overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/805/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1647/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2021 року м.Львів

Справа №450/805/19

Провадження № 22ц/811/1647/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Пустомити 30 листопада 2020 року у складі судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення Акціонерного товариства «Львівгаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування акту про порушення та здійснення перерахунку за спожитий природний газ, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 147/415/21
Провадження № 2/147/321/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач також просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 2/593/236/2021
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" липня 2021 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2 .

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи, просив вирішити питання про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання позову та повернення судового збору, не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 17 квітня 2002 року) сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції №9 від 09 липня 2021 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1052/20
Провадження № 2/711/1625/21
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором позики закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 26.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №266/6248/20
Провадження№ 8/266/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №266/6248/20 від 04.01.2020 р. виданого Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами судового наказу №266/6248/20 від 04.01.2020 р. виданого Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 953/4118/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування
судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
22-ц/804/1723/21
265/6726/20

Єдиний унікальний номер 265/6726/20
Номер провадження 22-ц/804/1723/21

У Х В А Л А
про виправлення описки
23 липня 2021 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2021 року Донецьким апеляційним судом прийнято постанову та оголошено її вступну та резолютивну частини у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вбачається, що у вступній частині вищевказаної постанови Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22 липня 2021 року у складі учасників справи допущено описку, а саме: помилково зазначено «відповідач - Державна Казначейська служба України».
З матеріалів справи вбачається, що Державна Казначейська служба України не входить до складу учасників даної справи.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в постанові Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22 липня 2021 року необхідно виправити зазначену описку, виключивши зі складу учасників справи відповідача Державну Казначейську службу України.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині постанови Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22 липня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гасанов Роман Анатолійович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключити зі складу учасників справи відповідача - Державну Казначейську службу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.
Головуючий: Є.Є. Мальцева
Судді: В.М. Барков
С.А. Зайцева
Провадження № 2/537/26/2021
Справа № 537/5086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2021 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в справі на 12.45 год. 06.09.2021 .

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників процесу.

Роз`яснити учасникам процесу право прийняти участь в режимі відеоконференції через мережу «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст буде складено 22.07.2021
Миколаївський районний суд Милолаївської області
Справа № 945/1191/21
Провадження № 2/945/774/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.08.2021 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 656/857/20
Номер провадження 2/656/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2014 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки. З травня 2019 року спільне проживання з відповідачем припинено, до того припинялося неодноразово на тривалий час. Намагання зберегти шлюбні відносини не привели до позитивних наслідків. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спору з відповідачем про поділ майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений судовим викликом 25.06.2021 на судове засідання, призначене на 07.07.2021, та SMS-повідомленням на судове засідання, призначене на 22.07.2021 (а.с.28,30), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та не повідомлення про причини неявки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа №295/7660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2021 року відмовлено ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Враховуючи відмову судом у видачі судового наказу, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 26.05 .2021 року в розмірі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1000/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2021 р. року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК Україниз наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів перебування неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні матері ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5 ти-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун