У Х В А Л А Справа № 932/2097/21

Провадження № 2-н/932/76/21

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСББ «Панікахи 77А» вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 . Як власники квартири, мають заборгованість за послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із вимогами п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява ОСББ «Панікахи 77А» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України не відповідає, оскільки вона не містить посилання на ті докази, що підтверджують факт перебування у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . До заяви не долучено документ, що підтверджує виникнення права власності вказаних осіб на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Невідповідність заяви ОСББ «Панікахи 77А» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України є підставою для залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внаслідок того, що підставою для відмови у видачі судового наказу є її подання з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а також відсутність доказів перебування у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , роз`яснити заявнику ОСББ «Панікахи 77А», що після усунення обставин, які зумовлювали відмову у видачі судового наказу, воно має право звернутись до суду повторно із аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 160, 161, 163, 165-166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи 77А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол