Справа № 627/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"26" липня 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив та письмові пояснення на позов.

Представник позивача адвокат Фільова Н.Д. у підготовчому засіданні підтримала своє письмове клопотання від 12.07.2021 року про виклик свідків та клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1)визначити механізм пошкодження газового лічильника типу ВК G-2,5 Т зав. № 11528575; 2) чи могло утворитися пошкодження газового лічильника зав. № 11528575 від падіння на нього бурульки з труби газової витяжки? 3) визначити вид знаряддя пошкодження газового лічильника; 4) чи могло утворитися пошкодження газового лічильника від дії руки людини?

Позивач у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача АТ «Харківгаз» будучи присутньою в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечувала проти виклику свідків, заперечувала проти призначення судово-трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі трасології, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову трасологічну експертизу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин суд в порядку ст.84 ЦПК України зобов`язує позивача ОСОБА_1 надати суду об`єкт дослідження, який знаходиться в нього на зберіганні, а саме газовий лічильник типу ВК G-2,5 Т зав. № 11528575.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової трасологічної експертизи потрібен тривалий час, суд вважає необхідним, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі.

Клопотання щодо виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників АТ Харківгаз Зміївського відділення Краснокутської дільниці Савченка В.В. та ОСОБА_4 вважати передчасним.

Керуючись ст. ст.102-104, 107, 108, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Фільової Н.Д. про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про захист прав споживачівсудову трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) визначити механізм пошкодження газового лічильника типу ВК G-2,5 Т зав. № 11528575;

2) чи могло утворитися пошкодження газового лічильника зав. № 11528575 від падіння на нього бурульки з труби газової витяжки?

3) визначити вид знаряддя пошкодження газового лічильника;

4) чи могло утворитися пошкодження газового лічильника від дії руки людини?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦІСЕ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду об`єкт дослідження газовий лічильник типу ВК G-2,5 Т зав. № 11528575.

Направити експертам матеріали цивільної справи №627/433/21 та об`єкт дослідження газовий лічильник типу ВК G-2,5 Т зав. № 11528575.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фільової Н.Д. про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко