overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3335/21
Провадження№ 2-н/266/488/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 273/1758/21
Провадження № 4-с/273/3/21
У х в а л а

Про ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Новоград Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Сидорець С.М., про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 258-261, 447-450 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Новоград Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Сидорець С.М. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021 року - прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, на 02 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати державному виконавцю, до початку розгляду справи, надати суду свої пояснення чи заперечення та відповідні докази.

Витребувати з Новоград-Волинської МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавче провадження відкрите 12.11.2018 року ВП № 57652083 для огляду в судовому засіданні.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 599/1474/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 419/760/21
Провадження № 2/419/204/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Лободюк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. М. Іванова
Справа № 630/585/21
Провадження № 2-н/630/192/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаззбут» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за газопостачання з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу.

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 11 159, 45 грн.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Люботинської міської ради ОСОБА_1 1973 року народження на території м. Люботин зареєстрованою не значиться, 10 липня 2019 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з поданням заяви про вибуття до м. Харків.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Номер провадження: 22-ц/813/9063/21
Номер справи місцевого суду: 495/469/21
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Справа № 473/2718/21
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер1076 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» кредитної заборгованості в сумі 26645,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

27.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1634/20

провадження № 22-ц/4809/1301/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 листопада 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 638/9617/20
Провадження № 2/638/893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 196 - 200, 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів на 09-15 год. 27.07.2021.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Штих.
Справа № 274/2987/21 Провадження № 2/0274/1207/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.07.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до1) ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,
провизнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., який складається з коридору площею 4,4 м.кв., житлової кімнати загальною площею 9,6 кв.м., житлової кімнати загальною площею 10,0 кв.м., кухні площею 21,2 м.кв., санвузлу площею 4,2 м.кв. в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 вказаного будинку, відповідачі, кожна з яких є співвласником 1/3 цього будинку, не здійснювали витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, внаслідок чого частина будинку, яка їм належить, перетворилася у непридатний для проживання стан, вона змушена була здійснювати ремонтні роботи та капітальний ремонт будинку.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 26.10.2021 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/3689/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2538/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2021 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Торговий Дім «Галпідшипник», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Купол ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року позов частково задоволено.Витребувано у ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради земельну ділянку площею 0,783 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:011:0024. В іншій частині позову відмовлено.

Постновою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в порядку, передбаченому ЦПК України, відтак немає необхідності для повторного вирішення даного питання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.