Справа № 487/4575/20
Провадження № 8/487/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі Пономарьової Д.С., за участю представника заявника - ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/4575/20 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19.08.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитини; відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що на момент винесення судового наказу судом не було враховано те, що на його утриманні перебувають ще троє дітей, двоє з яких від другого шлюбу, а третя рідна донька його дружини. Крім того, ним щомісячно сплачуються аліменти у добровільному порядку на утримання сина у розмірі 800 грн., у зв`язку з чим, постановлення судового наказу призвело до подвійного нарахування аліментів.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року зазначену заяву було прийнято до розгляду із призначенням судового засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Кучерява Т.Ю. заяву підтримала, просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Подимова О.Г. вимоги заяви не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судовим наказом від 19 серпня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований (довідка ДП ІСС від 14.08.2020 р.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви (12.08.2020 р.) і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_4 при подачі заяви зазначив, що він проживає у шлюбі разом з ОСОБА_6 та їхніми спільними дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також донькою дружини від першого шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приймає активну участь у їх щоденному утриманні та матеріально забезпечує дітей. Крім того, вказав, що регулярно сплачує у добровільному порядку аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого надав копії квитанцій.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19.08.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2020 року у справі №487/4575/20 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви (12.08.2020 р.) і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , на свою користь на утримання дитини ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Боброва І.В.