Справа № 372/2729/21
Провадження 2-з-91/21
ухвала

Іменем України

23 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передання описанного та арештованого майна на реалізацію та продаж, а саме автомобіля FORD FUSION COMFORT, 2011 року випуску.

Свою заяву обґрунтував тим, що 21 липня 2021 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича відбулося вилучення у заявника належного йому на праві власності автомобіля Форд Фьюжен Комфорт, 2011 р.в., номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з.- НОМЕР_2 . Зазначає, що до описаних вище подій йому не було відомо про про накладений арешт на вказаний автомобіль та виконавче провадження за виконавчим написом Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 91 від 21.01.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в суму 40420 грн. 24 коп. Проте, заявник переконаний, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно та неправомірно, з грубим порушенням норм діючого законодавства, в зв`язку із чим він має намір протягом 10 днів, як це й передбачено законом звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до його виконання .

Заявник зазначає, що враховуючи предмет позову про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №91 від 21.01.2021 року про стягнення заборгованості на користь відповідача: Акціонерного Товариства "Альфа - Банк", у сумі 50 420,24 коп. таким, що не підлягає виконанню, вказані нижче заходи забезпечення позову є цілком співмірними із вимогами, що будуть заявлені позивачем.

Позивачу надана інформація, що автомобіль передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», та вказаним безпосередньо підтверджується реальність загрози порушення його прав та інтересів, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову. Зауважує, що невжиття судом заходів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він й має намір звернутися до суду. Враховуючи той факт, що: автомобіль вже вилучений у нього і знаходиться на площадці ДП " Сетам" для реалізації арештованого майна, тобто, він у будь-який момент після цієї дати може бути дійсно вже проданий й його права, як власника будуть порушені.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороню вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), яке носить тимчасовий характер до розв`язання спору по суді.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, та зупинення передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж, та просить передати на час розгляду та вирішення справи у суді описано майно, а саме автомобіль, на відповідальне зберігання йому, як боржнику в межах виконавчого провадження.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози завдання шкоди майновим правам заявника в разі задоволення позову після його подачі, і процес поневолення його прав на майно, матиме складний характер із застосуванням додаткового процесуального ресурсу та з можливим перетином прав інших - третіх осіб, як потенційних набувачів майна в рамках виконавчого провадження.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати у справі заходи забезпечення позову, а саме:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №91 від 21.01..2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) суми заборгованості на користь Акціонерного Товариства " Альфа - Банк", (код ЄДРПОУ- 23494714) в розмірі 50 420,24 коп. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн., та зупинити передачу описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж, а саме: автомобіля FORD FUSION COMFORT , 2011 р.в., номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1388 куб см , д.н.з.- НОМЕР_2 в виконавчому провадженні №64625950.

Передати на час розгляду та вирішення справи в суді за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, описане майно - автомобіль FORD FUSION COMFORT, 2011 р.в., номер кузова(шасі) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1388 куб см , д.н.з.- НОМЕР_2 на відповідальне зберігання боржнику- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягувач:: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне Товариство " Альфа - Банк", код ЄДРПОУ- 23494714, адреса місця знаходження 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100 , оф. сайт - https://alfabank.ua, ел пошта - ,тел.0 800 50 70 44 , НОМЕР_4

Боржник: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович адреса місцямісцезнаходження: вул. Коновальця,433, кім.28-29, м. Івано-Франківськ, 76014, оф.сайт та ел.пошта невідомі, тел. НОМЕР_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання:

-Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу (промисловий майданчик, 5-А, офіс 511; м. Вишгород, "Карат", Вишгородський р., Київська обл., 07300; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

-Державному підприємству «СЕТАМ» (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ) та іншим компетентним особам.

-Іншим сторонам для відому.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька