Справа № 0907/5392/2012
Провадження № 2/344/126/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Підприємство Канва про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ТзОВ «Агропостач» до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Підприємство Канва про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ТзОВ «Агропостач» до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2020 року провадження у справі поновлено.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, повторно не з`явилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки.

Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивачів в судові засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, явка в судове засідання якого визнана обов`язковою, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі № 310/12817/13).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неодноразові неявки в судові засідання позивачів, що належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Підприємство Канва про стягнення боргу за договором кредиту, позов ТзОВ «Агропостач» до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позов ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до, ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа яка не заявляє самотійних вимог на стороні відповідача: ТОВ Підприємство Канва про стягнення боргу за договором кредиту, позов ТзОВ «Агропостач» до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позов ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.