Справа № 583/928/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

з участю державного виконавця Ружинської А. О.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

10.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вказаною скаргою. Вимоги мотивував тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 59744625 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц, виданого 05.08.2019 року про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 . 02.02.21 року ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року, в вказано про встановлення невиконання рішення суду боржником, про що повідомлено правоохоронні органи. Представник особи, що подала скаргу, зазначає, що вказана постанова про закриття виконавчого провадження від 28.01.2021 року є передчасною та незаконною, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження № 59744625 державним виконавцем не було вжито до боржника примусових заходів, передбачений вимогами чинного законодавства. Так, державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. неодноразово на адресу ОСОБА_2 ) направлялися вимоги про проведення виконавчих дій, які боржницею були проігноровані, однак штрафу за неявку без поважної причини на неї накладено не було.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на належне виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 28.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 59744625.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

11.03.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду з повідомленням сторін.

17.03.2021 року державним виконавцем надані письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконанні державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 59744625 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц, виданого 05.08.2019 року про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 .09.08.2019 року державним виконавцем на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття провадження. Зазначено, що нею було здійснено ряд заходів примусового виконання рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».28.01.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не виконання рішення боржником. Невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника,надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 15.03.2021 року надійшло повідомлення з поліції про те, що згідно подання від 03.02.2021 року № 1050 обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Руженська А.О. в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, а також з урахуванням того, що всі учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі маються розписки, будь-яких заяв від них не надійшло, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, врахувавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що 08.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/3459/14-ц виданим 05.08.2019 року Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 .

04.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2019 року вищевказана постанова державного виконавця скасована.

16.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу, цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, ретельно перевіреного та дослідженого судом вбачається, що в ході виконання вказаного виконавчого документу державний виконавець викликала сторони для вчинення виконавчих дій по його виконанню, про що їм було направлено вимоги державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 03.09.2020 року за № 32743, 08.09.2020 року № 32946, від 23.09.2020 року № 36260, від 20.10.2020 року № 41364, від 23.10.2020 року № 42219 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц, виданого 05.08.2019 року Апеляційним судом Сумської області з`явитися за місцем виконання за адресою АДРЕСА_2 .

Учасників провадження, в тому числі ОСОБА_3 повідомлено про проведення у визначений державним виконавцем час виконавчої дії по переданню нею ОСОБА_1 ключів від квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5, 7, 8).

Однак, судове рішення не виконане.

Так, згідно акту державного виконавця від 17.09.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 з`явився по виклику за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 на виклик не з`явилася, рішення суду не виконане.

Актом державного виконавця від 02.10.2020 року підтверджується, що боржниця на виклик не з`явилася. При огляді входу до квартири встановлено, що замок у вхідних дверях відсутній, двері відчинені, що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, вимогами державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 02.11.2020 року № 44400 та від 16.11.2020 року № 47193 по виконавчому провадженню № 59744625 ОСОБА_2 повідомлено, що у визначений державним виконавцем час в приміщенні Охтирської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за адресою: вул. Сумська, 42, м. Охтирка, Сумської області, будуть проводитися виконавчої дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року, а саме зобов`язання її передати ОСОБА_1 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9, 10).

Актом державного виконавця від 02.11.2020 року (складеним з 10.33 год. по 10.45 год.) підтверджується, що двері квартири за адресою АДРЕСА_2 заколочені гвіздками. Боржниця на виклик не з`явилася, рішення суду не виконане.

Актом державного виконавця від 02.11.2020 року (складеним з 10.50 год. по 11.00 год.) встановлено, що боржниця з`явилася не в зазначений час. Ключі, які передала боржниця не підійшли до замка. Біля приміщення були кинуті ключі на лавочку, після чого боржник ключі не забирав. Рішення суду не виконане.

Актом державного виконавця від 16.11.2020 року встановлено, що за місцем роботи АДРЕСА_3 боржниця була відсутня, так як перебувала на лікарняному.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 16.11.2020 року відкладено до 30.11.2020 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року у зв`язку з тим, що боржниця ОСОБА_3 з 16.11.2020 року перебуває на лікуванні (а.с. 11).

01.12.2020 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. на адресу учасників виконавчого провадження № 59744625 направлено вимогу про примусове виконання 07.12.2020 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , виконавчих дій по виконавчому листу № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року по зобов`язанню ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вищевказаної квартири (а.с. 12).

Актом державного виконавця від 01.12.2020 року встановлено, що ключі від квартири у боржниці відсутні, остання не може виконати рішення суду так, як відсутній замок на дверях. За домовленістю стягувача та боржниці виконавчі дії перенесено на 02.12.2020 року за місцем знаходження квартири.

Актом державного виконавця від 07.12.2020 року встановлено, що боржник з`явилася для проведення виконавчих дій та заявляє про неможливість виконання так як відсутній замок, а ключі, які передає не підходять, стягував не згоден, щоб вставляти новий замок до даних дверей.

16.12.2020 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. звернулася до суду за роз`ясненням судового рішення, про що їй ухвалою Охтирського міськрайсуду від 11 січня 2021 року відмовлено.

29.01.2021 року державним виконавцем направлено до Охтирського відділу Головного управління національної поліції в Сумській області подання (повідомлення) про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 (боржниці у вказаному виконавчому провадженні) до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

28.01.2021 року постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. ВП № 59744625 закінчено виконавче провадження, в якій зазначено про невиконання рішення суду, а саме, що рішення суду не може бути виконане без участі боржниці, нею не виконане, у зв`язку з чим до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Постанову про накладення штрафу, а також виконавчого збору виведено в окреме провадження. Вищевикладене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13).

В ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, крім іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Положеннями ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

В ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно вимог п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, передбачений у ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Л проти України» (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 08.09.2020 року № 32946, від 23.09.2020 року № 36260, від 20.10.2020 року № 41364, від 23.10.2020 року № 42219, а також від 02.11.2020 року № 44400 по виконавчому провадженню № 59744625 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року про проведення виконавчої дії по зобов`язанню ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 , були проігноровані боржницею, жодного разу на вимогу державного виконавця для добровільного виконання рішення суду вона не з`явилася.

З вищевказаних актів державного виконавця від 02.11.2020 року вбачається, що боржник хоч і з`явилася у інший час, але ключі до замка не підійшли; 01.12.2020 року та 07.12.2020 року також рішення не виконане з формальних причин, про які судом зазначено вище.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії,передбачена ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного державний виконавець Ружинська А.О. після встановлення невиконання 17.09.2020 року без поважних причин боржницею ОСОБА_2 рішення суду про зобов`язання передати ОСОБА_1 ключі від вищевказаної квартири та в послідуючий період, не вжила необхідних заходів, передбачених вищевказаним законом для ефективного виконання судового рішення.

Разом з тим, в постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено про вжиття нею всіх можливих та достатніх заходів в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та наданих їй чинним законодавством повноважень щодо забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц від 05.08.2019 року. В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року зазначено лише про те, що рішення суду боржником не виконане. При цьому, виконавцем не встановлено жодних обґрунтованих підстав стверджувати, що рішення, яке виконувалось в рамках виконавчого провадження № 59744625, є таким, що не можливо виконати, враховуючи вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не можна ставити в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це нівелює значення самого права звернення до суду, як способу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, винесена державним виконавцем Ружинською А.О. постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 року ВП № 59744625 є передчасною та такою, що порушує право ОСОБА_1 , державний виконавець не вжила в повній мірі вчинення комплексу, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

В даному випадку суд приходить до висновку, що державним виконавцем неефективно вчинено виконавчі дії, так як вона обмежилася лише складенням вищезазначених актів, з яких очевидно проглядається формальний підхід до виконання судового рішення, жодних інших дієвих заходів виконання у законний спосіб виконавцем не здійснено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення вимог за скаргою з вищевикладених підстав, оскільки вона є обгрунтованою, а порушені права підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни від 28.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 59744625 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3459/14-ц, виданого 05.08.2019 року Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко