КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва 24.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.05.2021 АТ "Універсал Банк" оскаржило його апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку.

17.06.2021 вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 24.03.2021 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 64-66).

Копія ухвали від 24.06.2021 була отримана апелянтом 29.06.2021 про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва та Київської області, станом 21.07.2021 апелянт не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 24.06.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта також не надходило.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву з підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Таким чином, оскільки у строк, визначений судом, скаржником не подано заяву з зазначенням належних правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська