overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/544/21
УХВАЛА

21 липня 2021року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп » про заміну стягувача у справі № 2218/23450/2012, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « Фінанс Проперті Групп » у справі 2218/23450/2012 за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 07.05.2021 року вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлялись. Представник заявника просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до положення п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Бондарчук В.В.) від 16.06.2021 року задоволено заяву представника ТОВ « Фінанс Проперті Групп » та замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з ПАТ КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « Фінанс Проперті Групп » у справі № 2218/23450/2012 позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що заява про заміну сторони стягувача з ПАТ КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « Фінанс Проперті Групп » в справі № 2218/23450/2012, яка знаходиться в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. є тотожною заяві, яка була перебувала в провадженні та розглянута суддею Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуком В.В., із врахуванням із врахуванням положення п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подану представником ТОВ « Фінанс Проперті Групп » заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст. 433,442, ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс Проперті Групп » про заміну стягувача ПАТ КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « Фінанс Проперті Групп » у справі 2218/23450/2012 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
№ рядка статистичного звіту 60
№ справи 931/424/21
№ провадження 2/931/199/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

26 липня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Локачинської селищної ради Локачинського району Волинської області, адреса: смт. Локачі вул. Миру, 23 Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 20 серпня 2021 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Номер провадження: 22-ц/813/9599/21
Номер справи місцевого суду: 522/4915/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 ; Одеська міська рада; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 ; Одеська міська рада; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року м. Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м.Новогродівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2355/21
Провадження №: 2-н/332/427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведеннясолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведеннясолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.06.2018 року по 31.03.2021 року в сумі 11620 грн. 21 коп.

Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_2 помер до подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу Комунальним підприємством "Водоканал" пред`явлена до двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 помер, тому, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Водоканал" у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Водоканал" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведенняв частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 562/2182/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного постановою від 06.09.2012 у виконавчому провадженні № 34014768.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається відсутність чітко визначеного переліку майна арешт якого позивач просить зняти у своєму позові.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 357/1600/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 16.02.2021 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 12 квітня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1552/21
Справа № 712/4325/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Провадження № 2/201/895/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгородненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив 62 «Вчитель-4» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгородненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив 62 «Вчитель-4» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Воронюк Костянтина Валерійовича, індексний номер 3991078 від 01 березня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова