Справа № 686/2800/20
Провадження № 2-зз/686/27/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди винесено заочне рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що йому не було відомо про судовий розгляд, повістки не отримував.

За ухвалою від 9 березня 2021 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду. Розгляд здійснено за відсутності сторін. ОСОБА_2 подала клопотання про здійснення розгляду за відсутності. ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не з`явився та не забезпечив явку представника в судове засідання

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобіля « Opel Combo » державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Шматлай О.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 63567555, відкритого на виконання виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа № 686/2800/20. Клопотання зареєстровано канцелярією суду 12.03.2021 року.

Вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, суд вважає за необхідне повернути подане Шостацьким С.В. клопотання заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, положенням ст.183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 183 цієї правової норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до положення ч.4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як видно із змісту поданого клопотання, заявником в порушення вимог п.1 ч.2 ст.183 ЦПК України, не додано доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає заяву заявнику без розгляду.

Питання скасування заходів забезпечення позову вирішується судом у випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову судом відповідно до ст.158 ЦПК.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля « Opel Combo » державний номерний знак НОМЕР_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк