Справа № 675/1130/19
Провадження № 2/675/41/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Шулаєва М. В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник третьої особи Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просить: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30181-СГ від 11.11.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:018:0813), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:018:0813), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29246099 від 28.11.2018 про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0874; скасувати у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0874 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки; поновити у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0813 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді від 14 червня 2019 року прийнято позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до розгляду судом та відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду справи по суті представник третьої особи ТОВ «Поділля Вест» адвокат Котюк І. В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просить поставити питання: чи знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :06:018:0813, яка розташована за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у межах земель, які входять до Державного акта на право колективної власності на землю, виданого КСП «Перемога», серії ХМ № 6, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 від 24.05.1995?

Прокурор Шулаєв М. В. та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гранатюк О. В. заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Неявка відповідачів у засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення заявленого адвокатом Котюком І. В. клопотання.

Заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У зв`язку з тим, що представнику третьої особи ТОВ «Поділля Вест» адвокату Котюку І.В. із відповіді відділу у Ізяславському районні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.09.2020, стало відомо проте, що земельна ділянка за кадастровим номером :06:018:0813, відноситься до земель колективної власності, тобто після закриття підготовчого провадження, тому слід визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику третьої особи строк на заявлення до суду даного клопотання.

В обґрунтування свого клопотання адвокат Котюк І. В. вказує проте, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю по М`якотівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, виданого КСП «Перемога», серія ХМ № 6, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1 від 24.05.1995, земельна ділянка за кадастровим номером :06:018:0813, відноситься до земель колективної власності, яка в подальшому перейшла до земель комунальної власності.

Одночасно заявник, посилаючись на вищевказане, вважає, що спірний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30181-СГ від 11.11.2016, видано незаконно, тобто останні не вправі були розпоряджатися землями колективної власності, а тому виникає необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи. Також для об`єктивного проведення даної експертизи просить витребувати з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінали: Державного акту на право колективної власності на землю; проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки; Наказ № 22-30181-СГ від 11.11.2016.

Розглядаючи відповідне клопотання, суд виходить з такого.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 і 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, третьою особою суду не надано і не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет та підставу позову.

Як вбачається із обставин та вимог викладених прокурором у позові, останній вважає, що спірний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30181-СГ від 11.11.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:018:0813), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, видано не законно з інших підстав, а тому обставини на які покликається третя особа у своєму клопотанні, не є предметом розгляду даної справи.

Більш того, суд враховує, що спірна земельна ділянка була об`єднана з іншими сусідніми ділянками та новосформованій земельній ділянці площею 18 га присвоєно новий кадастровий номер та адресу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Разом з тим, третя особа не скористалась цим правом, будь-яких перешкод щодо проведення даної експертизи самостійно у клопотанні не зазначила.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ст.ст. 11, 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, з клопотання представника третьої особи не вбачається підстав для обов`язкового призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки суду не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення, виходячи із предмету та підстав позову прокурора.

Задоволення ж клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та відповідно витребовування доказів для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 103, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» адвокату Котюку Ігорю Вікторовичу строк на заявлення до суду клопотання про витребовування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» адвоката Котюка Ігоря Вікторовичапро витребовування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизиу цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянкивідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15 березня 2021 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич