Справа № 752/8340/13-ц
Провадження № 2/752/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року ТОВ"Кей - Колект" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування пзовних вимог зазначає, що 24.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. 11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей - Колект" укладено договір факторингу № 4, у зв"язку з чим до позивача, як нового кредитора, перейшли права вимоги за зобов"язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 р.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 199 000 доларів США, а відповідач зобов"язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 129226 ві 24.07.2007 р., відповідно до умов якого останній зобов"язувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов"язань, що виникли із кредитного договору № 0 в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов"язання. Станом на 08.04.2013 р. заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 р. становить 208 865,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 р. складає 1 669 460,98 грн.

За таких підстав, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 р. в розмірі 208 865,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 р. становить 1 669 460,98 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 64 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судом рішенням у справі № 752/12739/13-ц. (а.с. 107 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. провадження у даній справі було відновлено. (а.с. 110 т.1)

У травні 2015 року ТОВ "Кей - Колект" надіслало до суду заяву про уточнення позовних вимог. (а.с. 140 т.1) Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить 240 880,48 доларів США в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день винесення рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовні вимоги ТОВ "Кей - Колект" до ОСОБА_2 залишені без розгляду. (а.с. 244 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/11387/16. (а.с. 245 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. провадження у даній справі було відновлено. (а.с. 7 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв"язку з чим провадження зупинено. (а.с. 52 т. 2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. провадження у даній справі було відновлено. (а.с. 105 т.2)

Ухвалами судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2020 р. витребувано докази. (а.с. 122 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв"язку з чим провадження зупинено. (а.с. 209 т. 2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. провадження у даній справі було відновлено. (а.с. 235 т.2)

В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с. 34 т.1)

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила суд відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що довідка - розрахунок заборгованості не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 , оскільки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", що з 21.12.2009 р. змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк" або АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. (а.с. 20 т.1)

За умовами кредитногодоговору банк зобов"язувася надати ОСОБА_1 кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії в сумі 199 900 доларів США на строк з 24.07.2007 р. по 24 липня 2017 р. зі сплатою процентів у розмірі 13,2%, а відповідач зобов"язувася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 24.07.2017 р.

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 24.07.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 129226, за умовами якого поручитель зобов"язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов"язань перед кредитом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 24.07.2007 р. № 129226. (а.с. 181 т.1)

Також в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 24.07.2007 р. між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки № 59619, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3534, згідно умов якого відповідач передав банку в іпотеку двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12 т.1)

08.04.2009 р., 18.12.2009 р. та 24.12.2009 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди №№ 1, 2 та 3 відповідно. (а.с. 35, 38 та 41 т.2)

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав.

11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей - Колект" відповідно до договору факторингу свої права вимоги за зобов"язаннями відповідача по кредитному договору. (а.с. 29 т.1)

Також 11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей - Колект" укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстрований в реєстрі за № 2459-2460, відповідно до умов якого ТОВ "Кей - Колект" набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 59619.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № 0 від 24.07.2007 р. належним чином не виконує.

Станом на 21.04.2015 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Кей - Колект" за кредитом згідно кредитного договору складає 240 880,48 доларів США, а саме:

- заборгованість по основній сумі кредиту - 151 845,76 доларів США,

- заборгованість за процентами - 89 034,72 доларів США.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідками-розрахунком (а.с. 143, 144 т.1), деталізованою довідкою - розрахунком залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 р. (а.с. 129 т.2), які перевірені судом.

Доводи представника відповідача про те, що довідка - розрахунок заборгованості не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 , суд не приймає, оскільки на виконання ухвал суду про забезпечення доказів ПАТ "УкрСиббанк" надано суду меморіальні ордери щодо надання кредиту згідно угоди № 0 від 24.07.2007 р. та виписку по вказаному кредитному договору за період з 24.07.2007 р. по 11.06.2012 р., яка містить містить інформацію про всі операції з погашення кредиту, суми нарахованих відсотків, суми основного боргу із зазначенням дати внесення та зарахування платеів, а також інші нарахування за кредитом, починаючи з моменту оформлення кредиту до дати відступлення прав вимоги. (а.с. 188 т.2)

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв"язку з чим провадження зупинено. (а.с. 52 т. 2)

Згідно висновку експерта від 19.04.2021 р. № 31396/20-71/13313/21-71 за результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі видача кредиту ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 р. на загальну суму 199 900 доларів США за період з 24.07.2007 р. по 04.02.2008 р. документально підтверджується первинними банківськими документами. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 21.04.2015 р. (т. 1 а.с. 143-147) відповідає умовам договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 р., укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених Додатковими угодами № 1 від 08.04.2009 р., № 2 від 18.12.2009 р. та № 3 від 24.12.2009 р., та наданим на дослідження "Випискам по кредитному договору" щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. (а.. 229 т.2)

З урахуванням викладеного та зазначеного висновку судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Кей - Колект" необхідно задовольнити, зважаючи на те, що він ґрунтується на вимогах закону.

Згідно офіційного курсу НБУ на 25 червня 2021 року курс гривні по відношенню до доллара США становить 2 745,8900 грн.

За таких підстав, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей - Колект" за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 р. заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 151 845,76 доларів США, що в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день винесення рішення становить 4 169 517,54 грн., та заборгованість за процентами у розмірі 89 034,72 доларів США, що в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день винесення рішення становить 2 444 795,47 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.133 ЦПК України у зв`язку з їх документальним підтвердженням та підлягають розподілу, відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 р. заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 151 845,76 доларів США, що в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день винесення рішення становить 4 169 517,54 грн., та заборгованість за процентами у розмірі 89 034,72 доларів США, що в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день винесення рішення становить 2 444 795,47 грн., а також 3 654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя