У Х В А Л А

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/256/18

провадження № 61-2484ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк «Аваль», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи.

ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Клопотання обгрунтоване тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року у справі № 640/256/18 до вирішення спору шляхом заборони відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 553,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2013 року. Після набрання законної сили цієї ухвали, відповідачі у справі зможуть розпорядитись спірним майном, що може порушити права позивача у майбутньому.

ОСОБА_1 вважає, що у разі зупинення дії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року також буде зупинено, що захистить права позивача та не дозволить відповідачам розпорядитись спірним майном.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено в позові, а скасування заходів забезпечення у справі не пов`язане із вирішенням справи по суті та не оскаржується ОСОБА_1 , обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення суду не наведено, клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись 394, 436 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, Акціонерне товариство «Райфайзен Банк «Аваль», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визначення спільного сумісного майна, поділ спільного сумісного майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко