Справа № 315/240/21
Номер провадження № 6/315/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., при секретарі судового засідання Браціло І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання ним своїх зобов`язань, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фідлайф», -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

В поданні приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №62210124 з примусового виконання наказу №908/4055/15 від 25.09.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фідлайф» 109737,99 грн основного боргу за поставлений товар, 51995,52 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 10973,80 грн. штрафу, 27017,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами і 3994,49 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду та перешкоджає у його примусовому виконанні, тому приватний виконавець, посилаючись на ст. 441 ЦПК України, ст.ст.6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.19, 24 Закону України «Про виконавче провадження» прохає тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим провадженням № 62210124.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «Фідлайф», в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні.

З представлених приватним виконавцем матеріалів вбачається, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №62210124 з примусового виконання наказу №908/4055/15 від 25.09.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фідлайф» 109737,99 грн основного боргу за поставлений товар, 51995,52 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 10973,80 грн. штрафу, 27017,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами і 3994,49 грн. судового збору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено приватним виконавцем 29.05.2020 року, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

29.05.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно з інформацією, отриманою від Пенсійного фонду України від 01.06.2020 року, боржник не працює, за цивільно-правовими договорами дохід не отримує.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної фіскальної служби України, боржника знято як підприємця з обліку у контролюючих органах, інформація про джерела отримання доходів відсутня.

З інформації, отриманої з Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України від 23.07.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , регулярно перетинає кордон України. Останній раз переміщення через кордон зафіксовано 06.10.2019 року виїзд, та на момент надання відповіді відсутня інформація про повернення боржника на територію України.

З відповіді РСЦ МВС в Запорізькій області від 29.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 належить ШЗК 06 Турист, причеп до легкового автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілі ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 .

13.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на вищевказане рухоме майно, а постановою від 14.06.2020 року оголошено в розшук автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить Ѕ частина свинарнику на 1200 голів.

Постановою приватного виконавця від 29.05.2020 року на вищевказане майно накладено арешт.

30.06.2020 року приватним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, яке в подальшому було виставлене на реалізацію. Від реалізації майна в рахунок часткового погашення боргу надійшли кошти в розмірі 32181,44 грн.

Таким чином рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, ОСОБА_1 порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, ухиляється від явки до приватного виконавця, відверто ігнорує законні вимоги приватного виконавця.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем вжито всі, передбачені законодавством, заходи примусового виконання рішень, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання ним своїх зобов`язань, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фідлайф» - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа громадянина України, шляхом перетину державного кордону України, до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому провадженню №62210124 з примусового виконання наказу №908/4055/15 від 25.09.2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фідлайф» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова