Справа № 202/4015/21
Провадження № 2-о/202/117/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 04 лютого 2020 року вона звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з питанням виправлення описки у договорі купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , укладеного в м. Дніпропетровську, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 05 вересня 1990 року за №2-4036 з імені зазначеного у договорі « ОСОБА_2 » на ім`я зазначене у паспорті « ОСОБА_3 ». Листом від 13 лютого 2020 року №384/02-14 Шоста дніпровська державна нотаріальна контора повідомила, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту та виправлення помилки у тексті документу нотаріусом законом не передбачено.

Враховуючи наведене, а також те, що заявник не має іншої можливості виправити допущену помилку, остання просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , укладеного у м. Дніпропетровську, посвідченого Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 09 липня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 05 вересня 1990 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 314 квадратних метрів.

Разом з тим, даний договір купівлі-продажу містить помилку у записі імені та по батькові покупця, які зазначено як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 14 червня 2019 року, орган що видав 1213, ПІБ заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №13458 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19 листопада 2019 року, уповноваженим власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2019 року, орган що видав 1213, ІДН НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Державного нотаріуса Шостої дніпровської нотаріальної контори від 13 лютого 2020 року № 384/02-14, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту та виправлення помилки у тексті документу нотаріусом законом не передбачено.

Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 314 квадратних метрів, належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вищезазначеного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , укладеного у м. Дніпропетровську, який посвідчено Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 05 вересня 1990 року та зареєстровано в реєстрі за № 2-4036.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський