Справа №464/3490/16-ц
пр.№ 6/464/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58467086 про стягнення коштів. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, проте відповідне судове рішення залишається невиконаним, оскільки боржник ухиляється від виконання такого. У зв`язку з цим, існують підстави тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У розгляді подання, що відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України здійснюється судом негайно, приватний виконавець участі не брала. У тексті подання наявне клопотання щодо надіслання приватному виконавцю копії ухвали, постановленої за результатами розгляду такого подання.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснено без повідомлення заінтересованих осіб.

Оглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №58467086 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 81318,07 грн. та судових витрат.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім статті 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення. При цьому, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення з таким поданням.

Зокрема, ухилення від сплати заборгованості може полягати в прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, майна, зміні місцезнаходження без повідомлення про це та інше).

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, встановлено, що боржник ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та про певні вимоги приватного виконавця в межах виконавчого провадження повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, у матеріалах подання наявні повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень приватного виконавця 28.02.2019 (отримувачем зазначено особу на прізвище « ОСОБА_2 ») та ІНФОРМАЦІЯ_2 (отримувача не зазначено). При цьому, відомості про реєстрацію місця проживання боржника у матеріалах подання актуальні станом на 07.05.2019.

Крім цього, встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.04.2020 в вищевказаній цивільній справі ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

В матеріалах зазначеної цивільної справи наявні акти ЛКП «Старий Сихів» про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає з 2009 року. Такі акти серед іншого покладені в основу судового рішення.

Таким чином, достатні підстави для висновку, що боржник ОСОБА_1 міг бутиналежним чином повідомленим про хід виконавчого провадження №58467086 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Крім цього, з повідомлень про вручення поштових відправлень встановлено, що одне з таких вручено особі на прізвище ОСОБА_2 , ким могла бути ОСОБА_8 , яка, згідно з матеріалами цивільної справи, зареєстрована за вищевказаною адресою. У іншому ж повідомленні про вручення прізвище отримувача не вказано. В обох випадках відомості про вручення поштового відправлення адресатом особисто, відсутні.

Таким чином, фактів належного повідомлення боржника про хід виконавчого провадження приватним виконавцем не підтверджено. У зв`язку з цим, відсутні і достатні підстави для висновку саме про ухилення боржника від виконання судового рішення, незважаючи на комплекс здійснених в ході виконавчого провадження дій.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 441 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.