справа №619/899/18
провадження №4-с/619/14/21
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», де заінтересованими особами є головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Антонова Алевтина Геннадіївна, КП «Харківські теплові мережі»,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 «на дії державного виконавця», де заінтересованими особами є головний державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Антонова Алевтина Геннадіївна, КП «Харківські теплові мережі». Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Антоновою А. Г. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60243298 на підставі виконавчого листа № 619/899/18, виданого 08.06.2018 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 25335,88 грн.

Згідно Постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2020 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,які є заробітною платою та пенсією боржника.

Про вказані постанови заявник дізналася лише на початку березня 2021 року, після того, як не змогла розрахуватися банківською карткою у супермаркеті та зателефонувала до гарячої лінії банку, де було повідомлено про те, що рахунки арештовані. Відвідавши відділення банку, заявнику стало відомо, що підставою для накладення арешту стала Постанова Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2020.

Заявник звернулася до державного виконавця, усно просила зняти арешти із банківських рахунків, які оскільки на один з рахунків отримує заробітну плату, а на інший пенсію, що є єдиним джерелом доходів її сім`ї.

Щодо прохання заявника про зняття арешту з банківських рахунків - державний виконавець повідомила, що вказана Постанова може бути оскаржена до суду і державний виконавець лише за рішенням суду зможе зняти вказані арешти.

Тому заявник звернулась до суду і просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області - неправомірними;

скасувати Постанову від 12.03.2020 про арешт коштів боржника за ВП № 60243298 на підставі виконавчого листа № 619/899/18, виданого 08.06.2018 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 25335,88 грн., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які є заробітною платою та пенсією боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дані вимоги, а затим просила розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої сторони КП «Харківські теплові мережі» не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки повідомив як розгляд іншої справи у суді, документів про розгляд іншої справи в іншому суді не надав, не з`явився без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності заінтересованої сторони та на тих доказах, які надані до судового засідання.

В судове засідання старший державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Антонова А. Г. не з`явилась, сповіщена про дату,час та місце розгляду справи, просила розглядати справу у її відсутності, надала судові заперечення на скаргу, де просила відмовити у задоволенні скарги, суд розглядає справу за відсутності заінтересованої сторони на тих доказах, які надані до судового засідання.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково з наступних мотивів.

09.10.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Антоновою А. Г. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60243298 на підставі виконавчого листа № 619/899/18, виданого 08.06.2018 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 25335,88 грн.

Згідно Постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2020 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які є заробітною платою та пенсією боржника.

Про вказані постанови заявник дізналася лише на початку березня 2021 року, після того, як не змогла розрахуватися банківською карткою у супермаркеті та зателефонувала до гарячої лінії банку, де було повідомлено про те, що рахунки арештовані. Відвідавши відділення банку, заявнику стало відомо, що підставою для накладення арешту стала Постанова Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 12.03.2020.

Заявник звернулася до державного виконавця, усно просила зняти арешти із банківських рахунків, які оскільки на один з рахунків отримує заробітну плату, а на інший пенсію, що є єдиним джерелом доходів її сім`ї.

Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу не виконані.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту й встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

В п.3 Статті 52 «Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця» чітко визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст. 69 ЗУ «про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»:

1. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

3. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне скасувати частково Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Антонової Алевтини Геннадіївни від 12.03.2020 в частині про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які є заробітною платою та пенсією боржника, що підтверджено матеріалами справи та довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі вказаного та керуючись статтями 59, 60, 69 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати частково Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області Антонової Алевтини Геннадіївни від 12.03.2020 в частині про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які є заробітною платою та пенсією боржника, що підтверджено матеріалами справи та довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна