Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1225/13-ц
Номер провадження: 22-ц/812/9/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому клопотання експерта старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ часток із спадкового майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що за життя її батькові ОСОБА_5 на праві власності належало наступне майно: нежитлове приміщення складу, розташоване по АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на зазначене майно.Спадкоємцями першої черги є вона, дружина спадкодавця ОСОБА_3 та двоє їх дітей, які відмовилися від спадщини на користь матері.

Крім частки в названому майні за спадкуванням, відповідач мала право на 1/2 частку в ньому, як подружжя, що пережило чоловіка. Таким чином, назване майно стало об`єктом права спільної часткової власності сторін де їй належить 1/8 часток, а відповідачеві 7/8.

Посилаючись на те, що вона не може домовитися з ОСОБА_3 про поділ спадщини просила провести його за судовим рішенням.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Здійснено реальний розподіл в натурі належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності спадкового нерухомого майна наступним чином:

виділено у натурі у власність ОСОБА_2 :

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по АДРЕСА_1 з часткою - 1/8 частини приміщення, а саме:

1-7 склад, площею 21,3 кв.м, вартістю 8 669,00 грн;

1-8 коридор, площею 5,5 кв.м, вартістю 2 239,00 грн;

1-9 склад, площею 14,5 кв.м, вартістю 5 ;902,00 грн;

1-10 підсобне приміщення, площею 9,2 кв.м, вартістю 3 744,00 грн;

1-11 склад, площею 13,1 кв.м, вартістю 5 332,00 грн,

загальною площею 63,6 кв.м., загальною вартістю 25 885,00 грн.

Реальна частка складає 13/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_5 з часткою 1/8 частини приміщення, розташованого на 1-му поверху, а саме:

1/8 частину літ. № 1 коридор, площею 0,24 кв.м;

1/8 частину літ. № 2 фойє, площею 5,55 кв.м;

літ. № 11 приймальні, площею - 9,5 кв.м;

літ. № 12 кабінету, площею 9,6 кв.м;

літ. № 13 кабінету, площею 10,4 кв.м,

загальна площа якої складає 35, 29 кв.м, в тому числі житлова - 29,5 кв.м.

Реальна частка складає 11/100, що на 1/100 менше від ідеальної належної частки - 1/8.

Виділено у натурі у власність ОСОБА_3 :

а) нежитлове приміщення складу, яке розташоване по

АДРЕСА_1 з часткою - 7/8 частини приміщення, а саме:

1-1 складу, площею 95,6 кв.м, вартістю 38 909,00 грн;

1-2 складу, площею 38,1 кв.м, вартістю 15 507,00 грн;

1-3 складу, площею 117,9 кв.м, вартістю 47 985,00 грн;

1-4 складу, площею 16,3 кв.м, вартістю 6 634,00 грн;

1-5 підсобного приміщення, площею 35,2 кв.м, вартістю 14 326,00 грн;

1-6 складу, площею 79,00 кв.м, вартістю 32 153,00 грн;

1-12 складу, площею 33,6 кв.м, вартістю 13 675,00 грн,

загальною площею 415, 7 кв.м, загальною вартістю 169 190,00 грн.

Реальна частка складає 87/100, що відповідає ідеально належній частці.

б) приміщення квартири АДРЕСА_5 з часткою 7/8 частини приміщення, розташованого на 1-му та 2-му поверхах, а саме:

7/8 частину літ. № 1 коридору, площею 1,66 кв.м;

7/8 частину літ. № 2 фойє, площею 38,85 кв.м;

літ. № 2 кабінету, площею 14,6 кв.м;

літ. № 3 гостинної, кімнати площею 14,4 кв.м;

літ. № 4 гостинної, кімнати площею 24,4 кв.м;

літ. № 5 кухні, площею 12,3 кв.м;

літ. № 6 душу, площею 2,3 кв.м;

літ. № 7 коридору, площею 5,6 кв.м;

літ. № 9 коридору, площею 4,6 кв.м;

літ. № 10 кабінету, площею 11,5 кв.м;

літ. № 8 коридору, площею 1,2 кв.м;

літ. № 14 вбиральні, площею 1,9 кв.м;

літ. № 13 кабінету, площею 10,4 кв.м;

літ. № 14 коридору, площею 26,2 кв.м;

літ. № 15 житлової, площі 14,3 кв.м;

літ. № 16 - житлової площі 14,5 кв.м;

літ. № 17 їдальні, площею 14,5 кв.м;

літ. № 18 кухні, площею 17,3 кв.м;

літ. № 19 вбиральні, площею 1,6 кв.м;

літ. № 20 ванної, площею 3,4 кв.м;

літ. № 21 вбиральні, площею 1,8 кв.м;

літ. № 22 коридору, площею 3,8 кв.м;

літ. № 23 - житлова площею 11,5 кв.м;

літ. № 24 - житлова площею 9,6 кв.м;

літ. № 25 - житлова площею 10,4 кв.м;

літ. № 26 кабінету, площею 10,5 кв.м.,

загальна площа якої складає 273, 71 кв.м., в тому числі 61,4 кв.м.

Реальна частка складає 89/100, що на 1/100 більше від ідеальної належної частки.

в) квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 46 897,00 грн;

г) житловий будинок, розташований в АДРЕСА_4 , вартістю 74 786,00 грн;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток (суму грошової компенсації) за приміщення квартири АДРЕСА_5 , в розмірі 2 254,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за квартиру АДРЕСА_3 , в розмірі 5 862,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за житловий будинок, розташований в АДРЕСА_4 , в розмірі 9 348,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору в розмірі 2 792,65 грн та частину витрат на проведення експертиз в розмірі 5 162,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка рішенням Апеляційного суду миколаївської області від 27 лютого 2017 року задоволена.

Рішення Веселиніського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року змінено. Виключено з його мотивувальної та резолютивної частин висновок суду про виділення в натурі у власність в порядку розподілу спадкового майна ОСОБА_3 приміщення кабінету площею 10,4 кв.м., літ №13 в квартирі АДРЕСА_5 . В іншій частині рішення суду щодо поділу квартири АДРЕСА_5 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для нового розгляду Верховний Суд вказав на те, що переглядаючи справу в апеляцій інстанції не було звернуто уваги на те, що приміщення №1-коридор та приміщення №2-фойє надано позивачці та відповідачці у спільне користування, що не відповідає загальним правилам поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності. Крім того, вирішуючи спір у відповідній частині, апеляційний суд не встановив технічну можливість виділу часток або поділу майна, відповідно до часток співвласників у ізольовані окремі приміщення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення: яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на теперішній час; чи можливо провести реальний поділ квартири АДРЕСА_5 з облаштуванням двох ізольованих квартир відповідно до норм ДБН з визначенням можливих варіантів згідно ідеальних часток співвласників відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом з урахуванням побажань сторін, якщо поділ пов`язаний з необхідністю переобладнання об`єкту нерухомого майна, то необхідно зазначити про таке переобладнання та про його характер і навести варіанти.

10 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому експерт просила надати додаткові матеріали та роз`яснення, необхідні для проведення експертизи, а саме - технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 із внесеними поточними змінами на теперішній час в повному обсязі та обов`язково з інвентаризаційною вартістю квартири, необхідної для розподілу об`єкта. Вказати фактичне користування співвласниками квартири та надати побажання сторін щодо поділу спірної квартири між співвласниками.

Дослідивши матеріли справи, клопотання експерта, заслухавши думку представника позивача, колегія вважає, клопотання експерта таким, що підлягає частковому задоволенню.

За положеннями статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріли для проведення експертизи.

Так, позивачкою ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду надано письмове клопотання про долучення квитанції про оплату експертизи, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 із поточними змінами на теперішній час, довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.03.2021 року №2-47 про інвентарну вартість квартири АДРЕСА_5 , письмові пояснення щодо побажання поділу спірної квартири.

Крім того, у своєму клопотанні позивачка зазначила, що фактично квартирою вона не користується, спірна квартира знаходиться в повному користуванні іншого співвласника - ОСОБА_3 . Прибуття та повернення експерта на (з) об`єкт (у) для дослідження, безперешкодний доступ та належні умови роботи експерта на місці будуть забезпечені.

За таких обставин, клопотання старшого судового експерта підлягає частковому задоволенню з наданням у розпорядження останнього технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 станом на 04 березня 2021 року, довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.03.2021 року №2-47 про інвентарну вартість квартири АДРЕСА_5 , копії квитанції про оплату експертизи від 20.03.2020 року.

Крім того, у розпорядження експерта слід направити матеріали цивільної справи № 472/1225/13-ц (3 томи) разом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо побажання поділу квартири АДРЕСА_5 для проведення експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта:

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 станом на 04 березня 2021 року;

-довідку КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.03.2021 року №2-47 про інвентарну вартість квартири АДРЕСА_5 ;

-копію квитанції про оплату експертизи від 20.03.2020 року;

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 472/1225/13-ц (3 томи) разом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо побажання поділу квартири АДРЕСА_5 для проведення експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.