РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

16 березня 2021 року Справа № 414/362/21

Провадження № 2/414/208/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барабаш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ),в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Олександрович, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20, ) про зняття арешту з майна (банківського рахунку),

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Олександрович, звернувся до суду з цивільним позовом доКремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна банківського рахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на його ім`я відкрито зарплатний поточний рахунок в гривні № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», код банку 320478. В Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) перебувають на виконанні наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 як боржника: ВП №61835914 відкрите 15.04.2020 року та ВП №61835566 відкрите 15.04.2020 року. 30.06.2020 року заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, позивача по справі, якою було накладено арешт на грошові кошти які містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому ПАТ АБ «Укргазбанк», на який здійснюється зарахування виключно заробітної плати, внаслідок чого позивач по справі позбавлений можливості отримувати належну йому заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування. У зв`язку з вищевикладеним, просив зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 відкритого ПАТ АБ «Укргазбанк», накладений постановою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2020 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву, не скористався.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, зазначив, що з позивача в межах виконавчих проваджень Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюється стягнення з його заробітної плати за місцем роботи, на цей час стягнення становить 50% від його заробітної плати. При цьому, відповідачем накладено арешт на банківський рахунок позивача, який відкрито для зарахування заробітної плати, тож позивач фактично позбавлений засобів для існування.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, зазначила, що в Кремінському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться на виконанні два виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку щомісячно, та аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів доходів відповідача. У зв`язку з тим, що заборгованість становила понад чотири місяці та більше ніж 150000,00грн. на банківський рахунок боржника було накладено арешт. Інформації від банку відповідно до вимог чинного законодавства України стосовно того, що банківський рахунок боржника є рахунком спеціального призначення на адресу відповідача не надходило, тому на цей час підстав для зняття арешту не має. Також, зазначила, що на цей час в межах зазначених виконавчих проваджень з заробітної плати боржника ОСОБА_2 здійснюється стягнення в сумі 50% від заробітної плати до погашення заборгованості.

Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ркоу ВП №61835914, заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/541/12/2020, виданого 06.04.2020 року Миргородським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.09.2018 року і до досягнення дитиною трьох років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Згідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 року ВП №61835566, заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/541/12/2020 від 06.04.2020 року Миргородського суду полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх доходів відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 20).

Як вбачається з пояснень представника позивача та представника відповідача наданих в судовому засіданні з заробітної плати ОСОБА_2 за місцем роботи утримується 50% в межах виконавчих проваджень №61835914, №61835566.

Згідно до Постанови про арешт коштів боржника від 30.06.2020 року ВП №61835914, винесеної заступником начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа на грошові кошти, що містять на рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 18).

Відповідно до довідки (Вих. №5-60/145/2021 від 11.02.2021 року), наданої АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_2 відкрито зарплатний поточний рахунок з використанням електроного платіжного засобу в гривнях № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 (а.с. 15).

Згідно довідки ТОВ «Білдінг молл» (Вих. №10/к від 11.02.2021 року), ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ «Білдінг молл» з 14.01.2020 року наказ №2/к від 13.01.2020 року по теперішній час на посаді директор направлення «Вироби з дерева» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6 (а.с. 14).

Листом Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Вих. №1548 від 15.02.2021 року) представника позивача було повідомлено, що згідно довідки розрахунку заборгованість зі сплати аліментів складає 318164,89 грн., оскільки заборгованість складає понад чотири місяці було винесено постанову про арешт коштів боржника №61835914 від 27.07.2020 року та направлено до банківської установи для подальшого виконання. Оскільки в п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, для скасування постанови про арешт коштів боржника підстави відсутні (а.с. 16-17).

Інших даних встановлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предметом даного судового розгляду є питання захисту права власності позивача та захисту права на розпорядження заробітною платою, що врегульовано положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР та деякими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є власністю фізичної особи.

Відповідно до положень ст.25 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків; із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Суд звертає увагу, що заробітна плата позивача є єдиним джерелом доходу позивача, що не спростовано з боку відповідача при розгляді даного позову, та єдиним надходженням на банківський рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», а також на той факт, що при здійсненні виплати заробітної плати позивачу підприємством роботодавцем утримується 50% від його заробітної плати в межах виконавчого провадження, яке здійснюється Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк», на який надходить 50% заробітної плати, що підлягають виплаті позивачу як працівнику підприємством роботодавцем після утримання вже 50% заробітної плати у якості стягнення за виконавчими провадженнями, суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, статтею 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., встановлено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки стороною позивача не ставилося питання про стягнення судового збору суд не вирішує це питання.

Керуючись cт. ст. 10, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Олександрович, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна (банківського рахунку) задовольнити повністю.

Зняти арешт з банківського зарплатного поточного рахунку в гривні № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , код банку 320478, відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім?я ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко