Справа № 357/9613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бутовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з даною заявою, матеріали справи якої були передані судді 15.07.2021 року, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року по справі №357/9613/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №193/11/13/2007/840 від 22.11.2007 р., та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 доларів США 32 цента та по 1004 грн. 85 коп. судових витрат з кожного. За заявою стягувача, Білоцерківський МВ ДВС прийняв до примусового виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52401659 стосовно боржника ОСОБА_5 . Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №52401659 перебуває на виконанні у Білоцерківському МВ ДВС. 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 року. Тому, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі №357/9613/15-ц відносно боржника ОСОБА_5 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.10.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (Т. 1 а.с. 96-99).

02.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року скасовано та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 дол. США 32 цента, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 дол. США 37 цента, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 дол. США 95 цента; та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 грн. 90 коп., а також 1004 грн. 85 коп. судових витрат з кожного (а.с. 157-160).

25.05.2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року залишено без змін (Т. 1 а.с. 186-187).

08.09.2016 року на виконання рішення суду від 02.02.2016 року стягувачу ПАТ КБ «Надра» було направлено виконавчі листи (а.с.195).

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено договір №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги (Т. 3 а.с. 150-152, ), відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року (Т. 3 а.с. 153-156), а саме: реєстру кредитних договорів, до переліку входить кредитний договір №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року позичальником якого є ОСОБА_4 , та договір іпотеки від 22.11.2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії платіжного доручення №1 (Т. 3 а.с. 157) новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило первісному кредитору ПАТ КБ «Надра» згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, ціну права вимоги.

З відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (Т. 3 а.с. 171), вбачається, що 30.09.2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №52401659 щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», стан ВП: примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52401659 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року у справі № 357/9613/15-ц відносно боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 26.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко