КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/2437/21

провадження номер: 22-ц/824/5365/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у складі судді Слободянюк А.В., усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») - адвокат Могилян Л.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвокат Могилян Л.В. залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп., надати копії апеляційної скарги для інших учасників справи та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 березня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, адвокат Могилян Л.В. направила поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила оригінал платіжного доручення від 10 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп., копії апеляційної скарги для інших учасників справи, а також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.58-63).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 31-33).

Повна ухвала Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року була складена в день її постановлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2021 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Могилян Л.В. зазначає, що ухвалу Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року ПАТ «ОТП Банк» отримало поштою 08 лютого 2021 року разом з судовою повісткою (а.с.60).

Матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «ОТП Банк» чи його представником копії оскаржуваної ухвали суду від 25 січня 2021 року раніше ніж 08 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Могилян Л.В. подала 10 лютого 2021 року, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції від 25 січня 2021 року (а.с. 40-51).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Могилян Л.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокату Могилян Людмилі Василівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Голосіївсівського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов