overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/7130/20
У Х В А Л А

19 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку 13 липня 2021 року та зареєстрована за вхідним номером 78377.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Крім того, електронною поштою 08 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, та зареєстрована за вхідним номером 76581.

Оскільки законодавством не передбачено подання двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 08 липня 2021 року за вхідним номером 76581 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 08 липня 2021 року за вхідним номером 76581, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 725/4023/21
Номер провадження 2-н/725/311/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 року Справа № 725/4023/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3622/14-ц
Провадження № 2-п/947/89/21
УХВАЛА

23.07.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року у цивільній справі №520/3622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року у цивільній справі №520/3622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року у цивільній справі №520/3622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання 19.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 222 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б ).

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
"23" липня 2021 р. Справа № 363/3754/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 628/3395/20
Провадження № 2/628/189/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Національної поліції України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Національної поліції України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

22 липня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Національного наукового центру « Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи № 628/3395/20 разом з висновком судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного Управління Національної поліції України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 12 серпня 2021 року о 13 год.15 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
Номер провадження № 2-н/225/754/2021
Справа № 225/4141/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 липня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3437/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3585/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року у складі судді Грицай М.М. у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення (дії) начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Савчин Наталії Володимирівни, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Федурко Назара Вікторовича, з участю стягувача ОСОБА_2 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2021 рокуСправа № 236/2846/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", представник заявника - Гурська Тетяна Сергіївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В. Сердюк
Справа №701/618/21
Провадження №2/701/303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є одинокою матір`ю, та розмір її щомісячного доходу становить 860,00 грн., таким чином її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, однак суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Згідно з положенням ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно має важкий матеріальний стан та у даному випадку не має можливості сплатити судовий збір, в сумі 908,00 грн. при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 908,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 452/2762/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 р. м. Кобеляки
Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 у розмірі 5289, 36 грн. та судового збору - 227,00 грн.
Згідно договору №6601595 від 04.06.2004 р., та заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії посачальником універсальних послуг від 01.12.2019 р., ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, згідно із якою за даними Реєстру територіальної громади останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із доданим розрахунком, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію станом на січень 2021 року становить 5289, 36 грн.
Згідно із п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя