КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/54/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

секретар судового засідання Сакалош Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» за участі третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання наказів незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» за участі третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання наказів незаконними.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 08 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови вказано, що колегія суддів керувалась положеннями ст. 369 ЦПК України, в той час як положеннями вказаної статті передбачаються особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ.

Також в описовій частині вказаної постанови суду, а саме на другому аркуші в четвертому абзаці міститься помилка в речення, що має істотний характер.

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції виправити допущені описки.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження вказаної заяви про виправлення описки Київським апеляційним судом 09 грудня 2020 року було надіслано на електронну адресу Дніпровського районного суду запит про витребування вказаної цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки. 02 квітня 2021 року та 28 травня 2021 року повторно надсилались запити про витребування даної цивільної справи, лише 07 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва надіслав лист про неможливість направлення витребовуваної справи, оскільки цивільна справа ще не поверталась з Верховного Суду після закінчення касаційного розгляду.

14 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, яка була передана судді-доповідачу 15 липня 2021 року, що призвело до порушення строку розгляду даної заяви, який визначений чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

З урахуванням того, що відповідно до положень ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість розгляду такої заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Так, з аналізу ст. 269 ЦПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про виправлення описки, вказані описки, які були допущені судом апеляційної інстанції не спотворюють текст судового рішення та не призводять до неправильного сприйняття змісту постанови суду, а тому такі описки не підлягають виправленню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: