overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3985/20
Провадження 2/357/1535/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово почеркознавчої технічної експертизи.

19.03.2021 року ухвалою суду провадження у цивільній справі поновлено .

22.06.2021 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Червінчиком Є.Е. було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача ТОВ «Олійникова Слобода» адвокатом Тетеря С.І. засобами електронного зв`язку було подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його уповноваженого представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 490/206/21

провадження № 61-7219св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат Островська О. В. у квітні 2021 року подала касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та роз`яснено учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

На адресу Верховного Суду 07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу, та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа № 727/5639/21
Провадження № 2/727/1738/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:30 год. 11 серпня 2021 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 11 серпня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/5976/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм Кемп» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин 19 травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.Г. Ващенко

________________ С.М. Сегеда
Справа № 428/2874/21
Провадження №2-о/428/262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

15.07.2021р. від представника заявника адвоката Пономаренко Н.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На день надходження заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався. Залишення заяви без розгляду є процесуальною дією, яка охоплюється диспозитивним правом заявника, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

У зв`язку із чим, заява представника заявника адвоката Пономаренко Н.М. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 426/1279/21
Провадження № 22-ц/810/484/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач Селянське (фермерське) господарство «Світанок»,

відповідачі ОСОБА_1 , фізична особа підприємець - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Л уганської області від 21 квітня 2021 року,

у цивільній справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову у цивільній справі №426/1279/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід судді-доповідача Назарової М.В.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача Селянського (фермерського) господарства «Світанок» в особі свого представника Акіньшина Д.В. про відвід судді-доповідача Назарової М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухували 22 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/849/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/821/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року у складі судді Палюх Н.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, про визнання батьківства,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 464/6369/20 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1283/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "09" листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №443/1136/21
Провадження №2-н/443/179/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіверенгозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4358/19 Номер провадження 22-ц/814/710/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шудрі Віктора Івановича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплачених: - судового збору на суму 3749,40 грн.; - визначення оцінки вартості квартири у розмірі 2700 грн.

Дане рішення оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шудрею Віктором Івановичем.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційна скарга залишена без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копія даної ухвали направлена на адресу скаржника та отримана 22.02.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк скаржник недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шудрі Віктора Івановича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права спільної часткової власності на квартиру визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 2-189/1993
Провадження у справі № 2-во/129/35/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

При винесенні рішення Народного суду Гайсинського району Вінницької області від 02.03.1993 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, допущено описку.

Зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено імя відповідача, а саме:

-« ОСОБА_3 »; замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку в рішенні Народного суду Гайсинського району Вінницької області від 02.03.1993 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, вказавши у вступній та резолютивній частині « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: