ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/202/16-ц

провадження № 22-ц/4809/509/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі судді Бондаренка В.В. від 15 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисак Олени Олександрівни, -

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 28 жовтня 2020 року вона від працівників банку дізналась про те, що в неї заблокована зарплатна картка на підставі виконавчого провадження №63343086, відкритого Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), до якої звернувся з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі виконавчого листа №383/202/16-ц, виданого 10 травня 2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 11 квітня 2016 року по справі №383/202/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12397,17 грн.

Постановою державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисак О.О. від 19 жовтня 2020 року було відкрите вищевказане виконавче провадження.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження і всі наступні дії державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду незаконними, оскільки виконавчий лист подано стягувачем з пропуском строку його пред`явлення.

Посилаючись на ці обставини, просила поновити їй строк звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лисак Олени Олександрівни відносно виконання виконавчого листа №383/202/16-ц від 05 травня 2016 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Лисак Олени Олександрівни від 19 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63343086.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 10.05.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року по справі №383/202/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитними договорами: №2638/2075СLPS2 від 02.07.2012 року в розмірі 4453,86 грн.; №3295/2075DCLS1PS від 19.12.2012 року в розмірі 7943,31 грн., на загальну суму 12397,17 грн., а також 1378 грн. витрат по сплаті судового збору та 630 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 05.05.2016, а строк пред`явлення його до виконання - до 05.05.2017 (а.с.85-86).

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.83-84, 88).

19.10.2020 державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лисак О.О. відкрито виконавче провадження ВН №63343086 з примусового виконання виконавчого листа №383/202/16-ц, виданого 10.05.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 14405,17 грн. (а.с.37-38).

Вказана постанова була направлена державним виконавцем на адресу боржника, що підтверджується копіями супровідного листа (а.с.89) та відправленням рекомендованої кореспонденції (а.с.97).

19.10.2020 року у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Лисак О.О. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.92), про стягнення виконавчого збору (а.с.94) та 21.10.2020 року про арешт коштів боржника (а.с.103).

Також, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України щодо наявності відритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів; Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Пенсійного фонду України щодо місця роботи та отримання пенсії, а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у боржника нерухомого майна, яке б належало йому на праві власності.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, не працює та пенсію не отримує, у боржника відсутнє майно, яке б належало йому на праві власності.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу, про що у ньому містяться відмітки державних виконавців про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме:

16.09.2016 згідно п.2 ст.47,ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІУ від 21.04.1999);

22.09.2017 згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016);

13.12.2018 згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016);

27.12.2019 згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016).

На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи міститься заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2018 (а.с.118) на підставі якої 20.11.2018 начальником відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай М.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від (а.с.119) та 13.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.12.2021.

Також в матеріалах справи міститься заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 (а.с.121), на підставі якої 05.07.2019 начальником відділу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай М.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.122) та 27.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.123).

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

За змістом статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.

З аналізу цих статей вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, який після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконавчий лист поданий в межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 27.12.2019 і пред`явлено до виконання 08.10.2020, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, висновків цих не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.07.2021.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич