Справа № 951/254/21
Справа № 2/951/165/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карнас М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим між ним та Банком було укладено договір №04/08/1182М від 21.04.2008 року, відповідно до якого позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 47000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року, і останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором. ОСОБА_2 свої зобов`язання по кредитному договору не виконав і станом на дату його смерті заборгованість позичальника становить 52503,44 доларів США, яка складається з: 35612,28 доларів США заборгованість за кредитом, 16891,16 доларів США заборгованість за відсотками. Оскільки законодавством не передбачено вимагати з боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець, на свій розсуд може вимагати від боржника будьяку частину суми заборгованості за кредитом, тому Банк просить суд стягнути лише заборгованість в сумі 35612,28 доларів США, що складається з заборгованості по тілу кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 28.05.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Козівської державної нотаріальної контори, та 05.08.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії AT КБ «ПриватБанк». Спадкування обов`язків відповідачем відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 26.10.2020 року до спадкоємця було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04/08/1182М від 21.04.2008 року у розмірі 35612,28 доларів США та понесені судові витрати у розмірі 15101,39 грн.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2021 року представником відповідача адвокатом Головацьким В.Ф. подано відзив на позов, у якому позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнав повністю, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, зіславшись на те, що відповідач зі спадкодавцем до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом не проживав, зокрема у період з 07.04.2009 року по 03.02.2012 року за адресою спадкодавця зареєстрований не був, а тому не може вважатися таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 . Також позивачем не надано жодних доказів, що після смерті ОСОБА_2 відповідач прийняв у спадщину будь-яке спадкове майно. Крім цього спадкодавець на момент смерті жодним нерухомим майном не володів. Зіславшись на те, що відповідач не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та не отримав жодного майна у спадщину, а тому у нього не виникло обов`язку задовольняти вимоги кредиторів. Також зіслався на правовий висновок ВС у постанові від 26.09.2019 року у справі №662/2014/16-ц. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

30.06.2021 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив, у якому останній не погодився із позицією представника відповідача, вказавши на її необгрунтованість та безпідставність. Вказав, що 25.10.2019 року позивачем було отримано документ стосовно смерті позичальника, 28.05.2020 року банком направлена претензія кредитора до Козівської державної нотаріальної контори, тобто вимога про погашення заборгованості була пред`явлена банком до спадкоємця через нотаріуса, а тому позивачем не пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємця померлого. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

06 липня 2021 року представником відповідача адвокатом Головацьким В.Ф. подано до суду заперечення, у яких останній зазначив, що твердження позивача про те, що документ стосовно смерті позичальника був наданий позивачу 25.10.2019 року є суперечливими, так як із змісту долученого позивачем документа вбачається, що датою створення документа є 29.07.2011 року, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про смерть позичальника ще у 2011 році. З огляду на що позивач відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України не дотримався строку пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємця. Посилаючись на викладені обставини просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 червня 2021 року.

30.06.2021 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Панькова О.П. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці з 29.06.2021 року по 02.07.2021 року. У зв`язку з чим судове засідання з розгляду справи відкладено на 05 липня 2021 року.

У судовому засіданні 05.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Аннюка Василя Васильовича про відкладення розгляду справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розгляд справи відкладено до 19.07.2021 року.

У судове засідання 19 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник позивача - адвокат Аннюк В.В. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. подав заяву від 19.07.2021 року про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2021 року, у якій зіславшись на необхідність додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Однак, враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, стороною позивача надано заяви по суті справи, долучено докази на спростування доводів сторони відповідача, викладених у заявах по суті справи, при цьому сторона позивача систематично не з`являється в судові засідання, а тому з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, з огляду на що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Головацький В.Ф. подав до суду клопотання, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, розгляд справи просив провести без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 04/08/1182М, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 47000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.04.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 07.04.2011 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 06 квітня 2011 року заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № 04/08/1182М від 21.04.2008 року становить 52503,44 доларів США, яка складається з: 35612,28 доларів США заборгованість за кредитом, 16891,16 доларів США заборгованість за відсотками.

Як вбачається із долученого представником позивача до відповіді на відзив знімку екрану із Банківського комплексу Єдина клієнтська база, датою створення документу - свідоцтва про смерть ОСОБА_2 в базі АТ КБ «ПриватБанк» є 29.07.2011 року.

08.05.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензію кредитора до Козівської державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті померлого боржника ОСОБА_1 , включити їх кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

03.06.2020 року державний нотаріус Козівської державної нотаріальної контори повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про те, що 03.06.2020 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 за претензією кредитора, кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» включені в спадкову масу та про те, що до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців ОСОБА_2 не звертався.

22 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направив спадкоємцю ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою погасити борг, однак її не було виконано.

Як вбачається із витягу №472 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вказаною адресою зареєстрований з 03.02.2012 року і по теперішній час.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно з статтею 1282 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку визначеному статтею 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

За правилами статей 12, 13, 76-81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як установлено судом, про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , банку стало відомо ще 29.07.2011 року, а вимогу до ОСОБА_1 банк пред`явив лише 22.10.2020 року, тобто за спливом більш як дев`яти років від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач, будучи з липня 2011 року обізнаним про смерть ОСОБА_2 , вимоги статті 1281 ЦК України не виконав і не скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника у передбачений законом шестимісячний строк, а тому, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємця, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Також, АТ «КБ Приватбанк», звертаючись із позовом стверджує, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 , оскільки проживав разом із спадкодавцем, а тому прийняв спадщину після його смерті.

Однак під час розгляду справи судом установлено, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_1 не був зареєстрований з померлим за однією адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 , а зареєстрований за даною адресою лише 03.02.2012 року, що підтверджується витягом №472 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.04.2021 року та записами у будинковій книзі.

Згідно спадкової справи №119/2020 заведеної Козівською державною нотаріальною конторою щодо спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємці не зверталися із заявами про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на момент смерті не проживав із спадкодавцем, в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2 не звертався із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, а тому він не є його спадкоємцем, та відповідно, не зобов`язаний відповідати за його зобов`язаннями в межах успадкованого майна.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача в користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35612,28 доларів США відсутні.

Європейський як суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: І.А. Чорний