Справа № 1512/1714/2012
Провадження № 6/947/68/21
УХВАЛА

15.03.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави. Заява мотивована тим, що 02.08.2019 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №010/03-5/3221. 08.09.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту. в тому числі і за договором кредиту №010/03-5/3221.

30.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення суду про стягнення з відповідачів суму боргу за кредитним договором.

Враховуючи наявність договорові відступлення прав вимоги, ухвалою суду від 16.09.2020 року здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до відповідачів яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/03-5/3221.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався складений відповідний Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано у виконавчій служби зазначеного виконавчого листа не має.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.

З боку заявника до суду надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення підтримав та просить х задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 28.11.2013 року постановлено рішення про задоволення позову, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 525 139 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 1 207 (одна тисяча двісті сім) гривень 13 (тринадцять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 1 207 (одна тисяча двісті сім) гривень 13 (тринадцять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 804 (вісімсот чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат; в іншій частині відмовлено; відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безпідставністю; зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

На виконання рішення суду 30.07.2014 року видано виконавчі листи.

На виконання вищезазначеного рішення до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції передано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та до Київського відділу ДВС м. Одеса про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та відкрито виконавчі провадження.

11.06.2015 року у зв`язку з відсутністю майна у боржника головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

24.06.2016 року у зв`язку з відсутністю майна у боржника головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

28.03.2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково, та Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави відмовлено, решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ, 04053) у справі №1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави.

Станом на теперішній час виконавчі листи № 1512/1714/2012, що видав Київський районний суд м. Одеси 30.07.2014 року на виконанні в відділах державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не перебувають.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення у справі № 1512/1714/2012 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №1512/1714/2012 виданого Київським районним судом міста Одеси 30.07.2014 з виконання рішення у справі 1512/1714/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 010/03-5/3221 від 28.05.2003 року у розмірі 525 139 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та судових витрат.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа по справі № 21512/1714/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 010/03-5/3221 від 28.05.2003 року у розмірі 525 139 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.