Справа № 2-6635/06
Провадження № 6/522/344/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленя його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Заявник мотивує вимоги тим, що підставою поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання спробу врегулювання заборгованості за кредитом; видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наявний акт б/н від 11 січня 2020 року про втрату виконавчого листа. Відмова у поновлені строку для предявлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною судового розгляду.

04 березня 2021 року справа отримана суддею, заява прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 160 005 гривень 96 коп. заборгованості за кредитним договором № F2080-08 ОФ А від 16.03.2005 року. Вирішено питання про судові витрати.

22 липня 2010 року виданий діблікат виконавчого листа (т.1 а.с. 147).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6635/06, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 22.07.2010 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2006 року по справі № 2-6635/06 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року залишеною без змін.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленя його до виконання (а.с. 218 ? 220).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2020 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явленя його до виконання повернута заявнику, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додані докази надсилання ії іншим учасникам справи (провадження).

Листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від 03.02.2021 року № 4109 повідомлено ТОВ «Вердикт Капітал», що 22.06.2015 року державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-6635/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 161 636,02 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, яка кореспондується зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 1 ст. 21 вище зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № F2080-08 ОФ А щодо ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року, зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № F2080-08 ОФ А щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк»» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-6635/06, виданих на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2006 року.

Вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив спробу врегулювання з боржнком заборгованості за кредитом.

При цьому, суд вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник, у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та вважає, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (стягувач з часу набрання рішенням законної сили) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (стягувач з часу отримання права вимоги за договором факторингу від 20.04.2012 року) , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропустили без поважних причин 3-річний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, тому у теперішнього кредитора таке право відсутнє.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що стягувач протягом тривалого часу з моменту повернення йому виконавчого документу (22.06.2015 року) не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази втрати виконавчих документів стягувачем та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно відмовити.

Керуючись ст.76-77, 80-81, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6635/06 та поновлення строку для пред`явленя його до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

15.03.21