overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1609/21
Провадження № 2/496/1418/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Біляївському району Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати зйомку земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер :02:001:0627, яка належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 такою, що виконана з метричними помилками;

-визнати незаконним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер :02:001:0627, яка належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати державного кадастрового реєстратора внести зміни до Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3220/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа № 654/1891/21
Провадження № 2/654/896/2021
У Х В А Л А

22.07.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

14.07.2021р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 підтверджується перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2020 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 110 СК України, позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки спільна дитина сторін не досягнула одного року після народження, а матеріали справи не містять відомостей про вчинення протиправної поведінки щодо когось з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, у суду наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 592/8855/21
Провадження № 2/592/1944/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання з урахуванням того, що головуючий по справі з 02 серпня 2021 року буде перебувати у щорічній відпустці на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
н/п 2/490/962/2021 Справа № 490/5537/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-
03.09.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою,в якому просить суд прийняти рішення, яке зобовязує виконавчу службу Центрального району відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 986 грн. 10 коп. та моральну в розмірі 2400 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2020 року позов залишено без руху, і запропоновано 5 днів з дня отримання ухвали усунути її недоліки.
Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду 16.03.2021 року з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2020 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 592/9172/21
Провадження № 2-о/592/146/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коршачинська сільська рада (Сумська обл., Білопільський р-н., с. Коршачина, вул. Молодіжна, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коршачинська сільська рада (Сумська обл., Білопільський р-н., с. Коршачина, вул. Молодіжна, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду на 18.08.2021 року на 13-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою від 22.10.2020 року по справі призначено комплексну судову технічну експертизу документів, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

19.03.2021 року Одеський НДЕКЦ МВС Україниповернув матеріали цивільної справи з висновком експерта від 02.03.2021 року №СЕ-19/116-21/3-ТД.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/1072/19 за позовною заявою ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 29.04.2021 року о 14-00 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3072/20 Номер провадження 22-ц/814/1891/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до

25 серпня 2021 року.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження №2/523/357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 21.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 53,181,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити МОТОРНЕ(ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити третій особі можливість подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиві з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову в строк до 11.08.2021 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити перерву до 09-10 год. 11.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.06.2021 року.

Суддя
№ 534/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову пред`явленого до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 07.05.2021 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1582,02 грн. та надати оригінал документа про сплату судового збору до суду.

Станом на 02 липня 2021 року вказані недоліки усунено у відповідному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмета позову, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись: ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову пред`явленого до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
справа № 568/975/21
Провадження №2-н/568/141/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 12.03.2002р., адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, адреса АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 12.03.2002р., адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 липня 2021 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області, адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О.Троцюк