ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8170/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/744/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Парандюк Т. С.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача - Білогуб Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Войнарського Андрія Йосифовича на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року (головуючий суддя Грицай К.М., дата виготовлення додаткового рішення не вказана) у справі № 607/8170/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" про відшкодування збитків в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

11 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - Войнарський А.Й. подав в суд заяву про ухвалення додаткового рішення - стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування понесених судових витрат надав договір № 07/08/20-01 про надання правничої допомоги від 07 серпня 2020 рок ,укладений між ОСОБА_1 та ОА «Захист права»; акт про надання правничої допомоги № 09/03/21-01 від 09 березня 2021 року, згідно якого вказано опис проведених робіт: здійснено ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом -500 грн., проведено консультацію та надання правової позиції 500 грн., підготовлено та надіслано адвокатський запит 500 грн., складення відзиву на позовну заяву 1000 грн., підготовлено та надано процесуальні документи 1000 грн., участь у судових засіданнях до 5-ти засідань 2500 грн.; копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 6000,00 грн. та копію меморіального ордеру від 09 березня 2021 року на суму 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.00коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Войнарський А.Й. просить додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що дана цивільна справа розглядалась більше 9 місяців, що вказує на підвищену складність справи. Докази, які були долучені до заяви про стягнення витрат на правову допомогу повністю підтверджують заявлену суму в розмірі 6000 грн., що не в повній мірі враховано судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить апеляційну скаргу відхилити, додаткове рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що при визначенні суми відшкодування витрати на правничу допомогу суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судом було відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, що згідно статті 19 ЦПК України призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Окрім того, ціна позову складає 7211,10 грн., а розмір заявлених витрат на правничу допомогу складає 6 000 грн., що однозначно не є співмірним розміром.

У судове засідання адвокат Войнарський А.Й. не з`явився, згідно поданого клопотання від 20.07.2021 року просив справу розглянути без його участі. Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Білогуб Ю.С. у судовому засіданні заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що додаткове рішення суду є законним обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала договір № 07/08/20-01 про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням "Захист права", згідно з умовами якого адвокатське об`єднання "Захист права" зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів клієнта в судах, державних органах, установах, недержавних організаціях, на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

У пункті 4.2 договору зазначено, що розмір наданих послуг (гонорар) по даному Договору становить 6000 грн. без ПДВ.

В матеріалах справи наявний Акт про надання правничої допомоги №09/03/21-01 від 09.03.2021 року.

На підтвердження оплати послуг представником ОСОБА_1 - Войнарським А.Й. надано квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 6000 грн. та копію меморіального ордеру №@2PL734062 від 09 березня 2021 року на суму 6000 грн.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив із складності справи, ціни позову, поведінки сторін, обсягу виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат; вважав, що заявлена до стягнення сума гонорару в розмірі 6000 грн. не є співмірною із складністю справи та ціною позову.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи у скарзі про те, що долучені докази до заяви про стягнення витрат на правову допомогу повністю підтверджують заявлену суму, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та ціною позову, яка складає 7211,10 грн.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року є законним обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Войнарського Андрія Йосифовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2021 року.

Головуючий

Судді