Справа № 310/8697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

за відсутності учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ Діджи фінанс» за підписом представника заявника Сисин М.М., за змістом якої ініціатор звернення просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи фінанс» в рамках виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/8697/15-ц. З підстав, передбачених ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно з заявою просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зокрема, боржник ОСОБА_1 повідомлений відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням чкого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який розглядав цивільну справу №310/8697/15-ц, як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 у вказаній вище справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 664 575,16 гривень, з яких: 532 717,53 гривень тіло кредиту, що еквівалентно 24 149,08 доларів США та 131 857, 63 гривні - відсотки, що еквівалентно 5 976,61 доларів США. Здійснено розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06.02.2016.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2020 між ПАТ «Дельта банк» (первісним кредитором) та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1. Відповідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором №9/25ДС/0473/2006-НВВклн від 11.07.2006 року

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно з умовами Договору відступлення права вимоги від 02.09.2020 заявник набув статусу нового кредитора, отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №9/25ДС/0473/2006-НВВклн від 11.07.2006.

За матеріалами справи виконавчі листи №310/8697/15-ц видані 15.01.2019 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора вказаної заборгованості.

На правовідносини між сторонами, що виникли в даному випадку, розповсюджуються норми ст. 512-514, 516 ЦК України, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на даний час Кредитором за кредитним договором №9/25ДС/0473/2006-НВВклн від 11.07.2006, а також щодо виконання зобов`язань Боржника за рішенням суду, зокрема, в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, виступає Заявник, що відповідає змісту ст.514 ЦПК України. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги до Заявника перейшли права вимоги до боржника в повному обсязі.

З врахуванням викладеного заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Вимоги заяви підтверджені належними доказами, при цьому, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України) та яка, в свою чергу, відповідно до правил ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12-13, 77-81, 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №310/8697/15-ц, виданим на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 28.07.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух