overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1639/20
Провадження №2/369/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/1036/21
Провадження № 2-во/554/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 року вимоги заяви ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволені.

В даний час заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом в резолютивній частині рішення в першому абзаці не вказано, що він громадянин України, та у п`ятому абзаці не вірно вказано номер актового запису та дату його винесення «№ 289516 від 31.08.2018 року» тоді як вірний номер актового запису та дата його винесення «№355 від 18 квітня 2006 року».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 року по цивільній справі №554/1036/21 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: у резолютивній частині рішення в першому абзаці вказати, що ОСОБА_1 - громадянин України, та у п`ятому абзаці вказати вірно номер актового запису та дату його винесення №355 від 18 квітня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 року по цивільній справі №554/1036/21 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення; заінтересовані особи Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: у резолютивній частині рішення в першому абзаці вказати, що ОСОБА_1 - громадянин України, та у п`ятому абзаці вказати вірно номер актового запису та дату його винесення №355 від 18 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1687/21

2-н/330/127/2021

"21" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», представник заявника Аксарін Роман Миколайович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

20 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору;

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав до суду платіжне доручення від 13 липня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. за видачу судового наказу, але в платіжному доручені вказано сплату судового збору на розрахунковий рахунок Василівського районного суду Запорізької області та в автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області відсутнє підтвердження сплати заявником судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», представник заявника ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 953/4560/21
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на дитину.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про об*єднання цивільних справ, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на дитину та дружину, оскільки стосуються одних і тих же правовідносин (стягнення пені по аліментах).

Представник позивача вважає, що справи повинні розглядатись окремо.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень даної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів;різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на дитину та дружину, справи розподілені в автоматичному режимі, зареєстровані за №№953/4560/21 та 953/4562/21.

Сторонами не оспорюється, що позови подані до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), однак в одному позові щодо заборгованості по аліментах на дитину, а по іншому щодо заборгованості по аліментах на дружину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані вимоги стосуються одних і тих же правовідносин, між тими самими сторонами, є взаємопов*язаними, оскільки пов`язані між собою підставою виникнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд не розпочався, суд вважає за доцільне об*єднати дані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів в одне провадження, оскільки це є доцільним та раціональним.

Керуючись ст.ст. 188 260 -261 ЦПК України, суд

Постановив:

Об*єднати в одне провадження цивільні справи за №№953/4560/21 та 953/4562/21 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Справу розглядати за єдиним номером - №№953/4560/21.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/643/4179/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2021 р. року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 755/7395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Янкова А.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (; місцезнаходження: м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф.104) доОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/686/5222/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 18 серпня 2021 року 11 годину 45 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Справа № 313/958/21
Провадження № 2-о/313/27/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Веселівська селищна рада Запорізької області (Веселівська селищна об`єднана територіальна громада), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЗП № 006910 виданий 19.08.2002 року Веселівською селищною Радою народних депутатів.

Заінтересована особа у справі - Веселівська селищна рада Запорізької області (Веселівська селищна об`єднана територіальна громада).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/958/21 за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Веселівська селищна рада Запорізької області (Веселівська селищна об`єднана територіальна громада) (місце знаходження: 72202, Запорізька область, Мелітопольский (Веселівський) район, смт. Веселе, вул. Центральна, 136), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду 18.08.2021 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копію заяви та додані до неї документи.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на подану заяву до дати призначеного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 23.07.2021
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/932/21
Провадження № 2/650/279/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимогст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 175-177, 187, 277, 278, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09 серпн 2021 року о 09:30 год., в яке викликати сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І. Хомик