Справа № 490/4561/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі №490/4561/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі №490/4561/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В даній заяві представник заявника просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Форт» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по справі №490/4561/13-ц щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006 року у розмірі 576 627 грн. 52 коп.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №52567068.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52567068 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 АЗ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006p., перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп ", та ТОВ «Фінанс Проперті групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп», , ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.1 1.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006р., перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно Акту ПАТ КБ "Надра" про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 12.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №490/4561/13-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" стягнути заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006 року у розмірі 576627 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" судові витрати в розмірі 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 АЗ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006p., перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп ", та ТОВ «Фінанс Проперті групп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп», , ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.1 1.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2006/840-К576 від 10.11.2006р., перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача підлягає до задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №490/4561/13-ц від 26 липня 2013 року набрало законної сили 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що попередній стягувач КБ "Надра" в установлені законом строки пред`явив виконавчий лист до боржника ОСОБА_3 , до виконання, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП 44531988 та за ВП 52567068, також містяться записи про завершення виконавчих проваджень.

Натомість, доказів, які б підтверджували конкретну дату завершення виконавчого провадження, а також підстави з яких було завершено відкрите виконавче провадження заявником не надано, як не надано і доказів на підтвердження пред`явлення до виконання, в строки встановлені законом, виконавчого листа до боржниці ОСОБА_2 .

Тобто, обставини вказані стягувачем в заяві, не дають можливості суду встановити конкретну дату закінчення виконавчого провадження, підставу його закінчення, а відтак і дату початку відліку строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Таким чином, докази надані заявником та наведені ним причини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №490/4561/13-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ) - задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі 490/4561/13-ц стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2 код, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін