У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлена особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 308/13704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Суть заяви

25 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобом поштового зв`язку направило до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 308/13704/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», обґрунтувало тим, що 27.05.2015 року апеляційним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі №308/13704/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-06001-05113 від 05.01.2013 року на загальну суму 33 585,23 грн., яка складається з наступного: 25 840,33 грн. тіла поточного кредиту; 7 744,90 грн. простроченого тіла кредиту, а також 167,93 грн. судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/13704/14-ц від 29.05.2018 року замінено стягувача на AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія і «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014.Зазначає, що так як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіло інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №308/13704/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», у відділі ДВС на виконанні не перебуває. АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, місце знаходження оригіналу виконавчого листа невідоме. Зазначає, що додатковим доказом втрати виконавчого листа є неперебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з Інтернет ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

В рамках даної заяви просить:

1.Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року по цивільній справі №308/13704/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №308/13704/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Пояснення сторін, надані в судовому засіданні

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не заперечував, пояснив, що має намір повернути борг.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фактичні обставини встановлені судом

05.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №014-06001-050113.

27.05.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області було ухвалене судове рішення по справі №308/13704/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-06001-05113 від 05.01.2013 року на загальну суму 33 585,23 грн., а також 167,93 грн. судового збору.

29.05.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/13704/14-ц замінено стягувача на AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», . Оригінал виконавчого листв від первісного кредитора правонаступнику не передавалися.

01.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

14.05.2021 року в.о. начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби надано відповідь надано повідомлення №35427/19.13-18/21, відповідно до якого вбачається, що згідно бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №308/13704/14-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», у відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд

Ознайомившись з заявою, заслухавши боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили, а також чи не перебуває виконавчий лист у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Факт фізичної відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа, відсутність даних про відкрите виконавче провадження, свідчить про його втрату.

Даних щодо виконання рішення суду, а також щодо перебування виконавчого документа на виконанні, боржником ОСОБА_1 не надано.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 7/2010).

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Отже, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений, обсяг кредитної заборгованості є значним та непогашеним на дату розгляду справи, є підстави поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №308/13704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта - банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року по цивільній справі №308/13704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта - банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2021.

Суддя Голяна О.В.