РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021

м.Харків

Справа № 639/941/21

провадження 2/639/1017/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа-приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа -приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 3757, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором №244007 від 24.05.2013, що виникла з 02.07.2020 по 01.09.2020 в сумі 140 302,67 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту-87 460,40 грн., заборгованості за відсотками-35 080,23 грн., заборгованості за штрафними санкціями-17 462,04 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису- 300 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що кредитний договір укладено на строк до 24.11.2018 і відповідно до графіку платежів, він щомісячно виконував свої обов`язки . При цьому, до грудня 2013 щомісячні оплати здійснювались на рахунок Банку, а після введення тимчасової адміністрації йому надали інші реквизити і кредит погашався безпосередньо до ліквідації банківської установи, до лютого 2015. Отже, заборгованість могла виникнути з березня 2015, а не з 02.07.2020, як зазначено у виконавчому напису , та збігається з датою передачі прав вимоги. Крім того, ОСОБА_1 стверджує про незрозумілість розрахованої суми заборгованості у розмірі 140 002,67 грн. Оскільки позивачеві, як він вказує, не було насліслано доказів переходу прав нового кредиторав до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», то він не мав можливості надати докази нотаріусу щодо передчасності права вимогати вчинення виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис таким, що вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки розмір заборгованості, штрафних санкцій, процентів, що зазначені у виконавчому напису, не є безспірними, розрахунок боргу, наданий нотаріусу не може вважатися документом про безспірність вимог та відображає лише односторонні арифметичні розрахунку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача- ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що заборгованість позивача є непогашеною, внаслідок чого відповідач, реалізуя своє право, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Позов вважає необгрунтованим та не підтвердженим достатніми та достовірними доказами. Крім того, позивачем, як стверджує представник, обрано неналежний спосіб захисту, якщо ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживача». Направлення листа боржнику рекомендоваою кореспонденцією є достатнім для того, що вважати повідомлення належним.( а.с. 68-69).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що існує між сторонами спір про право, який доводиться в судовому засіданні, кредитний договір не був посвідчено нотаріусом, а тому не дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, зі змінами, внесеними Постановою № 662 від 26.11.2014 до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса ( а.с. 95).

3 особа- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.02.2021, за клопотанням позивача, у приватного виконавця Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.витребувана завірена копія виконавчого напису з документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Ухвала суду третьою особою не виконана, у Єдиному реєстрі нотаріусів 3 особа не значиться ( а.с. 50).

Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено частково клопотання позивача та зупинено стягнення у виконавчому провадження № 64298678 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса до розгляду справи ( а.с. 54-56).

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивача і його представника,перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 24.05.2013 між Публічним Акціонерним товариством ( ПАТ) «Астра Банк» ( правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24007, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 111 510 грн. на строк по 24.11.2018 ( включно) на купівлю автомобіля CHEVROLET LACCETTI, 2012 року випуску для споживчих потреб, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,80% річних. Позичальник зобов`язаний був погашати кредит і сплачувати нараховані проценти відповідно до Графіка повернення кредиту ( а.с. 7-16).

02.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором і договором застави автомобіля ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору № 2273/К про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за реєстровим № 170 ( а.с.71-76).

Згідно додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги , під порядковим №89, мається запис по кредитному договору з ОСОБА_1 , де обчислена основна заборгованість за тілом кредиту-82 460,40, заборгованість по нарахованим відсоткам- 35 080,23 грн., заборгованість по штрафам-0 , загальна сума- 122 540,63 грн.

22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3757 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 140 302,67 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту-87460 грн., заборгованості за відсотками-25080,23 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями-17462,04 грн., витрати за вчинення виконавчого напису-300 грн. ( а.с. 5).

За змістом виконавчого напису, заборгованість виникла за період з 02.07.2020 по 01.09.2020, тобто з дня укладення договору про відступлення прав вимог. Разом з тим, у кредитному договорі визначено термін користування кредитом-до 24.11.2018, а у договорі про відступлення прав вимог заборгованість по штрафам-0.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки строк дії договору закінчився 24.11.2018 відповідач не міг нараховувати проценти. В матеріалах справи відсутня виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою про непогашення заборгованості, який бивідповідав Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254, а тому неможливо встановити правомірність нарахування проценів та їх періоду. Крім того, відповідачем не надано доказів правомірності та розрахунку штрафних санкцій за кредитним договором, оскільки таке право надано договором тільки кредитодавцю. Не містять матеріали справи направленої відповідачем вимоги ОСОБА_1 . Не додано такий доказ до відзиву ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34298678, а 28.01.2021- постанови про арешт майна боржника, його коштів, звернення стягнення на заробітну плату ті інші доходи, розшук майна ( а.с. 19-40).

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.Укладений між банком та позивачем кредитний договір, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Стягувачем не представлена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, порядку та строків нарахування відсотків, рух коштів по платежам, що вчинялись позивачем на погашення заборгованості.Отже, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус був позбавлений можливості перевірити достовірність наданої інформації та не скористався правом витребувати дані у стягувача, як це передбачено підпунктом 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Так, стягувач зазначив строк, за який здійснюється стягнення з 02.07.2020 по 01.09.2020, проте виходячи з інформації , наданої позивачем заборгованість виникла значно раніше і вказана у додатку до договору про відступлення прав вимоги.

Водночас правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування штрафних санкцій є неправомірними та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження відповідача про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенні.

За правилами ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа-приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович -задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичемвиконавчий напис від 22 вересня 2020 за реєстровим № 3757, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №24007 від 24.05.2013 в сумі 140 302,67 грн., що виникла з 02.07.2020 по 01.09.2020, а саме суму заборгованості за тілом кредиту-87460,40 грн., суму заборгованості за відсотками-35080,23 грн., суму заборгованості за штрафними санкціями-17462,04 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису- 300 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 962 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, м.Київ, пров.Ковальський, 19, оф. 147, м.Київ, Соломянська площа,2);

Третя особа-Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович( м. Івано-Франківськ, вул.Коновальця Євгена, 433, кімната 28-29);

Повне судове рішення складено 26.07.2021.

СУДДЯ -