Справа № 686/9405/15-ц
Провадження № 2/686/828/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за участю третіх осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та просить стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) грошові кошти, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 17 червня 2013 року з прилюдних торгів нею був придбаний житловий будинок площею 476,6 кв.м і земельна ділянка площею 0,1 га по АДРЕСА_1 за ціною 287 724,75 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року прилюдні торги, договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно визнані недійсними. На звернення до Другого відділу ДВС м. Хмельницький сплачені кошти не повернуто. Тому, позивач просила стягнути з відповідачів на її користь 287 724,75 грн., сплачених за договором купівлі-продажу.

Позивач в поданій письмовій заяві та її повноважний представник в судовому засіданні і в поданих до суду письмових поясненнях просять задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Повноважні представники ПАТ «Укрсиббанк», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судовому засіданні та в письмових відзивах на позов проти позовних вимог в частині стягнення коштів з їхніх довірителів заперечували.

ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду свого повноважного представника для у часті у справі не направило, відзиву на позов не надіслало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як об`єктивно в становлено в судовому засіданні, на підставі акту опису та арешту майна від 14 листопада 2011 року було описано та арештовано майно, а саме: цегляний житловий будинок загальною площею 476,6 кв. м і земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1 .

22 березня 2013 року між Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції і Хмельницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

17 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеного вище майна. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 17 червня 2013 року переможцем прилюдних торгів стала позивачка ОСОБА_1 , яка придбала житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ціною 287 724,75 грн..

Згідно з банківською квитанцією від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 сплатила за придбане нерухоме майно 253 197,78 грн. на рахунок відділу ДВС.

Кошти у сумі 34 526,97 грн. сплачені позивачем на рахунок Приватного підприємства «СП «Юстиція» у вигляді гарантійного внеску і зазначені кошти залишилися як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2013 року у справі № 686/14790/13-ц, залишеним без змін у цій частині рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 476,6 кв.м і земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу цих об`єктів, оформлений актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

На звернення до Другого відділу ДВС м. Хмельницький сплачені кошти позивачці не повернуто.

Позивач просила суд стягнути з Другого відділу ДВС на її користь кошти, сплачені нею за договором купівлі-продажу, в порядку статті 1212 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підставні (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити. особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Таким чином, права особи - яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі №3-905гс17).

Верховний Суд в вище зазначеній постанові зазначив, що суди дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, позову, не встановили обставин та не надали їм відповідної оцінки в контексті застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК У країни. Так, суди не дослідили зібрані у справі докази на предмет того, кому були перераховані позивачем кошти від реалізації нерухомого майна та чи збереглася правова підстава їх набуття.

Відмовляючи в позові до органу ДВС, враховується те, 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, порвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами та права іпотекодержателя за договорами іпотеки позичальника ОСОБА_2 та відповідно ПАТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 року, справа № 2/2218/145/11, у виконавчому провадженні № 2798743 від 03 серпня 2011 року та № 27990446 від 03 серпня 201/1 року, щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в суму 1 354 510,67 грн., замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Згідно платіжного доручення №2687 від 09.07.2013 року Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перерахував на рахунок АТ "УкрСиббанк" № НОМЕР_1 228 361,62 грн. кошти від примусової реалізації нерухомого майна згідно виконавчого листа №2/2218/145 від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі розділу 9 п. 9.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., ПАТ «УкрСиббанк»-17.07.2013 згідно меморіального ордера №192 перераховано на рахунок ПАТ «Дельта Банк» № НОМЕР_2 , МФО 380236 - 226 485 грн.62 коп. із призначенням платежу: погашення заборгованості ОСОБА_2 : № НОМЕР_3 (комісія 56 грн. ) платник Другий міський ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

16.07.2013 р. кошти в сумі 1 820 грн. було зараховано ПАТ УкрСиббанк» як відшкодування понесених судових витрат.

Вказане підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Наведені обставини свідчать про те, що кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми коштів є відповідач ПАТ «Дельта Банк», а АТ «УкрСиббанк» в свою чергу був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування стягувачу - ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, в позові до органу ДВС слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя Д.І. Приступа