ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6173/21 Справа № 184/104/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо самовідводу суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

21 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., в обґрунтування заяви, посилається на те, що останні приймали участь при розгляді справи № 201/13098/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, в апеляційному суді та ухвалили рішення, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, судді Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого та судді колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Павлової Ольги Володимирівни та Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, вважаємо за доцільне заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Самовідвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: