У Х В А Л А Справа № 932/5436/21

Провадження № 2-з/932/140/21

19 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену реєстрацію права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену реєстрацію права власності, припинення права власності.

Одночасно з позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано заяву про забезпечення позову, у якій прохають суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовують наступним чином. 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбало у ПАТ КБ «Надра» право вимоги кредитним договором № 8/2007/840-К/1139-Н від 13.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , а також за договорами забезпечення до нього, у тому числі за договором іпотеки № 1139-Н/1 від 13.07.2007 року. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 . Як стало відомо позивачу, 18.10.2019 року припинено запис про обтяження квартири іпотекою на підставі листа банку від 08.10.2019 року за вих. № 34789/19. Відразу по припиненню іпотеки, ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_1 . Квартира відчужена іпотекодавцем незаконно, без відома та згоди іпотекодержателя на підставі підробленого листа банку. Незаконні дії іпотекодавця унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невжиття заходів забезпечення позову, існує ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Єдиним способом захисту законних прав та інтересів заявника є вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, предметом спору є скасування у Державному реєстрі іпотек державної реєстрації припинення іпотеки, скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації припинення обтяження, поновлення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку квартири АДРЕСА_1 та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна; визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Позивач зазначає, що є правонаступником прав та обов`язків іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра» на підставі договору відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, однак з оглянутого договору вбачається, що відступлені права вимоги до позичальників та іпотекодавців визначені не у самому договорі, а у додатку до нього. Позивачем надано витяг з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором від 13.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та за договором іпотеки № 1139-Н/1 від 30.07.2007 року. В цей же час, з інших письмових доказів вбачається те, що договір іпотеки банком та ОСОБА_2 був укладений не 30.07.2007 року, а 13.07.2007 року. Отже, надані суду докази права вимоги товариства за договором іпотеки не доводять, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Підстави для забезпечення позову відсутній ще й тому, що обґрунтування заяви товариства зводиться до припущень, на що вказує перерахування в одному реченні через сполучник або усіх можливих правових підстав для забезпечення позову: і ризику ускладнення виконання майбутнього рішення суду, і ризику неможливості виконання майбутнього рішення суду, і порушення права на ефективний захист при невжитті заходів забезпечення позову, і неможливість поновлення порушених прав або інтересів позивача.

При цьому будь-які фактичні обставини на підтвердження цих ризиків та підстав для забезпечення позову не наведено.

Суд враховує, що майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не підлягатиме примусовому виконанню, а тому ризик невиконання чи утруднення виконання рішення суду відсутній.

Що стосується ефективного захисту права позивача, то саме право позивачем не доведено, а заявником не враховано і того факту, що зміна особи іпотекодавця не припиняє чинності іпотеки та не позбавляє іпотекодавця звернути стягнення на заставлене майно.

При відсутності доведених ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, відсутності доказів права позивача на спірне нерухоме майно як іпотекодавця, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про скасування державної реєстрації припинення іпотеки, поновлення запису про іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену реєстрацію права власності, припинення права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол