Справа № 524/4347/21
Провадження №2/524/2888/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12435, згідно якого стягнуто з нього на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит -капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 12052 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №65257539

Разом з тим, стверджує, що заборгованість не є безспірною, оскілки жодних кредитних договорів з фінансовою установою не укладав. Виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 12435 від 04.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути у повернення сплачених судових витрат:у повернення сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.05..2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначають щодо неналежного виконання боржником заборгованості за кредитним договором від 29.11.2018, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на суму 5000 грн. на строк 24 дні. 28.11.2019 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «« Фінансова компанія « Кредит - капітал»» укладений договір про відступлення права вимоги № 42-МЛ. У відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги крім боргу у відповідності п 3.2.4 кредитного договору пеню. 08.10.2020 боржнику направлена письмова вимога - претензія. З дотриманням усіх умов пп 2.1 п 2 глави 16 18.11.2020 вчинений виконавчий напис. Розмір правничої допомоги завищений та не відповідає дійсній вартості наданих послуг. Просять відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року між ТОВ «МІлоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №831200 відповідно до якого позивач отримав фінансові кошти у розмірі 5000 грн. з встановленими процентами за користуванням кредитом, комісії та пені та строком повернення 23.12.2018 року.

28.11.2019 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «« Фінансова компанія « Кредит - капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №42-МЛ

04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12435, згідно якого стягнуто з нього на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 082 грн. ,970 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 12 052 грн

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №65257539

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму застосував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.. вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконним та не чинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», а тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між позивачем та ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за жоговором відступлення права вимоги №42-МЛ від 28.11.2019 є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", кредитний договір №831200 від 29.11.2018 не був посвідчений нотаріально.

Також, нотаріусом за відсутності будь-яких правових підстав, стягнуто з боржника виконавчий збір та включено його в розмір заборгованості за кредитним договором.

Тому у даному випадку не можна вести мову про безспірність стягнення на користь банку із позивача грошової суми.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, що пред`явлений до фінансової установи, та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги 21/04-02 від 27.04.2021 року, укладений між адвокатом Ковальчук О.М. та Волочай О.В. Згідно умов якого адвокат зобов`язується надати усні або письмові консультації з питання прав та обов"язків клієнта щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню та правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін (п.1.1, 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що формою винагороди за правової допомоги замовнику є гонорар 1 000 грн з розрахунку за одну годину роботи адвоката. Кінцева сума гонорару визнача/ється в акти наданих послуг .

Відповідно до п.1 Акту №1 від 27.04. 2021 року приймання передачі правової допомоги договору № 21/04-2 про надання правової допомоги гонорару складає 3500 грн.

Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України та правової позиції викладеної Верховним судом у постанові № 280/2635/20 від 21 січня 2021 року, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. .

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у повернення сплаченого судового збору за подання позову 908 грн. та заяви про забезпечення позову 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12052 грн.

Стягнути з « Фінансова компанія « Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат: судового збору 1362 грн та у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3500грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Представник позивача Ковальчук Олександр Миколайович, свідоцтво ПТ№1870 віл 10.10.2017 юридтчна адреса м Кременчук а/с 15 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал, місцезнаходження: м. Львів, Франківський район, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, кім. 4-5.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Маслова Академіка, 15/4.

Суддя О.С. Предоляк