КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1713/20
Провадження № 2/391/100/21
У Х В А Л А

22.07.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 555 180,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень заборгованості за договором позики від 01.12.2015 року та судові витрати по справі, в сумі 5 701,80 грн. судового збору та 15 000 грн. витрати на професійну правову допомогу.

Позовну заяву мотивував тим, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Згідно якого ОСОБА_2 отримав від позикодавця 500 000 грн., що на день передачі грошових коштів відповідало еквівалентові 20 000 доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Бобринець Кіровоградської області. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується його підписом на договорі позики. В листопаді 2016 року відповідач звернувся до позивача та повідомив, що не в змозі повернути суму позики, так як перебуває в складному матеріальному становищі. Зважаючи, що він приходиться позивачу дядьком, погодився продовжити строк повернення суми позики, шляхом укладення договору від 15.11.2016 року про внесення змін до основного договору позики, укладеного 01.12.2015 року та сума позики має бути повернена до 01.12.2020 року. На сьогоднішній день сума позики не повернена.

Відповідачем та його представником в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення кримінального провадження, а саме підробки підпису на Договорі про внесення змін до договору позики від 01.12.2015 року.

Клопотання мотивували тим, що він такого договору та договору про внесення змін ніколи ні 2016 році ні в 2020 році не підписував. У зв`язку з чим 12.06.2021 року подав до органів поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, може застосовуватись у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що викладені в клопотанні відповідача причини не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Зупинення провадження по даній справі є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зазначені в клопотанні відповідача обставини можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи, а саме призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.