Справа № 509/3573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вуж Дмитро Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вуж Дмитро Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявниця просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною зареєстрованого в реєстрі за № 658, яким звернено стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,201 га, кадастровий номер: :02:001:0087 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною зареєстрованого в реєстрі за № 658.

12 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №661/Ф03.14/094, за яким кредит надавався у доларах США.Вимоги саме за цим Договором кредиту включені до виконавчого напису вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом.

12 жовтня 2006 року в забезпечення зобов`язань за вищевказаним Договором кредиту між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 8053, відповідно до якого в іпотеку надано земельну ділянку (кадастровий номер: :02:001:0087) за адресою: АДРЕСА_2 .

12 жовтня 2006 року в забезпечення зобов`язань за вищевказаним Договором кредиту між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №07-15-987.

28 вересня 2015 року позичальнику ОСОБА_2 Банком була видана Довідка (№10.1-186/96-17148) стосовно розміру відсотків та тіла кредиту, які у період з 12.10.2006 по 28.09.2015 були сплачені в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №661/Ф03.14/094 від 12.10.2006 року.

При чому, згідно вказаної Довідки, останньою датою платежу позичальника ОСОБА_2 за вищевказаним Договором кредиту Банк зазначив 10.04.2014.

17 січня 2018 року Банк подав до Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором кредиту №661/Ф03.14/094 від 12.10.2006 з ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) 48 945,94 доларів США, з яких:

- за кредитом 29 858,84 доларів США;

- за відсотками 19 087,10 доларів США.

21 лютого 2018 року за заявою Банку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2835 стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 48 945,94 доларів США, що складається із:

- заборгованості за кредитом 29 858,84 доларів США;

- заборгованості за відсотками 19 087,10 доларів США,

за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер: :02:001:0087) за адресою: АДРЕСА_2 , наданої Банку 12.10.2006 року іпотекодавцем ОСОБА_1 за вищевказаним Іпотечним договором.

25 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 509/152/18 відповідно до якого відмовив Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі з причини пропуску строків позовної давності, що було залишено в силі Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2019 р. Касаційна скарга Банком не подавалася. Рішення у справі №509/152/18 набуло законної сили.

12 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №64113442 щодо звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі №509/863/21 яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» в повному обсязі, а саме визнав виконавчий напис №2835 від 21.02.2018 року вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню (роздруківка тексту рішення Суду першої інстанції додається).

В обґрунтування заяви, представник заявниці зазначив, що на даний час приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в інтересах АТ «Альфа-Банк» вчиняються активні дії щодо примусового виконання виконавчого напису, про що свідчать численні постанови та Акт в рамках ВП №65572486, а саме:

- Постанова про арешт майна боржника від 25.05.2021 року;

- Постанова про розмір витрат на проведення виконавчих дій від 25.05.2021 року;

- Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 25.05.2021 року;

- Акт приватного виконавця від 31.05.2021 року (щодо опису майна);

- Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.06.2021 року (для проведення оцінки майна).

Вищевказані постанови були винесені на підставі виконавчого напису № 658 від 11.05.2021 року (надалі - виконавчий напис) виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В.

Представник заявниці вважає, що вищезазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з підстав спливу строків давності стосовно вимог Банку за Договором кредиту в повному обсязі.

На думку заявниці, відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, що не підлягає виконанню, свідчить про реальне порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та направлене на позбавлення права власності останньої на нерухоме майно на користь АТ "АЛЬФА-БАНК".

Отже, незважаючи на програний Банком у 2018 році позов щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості з причин пропуску Банком строку позовної давності для пред`явлення вимог за Договором кредиту №661/Ф03.14/094 від 12.10.2006 року в розмірі 48 945,94 доларів США та встановлення, що усі наступні щомісячні платежі за графіком Договору кредиту після 11 червня 2014 року не підлягають виконанню; на задоволення у 2021 році позовних вимог на користь ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виданого у 2018 році (з метою задоволення вимог Банку за тим самим Договором кредиту №661/Ф03.14/094 від 12.10.2006), з причин пропуску Банком трирічного строку звернення до нотаріуса за виконавчим написом, на даний час Банк за рахунок будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, намагається вдруге в цьому році стягнути заборгованістьзаДоговором кредиту №661/Ф03.14/094 від 12.10.2006 позасудовим шляхом із ОСОБА_1 звернувшись до приватного виконавця для примусового стягнення суми заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, який вчинений 11.06.2021 року з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене заявниця збирається звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається , зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявниця має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вуж Дмитро Володимирович, про забезпечення позову до подання позовної заяви -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною зареєстрованого в реєстрі за № 658, яким звернено стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,201 га, кадастровий номер: :02:001:0087 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису вчиненого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною зареєстрованого в реєстрі за № 658.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І.Бочаров