Справа № 522/5569/16-ц
Провадження № 2/522/4534/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якою просила поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, умовам укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями?

- Яку суму грошових коштів було сплачено на виконання умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, та чи вірно проведений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, процентів, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?

- Чи підтверджується розмір заборгованості Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями за основною сумою боргу, процентам за користування кредитом, наявними в матеріалах справи №522/5569/16-ц документами?

- Який розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, по сплаті тіла кредиту, процентів та інших, визначених вказаним договором платежів станом на 28.02.2019 року, з урахування вимоги про дострокове повернення кредиту №28/01-3/86/7403 від 04.05.2016 року?

- Чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладних Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?

- Чи збільшився розмір відповідальності ОСОБА_1 , як поручителя, в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладних Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?

Проведення судової економічної експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є поручителям ТОВ «УКРКАВА» перед АТ «Ощадбанк» та, враховуючи, що те, що ОСОБА_1 не стороною договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року та не здійснював розрахунки за ним, він позбавлений можливості надати свої контр розрахунки та заперечення щодо заявленого розміру заборгованості., встановлення якого можливе виключно із документів АТ «Ощадбанк». Також зазначає, що АТ «Ощадбанк» протягом всього часу розгляду справи судом неодноразово змінювався розмір позовних вимог шляхом його збільшення. При цьому, в результаті останнього збільшення Банк просить стягнути розмір заборгованості, який є істотно більшим, а ніж розмір заборгованості, визначений рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до боржника ТОВ «УКРКАВА».

Представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокатом Ногай Д.С. подано свої заперечення на вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких зазначає про недоведеність обґрунтованості та доцільності призначення у справі судової експертизи, оскільки Банком надані всі документи на підтвердження заборгованості та її розміру. При цьому зазначає, що у справі №916/2943/17 рішенням суду встановлено розмір заборгованості ТОВ «УКРКАВА» та ці обставини не потребують повторного доказування; Банком надавався та наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №2920 від 28.12.2019 року, здійснений на його замовлення судовим експертом Київська незалежна судово-експертна установа Семенюк О.П..

Представник ТОВ «УКРКАВА» - адвокат Майстренко Т.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу.

Розглянувши подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання в інтересах ТОВ «УКРКАВА» щодо експертної установи, дослідивши письмові заперечення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року (формулювання з позову) станом на 31.03.2016 року в розмірі:

1 301 267,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.03.2016 року становить 34 404 447,15 грн., в т.ч.:

- прострочена заборгованість за кредитом 1 124 385,40 дол. США;

- прострочені проценти за користування кредитом 166 388,37 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 9 605,17 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 844,01 дол. США;

4 074 453,52 грн., в т.ч.:

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 742 087,53 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 332 365,99 грн.;

та 20 459 438,10 грн., в т.ч.:

- прострочена заборгованість за кредитом 14 986 875,00 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом 2 976 269,51 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 887 285,71 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процента з користування кредитом 286 436,00 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 128 678,59 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом 19 529,72 грн.;

- втрати банку від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 159 860,00 грн.;

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», як позичальником, своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року по поверненню кредиту та сплаті процентів, в результаті чого утворилась заборгованість у визначеному Банком розмірі. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та фізичною особою ОСОБА_1 28.12.2011 року укладено договір поруки №1. У зв`язку з чим, Банк просить стягнути виниклу суму заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя ТОВ «УКРКАВА».

04.04.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати припиненою поруку за Договором поруки №1, укладеним між ним, Банком та ТОВ «УКРКАВА» 28. 12.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовуються збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, в результаті внесення змін до кредитного договору без його згоди.

19.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси в особі судді Загороднюка В.І. відкрито провадження у справі №522/8353/16-ц за даним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року дана справа №522/5569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднана зі справою №522/8353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» про визнання поруки припиненою, яка знаходилась у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. Справи прийнято до слухання в одному провадженні №522/5569/16-ц.

29.11.2016 року Банком подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.11.2016 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 24.11.2016 року складає 3 726 820,84 дол. США та 64 510 009,83 грн, у тому числі:

- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 658 008,61 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 59 248,83 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 10 178,00 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.04.2016 3 666 339,96 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 14.06.2016 564 733,71 грн.; а також:

- заборгованість за основним боргом 39 965 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 13 617 970,19 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.04.2016 1905 302,74 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 14.06.2016 456 135,33 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 789 575,19 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 208 213,66 грн.;

- інфляційні втрати по основному боргу 2 635 705,18 грн.;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 701 033,87 грн.

12.12.2018 року Банком подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2018 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 01.12.2018 року складає: 3 806 744,50 дол. США та 132 319 338,59 грн., у тому числі:

- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 807 359,10 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 6 377 431,93 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 323 143,20 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.12.2018 13 347 463,16 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 01.12.2018 4 921 900,46 грн.; а також:

- заборгованість за основним боргом 39 965 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 29 425 313,87 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015 по 01.12.2018 35 992 466,71 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 по 01.12.2018 3 417 939,69 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 208 628,33 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 493 107,41 грн.;

- інфляційні втрати по основному боргу 13 068 555,00 грн.;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 5 478 327,58 грн.

28.02.2019 року Банком подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2019 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року (в прохальній частині 01.12.2018) складає 4 048 913,63 дол. США та 153 901 725,67 грн., у тому числі:

- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1 049 528,23 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 372 037,22 дол. США.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 56 870,14 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 37 263 152,77 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 27.02.2019 15 546 224,49 грн..; а також:

- заборгованість за основним боргом 39 965 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 32 783 462,86 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 36 903 418, 37 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 27.02.2019 18 386 136,42 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 271 997,49 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 793 205,11 грн.;

- інфляційні втрати по основному боргу 13 944 454,58 грн.;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 6 924 050,84 грн.

27.10.2020 року Банком подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості від 27.10.2020 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року складає 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 грн., у тому числі:

- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1 079 481,00 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 262 316, 51 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 55 456,88 дол. США.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2 968 488,28 дол. США.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 591 840,43 дол. США.; а також:

- заборгованість за основним боргом 39 965 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 33 404 289,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 39 554 734,23 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 17 804 890,23 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 495 308,56 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 715 903,02 грн.;

- інфляційні втрати по основному боргу 21 223 912,82 грн.;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 6 390 969,18 грн.

23.03.2021 року Банком подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості від 18.03.2021 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, що станом на 28.02.2019 року складає 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 грн., у тому числі:

- заборгованість за основним борги (кредитом) 2 999 385,40 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1 079 481,00 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 262 316, 51 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 55 456,88 дол. США.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2 968 488,28 дол. США.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 591 840,43 дол. США.; а також:

- заборгованість за основним боргом 39 965 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 33 404 289,01 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 39 554 734,23 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 17 804 890,23 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 495 308,56 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 715 903,02 грн.;

- інфляційні втрати по основному боргу 21 223 912,82 грн.;

- інфляційні втрати по простроченим процентам 6 390 969,18 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується неодноразове збільшення Банком, як позивачем за первісним позовом, своїх позовних вимог.

В результаті остаточної зміни розміру позовних вимог, шляхом їх збільшення, розмір заборгованості, який Банк просить стягнути з ОСОБА_1 , розрахований станом на 28.02.2019 року, складає 7 956 968,50 дол. США та 163 555 007,05 гривень.

Разом з тим, як вбачається із поданої Банком заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.02.2019 року, відповідно до зробленого АТ «Ощадбанк» розрахунку, розмір заборгованості станом на 28.02.2019 року складає 4 048 913,63 дол. США та 109 250 330,28 грн.

Такі розбіжності у розрахунках, зроблених АТ «Ощадбанк» станом на одну й ту ж дату, свідчать про обґрунтованість сумнівів представника ОСОБА_1 щодо їх правильності, та, як наслідок, відповідності їх дійсному розміру заборгованості ТОВ «УКРКАВА».

До того ж, як зазначено учасниками справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/2943/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ТОВ «УКРКАВА» про стягнення заборгованості, судом встановлено розмір заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, який станом на 13.12.2018 року становить 3 242 094,34 дол. США та 80 135 775,23 грн.

Заперечуючи проти призначення у даній справі судової експертизи, АТ «Ощадбанк» посилається на те, що встановлена рішенням суду у справі №916/2943/17 сума заборгованості не потребує повторного доказування.

Суд, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3, критично ставиться до таких доводів АТ «Ощадбанк».

Разом з тим, зважаючи на те, що спір у справі №916/2943/17 розглядався між сторонами Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, заборгованість за якими у даному спорі Банк просить стягнути з поручителя, суд не може нехтувати встановленим у ній розміром заборгованості та взагалі не приймати його до уваги.

При дослідженні рішення господарського суду у справі №916/2943/17 встановлено, що при різниці у строках розрахунків в 2,5 місяці, розмір заборгованості має істотні відмінності, що не може бути перевірено судом шляхом здійснення простих арифметичних розрахунків.

АТ «Ощадбанк» визнаючи встановлений у справі №916/2943/17 станом на 13.12.2018 року розмір заборгованості, та наполягаючи на стягненні заборгованості станом на 28.02.2019 року відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.03.2021 року, відмовився узгодити свої розрахунки та позовні вимоги із вже встановленим судом розміру заборгованості.

В матеріалах справи наявні надані АТ «Ощадбанк» виписки по рахункам ТОВ «УКРКАВА» № НОМЕР_1 (UAH) та № НОМЕР_1 (USD) за період з 28.12.2011 року по 28.03.2016 року, якими Банк обґрунтовує наявність заборгованості.

Однак, зважаючи на те, що Банк просить стягнути заборгованість станом на 28.02.2019 року, за відсутності в матеріалах справи відповідних виписок по рахункам, суд позбавлений можливості самостійно проаналізувати правильність зроблених АТ «Ощадбанк» розрахунків, та, відповідно, обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості.

Отже, для встановлення обставин, що входить до предмету доказування у даній справі, а саме: встановлення розміру заборгованості, суд зобов`язаний перевірити правильність заявлених до стягнення сум та зроблених АТ «Ощадбанк» розрахунків, що неможливо здійснити без наявності спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій.

Суд не приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №22306/22506/22507 по господарській справі №916/2943/17, складений станом на 24.12.2019 року, копія якого долучена АТ «Ощадбанк» до матеріалів даної справи. Оскільки даний висновок зроблений на підставі дослідження матеріалів іншої судової справи №916/2943/17 в 9 томах та наявних у ній доказів, які, зважаючи на наведений у висновку перелік, відсутні у матеріалах даної справи. Окрім того, відповідно до поставлених на вирішення експертизи питань, експерти перевіряли правильність розрахунку заборгованості станом на 01.12.2017 року та на 04.05.2016 року, що не входить у межі доказування у даній справі зважаючи на визначений АТ «Ощадбанк» період стягнення - станом на 28.02.2019 року.

Окрім того, у межах даної справи наряду із позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості, існує позов ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, розгляд якого передбачає перевірку доводів збільшення розміру відповідальності без згоди поручителя.

Тобто, існує необхідність встановлення чи дійсно зміни умов кредитування шляхом надання АТ «Ощадбанк» відстрочки ТОВ «УКРКАВА» щодо повернення основної суми боргу та сплати процентів за користування призвели до збільшення суми заборгованості.

В поясненнях до клопотання про призначення судової експертизи, представником ОСОБА_1 надано розрахунок, в якому відображається, що в результаті зміни умов кредитування шляхом укладення додаткового договору №7 від 24.04.2015 року до Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, відбулося збільшення суми, яка підлягала сплаті на 115 148,73 дол. США та 2 538 743,43 грн.

Заперечуючи проти такого збільшення, АТ «Ощадбанк» надав суду копію Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи, складеного судовим експертом Київська незалежна судово-експертна установа Семенюк О.П. 28.12.2019 року, на замовлення АТ «Ощадбанк».

Аналогічно висновку комісійної судової економічної експертизи №22306/22506/22507, суд не може прийняти до уваги висновки судового експерта Семенюк О.А., оскільки вказаний висновок зроблений на підставі інших, а ніж наявні в матеріалах даної справи, документів, зокрема розрахунків заборгованості станом на 31.10.2019 року та відомостей щодо руху коштів (виписка) по рахунку № НОМЕР_1 (UAH) та № НОМЕР_1 (USD) без зазначення періоду, за який такі виписки сформовані.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що перевірка доводів щодо збільшення розміру відповідальності за результатами внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя, також не може бути здійснена шляхом простих арифметичних розрахунків та потребує спеціальних знань.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовів, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність встановлення обставин, які є необхідними для об`єктивного вирішення справи.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, враховуючи остаточну визначеність АТ «Ощадбанк» із розміром своїх позивних вимог, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість поданого представником ОСОБА_1 клопотання та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (надалі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У пункті 1.6. Інструкції та вказаних Науково-методичних рекомендацій, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

В поданому клопотанні про призначення судової економічної експертизи, представник ОСОБА_1 просить проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, не погоджується з вказаною пропозицією та вважає, що доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз є недоцільним зважаючи на довготривалість проведення вказаною експертною установою судових експертиз, що відповідно може призвести й до затягування проведення експертизи у даній справі.

Разом з тим, суд погоджується із пропозицією представника ТОВ «УКРКАВА» та вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи у даній справі судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (свідоцтво судового експерта №1250), який має досвід роботи більше 10 років та має право проводити судові економічні експертизи за спеціальністю 11.3. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи те, що клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи заявлено від імені та в інтересах ОСОБА_1 та враховуючи його згоду на оплату всіх витрат, пов`язаних із проведення даної експертизи, суд дійшов висновку покласти витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначаючи експертизи на даній стадії провадження, суд керується також і положеннями приписів ст.ст. 2 та 263 ЦПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави., на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті та зважаючи на те, що в висновок експерта з цих питань не може бути замінений іншими засобами доказування, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (свідоцтво судового експерта №1250, м. Одеса, 65059, вул. Геранієва, 10).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №522/5569/16-ц до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 89, 103, 105, 252, 253, 260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попової Марини Олександрівни про призначення судової економічної експертизи у справі №522/5569/16-ц задовольнити частково.

Призначити у справі №522/5569/16-ц судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, умовам укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями?

- Яку суму грошових коштів було сплачено на виконання умов Договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, та чи вірно проведений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розподіл сплачених коштів (на погашення тіла кредиту, процентів, та інших визначених умовами договору платежів) у відповідності до укладеного договору та додатків до нього?

- Чи підтверджується розмір заборгованості Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями за основною сумою боргу, процентам за користування кредитом, наявними в матеріалах справи №522/5569/16-ц документами?

- Який розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року зі змінами та доповненнями, по сплаті тіла кредиту, процентів та інших, визначених вказаним договором платежів станом на 28.02.2019 року, з урахування вимоги про дострокове повернення кредиту №28/01-3/86/7403 від 04.05.2016 року?

- Чи збільшився розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладених Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?

- Чи збільшився розмір відповідальності ОСОБА_1 , як поручителя, в результаті змін умов кредитування (зміни строків сплати процентів, сплати основної суми боргу (тіла кредиту) відповідно до укладених Додаткових договорів №4 від 28.02.2014 року, №6 від 19.03.2015 року та №7 від 24.04.2015року до Договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (свідоцтво судового експерта №1250, м. Одеса, 65059, вул. Геранієва, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №522/5569/16-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.07.2021