ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9589/17 Номер провадження 22-ц/814/1650/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Карпушин Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дворника Олександра Вікторовича,

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д.,

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду м.Кременчука від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

21.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною заявою та в порядку повороту виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 у справі №524/9589/17 просить стягнути зі ОСОБА_3 на його користь 2 250,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2 700,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 у справі №524/9589/17, стягнуто із нього на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу. Указане судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції та додатковою постановою Полтавського апеляційного суду стягнуто із нього на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 000,00 грн., в тому числі витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції.

В подальшому йому, заявнику, стало відомо, що відповідачем отримано два виконавчі листи про стягнення із нього витрат на правову допомогу та стягнуто загальну суму 5 912,66 грн., тоді як судовим рішенням підлягало до стягнення 3 000,00 грн. правничих витрат.

Із наведених підстав просить допустити поворот виконання судового рішення та врахувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки про подвійне стягнення він дізнався лише у квітні 2020 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишено без розгляду.

Роз`яснено право повторно звернутись до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання судового рішення. За відсутності підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку заява про поворот виконання рішення підлягає залишення без розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом Дворником О.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 , заперечуються висновки районного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, представник заявника просить ухвалу скасувати, поновити строк для подання заяви про поворот виконання; справу (заяву) про поворот виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із підстав, попередньо викладених у заяві про поворот виконання судового рішення, цитуючи зміст оскаржуваної ухвали, зазначає, що заявник та його представник були обізнані про скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 у справі №524/9589/17 та задоволення позову ОСОБА_1 . Також їм було відомо, що додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2019 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування правничих витрат.

Наполягає, що до квітня 2020 року заявник та його представник не знали та не могли знати, що стягнення здійснювалося за виконавчим листом, виданим Автозавоським районним судом м.Кременчука, на підставі рішення, яке скасовано. Тому стягнення з нього коштів 05.07.2019 та 07.08.2019 на користь ОСОБА_4 за постановою державного виконавця не викликало ніяких сумнівів в законності такого стягнення.

14.07.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання Крюківського ВДВС у м.Кременчуці про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

26.07.2021 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника заявника адвоката Дворника О.В. про розгляд справи без його участі та участі заявника ОСОБА_1 . На вимогах, викладених у апеляційній скарзі, наполягає просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на вимоги ч.2 чт.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріали справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 (справа №524/9589/17) залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 2 250,00 грн./а.с.92-93 т.1/

13.11.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 2 250,00 грн./а.с.233 т./

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2018 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14 681,75 грн. та 3 000,00 грн. витрата на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1 600,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП відмовлено./а.с.156-160 т.1/

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги./а.с.179-181 т.1/

13.11.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука згідно додаткової постанови Полтавського апеляційного суду щодо розподілу судових витрат за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Самойленко М.О. видано виконавчий лист, який останнім отримано 25.04.2019./а.с.185 т.1/

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчук від 19.06.2019 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59303497 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №524/9589/17, виданого 13.11.2018./а.с.236 т.1/

На виконання вказаної постанови 05.07.2019 та 07.08.2019 ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» за місцем роботи ОСОБА_1 проведені відрахування із його заробітної плати в сумі 1 945,30 грн. та 829,70 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №, № та копією звіту про здійснені відрахування та виплати./а.с.237-239 т.1/

Постановою державного виконавця від 19.03.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61013019 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №524/9589/17, виданого 15.04.2019./а.с.240 т.1/

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення та залишаючи її без розгляду, районний суд виходив із того, що заявник, при зверненні в суд із відповідною заявою 01.03.2021, пропустив строк її подачі, який сплив 20.12.2019. Доказів поважності підстав його поновлення, заявник не навів, хоча не міг не знати про проведення стягнення за скасованим судовим рішенням, а сам факт перебування на виконанні двох виконавчих листів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання.

За відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку, заява про поворот виконання рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до п.4 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом із цим питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частини 5,10 статті 444 ЦПК України).

Згідно із ст.ст.126,127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається із матеріалів, ОСОБА_1 , звернувшись у березні 2021 року в суд із заявою про поворот виконання рішення, пропустив визначений ч.10 ст.444 ЦПК України строк для її подачі в один рік із дня ухвалення відповідного рішення, який сплив 20.12.2019. Обґрунтовуючи підстави його поновлення, заявник послався на необізнаність, до квітня 2020 року, про стягнення, із нього коштів за двома виконавчими листами.

Районний суд, відхиляючи наведені доводи, як недостатні для поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовано виходив із того, що факт перебування на виконанні двох виконавчих листів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання, оскільки фактично свідчить про байдужість особи до свої прав.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, навпаки, підтверджують, що із грудня 2018 року ОСОБА_1 не виявив бажання дізнатися, про результати розгляду справи апеляційним судом, помилково вважаючи позов задоволеним в повному обсязі, а також про хід виконавчого провадження.

Разом із цим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги сталу позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, аправо на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Інші доводи апеляційної скарги є тотожними викладеним у заяві та не ґрунтуються на доказах. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 381-384, 389-391,444 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дворника Олександра Вікторовича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2021 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Г.Л. Карпушин