Номер провадження: 22-ц/813/5289/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді.

Зупинено провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та в порушення ч.4 п.3 ст. 356 ЦПК України не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту роз`яснено його право протягомдесяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги, та надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Зазначену ухвалу судді було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі ( т.2 а.с. 19-20).

Вперше поштове відправлення повернулось до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду була повторно направлена апелянту на його адресу, однак поштове відправлення не повернулось до суду, дані щодо вручення або не вручення копії судового рішення апелянту відсутні.

Після цього, судом апеляційної інстанції неодноразово було направлено копію ухвали апелянту на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі.

Після неодноразових направлень поштове відправлення повернулось до апеляційного суду, з якого вбачається, що адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістить їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, тому суд дійшов до висновку, що апелянт отримав копію ухвали суду від 17 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ст.ст.128, 130, 131 ЦПК України.

Дані щодо іншого місцезнаходження апелянта ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч.1 п.4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як зазначається вище, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції протягом значного часу з червня 2020 року, судом здійснено усі передбачені законом заходи щодо забезпечення отримання апелянтом копій судових рішень про залишення його апеляційної скарги без руху.

Таким чином, протягом вказаного тривалого періоду ОСОБА_8 не здійснено жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Вказані дії апелянта призводять до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, та порушення прав інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку.

Наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що обрана апелянтом при розгляді справи позиція свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України), у зв`язку із чим суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева