overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7750/21 Справа № 201/8647/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено в повному обсязі (т. 3 а.с. 182, 185-202).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 209-224).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові третьої особи ОСОБА_5 , як ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_8 .

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 2-1383/08
Провадження № 2/159/1053/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: керівника ТзОВ «Верес еліт» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради (м.Ковель вул.Незалежності, 73)

про звільнення майна з під арешту, скасування заборони на його відчуження та запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

20 липня 2021 року до суду надійшов позов керівника ТзОВ «Верес еліт» ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, про звільнення майна з під арешту, скасування заборони на його відчуження та запису про обтяження.

Позивачем ОСОБА_1 21 липня 2021 року подано заяву, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву у зв`язку з відкликанням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі на даний час не відкрито, тому заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185, ст.247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника ТзОВ «Верес еліт» ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, про звільнення майна з під арешту, скасування заборони на його відчуження та запису про обтяження, - повернути позивачу у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7742/21 Справа № 191/1745/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/702/18 Номер провадження 22-ц/814/1937/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування права власності на спірну земельну ділянку,за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року

м. Харків

справа №643/21899/20

провадження №22-ц/818/3008/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Харківської міської ради, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2021 року, ухвалене в складі судді Єрмак Н.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Харківської міської ради, залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
22-ц/804/2114/21
264/2047/19

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руляков Віталій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руляков В., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 264/2047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, по теперішній час на виконання ухвали апеляційного суду, матеріали вказаної цивільної справи до суду апеляційної інстанції не надійшли, що унеможливлює, згідно з вимогами статей 365, 366 ЦПК України призначення справи до розгляду та розгляд апеляційної скарги у строки передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним повторно просимо терміново направити до суду апеляційної інстанції матеріали вказаної цивільної справи № 264/2047/19.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 264/2047/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали вказаної справи просимо терміново направити на адресу Донецького апеляційного суду (пр. Миру, 1а, місто Маріуполь, Донецька область, 87500 )

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/9338/19

провадження № 22-ц/4809/584/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Павелко І.Л. від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року змінити в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.Л. Карпенко
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/4589/21
Провадження № 2/554/2127/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.07.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява немайнового характеру.

Ухвалою суду від 20.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

При відкритті провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом установлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам, а саме наступним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копію з додатками відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду надати до Октябрського районного суду м. Полтави на ім`я головуючого судді у справі заяву про усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 214/8946/20

УХВАЛА

22 липня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недонос речового майна отриманого під час проходження військової служби та за перший контракт, збиток, нанесений державі,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05 липня 2021 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання на 09:30 годину 22 липня 2021 року. Сторони в судове засідання не з`явилися та не викликалися, через відсутність поштових марок у Новгородківському районному суді, з 24.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2021 року на 09:00 годину.
Повідомити сторони про розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
2/465/809/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді-Мартьянової С.М.

при секретарі-Турчак М.І.

спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265-279, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором б/н від 28.10.2013 року в розмірі 29298 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень) грн.26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 639/3589/21
Провадження № 2/639/1712/21
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

представника позивача Горбунова І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3589/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на вивіз за межі України до Федеративної Республіки Германія та оформлення документів на постійне місце проживання у Федеративній Республіці Германія малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 55

Суддя В. В. Труханович