КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/463/21
УХВАЛА

18.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/35480/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

17.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності Чеській компанії «Bugaz Invest s.r.o».

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_1 та невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

З метою запобігання здійсненню відчуження спірного нерухомого майна його власником під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, представник позивача вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Крім іншого в обґрунтування позивач вказує на те, що вона була власником 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,на праві спільної часткової власності,Право власності на вищезазначене майно підтверджується копією Свідоцтва про право власності на 917/1000 частин нежитлової будівлі від 24.07.2007 року, серія ЯЯЯ №997563 та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2007 року за №15361023. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором _13/19/08-454 від 21 квітня 2008 року, між нею та Акціонерним товариством «БАЛТІК ШТЕРНЕШНЛ БАНК» (Baltic International Bank) було укладено договір іпотеки від 22.05.2008 року. Відповідно до якого, для забезпечення своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, Іпотеко давець передав іпотеко держателю на умовах, передбачених даним Договором в іпотеку 917/1000 частин нежилих будівель загальною площею 5043,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому Акціонерним товариством «БАЛТІК ЇНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Baltic International Bank) було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за собою, з порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.05,2018 року Акціонерне товариство «БАЛТІК ЇНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Baltic International Bank) предмет іпотеки: 917/1000 частин об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено шляхом укладання договору купівлі-продажу з Чеською компанією «Bugaz Invest, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №820; номер запису про право власності: 26186664; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Заявник тричі зверталась до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі,однак заяви заявника були повернуті у зв`язку з недодержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в четверте заявник виконала усі вимоги вказані в ухвалах про повернення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності Чеській компанії «Bugaz Invest s.r.o»

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), єдиний реєстраційний номер 3, місцезнаходження представництва: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, корпус А.

Боржник: Чеська компаня «Bugaz Invest s.r.o», місцезнаходження: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рузвелтова, буд. 166/10.

Суддя Петренко В. С.