Справа № 496/2748/21
Провадження № 2/496/1634/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- поновити їй строк на оскарження наказу КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21.04.2021 року, відповідно до якого їй було оголошено догану з занесенням в особову справу у зв`язку з відмовою у формуванні та подачі «Є-звітності» до органів Управління Казначейської служби України у Біляївському районі, Управління Державної служби статистики та Державної податкової служби за 1-й квартал 2021 року;

- скасувати вищевказаний наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21.04.2021 року;

- скасувати наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №37-П/тр від 20.05.2021 року, відповідно до якого їй було оголошено догану з занесенням в особову справу за порушення трудової дисципліни, а саме: відмови виконувати розпорядження директора КП «Благоустрій» ОСОБА_2 щодо надання документів за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року справа №496/1862/21 співробітнику національної поліції України;

- скасувати наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про звільнення» №40 П/тр від 31.05.2021 року, відповідно до якого її було звільнено з посади головного бухгалтера з 31.05.2021 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- поновити її на роботі в КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на посаду головного бухгалтера;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на її користь заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку місячної заробітної плати (посадового окладу згідно штатного розпису);

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на її користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В порушення вказаних вимог позовна заява не містить ціну позову.

Згідно п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, позивачка, заявляючи, крім іншого, позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за період вимушеного прогулу із розрахунку місячної заробітної плати (посадового окладу згідно штатного розпису) не надала довідку про заробітну плату або відмову підприємства у видачі такої довідки, а також обґрунтований розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зазначенням періоду, за який має бути проведено стягнення з відповідача.

Звертаючись до суду, позивачка документ про сплату судового збору не надала.

При цьому вимоги позивачки не є такими, які дають підстави для звільнення її від сплати судового збору в повному обсязі заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі позивачка, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою, крім іншого, заявлена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка не відноситься до вимог, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому судовий збір підлягає стягненню, як за вимогу майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).

У даному випадку позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивачка її визначила у грошовому вимірі, а тому вона повинна бути оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

З огляду на вищевикладене, позивачці за звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. необхідно сплатити судовий збір в сумі 2270 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню позивачкою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра