КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/725/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування, -

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним положення пункту 1.4 кредитного договору від 21 листопада 2018 року №Р25.00615.004557406, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати додаткове рішення суду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника АТ «Ідея Банк» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року без змін.

08 липня 2020 року адвокат Андрощук С.В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суму понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу в розмірі 16 437,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2020 року між АБ «Сергія Андрощука» та ОСОБА_1 було укладено договір №0003/13/19-19/05/2020 про надання правничої допомоги.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 додав копії акту №3 до вказаного договору про надання правничої допомоги від 07 липня 2021 року (а.с. 226а).

Проте, до заяви про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу в розмірі 16 437,84 грн. не додано детального опису, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також документів на підтвердження здійснення оплати послуг адвоката. В заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу по тексту заяви було вставлено зображення, яке містить дані по банківському рахунку АБ «Сергія Андрощука». Розміщення посередині тексту заяви зображення з відомостями по рахунку АБ «Сергія Андрощука» не є наданням документу на підтвердження оплати послуг адвоката.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката Андрощука С.В., який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Андрощука Сергія Васильовича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.