Провадження №2-п/523/43/21
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката - Крайнюкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від "23" листопада 2020 року по справі № 521/19874/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення від "23" листопада 2020 року по справі № 521/19874/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП.

В заяві представник відповідача посилається на те, що через поширення хвороби короновірусу COVID-19, представник відповідача не мав можливості з`явитись в судове засідання, а також надати свої пояснення. Окрім того, за думкою представника відповідача, суд безпідставно стягнув з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 67177 гривень 06 копійок, оскільки суму збитку була розрахована невірно, без належного експертного дослідження, без врахування зниження коефіцієнту зносу, а також з врахуванням податку на додану вартість.

В судове засіданні представники відповідача не з`явились, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що причини неявки відповідача не є поважними, а доводи в заяві про перегляд рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, в судове засідання яке було призначено на 23.11.2020р. о 09.30 представники ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Окрім того, відзив на позовні вимоги не був поданий. (а.с. 109)

У відповідності до розділу другого пункту 2.1. звіт № 2405/19 від 18 червня 2019 року, з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Мерседес SPRINTER 313 CDI державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП дослідження проводив оцінювач ОСОБА_3 , 28 травня 2019 року, о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної сотні 101/а СТО Імпульс, в світлий час доби у присутності представника власника транспортного засобу Мерседес SPRINTER 313 CDI державний номер НОМЕР_1 , другий учасник ДТП - ОСОБА_2 був повідомлений електронним повідомленням, на огляд не прибув, протокол огляду не підписав, страхова компанія «УПСК» повідомлена електронним повідомленням, представник на огляд не з`явився.

Вартість матеріальних збитків нанесених об`єкту оцінки - автомобіль Мерседес SPRINTER 313 CDI державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, власник ОСОБА_1 , дійсна станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для, проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень становить: 88219 (вісімдесят вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 56 коп.

При цьому, вартість відновлюваного ремонту, становило суму у розмірі 146376 гривень 95 копійок, у тому числі ПДВ 20% 19781 гривна 43 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія VOLVO FH з напівпричепом НОМЕР_2 була застрахована ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Страховою компанією було відшкодовано (перераховано в безготівковій формі) і позивачці суму у розмірі 21042 (двадцять одну тисячу сорок дві) грн. 50 копійок.

Отже фактично залишилась недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі (88219,5-21042,50= 67177) 67177 гривень, яку суд стягнув з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки представників відповідача в судове засідання. Суд також вважає, що докази, на які посилається представника відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від "23" листопада 2020 року по справі № 521/19874/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про право апеляційного оскарження заочного рішення від "23" листопада 2020 року по справі № 521/19874/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 23.03.2021