Справа № 948/106/21
Номер провадження 2-о/948/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

присяжних Ковальчук А.Ю., Кравченка О.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції заявника

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті при КНП «Машівська лікарня» з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з вираженим дефектом апато-абулічного типу, та є інвалідом ІІ групи.

В даний час, син не може висловити свою точку зору, не вірно сприймає навколишній світ, не усвідомлює фізіологічні інстинкти. Його стан призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, потребує медичного нагляду і лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю.

У зв`язку з наведеним, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і призначити її, заявника, опікуном.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

16.02.2021р. за ухвалою суду відкрите провадження у даній справі (а.с.15).

Згідно ухвал від 25.02.2021р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено, а також витребувано докази з КНП «Машівська лікарня» (а.с.30-31).

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2021р. провадження у справі поновлено (а.с.50).

На підставі ухвали від 06.05.2021р. примусово направлено ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи, провадження зупинено (а.с.61-62).

За ухвалою від 15.07.2021р. провадження у справі поновлено, вирішено в судове засідання ОСОБА_2 не викликати (а.с.81).

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує та просить її задовольнити з наведених у її змісті підстав. Повідомила, що син хворіє десь з 2011 року і вона ним опікується сама, так як його батько помер у 1999 році. Наразі син проживає окремо, це їй створює певні незручності, оскільки вона кожен день навідується до нього та опікується ним, натомість разом з ним проживати вона не може, оскільки хвороба прогресує і вона не почуває себе в безпеці, їй страшно. Вказане рішення їй потрібне бо вона не може без сина оформити банківські картки, а також мали місце випадки перетину ним кордону України.

Представник органу опіки в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду (а.с.25, 94).

Виклик ОСОБА_2 в судове засідання не здійснювався згідно ч.1 ст. 299 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.04.1987р. (а.с.5).

За довідками про реєстрацію місця проживання виконкому Михайлівської сільської ради від 21.01.2021р. № 42/22-44-01 та № 41/22-44-01, заявниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а її син ОСОБА_3 , в цьому ж селі, але по АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

Як видно з довідки МСЕК серії АВ № 0079675 ОСОБА_2 до 01.11.2022р. встановлена друга група інвалідності, причина загальне захворювання (а.с.7).

Згідно довідки № 198 від 21.01.2021р. лікаря психіатра КНП «Машівська лікарня» Мізов Р.О. перебуває на обліку (а.с. 6) і як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 248 від 01.07.2021р. він страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми, з безперервним перебігом та вираженим постпроцесуальним дефектом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.76-80).

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно частини 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується висновком експерта та показаннями заявниці, щодо його стану здоров`я та поведінки, а тому суд дійшов висновку, що його слід визнати недієздатним, а відтак заява в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладені в експертизі обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_2 суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення на максимальний строк.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконкому Михайлівської сільської ради направив до суду подання від 21.07.2021р. № 02-33/713 про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 , що буде відповідати його інтересам (а.с.93).

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, враховуючи те, що заявниця є матір`ю ОСОБА_2 , тобто близькою людиною, здійснює за ним догляд та піклування, даних про неможливість виконувати нею функції опікуна не здобуто, а тому суд дійшов висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном ОСОБА_1 , а відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299-300, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з дня ухвалення рішення судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа-1: виконком Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, місцезнаходження: с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Машівського району Полтавської області, .

Заінтересована особа-2: Мізов Роман Олексійович, зареєстрований в АДРЕСА_2 , інші відомості невідомі.

Суддя С.В. Кравець

Присяжні: А.Ю. Ковальчук

О.В. Кравченко