Єдиний унікальний номер № 740/5974/18
Номер провадження 2-др/741/3/21
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового рішення у цивільній справі № 740/5974/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року у справі № 740/5974/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено повністю. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», р/р НОМЕР_2 , філія Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк», , адреса: 16600, м. Ніжин, Чернігівська область, вул. Глібова, буд. № 1, заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2019 року в сумі 15588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. та 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з неї 16469 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 19 коп. Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», р/р НОМЕР_2 , філія Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк», , адреса: 16600, м. Ніжин, Чернігівська область, вул. Глібова, буд. № 1, заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2019 року в сумі 15588 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. та 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з нього 16469 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 19 коп.

18 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій заявник просила встановити додаткове рішення з підстави різних строків отримання рішення від 22.09.2020 р. із різними строками застосування механізму стягнення за існуючих розбіжностей у помилково встановлених сумах боргу кожного із відповідачів з правовим тлумаченням суті, внести виправлення допущених у судовому рішенні багаточисленних описок та арифметичних помилок, стягнути борг за період з 01.10.2016 - 30.04.2016, з підстав відсутності сплати судового держмита позивачем ТОВ «НТМ» за рішенням від 22.09.2020 р. як надприбуткової організації правомірно запропонувати оплату.

Ухвалою Носівського районного суду від 22 червня 2021 року було призначено питання про ухвалення додаткового рішення з ініціативи відповідача ОСОБА_1 до розгляду на 19 липня 2021 року. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» було задоволено в повному обсязі стосовно заявлених позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази, та ухвалено рішення.

Судом досліджено докази, надані сторонами, надано їм оцінку і на їх підставі ухвалено рішення.

Отже, суд розглянув справу та ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог та ухвалив рішення по суті спору, заявленого позивачем. Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог у відповідності з чинним законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, оскільки вказані у ній вимоги були розглянуті судом, та рішення ухвалене на підставі досліджених доказів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони із розміром стягнутих з відповідача судових витрат (судового збору) не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

При цьому відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, невирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

Таким чином, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд прийшов до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі № 740/5974/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина