КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9778/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липеня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку і розподіл спадкового майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в ухвалу і просив постановити ухвалу, якою внести виправлення в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2005 року по справі №2-3262/6 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і розподіл спадкового майна та вказати правильний номер спірного будинку «39-А».

В заяві посилався не те, що він є власником Ѕ та ј частини будинку АДРЕСА_1 , а отже оскаржуваною ухвалою порушено його законні права та інтереси.

Зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку розподілу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 березня 2005 року з власної ініциативи суду було виправлено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року виправлено номер будинку на «39» замість «39-А».

Заявником в заяві про виправлення описки зазначено, що вказані дії суду призвели до порушення його прав, оскільки в належному йому будинку зареєстровано дев`ять осіб, вісім з яких незнайомі люди.

Крім того, на підставі вказної ухвали ОСОБА_3 зареєструвала право власності на 1/10 частки будинку АДРЕСА_1 .

Вважає такі дії порушуть його право власності щодо розпорядження належного йому будинку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В обгрунтування апеляціної скарги зазаначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його законні права оскільки він та дружина є власниками будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте, оскаржуваною ухвалою порушуються його права і законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року в цивільній справі №2-3262/6 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини будину та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і розподіл спадкового майна було затверджено мирову угоду, що уклали ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в порядку розподілу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 березня 2005 року в резолютивній частині ухвали Голосіївського райсуду м.Києва від 12.11.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини будину та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і розподіл спадкового майна, виправлено номер будинку на «№ 39 » замість «№39-а».

Відмовляючи у задоволення заяви про виправлення описки районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, а отже не може звертатись з заявою про виправлення описки.

З такими висновками суд першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки згідно ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 не є участником даної справи, відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України у нього відсутнє право ініціювати питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те ,що він з дружиною є власниками будинку АДРЕСА_1 і оскаржувана ухвала порушує їх права апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 вважаючи, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2004 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і розподіл спадкового майна порушено його право, як особи яка участь в справі не брала маже оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, у спосіб передбачений цивільно процесуальним законодавстом .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 травня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 175,185, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник