overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4685/21
Провадження №2-н/367/470/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» р/р НОМЕР_2 у банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 38914828, заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 13 471 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 43 копійки.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 703/1589/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 червня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року №238, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи по суті проводити повторно.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до проваджененя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Київ

справа №357/1771/21

провадження №22-ц/824/9736/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 серпня 2021 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 185/1389/21
Провадження № 2/185/1676/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якій просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 193, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 752/13686/20

провадження № 61-11934ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13686/20 за позовом ОСОБА_1 до тренінгового центру прокурорів України, Національної академії прокуратури України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/233/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/2313/21
провадження №2-о/165/52/21
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №4 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 645/4743/21
Провадження № 2-н/645/1646/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/523/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268, 281-283, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 124183 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок матеріальної та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 10000 (десять тисяч) гривень судових витрат.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 465/2791/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2511/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Милян Андрія Олексійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Мигаль Г.П.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 538/1102/21
Провадження№ 2-о/538/21/21
У Х В А Л А
про заміну неналежної зацікавленої особи
26 липня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ у Лохвицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ у Лохвицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Від заявника по справі надійшла уточнена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить суд замінити неналежну зацікавлену особу відділ у Лохвицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належну Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПКУкраїни якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.
Оскільки положеннями ЦПК не передбачено заміни заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання заявника підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 51 ЦПК України, суд -
Замінити первину зацікавлену особу відділ у Лохвицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на належну Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 11.08.2021 року на 10-00 год.
Повідомити учасників справи про розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь