Справа № 473/5001/18
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 , ідент. номер 26300478 на користь ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 грошові коштів в сумі 101455,3 грн та судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 1014,47 грн.

Додатковим судовим рішенням від 25.01.2021 року (а.с. 171-172) стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3170 грн.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що стосовно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.134-135), які містять вимоги про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 11837,73 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми 8825,3 грн., то суд ці вимоги не розглядав, оскільки вони не були оплачені судовим збором.

Але суд не зазначив вказане стосовно вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних збитків нарахованих на іншу суму - 20505 грн за період з 13 грудня 2015 року по 7 грудня 2020 року в розмірі 10067,96 грн та 3% річних у розмірі 3067,43 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що судом дійсно при постановлені 06.01.2021 року рішення суду за позовними вимогами про стягнення грошових коштів заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 134-137) про збільшення позовних вимог не розглядалася в повному обсязі з обґрунтуванням, що ця заява не була оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2); зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 49).

Нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено право сторони (позивача) після пред`явлення позовних вимог доповнювати їх іншими позовними вимогами. Фактично заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог не є вимогами про збільшення розміру позовних вимог заявлених в позовній заява про стягнення грошових коштів підставою яких були реалізація позивачем ОСОБА_1 права грошової вимоги за кредитом, отриманим відповідачем відповідно до статей 514, 519 ЦК України.

Підставами нових позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних на грошові кошти стосовно яких заявлено вимогу в позовній заяві є відповідно вимоги ст. 625 ЦК України, ця підстава позовних вимог не пов`язана з підставою позовних вимог про стягнення грошових коштів. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Можливість об`єднання декількох позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК не передбачено. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

З урахуванням викладеного та тієї обставини, що заява про збільшення позовних вимог не оплачена судовим збором, суд заяву про збільшення позовних вимог не розглядав як вказано в мотивувальній частині рішення суду і відповідно, не приймав рішення про відмову або задоволення їх, як слідує з його резолютивної частини.

Рішенням суду від 06.01.2021 року було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Таким чином, оскільки вимоги заяви про збільшення позовних вимог суд не розглядав, то й відповідно і рішення з приводу їх не постановлювалося, а тому немає потреби постановлювати додаткове рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийняті додаткового рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів стосовно заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська