Справа № 2-1344/11
Провадження № 6/177/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з заявою, уточнивши яку просив суд замінити стягувача АТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровській області у цивільній справі №2-1344/11 за позовом АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2020 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28.07.2006 року №0 в розмірі 142539,33 грн., а також вирішено питання щодо судових витрат.

24.07.2020 між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлися боржниками АТ «ДЕЛЬТА БАНК» включно і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Тому, у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області - АТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду заяви був повідомлений. В прохальній частині заяви зазначив про вирішення питання щодо поданої заяви без участі заявника.

Представник АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача за виконавчим листом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-1344/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 липня 2006 року по кредиту 86536 ( вісімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 13 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом 56003 ( п`ятдесят шість тисяч три) гривні 20 копійок, а також стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 1425 ( одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 39 копійок.

Відповідно до матеріалів цивільної справи АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з заявами про видачу виконавчих листів по даній справі не зверталося до суду, відповідно виконавчі листи банком не отримувались. Зазначене не спростовано і заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке в заяві зазначило про те, що документи або інформація на підтвердження отримання АТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчого листа то ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавались.

З відповіді Криворізького районного ВДВС слідує, що згідно даних АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1344/11 у Криворізькому районному відділ ДВС не перебували та не перебувають.

Аналогічна відповідь на запит суду надана державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі.

Відповідно встановленим є той факт, що первісний стягував АТ «Дельта Банк» не отримав виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду, а тому, за відсутності існування такого виконавчого листа, суд позбавлений можливості вирішувати питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі виданому судом, адже такий виконавчий лист не видавався.

Разом з тим, 24.07.2020 між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги № 2295/К та за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлися боржниками АТ «ДЕЛЬТА БАНК» включно і до ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2006 року за № 0, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2020 (а.с. 139-142,159).

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України,викладеним у Постанові від 20листопада 2013 року №6-122цс13,та висновками Верховного Суду викладеними у Постановах від15травня 2019року по справі №370/2464/17 та 10 червня 2020 року у справі № 1708/1166/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно пункту 9статті 129 Конституції України,до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про те, що оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягає задоволенню, а стягувач АТ «ДЕЛЬТА БАНК» заміні його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому листі по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.07.2006 року на стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача -АТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1344/11 за позовом АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій позовні вимоги позивача рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк