Провадження № 2/643/487/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021

14 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на свою користь квартиру АДРЕСА_1 та визнати виключно за ОСОБА_1 та членами її сім`ї право користуватися казаною квартирою до набрання законної сили рішенням суду про виселення позивача.

Вимоги позову мотивує тим, що 03.03.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір в іноземній валюті. За кредитні кошти придбана трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладений договір іпотеки PML-702/707/2008 від 03.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. У зв?язку із фінансовою кризою, народженням трьох дітей, різким зростанням курсу іноземної валюти утворилася заборгованість. В червні 2019 між позивачем та кредитором відбулися переговори з приводу зменшення заборгованості і її добровільної оплати. Проте, до прийняття кінцевого обопільного рішення, 12.07.2019, до квартири, де мешкала вторглися невідомі чоловіки. Внаслідок чого викликано поліцію, за результатами перевірки на місці події, стало відомо, що 02.07.2019 право власності на квартиру переведено на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Позивач вважає, що дана реєстрація відбулася всупереч вимогам норм чинного законодавства, жодних повідомлення не отримувала. Зазначені обставини призвели до порушення її прав та прав її членів родини.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із якої вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Свою позицію мотивує тим, що 28.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого останній, як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості та повернення, строковості та платності надано 76000 доларів США, терміном користування до 28.02.2033 відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками. В забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем у справі до іпотеки банку, відповідно до договору іпотеки від 03.03.2008, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. за реєстровим № 537 передано нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007 та зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.06.2007. В подальшому новий кредитор, діючи в рамках вимог норм чинного законодавства реалізував своє право на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач безпідставно посилається на свою необізнаність, оскільки особисто нею надано згоду на звернення стягнення на зазначене майно. Крім того, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» направлялись вимоги про усунення порушень виконання основного зобов`язання з відміткою про вручення ОСОБА_1 , а також нотаріально посвідчену заяву-згоду та розписки. Позивач таким способом намагається створити новому власникові перешкоди, оскільки в провадженні суду перебуває не одна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», проте в жодне із засідань позивач не з`являється, затягуючи розгляд справ та зловживаючи своїми процесуальними правами. Відповідач зазначає, що Харківським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020, яку залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя відбулося у відповідності до вимог норм чинного законодавства, а отже підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою судді від 02.12.2019 справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 20.12.2019 за клопотанням представника відповідача визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача 27.02.2020 та 03.03.2020 надійшли заяви про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

В подальші судові засідання позивач не з`являлась, надавши заяви про відкладання судових засідань до закінчення введеного карантинного режиму.

В той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, чинного ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а тому враховуючи неодноразові відкладення судових засідань через неявку позивача, наявності відзиву проти позову, наданих сторонами доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутності поважних причин неприбуття в судове засідання для надання пояснень, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши вимоги позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості та повернення, строковості та платності було надано 76000 доларів США з відповідними умовами кредитування.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 до іпотеки банку, відповідно до договору іпотеки від 03.03.2008, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. за реєстровим № 537 передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2007, право власності зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.06.2007, номер запису № П-5-45434 в книзі І, номер витягу 14960553.

15.05.2019 між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладений договір факторингу № 15/05/2019 за кредитним договором № ML 702/707/2008 від 28.02.2008, за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 702/707/2008 від 28.02.2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк».; право вимоги за договором іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008 та додатковим договором № 2 до договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008, укладеного 22.09.2011, право вимоги за якими перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15.05.2019.

Станом на 15.05.2019 заборгованість ОСОБА_1 становила 837888,25грн.

Такі обставини підтверджено копіями договору іпотеки № PML 702/707/2008 від 03.03.2008, договору відступлення прав вимоги від 22.09.2011, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухому майно (а.с.18-20,74-78).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Внаслідок невиконання вимог нового іпотекодержателя, спрямованих на усунення порушення основного зобов`язання, згідно зі ст.ст. 18-22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» реалізувало своє право на реєстрацію права власності щодо майна, яке виступало в якості предмета іпотеки за кредитним зобов`язанням позивача у справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020, яке залишене без зміни апеляційним судом Харківської області від 22.02.2021, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, відмовлено, зокрема, через відсутність у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено правомірність вчиненої державної реєстрації відносно предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Далі, позивач посилається на дію ЗУ «Про мораторій».

Так, відповідно до ст. 1 протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного цивільного права.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 14.05.2019 про надання останньої згоди на відступленням права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Підписанням даної заяви ОСОБА_1 підтвердила, що внаслідок майбутнього відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а також внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, її права, як позичальника за кредитним договором та іпотекодавця за договором іпотеки, ОСОБА_1 . Не буде вважати порушеними (а.с.79).

Із копії розписки ОСОБА_1 , складеної 16.07.2019 вбачається, що остання ознайомлена з умовами попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 16.07.2019 та зобов`язується у випадку порушення оплати платежів, з`їхати з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до 18:00 22.07.2019. ОСОБА_1 відмомо про перехід права власності квартири до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» згідно ст.37 ЗУ «Про іпотеку», ніяких претензій щодо переходу права власності не має (а.с.80).

Розпискою від 09.08.2019 ОСОБА_1 підтвердила, що забрала свої речі із квартири за адресою: АДРЕСА_2 та претензій до нових власників не має (а.с.81).

Отже, вищевикладене свідчить про те, що між сторонами досягнуто домовленостей щодо передачі права власності на майно, що являється предметом іпотеки за відповідним кредитним договором, тому будь-які посилання позивача у справі щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки через дію мораторію є безпідставними, оскільки в даному випадку не відбувалося примусового стягнення, а виселення позивача відбувалося добровільно.

Стороною позивача не доведено, що реєстрація права власності за новим власником, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відбулося на незаконних підставах. Станом на дату звернення до суду договори відступлення права вимоги за Кредитним договором та за договором іпотеки не визнані недійсними в судовому порядку.

Далі, відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Частина 5 ст. 12 ЦК України зазначає, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумно, якщо інше не встановлено судом.

Суду не надано доказів, які б свідчили про недобросовісність набувачів спірної квартири.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Від так, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, належним чином не доведені, а доводи надуманими та неспроможними, що спростовуються вищевикладеним, а тому в задоволені позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Надання з боку позивача у підтвердження своїх доводів копій Витягу із ЄРДР від 28.08.2019, 17.10.2019, заяв до Московського ВП ГУНП в Харківській області, свідоцтва про народження дітей не є належними та достатніми доказами щодо предмету спору і не спростовують висновків суду.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , ІН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», адреса місцезнаходження: 61145, м. Харків, пл. Павлівська,5, ІН:41487593.

Повний текст виготовлений 23.07.2021.

Суддя