Провадження № 2/522/5134/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В..,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який на день пред`явлення позову становить 4 846,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для звільнення стало систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків, з чим позивач не згоден. Посилання в наказі на накази про оголошення догани є нікчемним, адже з цими наказами позивач знайомий не був, пояснення щодо порушень трудової дисципліни у нього не відбиралися. Характеристика позивача викладена у наказі нічим не підтверджена. Позивач вказає, що в продовж його праці у відповідача до нього не були застосовані дисциплінарні стягнення за невиконання обов`язків, покладених трудовим договором. Також в оспорюваному наказі не зазначені конкретні факти допущення працівником невиконання обов`язків. Також з приводу звільнення відповідача не була отримана згода профспілкової організації.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 17.11.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.12.2020 року.

У судовому засіданні 03.12.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача, розгляд справи відкладено на 10.02.2021 року.

До суду 30.12.2020 року надійшов відзив ПрАТ «Одеська кіностудія» на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що при прийомі позивача на роботу, його було ознайомлено з посадовою інструкцією. По інструкції робочий час встановлений з 09:00 год. до 18:00 год. По усній домовленості керівництво Кіностудії дозволило електрикам починати робочий день о 10:00 год.01.09.2020 року позивач покинув робоче місце о 12:09 год. За таке порушення трудової дисципліни позивачу було оголошено догану та він був ознайомлений з даним наказом 04.09.2020 року того ж дня. 02.09.2020 року позивач не з`явився на робочому місці, за що позивачу також було оголошено догану. 04.09.2020 року Головним інженером подано Голові Правління доповідну записку про те, що позивач неналежним чином виконав, а деякі взагалі не виконав, покладені на нього завдання. 08.09.2020 року складено доповідну записку на ОСОБА_1 відносно того, що через його легковажність та не обачність було забруднено весь другий поверх адміністративної будівлі пилом від штукатурки. 24.09.2020 року знову складено доповідну записку. Тож, весь вересень 2020 року позивач систематично не виконував належним чином своїх обов`язків, за що його і було звільнено. Первинна профспілкова організація надала 29.09.2020 року дозвіл на звільнення ОСОБА_1 . Відповідач мав дві підстави для звільнення позивача і сам міг обрати за якою саме звільнити позивача, за прогул чи за невиконання трудових обов`язків.

До суду 21.01.2021 року надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказав, що інформація викладена у відзиві не відповідає дійсності. 01.09.2020 року позивач повідомив керівника про необхідність відвідування лікаря та 02.09.2020 пройти МСЕК та отримавши від нього дозвіл залишив своє робоче місце та звернувся до лікаря. 03.09.2020 позивач отримав вимогу про надання пояснень відсутності на робочому місці, він усно пояснив, надав підтверджуючі документи та вказав на те, що його керівник надав дозвіл. З наказами про оголошення догани позивач був ознайомлений в день звільнення. Не відвідування кабінету головного інженера для отримання завдання не є порушення інструкції, адже такі дії (кожного ранку отримувати звдання в кабінеті головного інженера) є практикою департаменту. Всі доповідні записки містять лише суб`єктивну оцінку. Профспілка провела засідання без позивача, що також є порушенням КЗпП.

До суду 08.02.2021 року надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказує, що позивач не відпрошувався до лікаря, доказів таких своїх тверджень не надав. Позивач як електрик підпорядковується головному інженеру та має виконувати вказівки головного інженера, якщо вони входять в об`єм посадових обов`язків. До 04.09.2020 року позивач отримував свої завдання в кабінеті головного інженера і в нього це обурення не викликало, а передумовою складення доповідної записки 04.09.2020 року саме груба, упереджена поведінка у відношенні до головного інженера. Підтвердження членства у ППО ПрАТ «Одеська кіностудія» є членський профспілковий квиток, позивачем не надано такого доказу його членства у профспілковій організації.

У судовому засіданні 10.02.2021 року оголошено перерву з метою ознайомлення сторони позивача з запереченнями на відповідь на відзив та надання довідки про середній заробіток, наступне засідання призначено на 12.03.2021 року.

ОСОБА_1 подав до суду 09.03.2021 додаткові пояснення та міркування, які не були долучені до справи у судовому засіданні 12.03.2021 року.

У судовому засіданні 12.03.2021 року оголошено перерву до 17.03.2021 року.

У судовому засіданні 17.03.2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» на посаду електрика цеху в Електросиловий цех Інженерно-технічного департаменту та 30.09.2020 року звільнено за систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що свідчить копія трудової книжки позивача (а.с.6).

З наказу про звільнення №113-к ПрАТ «Одеська кіностудія» від 30.09.2020 року вбачається, що підставою звільнення ОСОБА_1 слугувало, відсутність на робочому місці 01.09.2020 п`ять робочих годин, відсутність 02.09.2020 на робочому місці, службова записка від 24.09.2020, 29.09.2020 року та інші доповідні записки про неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків, халатне ставлення до покладених посадових обов`язків та неприязливе, цинічне, неетичне ставлення ОСОБА_1 до оточуючих та безпосереднього керівника (а.с.7).

На наказі (розпорядженні) «2-к від 29.01.2020 року про прийняття на роботу стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом (розпорядженням) та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.40).

З посадової інструкції електрика цеху Електросилового цеху Інженерно-технічного департаменту ПрАТ «Одеська кіностудія» вбачається, що призначення на посаду електрика цеху та звільнення з неї здійснюється наказом Голови правління (п.1.2). Електрик цеха безпосередньо підпорядковується головному енергетику, головному інженеру інженерно-технічному департаменту та Голові правління (п.1.3).

Пунктом 2.7 посадової інструкції передбачено, що електрик зобов`язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Одеська кіностудія» (а.с.41).

Розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Одеська кіностудія», зокрема передбачено, що працівники зобов`язані уважно ставитись до колег по роботі, сприяти створенню сприятливого психологічного клімату у колективі; дотримуватися етики та деонтології, збереження таємниці, надання допомоги своїм колегам. Розділ 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Одеська кіностудія» закріплює 40-годинний робочий тиждень та наступний графік роботи: початок роботи о 9-й годині, закінчення роботи о 18 годині, перерва на відпочинок і харчування з 13:00 до 14:00 (а.с.41-51).

ОСОБА_1 04.09.2020 року було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці з 12:09г. до 18:00г.) 01 вересня 2020 року, враховуючи самовільність залишення робочого місця, про що свідчить наказ ПрАТ «Одеська кіностудія» №22к (а.с.52) на підставі акту від 01.09.2020 року головного інженера та начальника відділу кадрів, чергового охоронця та начальника юридичного відділу (а.с.53).

Письмову вимогу про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці отримано ОСОБА_1 03.09.2020 року (.ас.54).

Факт відмови надати письмові пояснення ОСОБА_1 зафіксовано актом від 03.09.2020 року (а.с.55).

Про відвідування ОСОБА_1 01.09.2020 року лікаря свідчить консультаційний висновок спеціаліста (а.с.56).

Про факт відсутності позивача на робочому місці 02.09.2020 року головним інженером також був складений акт від 02.09.2020 року (а.с.57).

Надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 02.09.2021 року та розписатися на вимозі ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили актом начальник відділу кадрів, заступника директора департаменту з економіки та фінансів, економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності (а.с.58-59).

Тож, наказом ПрАТ «Одеська кіностудія» №23 від 07.09.2020 року оголошено ОСОБА_1 догану за прогул (відсутність на робочому місці 02 вересня 2020 року), адже про запланований огляд МСЕК позивач знав заздалегідь, але нікого не попередив, також огляд не тривав цілий день, а працівник не прийшов на роботу (а.с.60).

Головний інженер ОСОБА_5 склав ряд доповідних записок, зокрема:

- 03.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 на запитання чи може він працювати електриком не надав відповіді, а відреагував у грубій формі з підвищенням голосу з питанням «а хто може» (а.с.61);

- 03.09.2020 року про не виконання розпоряджень головного інженера (а.с.66);

- 04.09.2020 року про те, що позивач не зайшов дізнатися робоче завдання на день, на запитання чому не зайшов за завданням відповів у грубій формі «я за вами бігати не збираюсь» (а.с.67);

- 08.09.2020 року про те, що позивачу було надано завдання обережно перфоратором або зубилом і молотком вручну зробити штроби, а він відчинив двері, чим запилив весь другий поверх, що працівники не змогли залишатися на робочих місцях. На вимогу терміново припинити роботу ОСОБА_1 відмовився (а.с.70);

- 24.09.2020 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від виконання розпорядження, а саме поставити вилку на кабель від прожектора в зупиночній зоні (а.с.71);

Головний інженер ОСОБА_5 надав 03.09.2021 року електрику ОСОБА_1 письмові розпорядження, одне з них було виконане, одне не виконане, а третє виконане не якісно (а.с.65).

З приводу доповідної записки від 24.09.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він свою роботу виконав та надавав допомогу своєму напарнику, вимогу головного інженера виконає як його напарник закінчить свою роботу (а.с.72).

Головний інженер ОСОБА_6 службовою запискою від 29.09.2020 року засвідчив постійні запізнення та вихід з роботи раніше ОСОБА_1 , саме 08, 10, 14 вересня 2020 року (а.с.76).

Запізнення та залишення робочого місця не вчасно ОСОБА_1 підтверджуються роздруківкою з системи контролю і обліку доступу «Скуд» (а.с.77).

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо запізнень та залишень робочого місця завчасно (а.с.78-79).

Тож, такі дії ОСОБА_1 призвели до його звільнення.

Частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Суд виходить із того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають необхідність вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об`єктивної сторони - суті правопорушення.

В цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обов`язку працедавця довести в судовому засіданні належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення.

Отже, тягар доведеності правомірності накладення стягнення на працівника та виконання при цьому працедавцем передбачених КЗпП України трудових обов`язків під час судового розгляду спору покладається саме на власника або на уповноважений ним орган.

ПрАТ «Одеська кіностудія» надали достатньо доказів на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, що виражалося у систематичних запізненнях, залишення робочого місця раніше 18:00 год., невиконання або виконання не в повному обсязі розпорядження керівника головного інженера Шевченко О.І.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відпрошувався до лікаря та на проходження огляду МСЕК не підтверджуються жодним доказом, в той час як про зворотне свідчить службові та доповідні записки.

Емоційно-психологічні відносини, що склалися між позивачем та його безпосереднім керівником не оцінюються судом, адже не є предметом розгляду та є суб`єктивним поняттям, без об`єктивних доказів.

Варто відзначити, що накази про оголошення догани позивачем не оскаржувалися. На обох наказах міститься підпис ОСОБА_1 без значення дати ознайомлення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вказувалося вище позивач відмовлявся надавати письмові пояснення, усні пояснення записані в наказах та оцінені головою правління ПрАТ «Одеська кіностудія».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За змістом ч.ч. 1, 7 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

В той час як, відповідно до п.5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Голова правління ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_7 25.09.2020 року звернувся до ППО ПрАТ «Одеська кіностудія» з поданням про надання згоди на звільнення електрика цеху ОСОБА_1 (а.с.73-74) та Первинна профспілкова організація повідомленням №5 від 29.09.2020 року надала згоду на звільнення позивача (а.с.75).

З статуту професійної спілки працівників культури України, саме розділу 10 вбачається, що членам профспілки видається членський профспілковий квиток (а.с.106-109).

Свій членський профспілковий квиток ОСОБА_1 не надав, вказав, що те, що профспілка не заперечує, що він є їх членом і свідчить про це, втім такі твердження є безпідставними, адже як вірно вказує відповідач, питання про те, чи є позивач членом профспілки не ставилося.

Тож, доводи позивача про відсутність згоди профспілкового органу на його звільнення, спростовані матеріалами справи.

Доводи про відсутність реєстрації внутрішніх документів, таких як доповідні та службові записки не приймаються судом до уваги, адже не впливають на дійсність таких документів.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про законність звільнення ОСОБА_1 та відсутність підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

Згідно ч.2 ст.238 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, вимога про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» (, м. Одеса, Французький бульвар, 33) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 22.03.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар