УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7606/21

Провадження № 2/638/4323/21

26.07.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

секретар судового засідання - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовського про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23.07.2021 року через канцелярію суду за вх.№37967 надійшла заява директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю.Долобовського про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., в обґрунтування якої як підставу відводу зазначено використання суддею неактуальної судової практики при ухваленні судового рішення по цивільній справі №638/17342/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс» про захист прав споживача та визнання договору кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 року та іпотечного договору №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 року, що були укладені між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , припиненим, що, на думку заявника, дає підстави вважати, що при розгляді справи № 638/7606/21 буде також застосована неактуальна судова практика, оскільки має місце розгляд справи між одними і тими же сторонами з приводу спорів, що виникають з одного договору кредиту та одного договору іпотеки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

21.05.2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовського про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, якою позивач просив стягнути на його користь 423 628 грн., в тому числі 141700 грн.32 коп. - суми заборгованості, відступленої ТОВ «Аналітик Фінанс» за Договором факторингу №411/Фк-20 від 16.09.2020 року.,2873 грн.30 коп. - відсотки за користування грошовими коштами, 94 564 грн.50 коп.- штрафні санкції за Договором кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 року., 157 890 грн. - пеня за Договором кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 року, 26600 грн. - штрафні санкції за Іпотечним договором №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 року та судові витрати у розмірі 16354 грн. 43 коп., з яких 10 000 грн. оплата послуг адвоката за надання правової допомоги, 6354 грн.43 коп. - судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.07.2021 року у справі №638/17342/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Аналітік-Фінанс" , третя особа АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Діджи Фінанс" про захист прав споживача та визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим задоволено. Визнано кредитний договір №833/33-27/33/5 від 17.06.2005 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 - припиненим. Визнано договір іпотеки №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 р. укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., за реєстровим №956 - припиненим. Стягнуто з ТОВ «Аналітик-Фінанс» судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, директор ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовський, подав заяву про відвід судді Подус Г.С. у цивільній справі №638/7606/21, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що при розгляді вказаної цивільної справи судом буде застосовано таку ж, на думку заявника, неактуальну судову практику, як і при ухваленні рішення у цивільній справі №638/17342/20

Однак з таким твердженням директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовського суд не погоджується, з огляду на те, що заява про відвід судді Подус Г.С. є нічим іншим, аніж незгода з рішеннями суду у іншій справі між одними і тими же сторонами з приводу спорів, що виникають з одного договору кредиту №833/33-27/33/5-089 від 17.06.2005 року та одного договору іпотеки №833/34-27/33/5-142 від 17.06.2005 року.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_2 підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Подус Г.С. з підстав, на які вона посилається, вказана заява подана раніше, аніж за 3 дні до наступного судового засідання, яке призначено на 07 жовтня 2021 року, вирішення питання про відвід судді Подус Г.С. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовського про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати необґрунтованою.

Заяву директора ТОВ «Аналітик Фінанс» В.Ю. Долобовського про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -