Провадження №: 2/755/5757/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно із частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачами у даній справі вказано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Андріївська, 4), що територіально відноситься до Подільського району міста Києва, то за загальними правилами підсудності даний позов територіально не підсудний Дніпровському району міста Києва.

Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проаналізувавши позовну заяву та враховуючи, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав звернення з даним позовом саме до Дніпровського районного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що даний позов пред`явлено до Дніпровського районного суду міста Києва за місцезнаходженням приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, оскільки місце реєстрації приватного виконавця знаходиться на території Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Даних про місцезнаходження майна позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, позивач помилково пред`явив його до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивачем обрано альтернативну підсудність даного позову, в позовній заяві та доданих до неї матеріалів не міститься будь-яких інших відомостей щодо місця роботи чи місцезнаходження майна боржника у межах Дніпровського району міста Києва, тому підсудність даного позову визначається за зареєстрованим місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: