overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 17 вересня 2021 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 369/2018/21
Провадження №2/369/3020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Бутовича С.О.

представника відповідача Небатова А.Є.,

представника третьої особи Петрова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни, -

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6488/21 Справа № 191/2897/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ріщенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року було залишено без задоволення позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення від 16 березня2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав його представник ОСОБА_2 07 квітня 2021 року.

Враховуючи, що 07 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 16 березня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 583/2516/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

23 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу № 583/2516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про надання строку на примирення до 6 місяців.

Позивач та його представник заперечували проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши сторони, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення 3 місяці, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 247, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_4 строк для примирення тривалістю три місяці до 23 жовтня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа №:755/7321/21
Провадження №: 2-сз/755/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7321/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7321/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7321/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3826/21
2/310/1799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту.

В судове засідання, призначене на 19.07.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

05.07.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту, на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Встановити строк відповідачам для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
22.07.2021
Справа №720/1404/21
Провадження: 2/720/555/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 490/1022/21
н/п 2/490/2690/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

16.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, її розгляд віднесено до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 27.05.2021 року о 17-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа 688/1644/21
№ 2/688/569/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягувати із нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2050 грн. із врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/537/1155/2021
Справа № 537/3681/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 03.08.2021 року на 08 год. 17 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.