overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1125/21
Провадження №2-н/726/110/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. ., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 310/1964/20
2/310/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

18. 03. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру України у Запорізькій області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Справа слуханням у підготовчому судовому засіданні у звязку з неявкою позивача перенесена на 06. 08. 2021 року на 09-30 год.

26. 07. 2021 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просила забезпечити у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, 72309 Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1964/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру України у Запорізькій області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій у режимі відеоконференції 06. 08. 2021 року о 09 годині 30 хвилин за участю позивача.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа №263/8802/20
Провадження № 2/263/384/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача адвоката Доценко В.В. надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через значну територіальну віддаленість від міста Маріуполя. Забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а ).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення 08 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду за участю адвоката Доценко Вікторії Вікторівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 149/1793/21
Провадження №2/149/509/21
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши заяву представника позивача адвоката Макух Аліни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

26 липня 2021 до суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката Макух Аліни Василівни- задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Макух Аліні Василівні можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 30 липня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити представнику позивача адвокату Макух Аліні Василівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/359/1699/2021
Справа №359/1242/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 01 вересня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 303/1127/21
Провадження № 22-ц/4806/1019/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/1127/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року, повний текст якого складено 26 травня 2021, головуюча суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4728/20
Номер провадження2/711/577/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О. Г.
при секретарі Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни третя особа :Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончар Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни третя особа : Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 681/695/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, котрий зареєстровано 05 листопада 1983 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, на ґрунті чого виникали часті сварки, ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, з квітня 2009 року разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
гСправа № 358/428/21 Провадження № 2/358/469/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою.

На виклик суду відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також зазначила, що позов про розірвання шлюбу підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 373/638/21
Номер провадження 2-сз/373/12/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито.

15.07.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується платіжними дорученнями № 1083 від 11.03.2021 на суму 227,00 грн. та № 1148 від 13.04.2021 на суму 2043,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження у справі було закрито, у зв`язку зі смертю відповідача та відсутності спадкоємців, які б прийняли спадщину.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа (адреса місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 33, м. Переяслав, Київська область, 08400; ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., згідно платіжних доручень № 1083 від 11.03.2021 на суму 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп., отримувач: ГУК у Київ. обл. м. Переяслав/22030101, код: 37955989, р/р UA 36 10832 та № 1148 від 13.04.2021 на суму 2043 (дві тисячі сорок три) грн 00 коп., отримувач: ГУК у Київ. обл. м. Переяслав/22030101, код: 37955989, р/р UA 36 10832

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ