КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6185/19
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова М.Р. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки предметом позову є недійсність свідоцтва про право на спадщину в частині спадкування прав та обов`язків за депозитними договорами, тому цей спір, на його переконання, стосується захисту прав споживача банківських послуг, які він успадкував на підставі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з аргументами апелянта в частині звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів ( крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом ), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, предметом позову у цій справі є право власності на спадкування договорів банківського вкладу ( депозиту ), а не порушені права апелянта, як споживача, на належні, якісні послуги банку, а тому, апелянту за подання цієї апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до Святошинського районного суду м. Києва в 2019 році.

В позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема: 1) визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, 2) зобов'язати державного нотаріуса скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в частині договору банківського вкладу (депозиту ).

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

За подання позовної заяви немайнового характеру ( однієї позовної вимоги ) позивачу потрібно було сплатити 1 921 грн., а за дві позовні вимоги - 3 842,00 ( 1 921 х 2 ) грн.

Отже, при поданні цієї позовної заяви позивач вірно сплатив судовий збір у розмірі 3 842,00 ( а.с. 1 ).

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5 763 ( 3842 х 150 : 100 ) грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 5 763 грн. на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк