С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/7211/21
в справі №760/9086/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

23 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 квітня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

14 квітня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

29 червня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху Позивачем подано клопотання про усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 14 квітня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, оскільки враховуючи, що Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про направлення копії виконавчого напису засобами поштового зв`язку 17 червня 2021 року, факт неотримання Позивачем відповіді станом на 23 червня 2021 року (тобто лише 6 днів) не свідчить про неможливість отримання доказу. Крім того, Позивач має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, які перебувають у приватного виконавця і також містять виконавчий напис.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову в повній мірі не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: