У Х В А Л А

21 липня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11142/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 16 червня 2021 року

в складі судді Войтенко Ю.В.

у цивільній справі №759/12712/21 Святошинського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Державна Судова Адміністрація України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просив визначити підсудність даної справи іншому апеляційному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору.

Копія ухвали без руху направлена скаржнику для виконання 06.07.2021.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали без руху.

19 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що недоліки апеляційної скарги відсутні. Також наголосив на тому, що не розуміє, якій саме правосуб`єктній особі повинен перераховуватися судовий збір; згідно з публічними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України таких установ, як Верховна Рада України, Рада суддів України та Кабінет Міністрів України не існує.

Разом з тим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав та не надав доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір", або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання скаржника в заяві про усунення недоліків про відсутність правосуб`єктного органу, якому необхідно перераховувати судовий збір є необґрунтованими та відповідно не звільняють скаржника від сплати судового збору, оскільки в ухвалі суду без руху судом зазначено суму судового збору яку необхідно сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги та реквізити для сплати судового збору, в тому числі отримувача коштів, на рахунок якого сплачується судовий збір.

Також не звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору його посилання в заяві про усунення недоліків, що згідно з публічними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України таких установ, як Верховна Рада України, Рада суддів України та Кабінет Міністрів України не існує, оскільки такі твердження скаржника є особистими судженнями.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не усунуто вказані в ухвалі від 05.07.2021 недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець