Справа № 1111/8734/12
Провадження № 6/405/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , стягувач ПрАТ «МТС Україна» Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №1111/8734/12, виданий 15.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 582, 55 грн., зазначивши на обґрунтування заяви, що 26 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровоград винесено судовий наказ, за яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 1 509 грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Вказав, що згідно з відповіддю ПАТ «ВФ Україна» №SD-21-01193 від 03.02.2021 року, - 08.09.2011 року ОСОБА_1 уклав договір з ПрАТ «МТС Україна» про надання послуг мобільного зв`язку №5543535/1.12316660, та під час укладання договору була допущена помилка у прізвищі абонента і у завіреному підписами Договорі вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Відповідно до відповіді Подільського ВДВС у м.Кропивницькому ПСМУМЮ (м.Дніпро) №3561/19.12-24/з у Відділі на виконанні перебував судовий наказ №1111/8734/12, виданий 15.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 582, 55 грн. на користь ПрАТ «МТС Україна». З огляду на зазначене, заявник вважає, що Ленінським районним судом м.Кіровограда помилково винесено судовий наказ №1111/8734/12, що пов`язано із наданням стягувачем документів, які містили помилки у прізвищі боржника.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, на підставі чого, та, враховуючи, що стягувач та боржник повідомлені судом про судове засідання, однак в судове засідання не з`явилися, суд вважає можливим розгляд заяви в судовому засіданні без участі останніх.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали, додані до заяви, а також матеріали цивільної справи №1111/8734/12, суд приходить до висновку про відсутність визначених Законом підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №1111/8734/12, провадження 2н/1111/481/12, судом встановлено, що за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» 26 жовтня 2012 року судом було видано судовий наказ №1111/8734/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 1 475, 25 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

19 лютого 2013 року за вих.№5882 копія судового наказу була направлена судом на адресу приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України».

За інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.02.2021 року за вих.№3561/19.12-24/з за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на виконанні перебував судовий наказ №1111/8734/12 2н/1111/481/12, виданий 15.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 582, 55 грн. на користь ПрАТ «МТС Україна» та в ході проведення виконавчих дій, 29.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30.07.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-ХІV (відсутність у боржника майна).

Відповідно до інформації ПрАТ «ВФ Україна» від 03.02.2021 року №SD-21-01193 щодо наявності правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ «ВФ Україна», - 08 вересня 2011 року ОСОБА_1 уклав договір з ПрАТ «МТС Україна» про надання послуг мобільного зв`язку №5543535/1.12316660 та під час укладення Договору була допущена помилка у прізвищі абонента і у завіреному підписами Договорі вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». 26.10.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано судовий наказ №1111/8734/12 про стягнення боргу за несплачені послуги мобільного зв`язку у розмірі 1 509, 65 грн. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. станом на 03.02.2021 року (дата підготовки відповіді) зазначений вище борг не сплачено.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2011 року між ПрАТ «МТС Україна», як Оператором, та ОСОБА_1 , як Абонентом укладено договір №5543535/1.12316660 про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA-450. Зазначений договір підписано Абонентом ОСОБА_1 .

В свою чергу, згідно з даними паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.08.2003 року, який долучений заявником до заяви, останній видано на прізвище « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В свою чергу, судовий наказ №1111/8734/12 від 26 жовтня 2012 року, який є видом виконавчого документу, за поданими стягувачем ПрАТ «МТС Україна» документами, видано судом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , в той час як з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .

При цьому, з заявами про виправлення описки (помилки) стягувач, боржник до суду не зверталися, а так само сторони за Договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA-450 від 08.09.2011 року не вносили будь-яких змін в частині прізвища Абонента.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Крім того, в редакції ЦПК України, яка була чинною на час видачі судом судового наказу, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (ч.1 ст.95 ЦПК України) . Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.3 ст.95 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тим самим, процесуальний закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, містить, зокрема, Глава 50 Розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що 26.10.2012 року судовий наказ №1111/8734/12 було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда, за яким боржником є ОСОБА_1 , при цьому в судовому наказі не вказано ні число, місяць рік народження боржника, ні його реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак з заявою про визнання зазначеного виконавчого документа судового наказу таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 , який фактично не є боржником по зазначеному судовому наказу, в той час як з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можуть звернутися стягувач та боржник.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що доводи заявника ОСОБА_1 щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводяться до того, що вказаний виконавчий лист на думку заявника судом було видано помилково, що пов`язано із наданням стягувачем документів, які містили помилки у прізвищі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання таким, щоне підлягає виконанню судового наказу №1111/8734/12 від 26 жовтня 2012 року, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 582, 55 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ПрАТ «МТС Україна» Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України», про визнання таким, щоне підлягає виконанню судовий наказ №1111/8734/12 від 26 жовтня 2012 року, виданий 15 лютого 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 1 475, 25 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова