Справа №521/5364/21
Провадження №2/521/3161/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Одеська нова біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -
У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гузь Г.В. з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Одеська нова біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що 24 вересня 1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони на Одеській новій біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру загальною площею 66,6 кв.м, яка складається з трьох кімнат житловою площею 39,1 кв.м, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично правочин було виконано, відповідачі звільнили квартиру, передали ключі, знялись з реєстрації, а ОСОБА_1 в`їхала до вказаної квартири. Позивачка використовувала та використовує вказану квартиру для постійного проживання, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує її в належному санітарно-технічному стані. Проте на даний час у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що порушує її права. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Представник позивачки - адвокат Гузь Г.В. в судове засідання не з`явися, надав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Третя особа - представник Одеської Нової Біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце. Дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення до суду не подав.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заперечення до суду не подала.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони на Одеській новій біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1302/97, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.3)
Відповідно до договору № 1302/97 квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 66,6 кв.м., житлову площу 39,1 кв.м., та складається з трьох кімнат.
26 вересня 1997 року право приватної власності було зареєстровано за ОСОБА_1 в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації кн 214 пр стр 61 р №427 (а.с.4)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1996 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Одеська нова біржа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1302/97 від 24 вересня 1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості за № 1302/97 від 24.09.1997 року, та зареєстрований 26.09.1997 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі 214 пр. стр.61 реєстр. № 427.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.