overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1120/19
Провадження № 22-ц/4808/1219/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Гаполяком Т.В. 11 червня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Стівон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стівон» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 11 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства «Стівон» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стівон» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 11 червня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год. 14 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 689/970/21
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно нього.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 листопада 2002 року між його батьками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був зареєстрований шлюб. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 грудня 2008 року шлюб між батьками було розірвано. Позивач вказав, що з моменту народження і до смерті мама виховувала його одна. ІНФОРМАЦІЯ_2 мама померла. Батька з народження і по теперішній час позивач жодного разу не бачив. Відповідач життям сина не інтересувався, не надавав йому ніякої ні моральної, ні матеріальної допомоги, тобто самоусунувся від виконання батьківських обов"язків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримав його представник, про залишення позову без розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа №155/919/21
Провадження №2-о/155/57/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22.07.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2021 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 30.06.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

21.07.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути матеріали справи з додатками.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, те, що по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження не постановлена, суд приходить до висновку, що вказану заяву, у зв`язку з її відкликанням, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
справа № 179/641/21
провадження № 2/179/387/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав на 09:50 годину 15 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1542/21
21.07.2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1662,68 грн., 3 % річних в розмірі 69,58 грн., інфляційних витрат в розмірі 195,86 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ________________________ Н. М. Семенова
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст. секретар: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 703/1637/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі, на задоволенні позову наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання та реєстрації, та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у судове засідання без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 444/47/21
Провадження № 2/444/382/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання не прибув, конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 456/1141/21
Провадження № 2/456/737/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

22 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» Синельнікова М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

09.07.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №456/1141/21.

Вивчивши наведені у клопотанні аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом частини 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на обґрунтованість клопотання та подання його у визначені процесуальним законом строки, а також з метою забезпечення права учасника справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Солом`янському районному суду м.Києва.

Керуючись статтями 182, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення 16 вересня 2021 року об 11 год 00 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/1141/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали надіслати до Солом`янського районного суду м.Києва для організації її виконання та представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» Синельнікову М.О. до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2969/20 Провадження № 2/636/649/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

17.08.2020 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 08.10.2020 позовна заява прийнята до провадження та призначена у підготовче судове засідання на 14 годину 07 грудня 2020 року.

18.02.2021 представником позивача до канцелярії суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
22.07.2021
Справа № 642/4571/21
Провадження № 2-н/642/947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/364/21 Справа № 2-3793/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

20 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р., щодо призначення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,-

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали..

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 26 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 року Справа № 629/3239/21
Номер провадження 2-н/629/920/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник-Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________