Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2327/20
Провадження № 2/553/305/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту повного розрахунку,
ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом, в якому прохає встановити факт проведення повного розрахунку за ухвалою суду від 21.07.2010 про укладення мирової угоди між нею та ОСОБА_2 .
Позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.07.2010 затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 , згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на належну ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , також на все майно придбане подружжям, а ОСОБА_2 згоден отримати грошову компенсацію за належне йому майно у сумі 240000 грн. Крім того, ОСОБА_2 було зобов`язано написати розписку про отримання коштів в день розрахунку. ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію на належну йому 1/3 чистину зазначеної квартири і за належну йому частину спільного майна подружжя у сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.07.2010 становить 240000 грн, про що склав власноруч розписку. Відповідно до витягу №27397210 від 22.09.2010, власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 на її 1/3 частину та ОСОБА_1 на її 2/3 частини. Позивач вирішила подарувати своєму сину ОСОБА_4 належну їй 2/3 частини вказаної квартири, проте нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідчення договору дарування, у зв`язку з відсутністю можливості встановити факт повного розрахунку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та роз`яснено щодо звернення до суду із відповідною позовною заявою.
Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 02.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач до суду не прибула, доручивши представляти її інтереси адвокату Дігтярь Л.А. Представник позивача в судове засідання не прибула, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримала та прохала його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Отримавши копію позовної заяви із доданими до неї документами, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду подано не було.
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.07.2021 призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.07.2010 (а.с.9-10) затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 також на все майно придбане подружжям. ОСОБА_2 згоден отримати грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у сумі 240000 грн. ОСОБА_2 було зобов`язано написати розписку про отримання коштів в день їх отримання. Ухвала набрала законної сили 26.07.2010.
Згідно розписки від 21.07.2010 (а.с.11) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті становить 240000 грн. Зазначені кошти є компенсацією вартості 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини спільного майна подружжя. Гроші отримані відповідно до підписаної мирової угоди, матеріальних претензій до ОСОБА_1 відсутні. Розписка підписана ОСОБА_2 особисто.
У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14) власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_4 (1/2 частина) та ОСОБА_1 (2/3 частини).
16.06.2010 шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було розірвано, про що Ленінським відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області складено актовим запис за №99 (а.с.8).
30.11.2019 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_6 , після чого обрала прізвище чоловіка « ОСОБА_2 », що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.18).
Згідно постанови від 25.09.2020 №213/02-31 (а.с.19), приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у посвідченні договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в поданій розписці немає можливості встановити безспірність виконання грошового зобов`язання, тому що не можливо встановити особу, яка видала цю розписку.
У відповідності до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу суду дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача, а тому вони підлягають до задоволення.
При цьому суд звертає увагу, що позивач не має іншої можливості захистити своє право, тому у відповідності до ст.16 ЦК України цивільне право останнього підлягає захисту шляхом визнання виконаними умов мирової угоди, а факт отримання боржником коштів підтверджує відповідна розписка, зі змісту якої можна встановити, що відбулася дійсна передача певної суми коштів в рахунок компенсації вартості частини спільного майна у відповідності до умов укладеної сторонами мирової угоди.
Керуючись ст.ст.12, 76-83, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт проведення повного розрахунку за мировою угодою, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.07.2010 у справі №2-2324/10.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне судове рішення складено 23.07.2021.