№ провадження 2/646/1325/2021
Справа № 646/1814/21
УХВАЛА

23.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №38713, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 8768,29 грн.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 38713, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 8768,29 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні № 63728409 на час розгляду даної цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 38713 від 08.09.2020, може істотно ускладнити чи зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за № 38713, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 8768,29 грн; стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1362,00 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження (ВП № 63728409) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 38713 від 08.09.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63728409, відкритого 25.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 23 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Феленко