Справа № 404/1329/15-ц
Номер провадження 2/404/789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, цивільну справу за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року зупинено провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/1484/15) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

28.02.2018 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 3-й поверх, зал № 19 на 02.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

27.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

18.12.2018 року згідно до ухвали суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 404/1329/15-ц (номер провадження 2/404/17/18 ) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 404/7964/18 (номер провадження 2/404/3775/18) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівна про визнання недійсним договору іпотеки № 5704916 від 24.10.2007 року та застосування до нього наслідків недійсності правочину.

04.09.2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни про визнання недійсним договору іпотеки №5704916 від 24 жовтня 2007 року - залишено без розгляду. В задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Кропивницького нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни - адвоката Усатенко В.Ю. про стягнення судових витрат - відмовлено.

21.10.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено судове засідання.

07.11.2019 року ухвалою суду клопотання представника позивача про заміну позивача з АТ «Перший Український Міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «ІКК Фінанс» - задоволено. По справі № 404/1329/15-ц, н/п 2/404/17/18 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК Фінанс».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 12) інвентаризаційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) реєстраційну справу:

- квартири АДРЕСА_1 (до АДРЕСА_2 );

- квартири АДРЕСА_3 (до АДРЕСА_4 );

- житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (до перейменування АДРЕСА_5 ).

У зв`язку з поданням 12 лютого 2020 року апеляційної скарги адвокатом Буряк Володимиром Васильовичем, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2019 року, справу направлено 19.02.2020 року до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Буряка Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року повернуто заявнику ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2020 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року заяву представника позивача ТОВ «ІКК Фінанс» про збільшення позовних вимог від 31.03.2020 року - залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС» залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2020 скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст. ст. 143, 144, 146, 148 ЦПК України). На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 11.03.2020 року було задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів у позивача до 22.03.2020 року. Станом на 05.07.2021 року ухвала суду не виконана. Ігнорування стороною позивача виконання вимог ухвали суду від 11.03.2020 року про витребування доказів фактично позбавило суд можливості розглянути справу, оскільки розрахунку заборгованості з урахуванням здійснення платежів, оригіналу кредитної справи позивачем не надано. Причин ігнорування ухвали суду також не зазначено.

Представник позивача в судовому заперечила проти задоволення заяви. Вказала, що розрахунок заборгованості надано до суду та будь-яких змін до нього на даний час не має і бути не може, нічого нового в розрахунку не встановлено. Крім того, зазначила, що оригінал кредитної справи знаходиться при ній, інших документів та доказів, ніж ті, що наявні в кредитній справі в розпорядженні не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2020 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ІКК Фінанс» надати для огляду в судовому засіданні: оригінал кредитної справи на ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2017 року; оригінал кредитного договору № 5700361 від 24.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього; оригінал договору іпотеки № 5700641 від 24.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього. Зобов`язано ТОВ «ІКК Фінанс» надати: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 з урахуванням здійснених платежів; завірену копію акту приймання передачі, який є невід`ємною частиною до договору про відступлення прав вимоги № 5700361/1 від 29.08.2019 року; завірену копію ліцензії про провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ІКК Фінанс». Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо в строк до 25.03.2020 року. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частини 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, та посилання представника позивача про те, що оригінал кредитної справи знаходиться при ній, інших документів та доказів, ніж ті, що наявні в кредитній справі в розпорядженні не має, розрахунок заборгованості надано до суду та будь-яких змін та доповнень до нього на даний час не має і не може бути, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є передчасним, оскільки судом не досліджувались матеріали справи як на підтвердження позовних вимог так і заперечень, без вказаної оцінки не можливо повно і всебічно розглянути подане клопотання, таким чином вказане клопотання на даному етапі розгляду справи задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 143, 144, 148, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про застосування заходів процесуального примусу (в порядку ст. ст. 143, 144, 146, 148 ЦПК України) у справі за позовом ТОВ «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган