У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/12444/20
Номер провадження 2-ві/824/23/2021
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №754/12444/20 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року.

19.03.2021 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Заява обґрунтована тим, що у неї є сумніви в неупередженості та професійності суддів, оскільки апеляційний суд відмовив їй у задоволенні клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні за її участю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений відвід колегії суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін (їх представників).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за її участю.

Непогоджуючись із відмовою апеляційного суду у розгляді справи за участю позивача, ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Куліковій С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, ухвала апеляційного суду від 23.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю позивача є процесуальним судовим рішенням Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М. Незгода ОСОБА_1 із цією ухвалою не свідчить про упередженість і непрофесійність колегії суддів, визначених для розгляду даної справи, і не може бути підставою для їх відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь - яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в професійності або неупередженості колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М..

Розгляд справи №754/12444/20 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач