Провадження № 2/537/269/2021
Справа № 537/3920/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кременчука на його користь матеріальний збиток, заподіяний йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кременчука адвокат Лобов М.О. заявив суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. При цьому суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Отже, визначення вартості транспортного засобу після ДТП є доцільним. Вказав, що три висновки експерта, які проведені на замовлення позивача та долучені до матеріалів справи, викликають сумніви щодо їх правильності та не узгоджуються з іншими доказам, зокрема з матеріалами витребуваної судом страхової справи: страховим актом та ремонтною калькуляцією. Висновок експерта, який містить вартість автомобіля після ДТП складено лише після того, як представником відповідача у суді було наголошено на невідповідність попередніх двох висновків. Зазначив, що всі три висновки експерта складено на підставі одних і тих же матеріалів, а тому експерт міг визначити залишкову вартість транспортного засобу після ДТП вже на момент проведення першої з експертиз. При цьому з пояснень представника позивача вбачається, що автомобіль був реалізований. Зважаючи на те, що визначення розміру матеріальної шкоди є ключовим для вирішення даної справи та є сумніви у висновках експерта щодо розміру збитків та вартості автомобіля після ДТП, просить клопотання задовольнити, гарантує оплату експертизи відповідачем.

Представник позивача адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим. Вказав, що всі три експертизи проведені одним і тим же експертом, перша експертиза та друга є аналогічними за виключенням того, що експертом в другій експертизі зазначено про його обізнаність із відповідальністю за дачу завідомо неправдивого висновку. Відсутність в першій та другій експертизі відповіді на питання щодо вартості автомобіля після ДТП пояснюється тим, що таке питання експерту не ставилося. Пояснив різницю вартості збитків у ремонтній калькуляції страхової компанії, страховому акті та висновку експерта тим, що у ремонтній калькуляції та акті не зазначено всіх запчастин, пошкодження яких встановлені як експертом, так і страховою компанією в акті огляду. Вважає, що оскільки вартість ремонту в будь якому разі більша, ніж вартість самого автомобіля, збитки складають вартість автомобіля. Сумнівів експертні висновки не викликають.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості збитків та вартості транспортного засобу після ДТП на основі доказів, які подані представником позивача та витребувані ухвалами суду, а тому вказана вартість збитків та транспортного засобу повинна визначатися судом. Жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не мають для суду заздалегідь встановленої сили, висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. При цьому, письмові докази, що містилися в матеріалах страхової справи та надані суду, не узгоджуються з висновками експертиз, Висновк експерта № 60-20 від 07.12.2020 не містить переліку матеріалів, на підставі яких проведено експертне дослідження, з урахуванням того, що транспортний засіб на момент його проведення був реалізований.Відповідачем експертні висновки до суду не подавалися. З цих підстав суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Представник позивача заперечень проти експертної установи, запропонованої представником відповідача, не висловив, додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза, не запропонував. З урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне визначити експертною установою Полтавське відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З пояснень представника позивача у суді вбачається, що після ДТП транспортний засіб був реалізований, тому суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи з урахуванням того, що надання транспортного засобу є неможливим через його відчудження, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука Лобова М.О. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2019 в м. Кременчуці, станом на вказану дату?;

2)яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , після моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2019 в м. Кременчуці, станом на вказану дату?

3)який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2019 в м. Кременчуці, на дату страхового випадку 08.07.2019?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, у зв`язку з відсутністю транспортного засобу.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача комунальне некомерційне медичне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 19.07.2021