Справа № 664/801/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (дочки) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком (позивачем). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 20.08.2013 року укладено шлюб, у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_6 . Спільне життя у них не склалося, сімейні відносини останні роки між ними поступово погіршувались та фактично припинилися у січні 2021 року, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного через різні характери та погляди на життя. Відповідач не дбає про дитину, не займається її вихованням, не піклується про її здоров`я та фізичний розвиток. Дитина проживає з позивачем у квартирі, він піклується та дбає про неї забезпечуючи її всім необхідним, забезпечує оплату та відвідування дитиною гуртка з танців. Саме позивач забезпечує оплату перебування дитини в групі продовженого дня у школі та саме він відвідує батьківські збори. Відповідач може по два тижні не згадувати про дитину. Крім того, відповідач не має власного житла, не працює з літа 2020 року перебуваючи на обліку в центрі зайнятості.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визначити місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що після того, як вона заявила чоловіку що вона не може більше так жити та про те, що їм необхідно розлучитися він вигнав її, а дочку залишив у себе відмовивши їй, щоб дитина проживала з нею. Після певних благань він дозволив бачитися з дитиною та доглядати за нею. Вона постійно приїздила до дочки, готувала їжу, купала, приїздила до школи, а інколи з дозволу батька дитини забирала її на вихідні до себе до дому до м. Херсона. 17.02.2021 року ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження, після чого вона лікувалась та не могла з`являтися до дочки у школу. Крім того, з 02.04.2021 року по 14.04.2021 року після отриманих травм вона перебувала на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_1 постійно чинить їй перешкоди в спілкуванні та проживанні з дитиною, негативно впливає на психіку дочки. У ОСОБА_3 створені належні умови для проживання дитини. Вона постійно раніше була працевлаштована, а наразі перебуває центрі зайнятості та отримує виплати по безробіттю. Вона постійно займалась вихованням дочки, за час відвідування дитячого садку з 2016 по 2019 рік сумлінно виконувала свої материнські обов`язки, приділяла достатньо уваги вихованню та навчанню дитини. Крім того, під час навчання дитини в школі вона своєчасно реагувала та виконувала рекомендації вчителя та відвідувала батьківські збори.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 12.05.2021 року та надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву. Ухвалою суду від 12.05.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 для спільного розгляду та об`єднано в одне провадження, надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву та підготовче судове засідання у справі було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник первісні позовні вимоги підтримали. Крім того, було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 та долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: - наказу КП «Побут» № 83-к від 01.06.2021 року про покладення на ОСОБА_1 обов`язків водія автотранспортних засобів та доплати за суміщення обов`язків; - характеристику КП «Побут» на ОСОБА_1 від 25.06.2021 року з урахуванням суміщення ним обов`язків водія та коменданта; - довідки про доходи КП «Побут» № 71 від 25.06.2021 року щодо ОСОБА_1 з урахуванням суміщення ним посад коменданта та водія.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник зустрічні позовні вимоги підтримали. Представником було заявлено клопотання про виклик свідків: - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_10 ; - ОСОБА_11 . Крім того, було заявлено клопотання про витребування із Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області матеріали за фактом звернення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 з приводу вчинення останнім домашнього насильства та оригінал заборонного припису від 17.02.2021 року, оскільки позивач не має змоги надати чітку копію зазначеного припису.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про витребування оригіналу заборонного припису, оскільки його копія вже надана, хоча і в нечитабельному вигляді. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо доручення доказів до справи, оскільки вони мали бути подані разом з позовом. В судовому засіданні представник третьої особи щодо клопотань учасників поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та викликати в судове засідання для допиту свідків: - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_10 ; - ОСОБА_11 , оскільки цим особам відомі обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що додатково подані представником ОСОБА_1 докази з`явилися внаслідок зміни умов праці, тобто після подання позову до суду та закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву та вони не могли були бути подані до суду з причин їх відсутності, а тому їх слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що подана представником ОСОБА_3 до відзиву в якості письмового доказу копія термінового заборонного припису стосовно кривдника від 17.02.2021 року серія АА № 140540 в нечитабельному вигляді суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 та витребувати із Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області матеріали за фактом звернення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 з приводу вчинення останнім домашнього насильства та оригінал термінового заборонного припису стосовно кривдника від 17.02.2021 року серія АА № 140540.

Крім того, представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 щодо вимоги про розірвання шлюбу, оскільки ці вимоги визнаються ОСОБА_3 , вона має намір придбати будинок в м. Олешки, але для цього буде потрібна згода її чоловіка, але вона цього не хоче. ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі зазначеного, враховуючи що роз`єднання позовних вимог, а саме виділення із первісного позову ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а тому суд вважає задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 та виділити цю вимогу в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи, тобто цієї вимоги.

При цьому зазначену вимогу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа про розірвання шлюбу є малозначною справою та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 197-200, 258-261, 351-353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог задовольнити, виділити із первісного позову ОСОБА_1 позовну вимогу до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в самостійне провадження та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 10.09.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48 (к. 209).

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та третій особі право на подання пояснення та/або відповідь на відзив, протягом 5-ти денного строку з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що копія відповіді на відзив/пояснень та доданих до них документів відповідачу/позивачу/третій особі повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив/пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (пояснень/відзиву) іншим учасникам (позивачу, відповідачу та третій особі).

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та третій особі право на подання пояснення та/або заперечень на відповідь на відзив, протягом 5-ти денного строку з моменту отримання відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія заперечень/пояснень та доданих до них документів відповідачу/позивачу/третій особі повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень/пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (пояснень/заперечень) іншим учасникам (позивачу, відповідачу та третій особі).

Задовольнити клопотання представників та викликати в судове засідання свідків: - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_10 ; - ОСОБА_11 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиве показання відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та прийняти до розгляду письмові докази, а саме: - копію наказу КП «Побут» № 83-к від 01.06.2021 року про покладення на ОСОБА_1 обов`язків водія автотранспортних засобів та доплати за суміщення обов`язків; - характеристику КП «Побут» на ОСОБА_1 від 25.06.2021 року з урахуванням суміщення ним обов`язків водія та коменданта; - довідку про доходи КП «Побут» № 71 від 25.06.2021 року щодо ОСОБА_1 з урахуванням суміщення ним посад коменданта та водія.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 та витребувати із Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області матеріали за фактом звернення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 з приводу вчинення останнім домашнього насильства з оригіналом термінового заборонного припису стосовно кривдника від 17.02.2021 року серія АА № 140540 зобов`язавши керівника надати їх суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам, свідкам, Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складана 21 липня 2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.