КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року місто Київ.

Справа № 754/12379/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11904/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року (ухвалене в складі судді Клочко І.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя, накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11.12.2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року, посилаючись на те, що про її існування відповідач дізналася 27 листопада 2020 року, отримавши засобами електронної пошти, виключно в позапроцесуальний спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частино. 1 ст. 127 ЦПК України. Передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову була постановлена Деснянським районним судом м. Києва 09 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Оскаржувану ухвалу, направлено відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлено судову повістку, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду із причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

Також з матеріалів справи випливає, що відповідач неодноразово направляла на електронну адресу суду першої інстанції листи, а саме: 04 листопада 2020 року (а. с. 96); 12 листопада 2020 року (а. с. 99); 23 листопада 2020 року (а. с. 109), в яких просила надіслати їй на електронну адресу копії матеріалів справи.

Листами суду від 11, 13 листопада 2020 року (а. с. 97, 106) відповідачу було повідомлено, що ЦПК не передбачено направлення будь-яких матеріалів справи на електронну пошту сторони або учасника справи. До відома судом було направлено скановану копію позовної заяви.

Крім того, відповідач постійно проживає в Республіці Білорусь, не має реєстрації місця проживання в Україні, також матеріали справи не містять доказів отримання адвокатом відповідача ухвали суду про забезпечення позову від 09 листопада 2020 року.

Враховуючи, що про оскаржуване рішення скаржник дізналась 27 листопада 2020 року, з апеляційною скаргою звернулась 11 грудня 2020 року, а також враховуючи пріоритет права особи на судовий захист, шляхом оскарження ухвали суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір». (а.с. 132)

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача (а.с. 130-131)

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 рокупро забезпечення позову

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді:

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик