Справа № 496/3149/21
Провадження № 2/496/1758/21
У Х В А Л А
23 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
13.07.2021 року на адресу суду разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21685, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 34440,81 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №002-15019-130813 від 13.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», у виконавчому провадженні №64695663, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, до розгляду справи по суті. Свою заяву заявник мотивує тим, що виконавчий напис, який оскаржується, є виконавчим документом та за ним за заявою відповідача відкрите виконавче провадження ВП№64695663, яке веде приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., і здійснює виконавчі дії, зокрема, вживаються заходи стягнення витрат, винагороди, внесено до реєстру боржників, здійснюється стягнення із заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця). Враховуючи наявні виконавчі дії з стягнення заборгованості за виконавчим написом, що оскаржується, останнє призведе до стягнення коштів з заявника, є підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття становить реальну загрозу захисту порушених прав позивача і може ускладнити виконання рішення. Реальна загроза полягає в тому, що при звернення стягнення на заробітну плату ( грошове забезпечення) заявника ОСОБА_1 згідно оскаржуваного виконавчого напису не дозволить в подальшому здійснити процедуру повороту виконання, якщо в ході судового розгляду виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, усі стягнуті кошти будуть отримані відповідачем, приватним виконавцем неправомірно. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не є тотожними з ними, і дозволить захистити права позивача до вирішення спору по суті. Зустрічне забезпечення заявником не пропонується, оскільки забезпечення позову, про яке просить заявник, не передбачає понесення збитків для відповідача. У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.3.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню в тому числі є: виконавчий напис нотаріуса. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64695663 від 02.03.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №21685, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 34440,81 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №002-15019-130813 від 13.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».
22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №21685, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід в Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми 38860,39 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 975,50 грн., та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Забезпечення позову має на меті недопущення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, що гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо рішення буде прийняте на користь позивача, а також для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають узгоджуватись з конкретним заходом забезпечення позову і позовними вимогами, тобто спроможність обраного заходу забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Позов про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ефективно забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, адже забезпечує позивачу реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зупиняючи стягнення на підставі виконавчого напису №21685 від 03.02.2021 року, суд керується тим, що під час виконання своїх обов`язків, приватним виконавцем може бути виконано вимоги виконавчого напису, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню в цілому.
Частина 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а згідно з ч. 3 вказаної статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Перелік випадків щодо яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16.11.2020 року №15848, вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, у разі відмови в задоволенні позову право відповідача не буде порушено.
Крім того, єдиним обмеженням для відповідача, яке може бути спричинене забезпеченням позову, є зупинення стягнення заборгованості з заробітної плати позивача, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав в даному випадку для зустрічного забезпечення.
Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64695663 з примусового виконання виконавчого напису №21685, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 34440,81 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №002-15019-130813 від 13.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу - для виконання, а сторонам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков