Справа № 504/1503/21
Номер провадження 2/504/1782/21
УХВАЛА

про повернення позову

21.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної природно-заповідному фонду України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 26.01.2013 р.) на користь Держави в особі регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (67500, АДРЕСА_2 ) причинену природно-заповідному фонду України шкоду у розмірі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.

Однак, ухвалою судді від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» - Богорел Олександра Володимировича про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено на юридичну адресу Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», а саме АДРЕСА_2 , однак поштове повідомлення позивач не отримав, воно повернулось до суду 07.07.2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою сповіщення позивача про залишення його позову без руху, на електронну адресу ti ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена позивачем у позові, як адреса для листування, було направлено копію ухвали суду від 20.05.2021 року та як вбачається з довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 08.07.2021 року о 15:11 год.

Слід зазначити, що в період з 12 травня 2021 року (дня подачі позовної заяви) й до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув.

При вирішенні питання про повернення позову суддя виходить з того, що позивач є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є юрист, який міг би поцікавитись про хід розгляду поданого ним позову.

Також суддя звертає увагу, що ухвалу про залишення позову без руху від 20 травня 2021 року опубліковано до ЄДРСР, а від так дана інформація є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної природно-заповідному фонду України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Аблова Ю. Ю.