Провадження №2-з/463/12/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Заставної С.Л.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Оксі Банк" про забезпечення позову в цивільній справі №463/12312/20 (провадження №2/463/641/21) за позовом Акціонерне товариство "Оксі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та пені, за порушення умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , прож. : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (код в ЄДРЮОФОПГФ 09306278) за кредитним договором № 201/09/1 від 17.07.2009р., 411 706,93 грн. штрафних санкцій та пені, за порушення умов вказаного кредитного договору (п. 3.3.7 і п. 3.3.12), укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 23.02.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ), зокрема: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 112,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 із встановленням заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на всі об`єкти нерухомого майна, зокрема: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 112,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розмір частки 1.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 112,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розмір частки 1. Зважаючи на значну суму заборгованості та небажання відповідача виконати умови кредитного договору в добровільному порядку у позивача є обґрунтовані підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись зазначеним об`єктом нерухомого майна та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу (коштів), атому з метою запобігання вчинення відповідачем недобросовісних дій для уникнення відповідальності за невиконане грошове зобов`язання представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 112,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дійсно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (розмір частки 1). Однак, окрім цього зазначена квартира також обтяжена іпотекою (іпотекодержатель ПАТ "Оксі Банк") на підставі договору іпотеки від 27.07.2009 року, що вже і так свідчить про встановлення заборони на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, перебування зазначеного нерухомого майна в іпотеці унеможливлює його відчуження відповідачем, а тому відсутні підстави для встановлення повторної заборони на відчуження квартири, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оксі Банк" про забезпечення позову в цивільній справі №463/12312/20 (провадження №2/463/641/21) за позовом Акціонерне товариство "Оксі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та пені, за порушення умов кредитного договору - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 25 лютого 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш