Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №295/13441/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 30 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який був укладений 30 травня 2019 року між Товариством обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , й посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 30 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі №751.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у даній справі та закрити провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто ОСОБА_1

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 , свідчить про неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року до вирішення Верховним Судом справи за її касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Позивач та його представник при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 завершений судом першої інстанції, який ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення. Оскарження в касаційному порядку ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року не є підставою для зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що необгрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, й права учасників процесу. Питання про розумність строку розгляду справи вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі « Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 ЦПК України, зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 251,259,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №295/13441/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: