overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/914/21
Номер провадження № 2/194/337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 жовтня 2017 року у розмірі 209452,70 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відновлено провадження у справі.

11 травня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року призначено підготовче судове засідання по справі.

06 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про часткове скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку, яку в судовому засіданні підтримали відповідач та представник відповідача, просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважають, що вони взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач та його представник заперечували щодо прийняття зустрічного позову, посилаючись на пропущення процесуального строку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що відповідач пред`явив відзив на позовну заяву 11 травня 2021 року, а зустрічний позов подано до суду 06 липня 2021 року, тобто з пропуском строку подання зустрічного позову встановленого ч. 1ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити, зустрічну позовну заяву повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.127,193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про часткове скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 401/1975/21
Провадження № 2-н/401/398/21
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2805 грн. 92 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7, 9, 12, 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2019 року по 01 червня 2021 року у розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 57 коп., на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.,
індекс інфляції у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 15 коп.
три відсотки річних у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 20 коп.,
на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4572/17

Провадження № 22-ц/4815/1190/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Чупіль Р.Р. на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Чупіль Р.Р. на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
22.07.2021
Справа № 642/4630/21
Провадження № 2-н/642/950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 226/1772/21
Справа № 226/1772/21
Провадження № 2/226/597/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, матір позивача ОСОБА_3 , з якою мешкає позивач.

Суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 13.40 год. 21 вересня 2021 року.

Третя особа відповідно до ст.181 ЦПК України має право подати пояснення (заперечення) щодо позовної заяви та відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/4376/21
Провадження №2-н/554/659/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2890/20 рік
номер провадження 2/695/578/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання у якому просив зазначену справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2021 року на 08-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 372/658/21
Провадження 2-о-23/21
ухвала

Іменем України

23 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Української міської ради Київської області як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 26.03.2021 було зупинено провадження по справі, до проведення судово-психіатричної експертизи.

23.07.2021 до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Української міської ради Київської області як орган опіки та піклування.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2021 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 468/937/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позовна заява та долучені до неї матеріали не містять відомостей, які б дали можливість застосувати до вказаного позову визначені ст. 28 ЦПК України правила альтернативної підсудності (щодо того, що на утриманні саме позивач перебуває малолітня чи неповнолітня дитина або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача ).
При цьому, в тексті позову позивач вказує, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.
За таких обставин, оскільки дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/937/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О.В.,

представника ТОВ «Менс-авто» адвоката Сампари Н.М.,

державного виконавця Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Приватного акціонерного товариства «Тернопільське АТП 16127» про зобов`язання вчинити дії,,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Приватного акціонерного товариства «Тернопільське АТП 16127» про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: І.М. Черніцька