Справа № 201/6543/21
Провадження № 2-о/201/135/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2021р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.№ 3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2021р. заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено проведення судового засідання (а.с. № 30).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.09.1975р. рік його народження, а саме цифра «5» написана не чітко та має схожість з цифрою «6». Водночас, відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявника дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 04.10.1968р. 23.04.2021р. заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, однак рішенням № 86 від 28.04.2021р. йому було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що титульна сторінка в трудовій книжці містить виправлення в даті народження, тому всі періоди роботи зазначені в трудовій книжці необхідно підтвердити довідками про стаж виданим підприємствами, на яких заявник працював. Вказане рішення було оскаржено, оскільки жодних виправлень перша сторінка трудової книжки не містить, проте дані доводи не були прийняті до уваги та зазначено про необхідність надання уточнюючих довідок для зарахування до стажу періодів роботи згідно трудової книжки. Дані довідки заявник не може надати, адже накази з кадрових питань на підприємстві, на якому робили перший запис у трудовій книжці не передані в архів іншого підприємства. Отже, внаслідок виправлень в трудовій книжці в даті народження, що робить неможливим оформити пенсію за інвалідністю, заявник просив встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 05.09.1975р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання 23.07.2021р. заявник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.№ 32). 14.07.2021р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 36). Одночасно, надав клопотання про залучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи відповіді Державного архіву Дніпропетровської області та Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів (а.с.№ 37-38, 39-40).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання 23.07.2021р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 31, 33) про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення суду не направив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яка заповнена 05.09.1975р., рік народження заявника записано нечітко, а саме цифра «5» в 1958р. має схожість з цифрою «6» (а.с. № 14-19).

Проте, відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, рік народження ОСОБА_1 1958рік. Дані обставини підтверджуються і свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , де рік народження зазначено як «1958» (а.с. № 8-9).

Факт того, що в трудовій книжці ОСОБА_1 рік народження вказано саме 1958р. свідчить і дата заповнення трудової книжки 05.09.1975р., оскільки, якщо брати дату народження 1968р., то трудова книжка була б отримана в семирічному віці, що є неможливим.

Як зазначає заявник, 23.04.2021р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням № 86 від 28.04.2021р. заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що титульна сторінка в трудовій книжці містить виправлення в даті народження, тому усі періоди роботи зазначені в трудовій книжці необхідно підтвердити довідками про стаж виданими підприємствами, на яких заявник працював (а.с.№ 20).

Як вбачається з архівної довідки № 530 від 01.06.2021р., накази з кадрових питань ЗАТ «Оріль» за 1973-1976р.р., за 1984-1987р.р. не передані до приватного архіву (а.с.№ 24), що позбавляє заявника підтвердити стаж роботи, шляхом надання відповідної довідки до ПФУ.

Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 05.07.2021р. було повідомлено, що надати архівну довідку про стаж роботи ОСОБА_1 за період роботи в ЗАТ «Оріль» неможливо, через відсутність на зберіганні запитуваних документів (а.с.№ 40).

Згідно відповіді Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів від 08.07.2021р. було повідомлено, що документи з кадрових питань за 1973-1976, 1984-1987 роки АТ «Оріль» на державне зберігання до архівного управління не надходили (а.с. № 39).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 05.09.1975р.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 05.09.1975р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.