Справа № 947/5275/20
Провадження № 2-п/521/57/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря Філозофенко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника) - адвоката Сидоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/5275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 20.12.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_2 звернувся у травні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеса із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/5275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено відсутності відповідача, у зв`язку з чим відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду та вирішення справи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Окремо звернув увагу суду, що відповідач хоч і не отримував судові повістки, однак не навів доказів, які могли вплинути на правильне її вирішення. Не навів жодних доказів, якими відповідач обґрунтовував свою заяву.

Представник відповідача (заявника) адвокат Сидоренко Д.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Окремо звернув увагу суду, що його довіритель був обмежений судом у доступі до суду, не мав можливості надати свої пояснення. Обґрунтував причину звернення до суду тим, що судом під час розгляду справи не повно з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, не проведено судову почеркознавчу експертизу, яка, на його думку, є ключовим доказом правомірності поведінки позивача, не з`ясовано суму боргу і обставини його виникнення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживались всі можливі заходи повідомлення відповідача. Проте вказані заходи не дали можливості ОСОБА_2 прийняти участь у розгляді справи з об`єктивних причин та висловити аргументовані заперечення, оскільки поштова кореспонденція поверталась до суду за відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає» або «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачу ОСОБА_2 про наявність заочного рішення суду стало відомо лише 05.05.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник надав пояснення, посилаючись на не згоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яким оцінка надана судом, зазначивши, що у банку минули строки позовної давності, а тому він просить суд про застосування позовної давності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а тому заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 947/5275/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2021 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

Головуючий О.С. ЛЕОНОВ

23.07.21