Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм, на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №826, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку крім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач по справі являється колишнім власником квартири, і не проживає у зазначеній квартирі з 2008 року. Після купівлі-продажу квартири, відповідач не виконала свого обов`язку передбаченого п.8.1 Договору купівлі-продажу від 24.12.2020 року і не знялася з реєстрації. Факт реєстрації відповідача порушує право позивачів на вільне розпорядження і користування своїм майном, а також вони несуть додаткові витрати на утримання квартири.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької областів судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справ

без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 1/2 частки кожен, квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №826 (а.с.9-11), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238786996 від 24.12.2020 року (а.с.12), та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238787665 від 24.12.2020 року (а.с.13).

Як вбачається із довідки виданої виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №10.1-17-13 від 04 січня 2021 року (а.с.16), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту перевірки реєстрації та проживання від 04.01.2021 року, складеного комісією у складі депутата міської ради Семено С.С., та сусідів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було проведено обстеження факту проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично не проживає за вказаною адресою з 2008 року. Проживає за межами України (а.с.17).

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз норм статті 391 ЦК України дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола

осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-709цс16 від 16 листопада 2016 року, постанові Верховного Суду №523/11084/16-ц від 06 червня 2018 року.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_3 не є власником житла, членом сім`ї власників житла, фактично в спірній квартирі не проживає, чим створює перешкоди позивачам у здійсненні прав власників, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та усунути позивачам перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 ,шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова