Справа № 145/1944/19
Провадження №2/145/67/2021
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка Ігоря Олександровича про самовідвід,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 головуючим суддею у цивільній справі №145/1944/19 (провадження №2/145/67/2021) за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку та військового збору визначено суддю ОСОБА_2 .

Суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу (судова справа №145/2251/18), позивачкою було заявлено відвід судді Ратушняку І.О. у зв`язку із сумнівами позивачки в неупередженості та безсторонності судді, оскільки нею подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо його дій.

Ухвалою від 05.07.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка І.О. у цивільній справі №145/2251/18 було задоволено.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. задоволити.

Цивільну справу за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку та військового збору передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.