Справа №534/1711/18
Провадження №2/524/94/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Чернуся Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди в сумі 317000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області тривалий час перебувала його скарга на постанову слідчого. Він звертався із клопотаннями до суду про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції. Однак, судом не було забезпечено проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції. Вважає, що проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції не було забезпечено з вини працівників АТ «УКРТЕЛЕКОМ», які є єдиними надавачами послуг по забезпеченню спецзв`язку. Вказав, що в результаті незаконної бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та АТ «УКРТЕЛЕКОМ», що виразилась у незабезпеченні відеозв`язку, телефонного зв`язку було завдано шкоду його здоров`ю та моральну шкоду, що полягала у необхідності прибувати до Комсомольського міського суду Полтавської області з іншого міста з пересадками рано вранці. Завдану йому шкоду працівниками Комсомольського міського суду Полтавської області він оцінює в 17000 грн, а працівниками АТ «УКРТЕЛЕКОМ» - 300000 грн.

В своїй письмовій промові в судових дебатах(т.3 а.с.1-11) позивач зазначив, що за повідомленням Комсомольського міського суду Полтавської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось через відсутність інтернету в суді, надавачем якого є АТ «УКРТЕЛЕКОМ». Вказав, що кримінальне провадження, в межах якого він подав скаргу, стосувалось розслідування факту каліцтва його сина і воно триває з 2003 року. Зазначив, що має захворювання гіпертонію ІІ ст. Через необхідність безпосередньої участі в судовому засіданні щодо розгляду його скарги він нервував, що відображалось на його здоров`ї. Просив врахувати те, що він проживає разом із сином, якому встановлено інвалідність..

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Від Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд відзначає, що відзив Комсомольського міського суду Полтавської області на позов в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Державна казначейська служба України відзив суду не надіслала.

В своєму відзиві АТ «УКРТЕЛЕКОМ» зазначило,що проти задоволення позову заперечує. Відповідач вказав, що із змісту позовної заяви не вбачається, яке право позивача порушено та в який спосіб він бажає його відновити, в чому полягає незаконність дій(бездіяльності )відповідача та які дії(бездіяльність) він вважає незаконними. Вважає, що позов ґрунтується на хибному та довільному тлумаченні позивачем фактичних обставин справи та чинного законодавства. Зазначив, що жодним нормативним документом чи договором на АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не покладався обов`язок щодо забезпечення технічної можливості для проведення дистанційного судового провадження в Комсомольському міському суді Полтавської області як в 2018році так і на даний час. Вважає, безпідставними посилання позивача на порушення АТ «УКРТЕЛЕКОМ» його прав споживача, оскільки АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не є надавачем послуг позивачу щодо забезпечення відеозв`язку між Комсомольським міським судом Полтавської області та Кобеляцьким районним судом Полтавської області. Вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає завдана йому моральна шкода і якими діями АТ «УКРТЕЛЕКОМ» її заподіяно.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

09 вересня 2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було відкрито провадження по справі в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, АТ «УКРТЕЛЕКОМ» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича в частині визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Комсомольського міського суду Полтавської області та порушення прав споживача, що привело до ушкодження здоров`я відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишено без змін ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року.

23 січня 2020 року на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області справу передано до Автозаводського районного суду м.Кременчука та розподілено судді Андрієць Д.Д.

12 травня 2020 року провадження по справі було зупинено на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у цій частині змінено у мотивувальній частині.

05 січня 2021 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 22 січня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Головного управління Державного казначейства України, голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди.

В судому засіданні 02 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження і проведення по справі підготовчого судового засідання.

21.05.2021 судом закрито підготовче провадження.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Курбанова М.Ш. про закриття кримінального провадження 00000520.

Ухвалою суду від 08.06.2018 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні судового засідання із розгляду його заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції. Ухвала слідчого судді по справі 532/1591/17 була мотивована тим, що: «Судовий розгляд заяви про відвід судді, ухвалами від 14.05.2018, 21.06.2018 та 31.05.2018, призначався на 21.05.2018, 31.05.2018 та 08.06.2018 відповідно. Проте, з технічних причин жодного разу судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді у режимі відеоконференції не відбувся. Так, згідно довідок головного спеціаліста з інформаційних технологій Комсомольського міського суду Полтавської області в зазначений період часу Інтернет-з`єднання в суді працювало із перебоями з причин несправності обладнання провайдера - АТ «УКРТЕЛЕКОМ», що також підтверджується листом ДСА ДП «Інформаційні судові системи» №2178/18-вих. від 06.06.2018 про проведення робіт по підключенню суду до лінії зв`язку та запуску відповідного Інтернет-з`єднання».

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді було розглянуто в судовому засіданні за відсутності заявника.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать відшкодування моральної (немайнової) шкоди(п.9 ч.2 ст.16 ЦК України)

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за загальним правилом доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі 686/24223/17, провадження № 61-327св19(постанова від 22 грудня 2020 року)

Щодо факту спричинення шкоди та протиправності дій відповідачів, суд відзначає наступне.

Так, свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що йому було завдано моральну шкоду через відмову у проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції, що потягнуло необхідність витрачати час на дорогу з м.Кобеляки до м.Горішні Плавні. Вказані дії позивач вважав знущанням над ним.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності АТ «УКРТЕЛЕКОМ» є 61.10 діяльність у сфері проводового електрозв`язку. Крім того, в 2018 році АТ «УКРТЕЛЕКОМ» було постачальником послуг зв`язку для ТУ ДСА України у Полтавській області про що свідчать відомості із сайту Prozzoro.

Суд відзначає, що зміст ухвали слідчого судді від 08.06.2018 свідчить про те, що судом вживались заходи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, однак проведення відеоконференції не відбулось з причин, що не залежали від відповідача. Крім того, суд зважає на те, що позивачем не надано відомостей про те, що через відмову у проведенні судового засідання з розгляду його заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції він був вимушений приїхати до Комсомольського міського суду Полтавської області. Натомість зміст ухвали суду від 19 червня 2018 року по справі 532/1591/17 свідчить про те, що в судове засідання із розгляду заяви про відвід слідчого судді Андрейко О.Т. не з`явився.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до Умов та правил надання телекомунікаційних послуг АТ «УКРТЕЛЕКОМ» має право проводити регламентно-профілактичні та налагоджувальні роботи, встановлювати передбачувані чинним законодавством тимчасові обмеження щодо роботи телекомунікаційних мереж у разі, в тому числі, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних послуг.

У зв`язку із цим, суд вважає, що дії відповідачів відповідали вимогам законодавства та умовам договорів про надання послуг, а тому не є протиправними.

Також, суд приймає до уваги те, що доказів, які б підтверджували факт спричинення позивачу шкоди діями відповідачів, пов`язаними із незабезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивачем надано не було. Зокрема, подана позивачем виписка з медичної карти, а також копії квитанцій на придбання ліків свідчать про те, що позивач проходить періодичне лікування, що на переконання суду не свідчить про перенесення ним душевного страждання у зв`язку із неможливістю проведення розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

Відтак, враховуючи викладене, оцінивши надані позивачем докази на відповідність їх ознакам належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено відповідними доказами факт спричинення йому шкоди та факт протиправності дій відповідачів.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відсутні.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати відсутні

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць