overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/225/737/2021
Справа № 225/4086/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 липня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивачки, адвоката Рибак І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивачки в підготовче судове засідання з`явився, просила суд закрити підготовче судове засідання.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав та просив суд слухати справу без участі представника.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Позивачкою надана відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 31.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
справа № 489/4376/21
провадження №2-н/489/1126/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 рокуСправа № 236/2878/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Н.В.Сердюк
Справа № 502/1097/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом доКілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 520/1097/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05.08.2021 року о 11-ій годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Єдиний унікальний номер: 223/662/21
Провадження номер: 2/223/348/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22) на 06 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2/686/5231/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.136, ст. 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліки, надавши суду документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, із розрахунку за подання 1 позовної вимоги майнового характеру (908 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"16" липня 2021 р. Справа № 596/590/21

Провадження № 2/596/297/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Повний текст рішення буде виготовлений 23 липня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Вікно, Чортківського району, Тернопільської області паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: 48210, смт. Гримайлів, вул. Мазепи, 8, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Вікно, Чортківського району, Тернопільської області паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, загальною площею 57,6 м2., житловою площею 41,8 м2., який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 323/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника відповідача - адвоката Железняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

на підставі ст. ст. на підставі ст. ст. 6, 267, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 Цивільного процесуального України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) грошову суму у розмірі 5312,77 грн. (п`ять тисяч триста дванадцять грн. 77 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) судовий збір у розмірі 758,63 грн. (сімсот п`ятдесят вісім грн. 63 коп.).

Повний текст рішення буде складений 30.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1610/21

Провадження № 2-з/348/17/21

22 липня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

22.07.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 31, 152 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 369/9116/21
Провадження №2/369/4698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що подана до суду заява про зняття арешту зі спадкового майна не підписана заявником.

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святиошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 525/481/21
Номер провадження 2/525/256/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 липня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''КРАЇНА", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Електриків, 29 А, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 20842474, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''КРАЇНА", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Електриків, 29 А, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 20842474, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''КРАЇНА", матеріальну шкоду в сумі 32680,00 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''КРАЇНА", судові витрати в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''КРАЇНА" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало