УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/634/18

6/330/13/2021

"23" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяви відповідача про поворот виконання

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області, по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким з мене на користь позивача стягнуто борг у розмірі 76 656,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

По зазначеній справі позивачу судом був виданий виконавчий лист №2/330/342/2018 від 14.08.2018р., на підставі якого 11.10.2018р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57407977 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Якимівського УПФУ.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вищезазначене рішення суду у цій справі було скасовано та прийнята нова постанова наступного змісту:

«Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2012р. заборгованість за тілом кредиту в сумі 2624,72 гри.

В іншій частині рішення суду залишити без змін».

За період з 18.10.2018р. по 14.12.2020р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» було перераховано заборгованість у розмірі 12 190,48 (дванадцять тисяч сто дев`яносто грн. 48 кой.), на виконавчий збір - 1 219,05 (одна тисяча дев`ятнадцять грн. 05 кой.).

Таким чином, за період з 18.10.2018р. по 14.12.2020р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості було безпідставно перераховано 9 565,76 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 76 коп.), тобто 12 190,48 грн. - 2 624,72 грн.

Крім того, за той же період до державного бюджету України було безпідставно перераховано 262.47 (двісті шістдесят грн. 47 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір, оскільки 10 % від 9565,76 становить 956,58 грн., а стягнуто до державного бюджету України як виконавчий збір була сума в розмірі 1219,05 грн.

В заяві відповідач ( боржник) просив вирішити питання щодо повороту виконання в зв`язку зі стягненням з нього надлишкових сум.

Крім того, боржнику було подано заяву про забезпечення виконання ухвали суду, в якій він просив вирішити питання щодо зупинення виконання по виконавчім провадженням за виконавчими листами, виданими судом першої інстанції та апеляційної інстанції по вищевказаній справі по набуття ухвали чинності.

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та прийняти заходи забезпечення заяви.

Представник позивача ( стягувача) до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

У відповідності до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін. У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилось, бо були підстави для проведення судового засідання без участі сторін

Вирішуючи заяву, суд виходив з наступного :

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. І ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. --

, Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд

вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

( Згідно »/. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Розгляд заяви показав наступне :

10 липня 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким з мене на користь позивача стягнуто борг у розмірі 76 656,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

По зазначеній справі позивачу судом був виданий виконавчий лист №2/330/342/2018 від 14.08.2018р., на підставі якого 11.10.2018р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57407977 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Якимівського УПФУ.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вищезазначене рішення суду у цій справі було скасовано та прийнята нова постанова наступного змісту:

«Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2012р. заборгованість за тілом кредиту в сумі 2624,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін».

Таким чином, за період з 18.10.2018р. по 14.12.2020р. з пенсійного рахунку ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості було

безпідставно перераховано 9 565,76 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 76 коп.), тобто 12 190,48 грн. - 2 624,72 грн.

Крім того, за той же період до державного бюджету України було безпідставно перераховано 262,47 (двісті шістдесят грн. 47 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір, оскільки 10 % від 9565,76 становить 956,58 грн., а стягнуто до державного бюджету України як виконавчий збір була сума в розмірі 1219,05 грн.

Зазначені факти підтверджуються відповіддю державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шишкіною І.М. на запит ОСОБА_1 щодо надання інформації про розмір стягнутих сум по виконавчому провадженню № 57407977, від 18.01.2021р. № 969 . ( а.с.146)

24.02.2021 р. постановою Якимівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавчого провадження № 64614190 від 24.02.2021р. щодо стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн. ( а.с.156)За вказаним виконавчім провадженням з відповідача стягнуто 324 гр. 15 коп ( а.с.166)

Зазначене провадження було відкрите на підставі виконавчого листа №2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20), виданого 20.01.2021р. АТ КБ «Приватбанк» Апеляційний судом Запорізької області..

При цьому, виконавчий лист № 2/330/342/2018 щодо стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в сумі 76 656,44 грн., що 14.08.2018р. був виданий Якимівським районним судом Запорізької області, та за яким 11.10.2018р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57407977, на теперішній також знаходиться на виконанні в ДВС.

На цих підставах, суд дійшов висновку, що з відповідача ( боржника) було стягнуто надлишкові суми, які підлягають повернення, а рішення апеляційної інстанції на теперішній час виконано у повному обсязі, а тому виконавчій лист, виданий апеляційним судом підлягає поверненню до суду з зв`язку з повним виконанням.

Щодо забезпечення виконання заяви :

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так як подальше стягнення з боржника сум по вищевказаним виконавчим листам призведе до порушення прав боржника, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву та зупинити виконання за названими виконавчими листами до набуття чинності ухвали суду..

Керуючись ст. 444,149,150 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10.07.2018р. по цивільній справі №330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, МФО: 305299, місце реєстрації юридичної особи: Україна, 01001. м. Київ, вул. Грушевського, Ід) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області 05.07.2002р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму в розмірі 9 565,76 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 76 коп.), після чого повернути виконавчій лист до суду як виконаний.

В порядку повороту виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10.07.2018р. по цивільній справі № 330/634/18 (провадження № 2/330/342/2018) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області 05.07.2002р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 262.47 (двісті шістдесят грн. 47 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір.

В порядку повороту виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 р. по цивільній справі №330/634/18 (провадження № 22-ц/807/2917/20) ( виконавче провадження ВП № 64614190) стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, МФО: 305299, місце реєстрації юридичної особи: Україна, 01001. м. Київ, вул. Грушевського, Ід) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області 05.07.2002р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму в розмірі 123,23 (сто двадцять три гр. 23 коп.), після чого повернути виконавчій лист до суду як виконаний.

В порядку повороту виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 р. по цивільній справі №330/634/18 (провадження № 22-ц/807/2917/20) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області 05.07.2002р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 200,92 (двісті грн. 92 коп.), які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір та витрати на виконавчі дії.

Зупинити виконавче провадження № 57407977, відкрите державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі виконавчого листа № 2/330/342/2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76 656,44 грн., виданого Якимівським районним судом Запорізької області 14.08.2018р., - до набуття чинності вказаної ухвали суду..

Зупинити виконавче провадження № 64614190, відкрите державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа № 2/330/342/2018 (22-Ц/807/2917/20) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору за тілом кредиту в сумі 2 624,72 грн., виданого Апеляційним судом Запорізької області 20.01.2021р., - до набуття чинності вказаної ухвали суду.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: