У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1655/21

№ 2/183/2302/21

19 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., ознайомившись із позовною заявою Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство Вільне Агро, Фермерське господарство Фірма Агромир, про скасування рішення та визнання права постійного користування землею,

в с т а н о в и в :

17.03.2021 року ФГ «Самара» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФГ Вільне Агро, ФГ Фірма Агромир, про скасування рішення та визнання права постійного користування землею, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Вільненської сільської ради № 9-39/VII від 01.12.2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 членам ФГ Вільне Агро;

- визнати недійсним та скасувати рішення Вільненської сільської ради № 10-39/VII від 01.12.2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 членам ФГ Фірма Агромир ;

- визнати за ФГ «Самара» право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га, та земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га, що розташовані на землях Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Разом з позовною заявою ФГ «Самара» подано заяву про забезпечення позову.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа (справа № 904/1486/19) за позовом Фермерського господарства "САМАРА", с.Вільне Дніпропетровської області до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, відповідача-3: Губиниська селищна рада, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковська районна рада, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 , Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ; Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ; Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ; Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ; Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002.

Дані обставини свідчать, що окрім суб`єктного складу й предмету спору, даний позов у справі господарського суду має одну й ту саму підставу позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу позивача в частині позовних вимог про визнання права постійного користування земельними ділянками за ФГ "Самара".

Суд звертає увагу, що ці обставини є самостійними підставами для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в частині позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002.

Отже, у зв`язку з тим, що у провадженні іншого суду (господарського суду Дніпропетровської області) є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, пред`явлений позов ФГ "Самара" про визнання права постійного користування землею не може бути прийнятий до провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Дані обставини свідчать, що позивачем було порушено правила об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, зважаючи на те, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява ФГ «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФГ Вільне Агро, ФГ Фірма Агромир, про скасування рішення та визнання права постійного користування землею підлягає поверненню позивачу.

Крім того, оскільки позовна заява ФГ «Самара» повертається позивачу та вважається неподаною, разом з нею підлягає поверненню без розгляду й заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 185, 260, 353ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство Вільне Агро, Фермерське господарство Фірма Агромир, про скасування рішення та визнання права постійного користування землею, разом із заявою про забезпечення позову та всіма доданими документами повернути.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 березня 2021 року.

Суддя О.І. Гузоватий