overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/298/21
Провадження № 2/202/1053/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5348/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Київа від 20 січня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 липня 2021 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

А.С. Сержанюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2661/21
Провадження №:2-н/332/500/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 577/3093/21
Провадження № 2/577/1032/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа №392/967/21 Провадження № 2/392/700/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, посилаючись на те, що позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі сільськогосподарського кооперативу "Землероб" Івано-Благодатненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 4,77 га. На теперішній час с.Івано-Благодатне, на території якого ОСОБА_2 отримала право на земельну частку (пай), увійшло до складу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, тому рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ураховуючи, що відповідно до розпорядження КМУ від 12.06.2020 року за № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" с.Івано-Благодатне, на території якого ОСОБА_2 отримала право на земельну частку (пай), увійшло до складу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, в якості співвідповідача, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості співвідповідача - Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, вул.Шевченка, 23, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скуратівська
Справа № 1203/7619/2012 Пров. №6/409/90/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалами суду від 15.03.2021 року, 05.04.2021 року та 07.05.2021 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвал для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати відомості з ДВС стосовнонеперубування вказаних виконавчих листів на виконанні.

Станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/694/21
Провадження № 2/650/232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи, наданої відділом центру надання адміністративних послуг Великоолександрівської селищної ради Херсонської області від 15.06.2021 р. № 549, відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто зазначений позов не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності ) Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. За таких обставин вважаю, що справу необхідно передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, за місцем знаходження відповідачавул. Дорожників, буд. 103, місто Підгорне, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя -

У Х ВА Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 180/1338/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 липня 2021 року ОСОБА_3 отримано копію ухвали.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитининеобхідно повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 185 ч.5, ч.1 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1489/21
Провадження № 2/210/1060/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Настич А. О.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2021 року у цивільній справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебувала цивільні справа за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 26.05.2021 року у справі було ухвалено заочне рішення.

Під час ухвалення рішення, судом у зв`язку з надмірним навантаженням була допущена описка у написанні даних відповідача ОСОБА_1 , замість даних якого були вказані дані іншої особи, котрий не є стороною по справі, тому з метою належного виконання судового рішення, слід допущену описку виправити.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, вказавши вірні дані сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 26.05.2021 року у цивільній справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним в тексті рішення суду, що позовна заява подана позивачем Виконкомом Металургійної районної у місті ради до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним в тексті заочного рішення суду від 26.05.2021 року наступні дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований з 2004 року у кімнаті АДРЕСА_1 .

Вважати вірною резолютивну частину заочного рішення суду від 26.05.2021 року у цивільній справі №210/1489/21 провадження 2/210/1060/21 в наступній редакції: «Позовні вимоги Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1535/20

Головуючий у першій інстанції - Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/295/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Березань» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.04.2021 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 748/485/18 по позовних вимогах, що розглядалися в порядку господарського судочинства.

12.07.2021 до суду надійшло рішення Господарського суду Чернігівської області, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 06 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

21 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18 серпня 2021 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов