overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-н-2012/11
Провадження № 22-ц/812/722/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Миколаїв Справа № 2-н-2012/11

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Адрієнко Л.Д.

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни про скасування судового наказу,

Керуючись статтями 10, 367, 494 ЦПК України суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни про скасування судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 02 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 456/2979/21
Провадження № 2/456/1034/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на ј частки житлового будинку з приналежним майном в порядку спадкування за законом,

встановив :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на ј частки житлового будинку з приналежним майном в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі № 456/2979/21 співвідповідача ОСОБА_3 , виключивши її з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Покликається на те, що після смерті свекрухи позивача ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки спадкового житлового будинку, яка належала їй на праві спільної сумісної власності подружжя, перейшло в порядку спадкування за законом до її спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину - чоловіка ОСОБА_6 1/4 частки та сина ОСОБА_7 1/4 частки. ОСОБА_3 претендує на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 , в користь якого ОСОБА_6 складено заповіт від 01.10.1998 за реєстровим № 28.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання щодо залучення ОСОБА_3 відповідачем по даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити по справі №456/2979/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення частки померлої особи у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на ј частки житлового будинку з приналежним майном в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , виключивши її з числа третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 212/183/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 137, 247, 259, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу - 5000 доларів США; 3% річних - 589,47 гривень, понесенні витрати по справі у сумі судового збору - 1439,35 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2021.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 647/2622/20
№ провадження 2/647/159/2021
У Х В А Л А

22.03.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Черноморченко М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Черноморченко М.М. про забезпечення його участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2021 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Черноморченко М.М.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/761/9934/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08.07.2021 року позовна заява про розірвання шлюбу передано в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, натомість позивачем додано лише копію позовної заяви без додатків.

Так, на виконання недоліків заяви позивачу надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також необхідно надати до суду примірник позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для направлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», про стягнення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 листопада 2021 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/716/21

провадження № 2/485/283/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15 червня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження /а.с.15-16/.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просить призначити справу до розгляду, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою про відсутність адресата ОСОБА_2 за вказаною адресою. Відповідач повідомлений про підготовче засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.17/.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року на 10:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 495/5928/21
№ провадження 2-н/495/517/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"27" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський порт", р/р НОМЕР_3 , , юридична адреса: 67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський порт" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 34 118,63 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд судового наказу на 27 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/1367/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року, про передачу виконавчого провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року справу призначено до розгляду.

26 липня 2021 року на електрону адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає за необхідне судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 04.08.2021 року, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року, призначене на 11:00 год. 04 серпня 2021 року провести за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. І. Чельник