БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/15/21
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

за участю секретарів Настич Н.А., Брунько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2018 року приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс № АК/9184755 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб). 07 березня 2019 року в місті Києві на вулиці Щербаківського відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та забезпечений транспортний засіб «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

11 липня 2019 року до АТ «Просто-страхування» звернулося АТ «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 23231,17 гривень. Як з`ясувалося, підставою для даного звернення є те, що АТ «Страхова компанія «АРКС», виконуючи свої обов`язки згідно Договору добровільного страхування № 67211а8к3 від 15 березня 2018 року, виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, акту № АХА 2456163 від 26 березня 2019 року та Умов договору № 67211а8к3 від 15 березня 2018 року та Рахунку № СМУ00008193 від 25 березня 2019 року розмір страхового відшкодування склав 23231,17 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 547583 від 27 березня 2019 року АТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 23231,17 грн.

За результатами розгляду вищевказаної заяви співробітниками АТ «Просто-страхування» 22 липня 2019 року було складено страховий акт № 138376, а дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком.

Відповідно до платіжного доручення № 13106 від 23 липня 2019 року АТ «Просто-страхування» виплатило АТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 18794,20 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «Просто-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 18794,20 гривень. Відтак, позивач, посилаючись на ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18794,20 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень та 5000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, 17.03.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги АТ «Просто-Страхування» підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 77).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та за адресою зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомиі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» (державний номер НОМЕР_1 ) по вул. Д. Щербаківського в м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» (державний номер НОМЕР_2 ) та «Део» (державний номер НОМЕР_3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, 07 березня 2019 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» (державний номер НОМЕР_1 ) по вул. Д. Щербаківського в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене вище вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 20.05.2019 року (а.с. 14).

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали Поліс № АК/9184755 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

22 липня 2019 року АТ «Просто-страхування» було складено страховий акт № 138376, щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в м. Київ, по вул. Щербаківського, 61-В 07.03.2019 року, подія згідно діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умов укладеного договору страхування, проведеного розслідування визнана страховим випадком, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18794 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 20 копійок (а.с. 7).

АТ «СК «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування» 08.07.2019 року звернулося до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 23231,17 грн. (а.с. 10-11), на підтвердження своїх вимог надавши копію платіжного доручення № 547 583 від 27.03.2019 року про сплату АТ «СК «АХА Страхування» 23231,17 грн. страхового відшкодування згідно акту № АХА 2456163, ОСОБА_3 (а.с. 13), копію страхового акту № АХА 2456163 від 26.03.2019 року (а.с. 18), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 19), копію повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 20-21), копію акту огляду транспортного засобу (а.с. 22-28), копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 67211а8к3 від 15 березня 2018 року, страховик: АТ «СК «АХА Страхування», страхувальник: ОСОБА_3 , застрахований транспортний засіб: автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата закінчення дії договору: 18 березня 2019 року (а.с. 29-35).

Як вбачається з копії платіжного доручення від 23 липня 2019 року АТ «Просто-страхування» сплатило на користь АТ СК «АРКС» 18794,20 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 за заявою № СУ/006693/3 від 08.07.2019 року (а.с. 8).

15.08.2019 року приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» направило на адресу ОСОБА_1 на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регресну вимогу на суму 18 794,20 грн., однак, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем на користь позивача відповідних коштів.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів здійснення відповідачем ОСОБА_1 відшкодування завданих в результаті ДТП збитків.

Так, статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту а) п.п. 38.1.1 п. 38. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то у позивача на підставі наведеної вище правової норми виникло право регресної вимоги до нього.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.

Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, із врахуванням того, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18 794,20 грн.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1921,00 грн.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивач надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., які пов`язані із даною справою, а саме надав суду договір про надання правової допомоги № 23 від 03 січня 2019 року з додатками до нього, а саме: реєстром справ від 01.10.2019 року (додаток № 1), актом виконаних робіт від 31.10.2019 року (додаток № 2), платіжним дорученням № 17293 від 02 жовтня 2019 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 31.10.2019 року по страховій справі № 138376, страхувальник ОСОБА_2 , учасник ДТП ОСОБА_1 ) (а.с. 44-51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Просто-страхування", , місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ, затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 18 794 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Просто-страхування", , місцезнаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р. М. Лялик