Єдиний унікальний номер 341/956/16-ц
Номер провадження 2/341/4/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання відповідача про відмову у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог у справі за позовом за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

04 травня 2016 року представник ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року, яка станом на 15 квітня 2016 року складає 517550,18 гривень та складається з заборгованості: за кредитом - 262500,0 гривень, за відсотками 243050,18 гривень, за комісією 12000,0 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 225,5 м2, житловою площею 77,7 м2, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер :01:002:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

13 березня 2017 року цю справу передано на розгляд судді Юсип І. М.

25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року, яка станом на 01 грудня 2015 року складає 515316,27 гривень, з яких: 325528,77 гривень заборгованість за відсотками, яка нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.5 Кредитного договору; 189787,50 гривень - заборгованість за інфляційними втратами, нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 5.2.8 Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 225,5 м2, житловою площею 77,7 м2, яке розташоване на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер :01:002:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

23 жовтня 2020 року на підставі наказу № 02-03/71 суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року справу ЄУН 341/956/16 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

02 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_6 подав заяву про залишення без розгляду позову у редакції від 25 травня 2020 року, тобто з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залишення позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду. При цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд розглянув питання наявності підстав для залишення без розгляду позову саме у редакції заяви позивача від 25 травня 2020 року, як того вимагав сам відповідач.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Водночас, представник позивача у судовому засіданні 29 березня 2021 року підтримав позов саме у редакції заяви від 25 травня 2020 року.

18 червня 2020 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання, підтримане у судовому засіданні 22 липня 2021 року, в якому відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 25 травня 2020 року про уточнення (зменшення) позовних вимог та повернути її позивачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, 25 травня 2020 року позивач не зменшив (уточнив) позовні вимоги, а змінив предмет і підстави позову у цій справі. Водночас зазначає, що суд повинен був відмовити у прийнятті такої заяви, оскільки зміна предмета і підстав позову є новим позовом і не може розглядатися у межах цього провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача про повернення заяви представника позивача від 25 травня 2020 року, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 49 ЦПК України позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у цій справі є задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей предмет не змінився після подання заяви представником позивача 25 травня 2020 року. Водночас заявою, названою «про уточнення (зменшення) позовних вимог», від 25 травня 2020 року позивач, фактично, змінив підстави позову. У первісній позовній заяві підставами позову було визначено наявність заборгованості за кредитним договором, а саме за тілом кредиту, за відсотками та за комісією. Тоді як заявою від 25 травня 2020 року позивач визначив підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за цим же кредитним договором, проте в частині нарахованих процентів та інфляційних втрат на підставі приписів статті 625 ЦК України та окремих положень договору.

Таким чином, не залежно від того, як саме було названо заяву від 25 травня 2020 року, такою позивач, фактично, змінив підстави позову. Вказану заяву позивач подав на стадії підготовчого провадження, що відповідає приписам статті 49 ЦПК України.

Вказана заява позивача від 25 травня 2020 року фактично була прийнята ще попереднім складом суду, хоч і без постановлення окремої ухвали про це.

Водночас, саме в межах зміненої позовної заяви від 25 травня 2020 року новий склад суду розглядав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 29 березня 2020 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті з урахуванням вимог від 25 травня 2020 року. Саме позов у редакції заяви від 25 травня 2020 року підтримав представник позивача у підготовчому судовому засіданні, тоді як повідомлений належним чином про призначене судове засідання на 29 березня 2021 року представник відповідача не прибув.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; призначає справу до розгляду по суті.

З огляду на викладені приписи процесуального законодавства суд 29 березня 2021 року визначив предмет і підстави позову у цій справі, з урахуванням заяви позивача від 25 травня 2020 року, та призначив справу до судового розгляду по суті, про що постановив відповідну ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 липня 2021 року обґрунтовував клопотання відповідача, зокрема тим, що вказаний представник лише нещодавно вступив у справу і після ознайомлення з матеріалами справи 13 травня 2021 року виявив заяву представника позивача від 25 травня 2020 року. Саме тому лише тепер подав клопотання про повернення вказаної заяви позивача. Проте суд вказує на безпідставність таких пояснень представника відповідача, оскільки ще під час подання заяви 02 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду відповідач долучив копію довіреності на представництво його інтересів саме ОСОБА_2 .

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу сторін у справі на те, що відповідно до приписів частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підсумовуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення заяви представника позивача від 25 травня 2020 року «про зміну (зменшення) позовних вимог», оскільки таке необґрунтоване, а також про необхідність звернути увагу сторін на обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» від 25 травня 2020 року про уточнення (зменшення) позовних вимог та повернення її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з часу її підпису та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель