Справа № 362/4532/20
Провадження № 2-о/362/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

присяжних: Дмитренка С.В., Чиж О.В.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при виконкомі Васильківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном заявника у справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що його брат з дитинства страждає глибокою розумовою відсталістю, потребує постійного стороннього догляду та лікування. Внаслідок стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з цим заявник бажає стати його опікуном та доглядати свого брата.

Заявник до суду не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування - опікунська рада при виконкомі Васильківської міської ради , надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 26-ц від 03.02.2021 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад -важку розумову відсталість. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку опікунської ради при виконкомі Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду. Комісія дійшла висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст.41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимогст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, шляхом призначення йому опікуном ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч. 1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 264, 265, 268, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковбель М.М.

Присяжні: Дмитренко С.В.

Чиж О.В.