Справа № 541/1155/21
Провадження № 2/541/631/2021
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним , третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна ( м.Миргород Полтавська область, вул. Гоголя. 64 приміщення 3)-

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

22.07.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 64), подала до суду уточнену (змінену та доповнену) позовну заяву, в якій уточнила прізвище відповідача, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 ( проживаючої в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( проживаючих в АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 , (проживаючої по АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( проживаючої в АДРЕСА_5 ). Свідка ОСОБА_8 просила допитати на дому у зв`язку з хворобою. Також просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно померлої ОСОБА_9 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Москаленко М.П., що діє на підставі ордера на надання правової допомоги ( а.с.60) в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради (м.Миргород, вул. Гоголя, 172) довідку про те, чи перебувала на ОСОБА_10 обліку ОСОБА_9 , оскільки медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_9 , яка була надана на запит суду не містить даної інформації.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( а.с. 26-28).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О,В. в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надіслала листа, в якому просила розгляд справи провести у її відсутність ( а.с.68).

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та додані до неї матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, змінити предмета бо підставу позову. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку уточнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів та виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, та для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Ряжко Ольга Вікторівна на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на уточнений позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії заяви про уточнення позовних вимоги, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради (м.Миргород, вул. Гоголя, 172) інформацію у виді довідки про те, чи перебувала на «Д» обліку у лікаря психіатра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_6 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі перебування даної особи на обліку в лікаря-психіатра вказати з якого часу , з яким діагнозом , та надати історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:ОСОБА_3 ( проживаючої в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( проживаючих в АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 , (проживаючу по АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( проживаючу в АДРЕСА_5 ). Забезпечення явки яких покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Дозволити стороні позивача заявити клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_9 після допиту свідків .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

Копію ухвали з копією заяви про уточнення позовних вимог надіслати відповідачу та третій особі по справі, позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник