Справа №944/1122/21
Провадження №2-з/944/11/21
УХВАЛА

22.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Лінії» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Ільків М.М. подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява щодо відшкодування моральної шкоди позивачам та стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 2400000 грн. У зв`язку з тим, що на балансі відповідача згідно інформаційної довідки з сервісного центру МВС України знаходиться рухоме та нерухоме майно, яке може забезпечити виконання рішення у випадку його задоволення, ціна позову є відповідною, а розмір заявлених позовних вимог є спів мірним заходам забезпечення позову, виникає необхідність у використанні спеціальних засобів передбачених цивільно-процесуальним законодавством, а саме встановленні обмеження у вигляді заборони відчуження належних на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу (іпотеку) для забезпечення власних зобов`язань або зобов`язань третіх осіб. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зважаючи на розмір заявлених позовних вимог через нанесену позивачам моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, пов`язаних із втратою доньки, у останніх є стійкі побоювання щодо неможливості виконання рішення суду, вони вважають, що існує досить висока ймовірність настання обставин, що можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем може бути відчужено майно, що є у його власності, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Просить заборонити ТОВ «Українські лінії» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу ( іпотеку) для забезпечення власних зобов`язань або зобов`язань третіх осіб, а саме: щодо NEOPLAN 1122/3L, 2006 рік, дата реєстрації 11.02.2020, NEOPLAN 1122/3L, 2006 рік, дата реєстрації 20.06.2019, NEOPLAN 1122/3L, 2006 рік, дата реєстрації 30.01.2019, NEOPLAN 1116/3НL, 2006 рік, дата реєстрації 09.11.2018, NEOPLAN 1116/3НL, 2006 рік, дата реєстрації 18.10.2018.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду. Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Ільків М.М. подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 500000 грн., на користь ОСОБА_2 500000 грн., на користь ОСОБА_3 200000 грн., на користь ОСОБА_4 500000 грн., на користь ОСОБА_5 500000 грн., на користь ОСОБА_6 200000 грн. моральної шкоди, завданої смертю потерпілих, а також просять стягнути з відповідача судові витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Водночас представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних на праві приватної власності п`ятьох транспортних засобів, а також передання їх в заставу (іпотеку) для забезпечення власних зобов`язань або зобов`язань третіх осіб.

Представником позивачів в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано обставин з приводу заборони вчиняти дії відповідачем щодо конкретно визначених ним транспортних засобів, в той час коли у власності відповідача ТОВ «Українські лінії» знаходиться понад 30 транспортних засобів.

Також не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що належне майно може бути відчужене відповідачем з метою уникнення цивільної відповідальності, не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поданої заяви, які б свідчили про наявність загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачів, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Будь-яких обставин, які б стверджували, що відповідачем вчиняються дії, що призведуть до утруднення виконання рішення суду стороною позивача не наведено, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин