overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Справа153/1092/20

Провадження2-п/153/1/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року під головуванням судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. постановлено заочне рішення у справі №153/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства.

20 липня 2021 року за вхід.№4697 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 передана головуючому судді Гаврилюк Т.В.

А тому, маю підстави для прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. А тому, маю підстави для призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 у зазначений строк.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284-286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №153/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства.

Призначити до розгляду на 30 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №153/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати сторонам.

Суддя Т. В. Гаврилюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 133/2224/21

20.07.21 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Бердичівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Дану справу необхідно призначити до розгляду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 133/2224/21 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницької області) на 22 вересня 2021 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду, з наданням до суду документу, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Заявник у строк протягом десяти днів з дня отримання письмового відзиву на заяву має право подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 20.07.21
137/774/21

У Х В А Л А

20.07.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Заява підсудна Літинському районному суду Вінницької області на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 167, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій протиправними; зобов`язати вчити дії,

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 4) ч. 3 цієї статті:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В своїй позовні заяві позивач просить суд:

-визнати протиправними дії голови правління ЖБК «Ювілейний» Антонової Н.П. по відмові у наданні Довідки про фактичне проживання сина, на запит від 16 жовтня 2019р. та від 25 січня 2021р.;

-зобов`язати відповідача ЖБК «Ювілейний» надати вказану довідку.

Проте, позивачем не залучено до участі у справі голову правління ЖБК «Ювілейний» Антонову Н.П. , дії якої позивач просить суд визнати протиправними.

Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги стосовно відомостей «нашого сина», «надати вказану довідку».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу з урахуванням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій протиправними; зобов`язати вчити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/1064/21

Провадження № 2/677/644/21

20 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: 31071, Хмельницька область, с. Щиборівка, вул. Кірова, буд. 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Філатової Іванни Іванівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В Кускова
Провадження № 2/686/4630/21
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1554/21
Номер провадження 2/213/1282/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки, наданої 21 липня 2021 року відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер 229/4434/20
Номер провадження 22-ц/804/1498/21
Єдиний унікальний номер 229/4434/20 Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Номер провадження 22-ц/804/1498/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №229/4434/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
справа №176/1788/20
провадження №2/176/51/21
УХВАЛА

14 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 23453,28 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно із ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 583/3659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 5000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа №490/3153/20
Провадження №22ц/812/1549/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволені. Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2021 р.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 13 липня 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст рішення у день його виготовлення не отримував, а отримав лише 15 червня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи та тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, копія його повного тексту була ним отримана 15 червня 2021 р. (а.с.52).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Головуючий Судді: