overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/693/21
провадження №2-н/431/53/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 Справа №607/16341/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарагуца І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідачаФермерського господарства «Баворовського» Гарагуца Івана Федоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Баворовського» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаФермерського господарства «Баворовського» Гарагуца Івана Федоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Баворовського» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 466/6829/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2440/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Баєвої О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 574/844/19

провадження № 61-8130ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Духанівське» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано подати уточнену касаційну скаргу та зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2021 року заявник отримав 07 червня 2021 року, проте не виконав її вимоги, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про визнання недійсної додаткової угоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа № 489/788/20
провадження №6/489/318/21
УХВАЛА

про виправлення помилки

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 08.10.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі № 489/788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 08.10.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 489/788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

При виготовлені виконавчого листа було допущено помилку в графі «Боржник», а саме вказано «Державний бюджет України», без конкретизації органу державної влади, в особі якого у даному випадку виступає держава.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі про компенсацію судового збору, виданому 08.10.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, а саме вказати в графі боржника «Територіальне управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області, код 26299835, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 202/1705/20
Провадження № 2/202/214/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Піявському Е.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, витребувано докази. По справі проведено судово- почеркознавчу експертизу.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3953/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати виконавчий напис № 68684 від 01.04.2021, вчинений приватний нотаріусом Головкіною Яніною Віктоірвною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» заборгованості в сумі 5558,56 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених норм позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 191/2867/20
Провадження № 2/191/960/20
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про визнання договору оренди недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю його місця знаходження, а саме: у м. Миронівка Київської області.

Суд зазначає, що клопотання відповідає вимогам закону: подане особою, яка має права подавати клопотання; правила участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та строки, встановлені ст. 212 ЦПК України, не порушені.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

Суд визначив за можливе провести наступне судове засідання, призначене на 26.07.2021 року, в режимі відеоконференції з Миронівським районним судом Київської області, оскільки останній має можливість забезпечити такий режим його проведення.

Згідно із ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №191/2867/20, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №191/2867/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про визнання договору оренди недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, призначене на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Миронівським районним судом Київської області, розташованим за адресою: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миронівського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/947/2063/21
УХВАЛА

22.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 121,80 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10003/21

Провадження № 2-н/638/2481/21

23.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 02.07.2021 року в особі представника Мєшкової Н.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2020 року по 01.06.2021 року у розмірі 1664, 70 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.. №2-н/336/784/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 липня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву АТ «ОГС «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у загальній сумі 1499,89 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ч. 5 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації міссця проживання фізичної особи-боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «ОГС «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2754/20
Провадження № 22-ц/824/9717/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидора» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 вересня 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: