ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1572/20

провадження №22-ц/822/768/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Паучек І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Єфтеньєва О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про поновлення строку

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року у справі № 724/1572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що копію вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 не отримував, оскільки 05 квітня 2021 року, тобто в день коли ніби то йому було вручене поштове відправлення № 596, він перебував на лікуванні, а підпис у повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення йому не належить.

Вказував, що оскільки при оголошенні повного заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 присутній не був, копію заочного рішення суду отримав лише 07 травня 2021 року, тому має право на поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2021 року у справі № 724/1572/20 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копію заочного рішення суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав 05 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а доводи заявника, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин не підтверджено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи про те, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, пояснень по суті спору не надавав, під час проголошення заочного рішення присутній не був по причині проходження тривалого лікування, що характеризує поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також вказує, що у справі є два рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень, підписи у графі «доставлено» яких ідентичні, однак йому, ОСОБА_1 , не належать.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив заочне рішення про стягнення солідарно із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», борг за договором про споживчий кредит № 916-057 (для придбання транспортного засобу) від 26.12.2017 року в сумі 427220,91 грн., із яких: 408127,22 грн. - заборгованість за кредитом; 18849,50 грн. - заборгованість по процентам; 244,19 грн. - відшкодування 3 % річних та судовий збір у розмірі 3204,16 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 596, ОСОБА_1 , отримав копію заочного рішення - 05.04.2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статей 2, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до статті 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені статтею 126 ЦПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МШ «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до пункту 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270), одержання реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Згідно з пунктом 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що копія заочного рішення від 09 березня 2021 року вручена ОСОБА_1 05 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції, колегія суддів враховує Правила № 270, які передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень та за змістом яких перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Посилання в апеляційній скарзі на не вручення судового рішення та не повідомлення про розгляд справи без надання відповідних доказів, зокрема інформації у письмовій формі від Укрпошти не дає підстави суду апеляційної інстанції стверджувати про порушення права ОСОБА_1 на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо часу та обставин вручення ОСОБА_1 судового рішення.

Апеляційний суд також вказує, що відповідно до статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг двадцятиденного строку, визначеного статтею 284 ЦПК України, для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розпочався з наступного дня після отримання копії заочного рішення і закінчився 26 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 серед інших причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив перебування значний період часу на лікування, зокрема, з 09 по 18 грудня 2020 року, з 19 по 28 січня 2021 року, з 15 по 24 лютого 2021 року, 02 по 12 березня 2021 року, з 05 по 14 квітня 2021 року, на підтвердження чого надав довідки та виписки з його медичної карти.

Однак вказані доводи та надані заявником докази не спростовують пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в період з 27 квітня 2021 року по день подання такої заяви - 24 травня 2021 року.

Інші доводи були предметом розгляду суду першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк