КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», поданої через представника Гайдаша Олександра Володимировича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2020 скаргу задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2020, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 17.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» через представника подало заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що судове засідання щодо розгляду скарги відбулось без повідомлення та виклику стягувача, а оскаржуване судове рішення не надсилалось. Крім того, судові засідання щодо розгляду скарги неодноразово відкладались, жодного засідання по справі за участю сторін не було проведено, а після останнього відкладення секретарем повідомлено, що дата наступного судового засідання буде повідомлена пізніше. Також, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалу суду товариству стало відомо 04.02.2021 з матеріалів іншої скарги на дії приватного виконавця.

у/н справи № 2-1289/11 № а/п 22-ц/824/5705/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження, визначені цивільним процесуальним законодавством, стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було повідомлено про судові засідання, які призначались на 27.02.2020 та на 13.03.2020, що підтверджується розпискою і зворотнім поштовим повідомленням. Надалі судом направлено ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» судові повістки на судові засідання, призначені на 25.03.2020, 13.04.2020 та 29.05.2020. Згідно супровідного листа від 29.05.2020 судом направлено учасникам справи копію ухвали від 29.05.2020.

Зворотні повідомлення про вручення повісток та копії ухвали у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, направлення судом повісток та копії ухвали простою кореспонденцією без зворотного поштового повідомлення не свідчить про те, що заявник не знав та не міг знати про ухвалене судове рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», який приймав участь у розгляді справи не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи. Апелянт не був позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту ухвали чи для ознайомлення з матеріалами справи, проте таких дій не вчинив та подав апеляційну скаргу більш ніж через 8 місяців після ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Голосіївського районного суду від 29.05.2020 оприлюднена 27.07.2020.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через 8 місяців, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», поданою через представника Гайдаша Олександра Володимировича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя