ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 414/2719/18
провадження № 2/753/1588/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак матеріали справи містять його заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву на позов не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, 26.09.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2338265 відносно транспортного засобу АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_6
13.07.2015 року приблизно о 22 год. 15 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
З метою отримання страхового відшкодування, водій «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі довіреності звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №147655 від
13.07.2015 року, ОСОБА_3 13.07.2015 року о 22.15 год. керував автомобілем
марки «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_6 в м. Києві на вул. Г. Кірпи, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. В свою, чергу автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому врізався в електроопору №35, крім того, водій автомобіля «АЗЛК» перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу «Драгер-6810» ARCE 0243, тест № 747, результат тесту - 0,55 ‰, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 12.3, 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави і безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, холи підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванню визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода. виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.
Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.
Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.
Зважаючи на встановлення судами першої та апеляційної інстанцій на підставі відповідних судових рішень обставин відсутності вини страхувальника за Полісом та наявності вини іншої у особи у ДТП, Суд погоджується з висновком про те, що цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.
Відтак у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за Полісом внаслідок ДТП.».
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки постановою Солом`янського районного суду м. Києва встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 під час ДТП за участю автомобілів «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_6 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, тому у позивача ПрАТ «СК «Провідна», як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобілю «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_6 , відповідно і відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування ОСОБА_5 , а тому за рахунок отриманих останнім коштів у вигляді страхового відшкодування від позивача, відбулось безпідставне збагачення за рахунок позивача.А відтак, позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» щодо стягнення з відповідача 9 476,88 грн. безпідставно набутих коштів знайшли своє повне обґрунтування в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 762 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. 4, 10, 11-13, 76-82, 128, 223, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України, на підставі ст. 526, 979, 990, 1212, 1188 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ПрАТ „Страхова компанія „Провідна" 9 476 грн. 88 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 762 грн. судового збору, а всього 11 238 грн. 88 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :