Справа № 135/59/18
Провадження № 2/135/15/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право на: 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,07 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:006:0092; 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/4 частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

17.01.2018 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

31.01.2018 позивач ОСОБА_3 подала позовну заяву в новій редакції.

23.02.2018 винесено ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

07.03.2018 позивач ОСОБА_3 долучила письмові докази до матеріалів справи.

19.03.2018 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов.

23.03.2018 позивач ОСОБА_3 подала заяву про проведення будівельно-технічної експертизи.

23.03.2018 винесено ухвалу суду якою призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.03.2018 позивач ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів.

23.03.2018 винесено ухвалу суду якою витребувано у відповідача ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів.

07.05.2018 ухвалою суду відновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових документів.

30.05.2018 позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову.

01.06.2018 винесено ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

12.06.2018 позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову.

13.06.2018 винесено ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.06.2018 позивач ОСОБА_3 подала заяву про доручення письмових документів до заяви про забезпечення позову.

27.07.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта №433/58-018 за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

04.12.2018 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

10.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи.

15.01.2019 винесено розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №55/0/15-19 від 10.01.2019 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Ладижинського міського суду Вінницької області у відставку. Справа передана головуючому судді Волошиній Т.В.

29.05.2019 винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.07.2019 відповідач ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.07.2019 позивач ОСОБА_3 подала заяву в порядку ст. 49 ЦПК України.

28.10.2019 винесено ухвалу суду, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плоскодняк О.В. про витребування доказів.

12.11.2019 винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бодачевського Р.В. про повернення позивачу заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Повернуто заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог.

18.02.2020 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. подала заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог.

27.05.2020 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бодачевський Р.В. подав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участі судді.

22.06.2020 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. подала до суду заперечення проти задоволення клопотання адвоката Бодачевського Р.В.

22.06.2020 адвокат Бодачевський Р.В. подав клопотання про витребування доказів.

22.06.2020 винесено ухвалу суду, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бодачевського Р.В. про витребування доказів задоволено частково.

02.09.2020 винесено ухвалу суду, якою застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу відносно приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та ОСОБА_6 .

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про застосування до відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовлено.

08.09.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову.

28.09.2020 винесено ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову.

08.12.2020 винесено ухвалу суду, про повторне застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відносно приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому провадженні судом встановлено.

1. Відсутність підстав для відводів.

2. З`ясовано, що сторони не вбачають можливості вирішити спір шляхом примирення.

3. 04.12.2018 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

12.11.2019 винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бодачевського Р.В. про повернення позивачу заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено.

18.02.2020 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. подала заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог.

4. Відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

5. Сторони повідомили всі обставини справи, які їм відомі.

6. Судом з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом та причини їх неподання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане раніше клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» завірені належним чином копії видаткової накладної та/або іншого первинного документа за 2011, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з якої можна ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є відомості про дату складання документа, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо, та відповідно, що підтверджують проведення господарської операції цим підприємством щодо виготовлення товару та/або надання послуги та/або виконання робіт, отримувачем якої є ОСОБА_6 , 1962 року народження; завірені належним чином копії платіжного доручення, касового ордера, банківської квитанції чи будь-якого іншого документа, який підтверджує здійснення розрахунку ОСОБА_6 в червні 2011 за виготовлений товар та/або надану послугу та/або виконану роботу на суму 16 000 грн 00 коп. Витребувати у ОСОБА_6 завірені належним чином копії фінансової звітності ФОП ОСОБА_6 , яка відображає здачу в оренду майна ФОП ОСОБА_4 та отримання доходу від здачі в оренду майна, завірені належним чином копії первинних документів ФОП ОСОБА_6 бухгалтерського обліку щодо здачі ФОП ОСОБА_4 майна в оренду.

7. 23.03.2018 позивач ОСОБА_3 подала заяву про проведення будівельно-технічної експертизи.

23.03.2018 винесено ухвалу суду якою призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.07.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта №433/58-018 за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

17.07.2019 відповідач ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (місце роботи: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оцінивши обставини, які можуть повідомити вказані у клопотанні особи, з метою встановлення фактичних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідачів про виклик свідків.

8. Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін, їх представників, та перейти до дослідження доказів: дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін і їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники, виступлять із заключним словом.

9. Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. заявила, що судові витрати складаються з судового збору та плата за адвокатські послуги.

Представник відповідачяа ОСОБА_4 адвокат Бодачевський Р.В. судових витрат не заявляв.

А отже, судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 15 ч. 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (місце роботи: АДРЕСА_4 ).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя