Справа № 303/2439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань: Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» - Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі № 303/2439/14ц, а також про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що 12.05.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/2439/14ц позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року. В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року. 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року. 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року. Заявник вважає, що оскільки рішення суду є невиконаним, оригінал виконавчого листа втрачено то є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі та видачі його дублікату. Як причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання наводить те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників відповідальних за супровід судових справ, у зв`язку з чим вважає поважною причину пропуску пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК ФОРТ» наводить те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників відповідальних за супровід судових справ, а також, як доказ того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, надали витяг з Автоматизованої сстеми виконавчих проваджень станом на 17.06.2021 року в якому інформації про боржника ОСОБА_1 не міститься.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 12.05.2014 року, яке набрало законної сили 27.05.2014року, сплив 27.05.2015 року.

Однак, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин, які суд вважає поважними.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчих листів ТОВ «ФК ФОРТ» надало суду акт про втрату виконавчих листів, а також, як доказ того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, надали роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень де зазначен6о, що записів відносно боржника ОСОБА_1 не знайдено.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №303/2439/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, 88000, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 13, р/р НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 заборгованість за кредитом у розмірі 62 969 грн. 01 коп. та на р/р № НОМЕР_3 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 - 629 грн. 69 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2007/840-МК/81 від 30.08.2007 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду №303/2439/14-ц від 12.05.2014 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити.

Замінити сторонну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі № 303/2439/14ц.

Поновити строк для пред`явлення для виконання Виконавчого листа № 303/2439/14ц відносно боржника ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року по справі № 303/2439/14ц.

Видати дублікат Виконавчого листа № 303/2439/14ц відносно боржника ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року по справі № 303/2439/14ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш