Справа № 744/380/21
Провадження по справі № 2/744/175/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою судді від 22 квітня 2021 року відкрито провадження в справі. Визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 22 квітня 2021 року заяву представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенкм Євгеном Михайловичем 17 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 13342 гривні 83 копійки.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 а у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді. На умови відповідача сторона позивача не згодна.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворський Роман Ігорович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої позовні вимоги позивача визнає в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 277,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без представника відділу державної виконавчої служби Чернігівської області, у зв`язку із службовою необхідністю на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага