Справа № 182/1451/21
Провадження № 2/0182/1609/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. (що складається з: коридору, площею 3,1 кв.м.; житлової кімнати 2, площею 16,9 кв.м.; кухні 3, площею 5,5 кв.м.; санвузлу 4, площею 2,6 кв.м.; шафи 5, площею 1,0 кв.м, балкону), яка належить померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (реєстраційний № 0419-н) від 05 липня 2001 року, посвідченого Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі;

- житловий будинок АДРЕСА_2 (загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м), який належить померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (вкв № 492490, реєстраційний № 3184) від 05 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О.;

- грошові вклади у АТ «ПУМБ».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом поділу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Тобто, між сторонами існує спір з приводу поділу спадкового майна, вирішення якого передано до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог, у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 .

Що стосується вимог в частині накладання арешту на грошові вклади у АТ «ПУМБ», які належать ОСОБА_2 , то суд зазначає, що такий захід забезпечення позову може бути застосований судом лише при наявності достовірної інформації про рахунки та розмір коштів, що зберігаються на них. Без наявності таких відомостей суд, накладаючи арешт на грошові кошти, може втрутитись в господарську діяльність юридичної особи та порушити права інших третіх осіб. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в даній частині.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. (що складається з: коридору, площею 3,1 кв.м.; житлової кімнати 2, площею 16,9 кв.м.; кухні 3, площею 5,5 кв.м.; санвузлу 4, площею 2,6 кв.м.; шафи 5, площею 1,0 кв.м., балкону), яка належить померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (реєстраційний № 0419-н) від 05 липня 2001 року, посвідченого Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі;

- житловий будинок АДРЕСА_2 (загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м), який належить померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири (вкв № 492490, реєстраційний № 3184) від 05 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Територіальна громада м.Нікополя Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3;

Третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Копію ухвали направити для відома Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської міської ради, сторонам по справі, Приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергію Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал