Єдиний унікальний номер 728/378/21
Номер провадження 4-с/728/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

Стягувач Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

Суб`єкт оскарження (державний виконавець) старший державний виконавець Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Людмила Миколаївна

Боржник ОСОБА_1

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги.

1.Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі АТ «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Л.М.

2.Скарга мотивована тим, що Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, який було передано на виконання до виконавчої служби.

3.18 лютого 2021 року скаржником отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому документі не вказана дата народження боржника-фізичної особи.

4.Вказані дії державного виконавця особа, яка звернулася із скаргою, вважає незаконними і порушують законні права та інтереси стягувача.

5.Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

6.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою, просить визнати дії старшого державного виконавця протиправними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати старшого державного виконавця усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження.

7.Державний виконавець надіслала відзив (а.с.31-32), в якому зазначила, що заперечує проти скарги, оскільки діями державного виконавця не порушено жодних норм законодавства при виконанні виконавчого документа.

ІІ. Процедура.

8.У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом.

10. 25 квітня 2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на суму 11815 грн. 97 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 162 грн. 81 коп., 3 % річних у сумі 238 грн. 07 коп. та судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

11. Старшим державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Л.М. заявнику було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання з підстав, що у виконавчому документі не вказана дата народження боржника-фізичної особи (а.с.6).

12. Правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

13. Частиною першою статті 4 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року закріплено перелік відомостей, які зазначаються у виконавчому документі.

14. А пунктом 6 частини четвертої статті 4 вказаного закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

15. В спірних правовідносинах Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. Так у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

17. Такі ж висновки викладені у багатьох інших постановах касаційної інстанції, наприклад у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

18. Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, що є підставою для задоволення скарги.

19. В порядку статті 451 ЦПК необхідно визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Людмили Миколаївни, боржник ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Людмили Миколаївни щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання неправомірними.

3. Скасувати повідомлення від 19 січня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Откидач Людмилу Миколаївну усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 728/892/19 від 25 квітня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко