Справа № 354/629/17
Провадження № 22-ц/4808/331/21
Головуючий у 1 інстанції Іванов А.П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 листопада 2017 року, в складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним повторних (третіх) електронних торгів, проведених 12.10.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №238622) житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним повторних (третіх) електронних торгів, проведених 12.10.2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №238622) житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додана довіреність від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 якою він уповноважив адвоката Чаплінського Ігоря Михайловича бути представником його інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала, не зазначено усіх учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання чи перебування, апелянт не вказав коли він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01 листопада 2017 року та не ставить питання про поновлення строку на її оскарження, крім того, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху двічі 21 січня та 24 лютого 2021 року направлялась на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними відправлення 7578 та 665, однак відправлення не вручено під час доставки. Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду повертається за закінчення терміну зберігання.

Крім того, 24 лютого 2021 року копію ухвали направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який отримав копію ухвали 02 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 657.

Проте, станом на 18 березня 2021 року вимоги, вказані в ухвалі суду, не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 листопада 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук