Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/619/21
Провадження № 2/554/1179/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк», який проведено з 30 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року та про зобов`язання провести конкурс на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням вимог Положення про підбір та відбір персоналу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є директором Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк»).

09 жовтня 2020 року в програмному комплексі Путівник, що використовується для інформування співробітників банку про новини та суттєві події, він отримав гаряче повідомлення про те, що в банку буде проведена реорганізація регіональної мережі, яка передбачає створення макрорегіональних управлінь замість існуючих у регіонах філій та управлінь.

Після цього 30 жовтня 2020 року він отримав гаряче повідомлення про те, що оголошений конкурс на зайняття новостворених вакантних посад керівників макрорегіональних управлінь та вирішив взяти участь у цьому конкурсі, оскільки він відповідаю всім вимогам до кандидатів на посади.

Відповідно до п. 1.1. Положення про підбір та відбір персоналу, яке є внутрішнім документом банку та затверджено рішенням Правління АТ КБ «Приватбанк» від 05 травня 2020 року (протокол №26) (надалі - Положення) це положення «визначає порядок пошуку і проведення відбору кандидатів, їх оцінки, терміни виконання процедур при підборі та відборі персоналу Банку». Відповідно до п. 18 Статуту АТ КБ «Приватбанк» банк у своїй діяльності керується внутрішніми документами банку. Отже, під час підбору співробітника на вакантну посаду банк має керуватися саме цим положенням.

Відповідно до умов конкурсів, що були вказані у гарячому повідомленні від ЗО жовтня 2020 року, документи для участі у конкурсі необхідно було направити на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 листопада 2020 року він направив на вказану адресу своє резюме та мотиваційний лист, вказавши, що претендує на посаду керівника макрорегіонального управління «Центральне».

Після цього йому на електронну пошту надійшло повідомлення про те, що документи отримані, а ще пізніше - повідомлення про участь у другому етапі конкурсу із запрошенням на співбесіду з компанією « Odgers Berndtson » (яка була залучена Відповідачем для проведення конкурсів) через відео конференцію у додатку ZOOM та з повідомленням про необхідність пройти тести з аналізу вміння працювати із числовою інформацією та здібностей до системного мислення.

Співбесіда відбулась 20 листопада о 15:30 у додатку ZOOM з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Варто зазначити, що він не отримав інформації, що вони дійсно є працівниками компанії « Odgers Berndtson », а тому вирішив перевірити інформацію на офіційному сайті компанії. Але в розділі «офіс в Україні» зазначених осіб не має в списку консультантів, а тому в нього є підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є працівниками компанії «Odgers Berndtson».

Із цього, наразі він зрозумів, що рішення про результати конкурсу приймали особи, які не були уповноважені на це.

Після співбесіди він отримав лист на електронну пошту з інструкцією щодо проходження вказаних тестів. Виконавши необхідні інструкції, він пройшов тест.

29 листопада 2020 року о 14:20 він приймав участь у третьому етапі конкурсу з проходженням центру оцінки у додатку ZOOM, який він також пройшов. 7 грудня 2020 року було надіслано повідомлення, що його кандидатура до погоджена фінального етапу конкурсу на посаду Керівника Макрорегіонального управління.

23 грудня 2020 року відбувся фінальний етап вищезазначеного конкурсу, в якому приймали участь ОСОБА_6 - Член Правління банку з питань мережі та проблемної заборгованості, ОСОБА_7 - Керівник Дирекції з HR та корпоративного управління ГО, ОСОБА_8 - Керівник Дирекції малого та середнього бізнесу ГО, ОСОБА_9 - Керівник Дирекції роздрібного бізнесу ГО, ОСОБА_10 - Заступник Голови Правління банку з питань фінансів, ОСОБА_11 - Член Правління банку з питань управління ризиками, ОСОБА_12 - Незалежний Член Наглядової Ради.

Звертав увагу суду, що попри велику кількість керівників Банку, які брали участь у фінальному етапі конкурсу, Відповідачем було порушено Положення, а саме п.9.4., який передбачає що: «кандидати на будь-яку посаду в Банку повинні пройти співбесіду з їх лінійним керівником безпосереднім керівником останнього та представником Дирекції з HR та корпоративного управління, в залежності від рівня посади».

Порушення вищезазначеного Положення полягає в тому, що безпосереднім керівником є Петр Крумханзл - голова Правління AT КБ «Приватбанк», який не приймав участь у жодному етапі проходження конкурсу на посаду Керівника Макрорегіонального управління.

Окрім того, співбесіду з ним на другому етапі проводила комісія з підбору не в повному складі, адже згідно п. 9.2 Положення ця комісія складається щонайменше із трьох осіб: представника Департаменту з підбору та оцінки персоналу, керівника, та лінійного керівника, якому підзвітний Керівник, спільно або окремо.

Проте, співбесіда, що була проведена з ним на другому етапі відбору, як вказувалось вище, проходила лише за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які можливо навіть не є співробітниками компанії «Odgers Berndtson».

28 грудня 2020 року він отримав на електронну пошту лист із повідомленням, що «...Відбірковою комісією були обрані інші кандидати для проходження третього етапу конкурсу».

При цьому жодного результату його тестувань та результату його відбору він не отримав, що суперечить п.15.7 Положення: «Повідомлення про результати відбору неуспішним кандидатам здійснюється Департаментом з підбору та оцінки персоналу шляхом письмової чи усної комунікації у ввічливій формі».

Крім того, відповідно до п.12.1 Положення «Після проведення співбесід "віч-на-віч" (прийнятні також інші формати співбесіди, наприклад, Zoom, Skype тощо), усі учасники співбесіди повинні надати відгуки про кандидатів для подальшого прийняття остаточного рішення. Відгуки про офіційну співбесіду повинні бути обговорені комісією з відбору шляхом перегляду заповнених індивідуальних бланків оцінювання кандидатів (Додаток В - Бланк оцінювання кандидата).» У відповідності до п.12.2. Положення Бланк оцінювання кандидатів зберігається у Департаменті з підбору та оцінки персоналу у відповідній базі.

Отже, результати відбору є у відповідача, але в порушення Положення він не надає їх кандидатам.

У відповідь на вищезазначений лист Банку 28 грудня 2020 року він подав звернення до Полтавського ГРУ Банку, в якому просив повідомити: Скільки всього було кандидатів на початковому етапі, скільки проходило на кожному із етапів відбору і скільки всього залишилось на фінальному етапі? Надати йому результати по кожному з тестів, які він проходив, а також його місце по тестуванню серед інших кандидатів. Ким або яким органом було прийняте рішення про те, що він не пройшов конкурс, по яким критеріям та причинам йому було відмовлено. Надати повноваження осіб або органу, які йому відмовили та прийняти рішення, що він не відповідає даній вакантній посаді - керівника макрорегіону.

Відповідь на це звернення відповідач не надав, чим також порушує ст.. 22 КЗпП України, якою передбачено, що «Забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або не прямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності , статті, мови політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Варто зазначити, що згідно п.3.5. Положення: процес підбору та відбору персоналу Банку повинен бути справедливим, об`єктивним, неупередженим, прозорим та проводитися професійно, своєчасно, ефективно та у відповідності до чинного трудового законодавства.

Беручи до уваги вищезазначений пункт Положення, вважав, що обґрунтованими є сумніви в об`єктивності та неупередженості організаторів відбору.

Таким чином, під час проведення конкурсу на посаду керівника макрорегіонального управління «Центральне» АТ КБ Приватбанк були допущені наступні порушення: Співбесіду на другому етапі проводили особи, що не уповноважені на це.; Не була проведена співбесіда із безпосередній керівником - Головою Правління АТ КБ «Приватбанк» Петром Крумханзлом; Має місце обмеження прав при зміні трудового договору.

Внаслідок цих протиправних дій були порушені його права, оскільки він був безпосереднім учасником вказаного конкурсу та має законний інтерес у його справедливому, об`єктивному, неупередженому та прозорому проведенні відповідно до внутрішніх документів банку.

Просив суд визнати недійсними результати конкурсу на зайняття вакантної посади керівника макрорегіонального управління «Центральне», який був проведений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою суду від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загальногопозовного провадження та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву вказували, що наведені позивачем аргументи не відповідають, ані фактичним обставинам проведення конкурсу, ані положенням чинного законодавства. Відповідно позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що під час проведення конкурсу Відповідачем було нібито порушено п. 9.4. Положення про відбір. Таке порушення Позивач вбачає в тому, що "безпосереднім керівником є ОСОБА_15 - голова Правління, який не приймав участь у жодному етапі проходження конкурсу на посаду Керівника Макроргіонального управління".

Наведені твердження не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Наглядової ради Банку від 02.10.2020 (протокол №54/20), з метою ефективного управління регіональною мережею, рівномірного розподілу мережі відділень та клієнтської бази між регіонами, розвитку економічного потенціалу всіх областей України та побудови прозорої структури управління регіональною мережею, у Банку було прийнято рішення про створення нових структурних підрозділів в організаційній структурі Головного офісу Банку (Макрорегіональні управління). Відповідно до п. 1.1.4. рішення Макрорегіональні управління створюються зі статусом структурних підрозділів Головного офісу Банку та успадковують функції головних регіональних управлінь (ГРУ).

Пунктом 1.1.6. вказаного рішення Наглядової ради передбачено підпорядкування Макрорегіональних управлінь члену Правління Банку з питань мережі та проблемної заборгованості.

Відповідно до п. 12.1.4. рішення Наглядової ради Банку від 19.03.2020 (протокол засідання №11/20) поточна посада Позивача та очолюваний ним підрозділ підпорядковується члену Правління Банку з питань мережі та проблемної заборгованості - ОСОБА_16 , який був присутній на відповідних етапах проходження конкурсу.

Таким чином, позивач у позовній заяві повідомляє завідомо неправдиві дані щодо свого безпосереднього керівника, оскільки відповідно до організаційної структури Банку і його поточна посада і посада, у конкурсі на яку він приймав участь, підпорядковується члену Правління Банку з питань мережі та проблемної заборгованості ОСОБА_16 , а не Голові Правління Банку ОСОБА_17 .

Викладене спростовує твердження Позивача про порушення Відповідачем п. 9.4. Положення про відбір, оскільки безпосередній керівник Позивача ОСОБА_18 був присутній на всіх етапах конкурсу, в яких його участь була необхідною.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що "співбесіду на другому етапі проводила комісія з підбору не в повному складі" (абз. 1 стор. 4 позовної заяви).

Однак, такі твердження Позивача не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Відповідно до п.9.1-9.3. Положення про відбір співбесіду з кандидатами проводить комісія з відбору, яка, як правило, складається з щонайменше 3 осіб, тобто представника Департаменту з підбору та оцінки персоналу, Керівника, та лінійного керівника, якому підзвітний Керівник, спільно або окремо. Для проведення співбесіди на посади вищої керівної ланки до комісії з відбору запрошуються додаткові члени, принаймні один з них повинен бути топ-менеджером (наприклад. члени Правління, або безпосередньо підзвітні посаді Голови Правління чи Голова Правління) залежно від профілю посади.

У додатку до Положення про відбір визначено список специфічних посад, для відбору на які Комісія має обов`язково включати безпосереднього керівника. якому підпорядкована посада (Голова Правління/член Правління), Керівника Дирекції з HR та корпоративного управління і декількох членів Наглядової Ради. Список може доповнюватися чи редагуватися з огляду на необхідність і він, зокрема, включає посади директорів регіональних підрозділів (РП/Філії/ГРУ), а отже стосується і керівників Макрорегіональних управлінь.

Як видно із наведених пунктів Положення про відбір, вимоги до складу Комісії сформульовані по- різному для кандидатів на посади вищої керівної ланки різних груп та для кандидатів на інші посади у Банку.

Відповідно до наказу Банку "Про проведення конкурсу з пошуку та відбору кандидатів на посади керівників Макрорегіональних управлінь" №3.28.0.0.0/1-7249374 від 29.10.2020 (далі - "Наказ про Конкурс") було прийнято рішення провести конкурсний відбір на посаду керівників Макрорегіональних управлінь серед внутрішніх та зовнішніх кандидатів, що відповідають кваліфікаційним вимогам згідно з профілем посади новоствореної посади з метою призначення на такі посади переможців конкурсного відбору у 12 новостворюваних Макрорегіональних управліннях.

Наказом про Конкурс було прийнято рішення про залучення зовнішньої компанії для забезпечення максимально об`єктивного та прозорого процесу відбору кандидатів, а також затверджено: Склад Комісії: ОСОБА_19 , член Наглядової Ради, Голова Комітету з корпоративного управління, винагород та призначень; ОСОБА_20 , член Наглядової Ради, заступник Голови Комітету з корпоративного управління, винагород та призначень; ОСОБА_15 , Голова Правління Банку; ОСОБА_21 , член Правління з питань мережі та проблемної заборгованості: ОСОБА_22 , член Правління з питань управління ризиками; ОСОБА_8 , керівник Дирекції малого та середнього бізнесу ГО; Світлана Редько, керівник Дирекції з HR та корпоративного управління.

Як видно, склад Комісії повністю відповідає вимогам п.п. 9.2., 9.3. Положення про відбір, а також додаткам до нього, як щодо кількості членів комісії (призначено 7 членів Комісії), так і щодо складу Комісії (входять керівник, у підпорядкуванні якого знаходиться вакантна посада, члени правління та наглядової ради Банку).

Тобто посилання Позивача на неповноважений склад Комісії є абсолютно безпідставними.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що "рішення про результати конкурсу приймали особи, які не були уповноважені на це", маючи на увазі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що є представниками компанії "Odgers Berndtson (абз. 2 стор. З позовної заяви).

Водночас, зазначені аргументи Позивача є надуманими та такими, що спростовуються дійсними обставинами справи.

Так, конкурс на 12 вакантних посад керівника Макрорегіонапьного управління проводився з 30.10.2020 по 18.12.2020.

З метою забезпечення максимально об`єктивного процесу відбору кандидатів, Банком залучено рекрутингову компанію Talent Advisors (TOB "Телент Едвайзорс"; далі - "Телент Едвайзорс")) до процесу відбору та оцінки кандидатів, формування фінального "короткого" списку кандидатів, допущених до другого туру відбору.

У той же час, організаційне забезпечення компанією "Телент Едвайзорс" проведення Конкурсу, у тому числі, проведення тестувань та інтерв`ю з кандидатами під час формування "короткого списку" кандидатів, жодним чином не свідчить про порушення вимог Положення про відбір щодо проведення співбесіди кандидатів з Комісією, оскільки співбесіда з Комісією передбачена лише після етапу формування "короткого списку".

Умовами Конкурсу ТОВ "Телент Едвайзорс" не наділялося жодними повноваженнями із прийняття у ході Конкурсу рішень щодо проходження кандидатів у наступний етап Конкурсу. Повноваження із затвердження сформованих списків кандидатів, а також інші рішення в ході Конкурсу приймалися виключно Комісією.

Звертаємо увагу, що Позивач дійшов до фінального етапу Конкурсу та з ним була проведена співбесіда саме членами Комісії, рішення про перехід Позивача до кожного наступного етапу Конкурсу приймала також Комісія, а тому твердження Позивача, що рішення щодо його кандидатури приймали неуповноважені особи є завідомо неправдивим та покликане ввести суд в оману щодо дійсних обставин.

Таким чином, висновок позивача про проведення із ним співбесіди неуповноваженими особами не відповідає дійсності та умовам Конкурсу.

Таким чином, для задоволення позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві, немає жодних підстав, оскільки відповідач у процесі конкурсу не порушив жодної норми законодавства, Позивачем не доведено жодними доказами, що відповідач порушив певні процедури чи не оформив обов`язкові документи, мав місце факт незаконної відмови від прийняття позивача на роботу та позивач не відноситься до категорій працівників, з якими укладення трудового договору є обов`язковим, а ряд фактів, які на припущення позивача, начебто мали місце, позивач підтверджує неналежними та недопустимими доказами.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»..

9 жовтня 2020 року в програмному комплексі Путівник, що використовується для інформування співробітників банку про новини та суттєві події, Позивач отримав гаряче повідомлення про те, що в банку буде проведена реорганізація регіональної мережі, яка передбачає створення макрорегіональних управлінь замість існуючих у регіонах філій та управлінь.

30 жовтня 2020 року Позивач отримав гаряче повідомлення про те, що оголошений конкурс на зайняття новостворених вакантних посад керівників макрорегіональних управлінь та вирішив взяти участь у цьому конкурсі.

Відповідно до п. 18 Статуту АТ КБ «Приватбанк» банк у своїй діяльності керується внутрішніми документами банку. Для визначення порядку пошуку і проведення відбору кандидатів, їх оцінки, термінів виконання процедур при підборі та відборі персоналу Банку, у Відповідача існує Положення про підбір та відбір персоналу (Положення), яке є внутрішнім документом банку, затверджено рішенням Правління АТ КБ «Приватбанк» від 05 травня 2020 року (протокол №26) та регулює питання щодо проведення конкурсів на вакантні посади.

Відповідно до інформації, що була вказана в гарячому повідомленні від 30 жовтня 2020 року документи для участі у конкурсі необхідно було направити на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Конкурс проводився в період з 30.10.2020 до 18.12.2020.

10 листопада 2020 року позивач направив на вказану адресу своє резюме та мотиваційний лист.

17 листопада 2020 року Позивач отримав повідомлення про участь у другому етапі конкурсу із запрошенням на співбесіду з компанією «OdgersBerndtson» через відео конференцію у додатку ZOOM.

Співбесіда відбулась 20 листопада о 15:30 у додатку ZOOM з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому позивач взяв участь у центрі оцінки за допомогою відео конференції у додатку ZOOM.

28 грудня 2020 року позивач отримав на електронну пошту лист із повідомленням, що за результатами конкурсу були відібрані інші кандидати.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе проаналізувати ключові аргументи сторін спору, а саме щодо участі у конкурсі, результати якого оскаржуються, Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» Петра Крумханзла.

На підставі п.9.4. Положення «кандидати на будь-яку посаду в Банку повинні пройти співбесіду з їх лінійним керівником, безпосереднім керівником останнього та представником Дирекції з HRта корпоративного управління, в залежності від рівня посади».

Згідно п. 9.2 Положення співбесіду з кандидатами проводить комісія з підбору складається щонайменше із трьох осіб: представника Департаменту з підбору та оцінки персоналу, керівника, та лінійного керівника, якому підзвітний Керівник, спільно або окремо.

Відповідачем був створений наступний склад комісії:

ОСОБА_25 член Наглядової Ради банку, Голова Комітету з корпоративного управління, винагород та призначень;

ОСОБА_12 - член Наглядової Ради банку, заступник Голови Комітету з корпоративного управління, винагород та призначень;

Петр Крумханзл - Голова Правління Банку;

ОСОБА_6 - член Правління з питань мережі та проблемної заборгованості;

ОСОБА_11 - Член Правління банку з питань управління ризиками;

ОСОБА_8 - Керівник Дирекції малого та середнього бізнесу ГО;

ОСОБА_7 - Керівник Дирекції з HR та корпоративного управління ГО.

Для з`ясування відповідності складу комісії вимогам п. 9.4 Положення судом досліджено посадову інструкцію Позивача як Директора Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та витяг із протоколу засідання Наглядової ради АТ КБ «Приватбанк» № 11/20 від 19.03.2020.

Згідно п.1.2. Посадової інструкції Позивача він лінійно підпорядковується Голові Правління банку, яким на момент проведення конкурсу був ОСОБА_15 .

Натомість відповідно до п.12.1.4 рішення Наглядової ради Банку від 19.03.2020, оформленого вказаним протоколом№11/20, поточна посада Позивача та очолюваний ним підрозділ підпорядковується члену Правління Банку ОСОБА_6 .

Безпосереднім керівником ОСОБА_6 є ОСОБА_26 .

Отже, відповідно до п.9.4. Положення на співбесіді з Позивачем повинен бути присутній як ОСОБА_6 , як лінійний керівник Позивача, так і П.Крумханзл як безпосередній керівник ОСОБА_6 .

Як встановлено з наданих Відповідачем доказів, ОСОБА_6 був присутнім на всіх етапах проходження конкурсу. ОСОБА_27 , був відсутній на засіданні Відбіркової комісії з питань проведення конкурсу з пошуку та відбору кандидатів на посади Керівників макрорегіональних управлінь АТ КБ «Приватбанк» 04.12.2020 року. Про це свідчить витягіз протоколу засідання відбіркової комісії з питань проведення конкурсу з пошуку та відбору кандидатів на посади керівника макрорегіональних управлінь АТ КБ «Приватбанк» від 04.12.2020 та розшифровка до відеозапису розмови між ОСОБА_1 , модератором та складом комісії. З останньої вбачається, що: по-перше співбесіду із позивачем проводили ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , тобто не всі члени комісії, по-друге: ОСОБА_15 не був присутній ані на співбесіді, ані на перегляді її відео-запису.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені п.9.2. та п.9.4 Положення, оскільки ОСОБА_15 не брав участі у співбесіді із позивачем.

Окрім того, як зазначив представник Відповідача в своєму відзиві не всі члени Комісії були присутні одночасно на співбесідах, так як на його думку не було в цьому потреби, адже хід співбесіди кожного кандидата записувався на відео.

Суд критично ставиться до того, що представник Відповідача зазначив, що на співбесіді з Позивачем була присутня більшість членів комісії, але не зазначає хто саме був присутній. Крім того, відповідно до п. 9.4. Положення лінійний керівник та безпосередній керівник лінійного керівника повинні саме брати участь у співбесіді, а не переглядати її відео-запис.

Варто зазначити, що члени комісії ставили запитання Позивачу через модератора - представника компанії «ТелентЕдвайзор», отже спілкування було опосередкованим, що не можна вважати повноцінною співбесідою віч-на-віч, що передбачено п.12.1 Положення «Після проведення співбесід "віч-на-віч" (прийнятні також інші формати співбесіди, наприклад, Zoom, Skype тощо), усі учасники співбесіди повинні надати відгуки про кандидатів для подальшого прийняття остаточного рішення.»

З урахуванням викладеного, при проведенні конкурсу на зайняття вакантної посади керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» відповідачем були порушені умови його проведення, а саме Положення про підбір та відбір персоналу, яке є внутрішнім документом Відповідача та затверджено рішенням Правління АТ КБ «Приватбанк» від 05 травня 2020 року (протокол №26), в зв`язку з чим результати проведеного конкурсу повинні бути визнані недійсними, що відповідає способу захисту прав Позивача, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись принципом верховенства права, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк», який проведено з 30 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року та про зобов`язання провести конкурс на посаду керівника макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням вимог Положення про підбір та відбір персоналу - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати конкурсу на зайняття вакантної посади керівника макрорегіонального управління «Центральне», який був проведений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Повний текст рішення проголошено 19.03.2021.

Суддя В.М.Бугрій