Провадження №22-ц/812/1304/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2164/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 квітня 2021 року під головуванням судді Черенкової Н.П., дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказував, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 08/08/02/15-Nv в розмірі 23 871,60 доларів США та 50 грн. Також стягнуто судові витрати в розмірі по 1198 грн 48 коп. з кожного.

17 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання цього рішення було видано виконавчі листи. 24 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Як вказав заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі №490/2164/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості, ними пропущено, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило його поновити.

Як на підставу поновлення такого строку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилалось на встановоену Конституцією України обов`язковість виконання судового рішення. Також зазначало, що після купівлі ТОВ «ФК «Веста» у ПАТ «Банк Форум» частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сафронов Ю.І. надав до суду першої інстанції заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просив в задоволенні вказаної заяви відмовити, посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.11.2015 року у цивільній справі №490/2164/15-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сафронов Ю.І. - просив ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не навело жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. На думку апелянта заявник мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання у визначені законом строки, проте пасивна позиція як ПАТ «Банк Форум», так і Фінансової компанії, які не вживали жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те що остання відмовилася від реалізації своїх прав, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Сафронов Ю.І. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Боровська К.А. просила відмовити у задовленні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 08/08/02/15-Nv в розмірі 23 871,60 доларів США та 50 грн. Також стягнуто судові витрати в розмірі по 1198 грн 48 коп. з кожного.

17 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання цього рішення було видано виконавчі листи, які було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

24 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні №49940603 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, виданого 17.11.2015 Центральним районним судом м.Миколаєва по справі № 2/490/2628/2015 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 169).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 08/08/02/15-Nv.(а.с.142-145).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» в цивільній справі за №490/2164/15-ц його правонаступником ТОВ «ФК «Веста» (а.с.161).

Згідно копії протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року, останнє перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (а.с.172).

З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося 03 грудня 2020 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, а наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обгрунтованими та пітверджені матеріалами справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення Товариства до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи дату повернення виконавчого документу стягувачу 24 жовтня 2017 року той мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3-х років, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Доказів звернення заявника до виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі № 2/490/2628/2015 матеріали справи не містять. До суду з даною заявою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося 10 грудня 2020 року.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що ПАТ «Банк Форум» своєчасно не звернув його до виконання, оскільки перебував на стадії ліквідації, проводилось звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, реалізація частини кредитного портфелю через електронну торгову систему ProZorro, а після купівлі ТОВ «ФК «Веста» у ПАТ «Банк Форум» частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, довго тривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників).

Між тим, обставини, на які посилається заявник, не є об`єктивно незалежними від його волевиявлення та не свідчать, що вони унеможливлювали своєчасне звернення до виконавчої служби з метою реалізації своїх прав стягувача, з огляду на те що право вимоги ТОВ ФК «Веста» придбало у ПАТ «Банк Форум» 26 березня 2019 року, а вже 28 жовтня 2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» в цивільній справі за №490/2164/15-ц його правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

При цьому, колегія суддів враховує, що заявник є юридичною особою та спеціальним суб`єктом - фінансовою компанією, який, зокрема, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів, за якими він має право вимоги, заявник не надав.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на думку колегії суддів, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, помилково вказав про втрату виконавчого листа, що не відповідає дійсності і на це заявник не посилався, що призвело до неправильного вирішення питання.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи про передбачену Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод обов`язковість судових рішень з огляду на конкретні обставини даної справи та зазначені заявником причини пропуску строку не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строків пред`явлення виконовчих листів до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Таким чином, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, то відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 23 липня 2021 року