Справа № 639/1913/21
Провадження № 2-з/639/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, в якій вона просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, щоміж ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 21/08-Б від 23.06.2008 року.

В якості забезпечення кредитного договору, 23.06.2008 року з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 18/08-Б, предметом договору є житловий будинок АДРЕСА_1 .

30.10.2009 року приватним нотаріусом Самощенко О.А. був виданий виконавчий напис N° 2724 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Водночас, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у 2012 році звернулося до ОСОБА_2 (основного боржника) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/08-Б від 23.06.2008 року у розмірі 145455,47 дол. США та 347881,10 грн., з яких-. 77178,00 дол. США строкова заборгованість по кредиту, 18900,93 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 551,03 дол. США поточна заборгованість по відсоткам, 48825,51 дол. США прострочена заборгованість по відсоткам, 99547,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 248 333,72 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Інші вимоги у позовній заяві не зазначались.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду по справі №2012/9503/2012 від 20.05.2013 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Попри прийняте заочне рішення, відповідач, на підставі виконавчого напису № 2724 від 30.10.2009 року звернувся до органів державної виконавчої служби, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 16551404. Надалі, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказане виконавче провадження було завершено.

У свою чергу, 17.11.2011 року приватним нотаріусом Самощенко О.А. був виданий дублікат виконавчий напису, зареєстрований в реєстрі 2177, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого напису від 30.10.2009 № 2724.

На підставі дублікату виконавчого напису було вдруге відкрито виконавче провадження № 44800061 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2014). Надалі, вказане виконавче провадження було також завершено (постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 12.03.2019).

Незважаючи на вищевикладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» втретє, звернулося до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича з метою відкриття виконавчого провадження, у результаті чого 04.04.2019 було відкрито виконавче провадження № 58809349 (станом на день розгляду справи виконавче провадження зупинено).

На думку заявника дії ПАТ АБ «Укргазбанк» є незаконними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса від 30.10.2009 № 2724 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 було відкрито провадження у справі № 646/4041/19. Станом на день подачі даної заяви, розгляд справи ще не закінчено.

Водночас, у березні 2021 року, заявник дізнався, що його житловий будинок АДРЕСА_1 (який є предметом договору іпотеки № 18/08-Б від 23.06.2008) попри судовий розгляд справи № 646/4041/19, намагається продати ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, на сайті Premior.ua з`явилось повідомлення про продаж даного будинку: https://premier.ma/objavlenie-12877650.html. Крім того, повідомлення про продаж наявне і в газеті «Premier.ua Експрес» № 64 (7512) від 19.03.2021.

У свою чергу заявник не згоден з такими діями відповідача та буде звертатись до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки №18/08-Б від 23.06.2008 року недійсним. Однак, для захисту прав позивача та запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову до подання позивачем позовної заяви про визнання договору іпотеки № 18/08-Б від 23.06.2008 недійсним та заборонити відповідачу відчужувати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить суд заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як на підставу вказаних вимог заявник посилається на те, що у березні 2021 року, вона дізналася, що її житловий будинок АДРЕСА_1 (який є предметом договору іпотеки № 18/08-Б від 23.06.2008) попри судовий розгляд справи № 646/4041/19, намагається продати ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, на сайті Premior.ua з`явилось повідомлення про продаж даного будинку: https://premier.ma/objavlenie-12877650.html. Крім того, повідомлення про продаж наявне і в газеті «Premier.ua Експрес» № 64 (7512) від 19.03.2021.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки з роздруківки з сайту Premior.ua та копії повідомлення про продаж наявного в газеті «Premier.ua Експрес» № 64 (7512) від 19.03.2021 не вбачається, що на продаж було виставлено саме будинок заявника у справі. У оголошенні не зазначено точної адреси розташування будинку, що позбавляє суд можливості встановити, що дійсно саме спірний будинок виставлено на продаж.

Окрім того, з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 58809349, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» - зупинено. Отже, в рамках вказаного виконавчого провадження є неможливим проведення будь-яких виконавчих дій, як то звернення стягнення на спірний будинок. Також суд зазначає, що з зазначеної роздруківки не вбачається, що вказане виконавче провадження стосується звернення стягнення на житловий будинок.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах заяви міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2021 року, відповідно до якої, постановою Приватного виконавця Бабенко Д.А. від 04.04.2019 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Отже, всупереч вимогам ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час дійсно існує загроза відчуження спірного житлового будинку та що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович