Єдиний унікальний номер справи 2-2490/11
Номер провадження 6/33/144/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу заявою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (вул.. велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-2490/11, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2011 року задоволено позов ПАТ «УніКредит Банк», внаслідок чого вказаним судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року, що складалась з заборгованості за кредитом у розмірі 9 827,76 доларів США, простроченої заборгованості та прострочених відсотків у розмірі 24 457,59 доларів США, заборгованості, що стягується достроково, у розмірі 87 156,88 доларів США, штрафу у розмірі 1 200 грн., що разом становить 964 321,89 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

11.04.2012 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-2490/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року у розмірі 964 321,89 грн.

21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до підпункту 2, пункту 1.2. Статуту АТ «Альфа-банк» (нова редакція від 21.11.2019 року) АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (СДРПОУ: 00039019) на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року)), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 р. про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк») та який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Унікредит Банк» (СДРПОУ: 21753123) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» (Протокол № 3 від 02.12.2013 р.) та рішення єдиного акціонера ПАТ «Унікредит Банк» (№ 4/12/2013 від 02.12.2013 р.), якими був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «Унікредит Банк».26.11.2019 року Національний банк України погодив Статут АТ «Альфа-Банк» (нова редакція від 21.11. 2019 року).

Відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» СДРПОУ: 00039019 станом на сьогоднішній день - ПРИПИНЕНО, юридичною особою-правонаступником є АТ «Альфа-Банк» СДРПОУ: 23494714.

Відповідно до внесеного запису № 1039099 від 17.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ПАТ «Унікредит Банк» станом на сьогоднішній день ПРИПИНЕНО.

Внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Унікредит Банк») шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» суму заборгованості за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року в розмірі 964 321.89 грн.

Згідно отриманої інформації від Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року перебував на виконанні, у рамках виконавчого провадження № 47597843, у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та був повернутий 25.03.2016 ПАТ «Унікредит Банк» на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Внаслідок переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом його пред`явлення до виконання у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року повторно можливо подати до 25.03.2017 року.

Станом на сьогоднішній день у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року строк пред`явлення до виконання пропущений, оскільки повторно він до виконання не пред`являвся.

Відібрати пояснення щодо не пред`явлення повторно виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року до виконання та не заміни у ньому сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва з ПАТ «Унікредит Банк» в АТ «Укрсоцбанк» у відповідальних працівників АТ «Укрсоцбанк», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається можливим, оскільки внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність.

16.02.2021 року АТ «Альфа-Банк» проведена внутрішньобанківська перевірка матеріалів справ позичальників, внаслідок звільнення відповідальних юрисконсультів відділу після судового супроводження Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «Альфа-Банк», які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», отриманих від АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Унікредит Банк»).

В ході вказаної перевірки, встановлено, що виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року - відсутній.

Відібрати пояснення та вижити відповідних заходів реагування до юрисконсультів відділу після судового супроводження Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «Альфа-Банк», щодо втрати або встановлення місцезнаходження виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року, не вбачається можливим, оскільки останні звільненні із займаних посад на підставі наказу про звільнення № 2803-К від 20.03.2020 року та наказу про звільнення № 1215-К від 04.02.2021 року.

Крім того, при перевірці стану виконання вищезазначеного виконавчого документу встановлено, що заборгованість по кредитному договору № MRTG-20 від 05.09.2008 року, за яким позичальником виступає ОСОБА_1 , не сплачена в повному обсязі, про що підтверджує довідка № 29475-23.1 від 02.04.2021 року щодо стану заборгованості за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з чим, станом на сьогоднішній день АТ «Альфа-Банк» внаслідок не сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальними працівниками, які супроводжували справи на стадії виконавчого провадження, позбавлений можливості пред`явити повторно виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року до виконання, оскільки строк на його пред`явлення пропущений, не замінена сторона виконавчого провадження та оригінал його відсутній.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Як вбачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «АЛЬФА-БАНК».

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вважає, що підстав для задоволення заяви відсутні, оскільки АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 12.04.2021 року, тобто, поза межами строків передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України. Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2016 у виконавчому провадженні № 47597843, зазначений строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 25.03.2017 року. Відтак, з дня закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, та звернення АТ «Альфа-Банк» до суду з відповідною заявою, пройшло біль ніж п`ять років.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа АТ «Альфа- Банк» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий лист втраченим. Заявник не зазначив чи виконавчий лист був загублений, чи його було викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Натомість, заявник лише зазначає, що не можливо пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, до своєї заяви АТ «Альфа-Банк» не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчого листа.

Як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до конання АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що лише 16.02.2021 року заявником була проведена внутрішньобанківська перевірка, за результатами якої встановлений факт відсутності виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012, що стало наслідком несумлінного виконання обов`язків працівниками АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, причини відсутності виконавчого листа Комунарського районного суду Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 є суб`єктивними, та фактично сталися з вини стягувача.

З огляду на викладене вище, такі причини пропуску АТ «Альфа-Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними.

Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки взагалі не можливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Станом на 28 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» претензій до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року року не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки.

Так, АТ «Альфа-Банк» в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2011 року було ухвалено заочне рішення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкзадовольнено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк суму заборгованості за кредитним договором №МRTG-20 від 05.09.2008 року в розмірі 964 321,89грн. та судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн./а.с.37/

21 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47597843 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М..

25 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М.. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до підпункту 2, пункту 1.2. Статуту АТ «Альфа-банк» (нова редакція від 21.11.2019 року) АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (СДРПОУ: 00039019) на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року)), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 р. про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк») та який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Унікредит Банк» (СДРПОУ: 21753123) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» (Протокол № 3 від 02.12.2013 р.) та рішення єдиного акціонера ПАТ «Унікредит Банк» (№ 4/12/2013 від 02.12.2013 р.), якими був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «Унікредит Банк».26.11.2019 року Національний банк України погодив Статут АТ «Альфа-Банк» (нова редакція від 21.11. 2019 року).

Відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» СДРПОУ: 00039019 станом на сьогоднішній день - ПРИПИНЕНО, юридичною особою-правонаступником є АТ «Альфа-Банк» СДРПОУ: 23494714.

Відповідно до внесеного запису № 1039099 від 17.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ПАТ «Унікредит Банк» станом на сьогоднішній день ПРИПИНЕНО.

Внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Унікредит Банк») шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2490/11 від 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» суму заборгованості за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року в розмірі 964 321.89 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчому листі № 2-2490/11 виданого 11.04.2021 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2490/11, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було ухвалено 14 грудня 2011 року, копія рішення по справі та виконавчий лист були видані банку 11 квітня 2012 року.

Суду не надано жодних доказів, що з 2016 по 2021 року, кредитор (стягувач) зверталися у виконавчу службу із заявами про перебування таких на виконанні взагалі.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та відповідно захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

В ході отримання відомостей про виконавчі провадження на АСВП, на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку, а саме, за період з 2016 по 2021 роки та сторонами виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ «УніКредит Банк» було встановлено, що відносно ОСОБА_1 відсутні подібні виконавчі провадження.

Також, відповідно до листа № б/н від 28.05.2021 року директор департаменту стягнення заставних кредитів Блінцов І.В. .. «повідомляє, що станом на 28 травня 2015 року претензій зі сторони АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № MRTG-20 від 05.09.2008 року не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки…»./а.с.71/

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення його до виконання. Разом з тим, жодним чином не аргументує обставини пропуску такого строку, не наводить жодної причини, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через п`ять років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (вул.. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк (ідентифікаційний ) на стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2-2490/11 виданого Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов