overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1956/20
Провадження № 22-ц/801/1479/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуСправа № 125/1956/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Барська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року, постановлену у складі судді Салдан Ю.О., в залі суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Сопрун
Ухвала

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 711/9850/19

провадження № 61-10752ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Нерухомості «Голден Хаус», треті особи: акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб треті особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Дельта Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 04 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Нерухомості «Голден Хаус», треті особи: акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб треті особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Дельта Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 04 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовлено.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її вступній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення судового рішення «13 червня 2021 року», замість правильного «13 липня 2021 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 13 липня 2021 року, зазначивши правильно дату ухвалення «13 липня 2021 року», замість помилково зазначеного «13 червня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик
Справа № 658/2244/21
(провадження № 2-н/658/204/21)
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

22 липня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що боржник є батьком неповнолітньої дитини, 2008 р.н., яка знаходиться на утриманні заявника. Батько дитини метеріально допомогу не надає.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- у заяві стягувачем не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що є обов`язковим для видачі судового наказу, оскільки судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Окрім того в заяві не зазначено номери засобів зв`язку сторін.

З огляду на викладене, заява подана без додержань вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо стягувач у встановлений строк вимоги ухвали суду не виконає, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
провадження номер 4-с/752/228/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровни, стягувач за виконавчим провадженням Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського райсуду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровни, стягувач за виконавчим провадженням Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Олени Грайровни, стягувач за виконавчим провадженням Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"

Призначити судове засідання на 16.08. 2021 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №21).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Чередніченко
Справа № 757/2968/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши заяву адвоката Крупника Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Крупник Д.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву адвоката Крупника Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 30.03.2021 об 11 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №379/990/20 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.

Провадження №22-ц/824/10947/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова
Справа № 216/664/19
провадження 2/216/316/21
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

16 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

17 вересня 2019 року на підставі ухвали суду, призначено зазначену цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

01 червня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити без розгляду зазначений позов.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3897/21
Провадження № 2/552/1564/21
У Х В А Л А

23.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Федорова,32-А, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовні вимоги майнового характеру у 2021 році позивачами фізичними особами оплачується з розрахунку 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(11350 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України,постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
йСправа № 304/1449/17 Провадження № 2/304/4/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
представника Міністерства оборони України
Смілки В.І.,
представника Закарпатського обласного
військового комісаріату Воротнюка Д.В.,
представника третьої особи Розмана С.Ю.,

розглянувши клопотання представника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 21 липня 2021 року.

Головуюча: Гевці В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 619/2276/21

провадження № 22-ц/818/4536/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 листопада 2021 року об 14 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 727/5795/21
Провадження № 2/727/1761/21
22 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в розмірі 278,42 грн., три відсотки річних у розмірі 80,96 грн., а всього 359 (одна триста п`ятдесят дев`ять ) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати з повернення судового збору, по 1135,00 грн. з кожного.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 липня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: