overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2775/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб

21.07.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. № 49872) про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження в справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, у частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
2/465/2952/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 21.09.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/42/21 Справа № 803/39/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст. 483-484 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі №14/115К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

У липні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі №14/115К-20.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України та оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

За таких обставин, провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 483, 484, 485 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30 квітня 2021 року по справі №14/115К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 05 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4412/21
ун. № 759/8780/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 46)

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вважає можливим закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Представник Київської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву просять розглядати справу у їх відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, то слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, кабінет № 203.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4856/21 Справа № 215/148/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, ухваленого суддею Красюк К.І. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 11 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

19 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лапшина В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката Лапшина В.В. у відпустці.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року на 03 серпня 2021 року на 14.20 годин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Про часта місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/537/9/21
Справа № 537/1661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якому просить повернути сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM1BТXPU від 21.04.2021 року судовий збір в сумі 2270,00 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому вважають, що на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повинна бути їм повернута.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BТXPU від 21.04.2021 року.

Положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним про подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305229, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BТXPU від 21.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №717/891/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що між ТзОВ „Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 15 червня 2018 року було укладено кредитний договір, який було підписано сторонами;

2.докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 гривень за кредитним договором укладеним між нею та ТзОВ „Манівео швидка фінансова допомога від 15 червня 2018 року;

3.докази, які підтверджують який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

05 липня 2021 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ надіслало до суду заяву у якій зазначило, що надало суду всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було прийнято рішення про звернення до первісного кредитора ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога із запитом про надання інформації. Після отримання належних документів від ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога до суду буде надіслано документи для повного та всебічного розгляду справи та виконання умов ухвали.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
справа № 489/4385/21
провадження №2-н/489/1130/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер справи 623/832/21
Номер провадження 2-н/623/242/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ по "____"___________
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________