Справа № 0418/4495/2012
Провадження № 6/0203/54/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно із договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 2-2660/11 від 25 травня 2012 року;

- видати дублікат виконавчого листа по справі№ 2-2660/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 78452483 від 25.06.2007 року у розмірі 18209,86грн., судові витрати в сумі 302,10грн., а всього 18511,96грн. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-2660/11.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме: до заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Тому судом був наданий заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

На електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у заяві судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 22 лютого 2021 року, яка була доставлена на електронну скриньку 25 лютого 2021 року об 18:24 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 03 березня 2021 року, включно.

Проте на виконання вказаної вище ухвали суду заявником було направлено на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору - 10.03.2021 року. Таким чином, заявником був пропущений встановлений судом строк для усунення недоліків заяви.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва