overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , яка згідно з позовною заявою не є учасником справи.

Позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №222/397/21
Провадження №2/222/152/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (р/р НОМЕР_2 , отримувач: Донецька дирекція АТ «Укрпошта», ідентифікаційний код юридичної особи 22020055, Банк отримувач: філія ДОУ АТ «Ошадбанк», матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 23760 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 711/3845/21
Провадження № 2-н/711/316/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
У х в а л а

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 367/6391/16

провадження № 61-11212ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна Сергія Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. на зазначене судове рішення.

Супровідним листом від 14 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області перенаправив на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Ірпінського міського суду Київської області.

Оскільки скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна Сергія Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 194/602/21
Номер провадження 8/194/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

представника стягувача адвоката Жмуренка А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка заяву адвоката Мерцалової Н.В. про перегляд судового наказу від 11 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Мерцалової Н.В., про перегляд судового наказу, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 травня 2021 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/734/801/21 Справа № 734/2333/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області (17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 21) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.00 год. 19.08.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
23.07.2021 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Позивач звернулася до суду з позовом до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивач просить відстрочити сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди до моменту визначення точної ціни позову, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її теперішній майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки вона безробітною та отримує мізерну пенсію. Позивач клопотала призначити у справі судово-психологічну експертизу для визначення вказаної шкоди за висновком якої буде визначено розмір грошової компенсації.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для відстрочення сплати судового збору є поважними.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер позовних вимог, заяву позивача про скрутне матеріальне становище, суд приходить до переконання про задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. 136 ЦПК України,-
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди до моменту визначення точної ціни позову, але не більше як до ухвалення судового рішення у справ за її позовом до КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5786/21
Провадження № 2-о/185/261/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9553/21

Провадження № 2-н/638/2367/21

22.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 24.06.2021 року в особі представника Попової О.І. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 2311, 99 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/994/21
Провадження №2/548/488/21
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

14.07.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною завою ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з указаною заявою.

30.06.2021 року прийнято рішення у справі та проголошено його вступну та резолютивну частину.

Під час направлення повного тексту судового рішення виявлено описки, а саме неправильно зазначені дати судового рішення та виготовлення повного тексту рішення суду як 23.06.2021 року, у той час, як вірною датою є 30.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме: датою судового засідання та датою виготовлення повного тексту рішення суду було вказано 23.06.2021 року, замість правильної 30.06.2021 року, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у повному тексті рішення Хорольського районного суду від 30.06.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним та читати вступну частину рішення Хорольського районного суду від 30.06.2021 року в такій редакції:

«30.06.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мусіївське про визнання права власності на спадкове майно,».

Вважати правильним та читати шостий абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 30.06.2021 року в такій редакції:

«Дата складання повного тексту судового рішення: 30.06.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий: