Єдиний унікальний номер: 728/27/20
Номер провадження 2/728/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів, укладених, відповідно, 29.11.2017 року та 01.12.2017 року, вказуючи на те, що на час їх укладення не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв`язку з психічним захворюванням.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 09.01.2020 року відкрито провадження по справі з визначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020 року, яке неодноразово відкладалося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 92 зворот том 1).

21.04.2020 року відповідач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подало відзив на позов, в якому заперечує проти його задоволення мотивуючи тим, що надані позивачем у позовній заяві аргументи є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором і не відповідають дійсності (а.с. 107-109 том 1).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.05.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 22.01.2021 року провадження по справі поновлено після надходження висновку експерта за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року (а.с. 252 том 1).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 17.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 7 том 2).

Представники відповідачів - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 29.11.2017 року ОСОБА_1 підписав заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб, відповідно до якої прийняв Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ», відповідно до якого отримав споживчий кредит в сумі 14998.98 грн (а.с. 8).

01.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу нерухомого майна, відповідно до умов якого отримав кредит в сумі 3647.92 грн. (а.с. 10).

25.06.2019 року між АТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 142, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалася прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язалася передати грошові кошти в розпорядження АТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу (а.с. 50 том 1). Відповідно до п 4.8 договору факторингу у разі якщо після дати укладення цього Договору до АТ «УкрСиббанк» буде заявлено вимоги (майнового/немайнового характеру), які пов`язані з Правами Вимоги, Фактор зобов`язаний вступити в справу на правах правонаступника АТ «УкрСиббанк» у зобов`язанні та у відповідному спорі.

Згідно акту приймання - передачі Документації до Договору факторингу № 142 від 25.06.2019 року фактором прийнято кредитну справу за № 0 відносно ОСОБА_1 (а.с. 64-65 том 1).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 567/03 від 05.01.2021 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на періоди часу: 29.11.2017 року та 01.12.2017 року під час вчинення ним зазначених правочинів мав місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії зі стабільним дефектом, який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 251 том 1).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.05.2020 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 14.06.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 (матері позивача) та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним (а.с. 21-23 том 2).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 203 ЦПК України особа, яка вчиняє правочин, повина мати необхідний обсяг цивільної дієдатності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Як зазначено у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у

момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли

вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла

керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння

тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення

правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК

зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за

клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину

недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку

судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до

статті 212 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час укладення кредитних договорів від 29.11.2017 року та 01.12.2017 року ОСОБА_1 був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу, їх слід визнати недійсними відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача.

Виходячи з положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4262 гривні 88 копійок в рахунок повернення судових витрат за проведення експертизи, які підтверджені документально (а.с. 143 том 1) .

Крім того, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України та в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 2) Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону Укрїни «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 29.11.2017 року.

Визнати недійсним Договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УкрСиббанк» 01.12.2017 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) гривень 96 копійок в рахунок повернення судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) гривень 96 копійок в рахунок повернення судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) гривень 96 копійок в рахунок повернення судових витрат за проведення експертизи.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Ковалюх Василь Миколайович, м. Бахмач Чернігівської обл. вул. Я. Мудрого, 9/10.

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Київ вул. Андріївська, 2/12, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2021 року.

Суддя О.І. Глушко