ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2784/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/553/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи - представника Приватного

акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - адвоката Білоконь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/2784/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИв:

У лютому 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації у 269802,80 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 09 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. ПАТ "Страхова компанія «АХА Страхування» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

29 червня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Rav4, під керуванням ОСОБА_2 , який є власником даного транспортного засобу та автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АК/6850016, із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000 гривень. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року у справі №607/19374/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 04 липня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №190 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4, склала 365487,56 гривень. Умовами укладеного між позивачем та страхувальником договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи.

Згідно рахунку № СКМ-К-ВА1564 від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 369802,80 гривень. Згідно страхових актів №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року та платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року позивачем здійснено перерахунок коштів в розмірі 369802,80 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Кристал Моторс» на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 (сто тисяч) грн. Відтак шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана ОСОБА_1 , не покривається повністю полісом ОСЦПВ №АК/6850016. Позивач вважає, що до АТ «CK «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 269 802,80 гривень (369 802,80 грн. - 100 000,00 грн. = 269 802,80 грн.).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в порядку суброгації,у розмірі 269802,80 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 80 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4047,04 (чотири тисячі сорок сім) гривень 04 копійки судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки "FIAT" модель "FLORINO", 1998 року випуску, дата реєстрації 17 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити за передчасністю та необгрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладені у рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Також вказує на те, що, заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позов, він звертав увагу на необгрунтованість визначеного розміру шкоди, завданої транспортному засобу Toyota Rav 4, який належить ОСОБА_2 . Локалізація та характер пошкоджень ТЗ не співвідноситься з обсягом проведених ремонтних робіт та замінених деталей. Усі наявні у матеріалах справи докази вказують на те, що автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження виключно з передньої правої частини. Ремонтні роботи та заміна деталей, які відображені у рахунку № НОМЕР_3 та ремонту калькуляції №1.003.19.0 проведені в більшому обсязі та мала місце заміна деталей, які не зазнали ушкоджень внаслідок ДТП від 29.06.2019 року.

Крім того, зазначає, що у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.06.2019 року вказано, що автомобіль ОСОБА_2 буде направлено на СТО ТОВ «Кристал Моторс» лише 04.07.2019 року, у той час як рахунок № НОМЕР_3 було вже складено ще 01.07.2019 року, що є неможливим без проведення огляду транспортного засобу та складання акту огляду. У акті огляду транспортного засобу по справі №1.003.19.0012019 від 04.07.2019 року, зазначається, що даний акт огляду є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту. Акт огляду автомобіля передує складанню калькуляції відновлюваного ремонту. Отже, рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Кристал Моторс» видав ще 01.07.2019 року, тобто до проведення будь-яких оглядів та складання ремонтної калькуляції.

Зазначає, що матеріали справи не містять кошторису вартості відновлення автомобіля, складеного Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Позивачем не надано документального підтвердження відновлення ТЗ Тоуота Rаv 4 із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "СК "АРКС"вказує, що апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не спростовує обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується, що застрахований позивачем автомобіль не було відремонтовано до фіксації пошкоджень в актах огляду. Застрахований у позивача транспортний засіб Toyota Rav4 4 д/н НОМЕР_1 перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» 01.07.2020р., яке відкрило наряд-замову 01.07.2020р., провело огляд транспортного засобу 04.07.2020р., дата відкриття наряд-замови 01.07.2020р. відобразилася у рахунку. Це підтверджується довідкою сервісної станції ТОВ «Кристал Моторс» вих. №69 від 06.07.2020 р., за підписом генерального директора ОСОБА_5, відповідно до якої належний автомобіль ОСОБА_2 Toyota Rav4 д/н НОМЕР_1 в період з 01.07.2019р. по 04.07.2019р. перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс». Крім того, відновлення транспортного засобу Toyota Rav4 було закінчено 27.08.2019р., що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564 від 27.08.2019р., на підставі рахунку № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019р.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвокат Білоконь І.В. в режимі відеоконференції заперечила апеляційну скаргу з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про судове засідання апеляційного суду 21 липня 2021 року шляхом оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України у судове засідання апеляційного суду вчетверте не з`явився. У даній справі було призначено судові засідання - 15 червня 2021 року (судове засідання відкладено за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Багранюка В.С., який був зайнятий в іншій справі); 01 липня 2021 року (відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 , який вказував, що контактував із особою в якої виявили COVID-19 та очікує на результати тестування, однак, в подальшому підтверджуючих документів вказаних ним обставин суду не подав); 09 липня 2021 року (судове засідання відкладено у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_1 , оскільки належно повідомлений про дане судове засідання, як і про всі попередні судові засідання, адвокат Багранюк В.С. подав заяву-повідомлення від адвокатського об`єднання "Молень, Багранюк та партнери", що із 29 червня 2021 року адвокати об`єднання не здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі у зв`язку із розірванням із його ініціативи Договору про надання правничої допомоги 12 серпня 2019 року).

Відповідач ОСОБА_1 кореспонденції за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 не отримує і вона повертається до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"; повідомлення та дзвінки секретарів суду на номер телефону НОМЕР_4 , наданий на той час його представником, адвокатом Багранюком В.С., відповідач ОСОБА_1 ігнорує; розірвав із власної ініціативи договір про надання правової допомоги із адвокатами, яких суд офіційно повідомляв про судові засідання на електронну адресу адвокатського об`єднання.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

За вимогами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того, у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація про розгляд справи, стадії судового розгляду є відкритою для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до цієї інформації користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації про стадії розгляду справи.

Вказане також свідчить, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про стадії розгляду справи та всі судові засідання, що ним і здійснювалось, оскільки, не бажаючи отримати жодної судової повістки, не повідомляючи про фактичне місце проживання, місце перебування чи місце роботи, а також дійсний номер мобільного телефону чи офіційний адрес електронної пошти, він надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи 01.07.2021 року, підтверджуючи тим самим, що йому відомо про дати, час і місце судових засідань.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а й обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

У даній справі апеляційним судом протягом тривалого часу вживались всі можливі процесуальні заходи щодо інформування ОСОБА_1 про судові засідання по розгляду його апеляційної скарги. Однак, відповідач, незважаючи на тривалий розгляд справи у жодне судове засідання не з`явився, а щодо судових засідання 09 липня 2021 року та 21 липня 2021 року, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи таку процесуально недобросовісну поведінку відповідача, який до того ж повідомив суду 01 липня 2021 року недостовірні дані, не підтверджені належними медичними документами з метою неправомірного затягування судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити за його відсутності у відповідності до вимог ч. 2 статті 372 ЦПК України якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо учасник судового процесу не з`явився в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові у справі №361/8331/18 від 01 жовтня 2020 року (провадження №61-22682св19).

Отже, оскільки поважність причин неявки відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи відбувається у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені всудовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тому у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам, встановленим у справі.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії договору з 25 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-19).

29 червня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого, від даного удару, транспортний засіб номерний знак Skoda Octavia НОМЕР_2 , змінив траєкторію руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку вул. Микулинецька, в результаті чого, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року у справі №607/19374/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.20-21).

04 липня 2019 року складено Акт огляду транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 06 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 365487,56 гривень.

Згідно п. 29.12 Договору №299212а8т від 09 жовтня 2018 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору).

Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_6 від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 369802,80 гривень.

Згідно Страхового акту №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року, складеного ПрАТ "СК" АХА Страхування", копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.50) розмір страхового відшкодування склав 369802,80 гривень.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року АТ «СК «АРКС» було сплачено ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування в сумі 369802,80 гривень (а.с.51).

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016, цивільно-правова відповідальність особи, що експлуатує автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Строк дії полісу №АК/6850016 із 26 лютого 2019 року по 25 лютого 2020 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 гривень; розмір франшизи - нуль.

Шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не покривається повністю полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016.

Таким чином, сума збитків, які залишилися не відшкодованими на теперішній час становить: 369 802,80 гривень - 100 000 гривень = 269 802,80 гривень.

05 грудня 2019 року АТ «Страхова компанія «АРКС» направило відповідачу претензію за вих. №ЕЛ_00010150 з вимогою компенсувати витрати АТ «Страхова компанія «АРКС» у порядку суброгації у розмірі 269802,80 гривень.

Відповіді на дану претензію отримано не було, кошти на рахунок позивача від відповідача не надійшли, збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має правона їхвідшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право,одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів,одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 26 цієї Постанови до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Дослідивши всі вищенаведені обставин справи у їх сукупності судом першої інстанції зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення вказаної позивачем суми в порядку суброгації.

Також, судом першої інстанції вірно визначено розмір завданих збитків на підставі рахунку, складеного сервісною станцією ТОВ «Кристал Моторс» та оцінка вартості збитку підтверджена оцінювачем ОСОБА_4 .

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апеляційної скарги, що розмір шкоди був неправомірно визначений на підставі рахунку, складеного сервісною станцією -ТОВ «Кристал Моторс» № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року, а акт огляду транспортного засобу проводився 04 липня 2019 року. Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються довідкою №69 виданою 06 липня 2020 року ТОВ «Кристал Моторс», відповідно до якої транспортний засіб Toyota Rav 4, перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року.

Відповідно до акту виконаних робіт КМ-К-ВА1564 від 27 серпня 2019 року (а.с.97) відновлення транспортного засобу Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 було закінчено 27 серпня 2019 року, що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564, згідно якого вартість робіт склала 369802,80 гривень.

Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО за вибором страховика.

Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору .

Безпідставними на думку колегії суддів є посилання на завищення розміру вартості пошкоджень, завданих транспортному засобу Toyota Rav 4, та невірне визначення такого розміру ФОП ОСОБА_4 , оскільки умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження відповідача, що ремонтні роботи спірного автомобіля проведені у більшому обсязі та відбулася заміна деталей, які не зазнали ушкоджень внаслідок ДТП, а саме - диск колісний Р18 (4 шт.); шина літня Michelin 235/55/R 100V Latitude Tour (2 шт.); фара передня ліва; розширювач задньої дверки; бампер задній.

В матеріалах справи наявні фото усіх пошкоджень, які містяться у акті виконаних робіт, а саме: диск колісний Р18 (4 шт.) - було надано фото пошкоджень 4-х дисків, які деформувалися при ударі (№56 переліку запасних частин, деталей у акті виконаних робіт); шина літня Michelin 235/55/R 100V Latitude Tour (2 шт.) - було надано фото пошкоджень двох шин (№57 переліку запасних частин, деталей АВР); фара передня ліва (було надано фото пошкоджень фари лівої, тому заміни потребували дві фари (№№24,25 переліку запасних частин АВР); розширювач задньої дверки - пошкоджень задньої лівої частини не було, однак в результаті удару виникла щілина між задньою дверкою та крилом, тому розширювач задньої лівої дверки переустановлювали, про що було надано фото задньої лівої частини із щілиною (№19 переліку робіт АВР); бампер задній (зняття, встановлення з розборкою, підготовка до фарбування, фарбування) - було надано фото пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу із правої сторони, у якій був основний удар, тому здійснювалося фарбування всього бамперу та підготовчі роботи по фарбуванню (№ 29,30,31 переліку робіт у АВР).

Крім того, в акті огляду СТО, складеного 04.07.2019р., зафіксовано 36 пошкоджень деталей спірного автомобіля, а в акті огляду оцінювача ОСОБА_4 зафіксовано 41 пошкодження. При цьому допитана у суді першої інстанці ОСОБА_4 вказала, що зазначені у звіті №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Тоуоtа Rаv 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеному 06.08.2019р. пошкодження та розмір завданого збитку визначені об`єктивно, з урахуванням чинного законодавства та їх характер відповідає спричиненій автомобілем відповідача шкоді.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи відповідача про те, що позивачем не надано документального підтвердження відновлення ТЗ Тоуота Rаv 4 із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту, як такі, що спростовуються матеріалами справи: незалежною оцінкою визначення розміру матеріального збитку ФОП ОСОБА_4 (а.с.30-33 т.1); ремонтною калькуляцією від 06.08.2019 року (а.с.34-44 т.1); актом огляду транспортного засобу від 04.07.2019 року (а.с45 т.1).

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про те, що участь ОСОБА_1 в проведенні огляду ТЗ, як особи, до якої заявляється вимога про відшкодування шкоди в порядку суброгації була необхідною, оскільки відповідно до п. 5.2. Методики вимога про виклик заінтересованої особи не є імперативною, і виклик таких осіб здійснюється лише у разі потреби. Тому відсутність ОСОБА_1 не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки факт ідентифікації всіх пошкоджень підтверджується фотододатками, висновком оцінювача ОСОБА_4 . При цьому відповідач не спростував обставин зафіксованих пошкоджень спірного автомобіля та не надав доказів будь-яких інших подій чи втручань, що могло трапитися із транспортним засобом Тоуоtа Rаv 4 за період з 29.06.2019 р. по 04.07.2019 р..

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи правильно оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які б слугували обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, судом не допущено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

У силу ст.141 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції залишається апеляційним судом без змін, то підстави для перерозподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, відсутні. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах понесеної ним суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 липня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.