overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4627/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2021 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

20 липня 2021р. боржник ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.03.2021 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/4627/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на пропуск строків позовної давності, відсутність у стягувача повноважень на укладення договорів щодо управління багатоповерховими будинками.

Дослідивши заяву, матеріали справи №953/4627/21, доходжу наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2021 Київським районним судом м.Харкова у справі №953/4627/21 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1388, 32грн., судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від скасувати, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 29.03.2021, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1388, 32грн., судового збору, - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/1498/2021
ЄУН 331/1979/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримує ; поінформував суд, що пр. всі відомі йому обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Про причину своєї неявки в судове засідання інші учасники процесу суд не повідомили.

Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

З урахуванням позиції позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 вересня 2021 року 9.45 годин.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу та третім особам для відома.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва

21.07.2021 331/1979/21 2/331/1498/2021
Справа №303/5472/21 2/303/1567/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/5472/21 Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання по справі за Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/632/2021 Справа № 641/2013/21
19 березня 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3285,455 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 22-ц/812/1431/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/5606/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями слідства та прокуратури, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 59/ВС від 01 липня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебуватиме у відпустці з 26 липня по 04 серпня 2021 року, а за наказом № 62/ВС від 02 липня 2021 року у період з 05 серпня по 10 вересня 2021 року.

Оскільки перебування судді у відпустці приводе до порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити цей строк на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

05 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 682/1357/19
Провадження № 2-і/682/2/21
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
14 липня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
присяжних Міхальської О.М., Ставінського О.В.,
представника органу опіки та піклування Дмитришиної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 18 серпня 2023 року строк дії рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та призначення над ним опікуна його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Міхальська О.М.

Ставінський О.В.
Справа №681/765/21
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Крім того, подала клопотання про витребування в приватного нотаріуса Бондар С.М. оригіналів заповіту від 28.05.2014, договору купівлі-продажу житлового будинку від червня 2010 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від червня 2010 року, книги реєстрів записів нотаріальних дій від 2010 та 2014 років, які містять підпис ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом із тим, в поданому клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак доказів, які необхідно витребувати, а саме який саме і ким складений заповіт від 28.05.2014, які саме договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки (між якими сторонами укладені, який предмет купівлі і т.д.) від червня 2010 року, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 197/206/21
н/п 2/490/2978/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лайм Кепітел», в якій позивач просить визнати Договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм Кепітел» недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію цієї ухвали позивач отримав 05.04.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 15.06.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 року позивач не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення виявлених судом недоліків позивачем до не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протяяом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 234/7279/21
Провадження № 2-н/234/1269/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2019р по 01.05.2021р в загальній сумі 2184,71грн (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні, 71коп);
- у рахунок повернення судового збору 227грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя: А.М.Лутай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6871/21 Справа № 201/167/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

23 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність джерел доходу будучи безробітною особою. До клопотання долучила довідки на підтвердження неможливості сплати судового збору останньою на момент подачі апеляційної скарги.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі"№ 28249/95 від 19 червня 2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити та звільнити останню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 8 Закону України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова