Провадження № 2/643/322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Сліденко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цимбалюк С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка", ПАТ АК "Омега" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському НДЕКЦ МВС України (м.Харків, вул.Ковтуна,34).

Представник позивача заперечувала проти клопотання.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи відповідач посилається на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань та навичок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.84, 103, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи експертизи задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал або належним чином посвідчену копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.01.2017 року, складеного за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ "Страхова компанія "Уніка", ПАТ АК "Омега" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки AUDI А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мало місце 25.01.2017 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, відповідно до пошкоджень транспортного засобу "В", які містяться в п. 11 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.01.2017 року, складеного за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у цінах станом на січень 2017 року та на даний час.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова