ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1533/11 Номер провадження 22-ц/814/1708/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник боржника адвокат Оніпко Є.А.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заява мотивована тим, що первісні позовні вимоги задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2012 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року у справі № 2-1533/11 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . ПАТ «Дельта Банк», який був попереднім стягувачем, виконавчий документ не передав правонаступнику та його місцезнаходження невідоме. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним для пред`явлення до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1533/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, вимоги є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на дату набрання рішення суду у справі №2-1533/11 чинності, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року і цей строк минув ще у 2013 році. Заявник на підтвердження втрати виконавчого листа подав суду акт б/н про втрату виконавчих документів, складений 21.04.2021 року. Цим актом не підтверджено отримання стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», потім ПАТ «Дельта-банк» будь-яких виконавчих документів станом на 2011-2012 роки, тому цей акт доводить, що на даний час у стягувача виконавчий документ відсутній, але не доказує факт його втрати. Зазначає, що саме заявник повинен довести суду поважні причини пропуску строків отримання виконавчих документів та їх пред`явлення до виконання як зі своєї сторони, так і зі сторони попередніх стягувачів. Сам факт, що протягом тривалого часу нинішній стягувач та попередні стягувачі не вчиняли ніяких дій, доводить правомірність і законність дій боржника в обгрунтування доводів апеляційної скарги. Матеріали справи не містять жодних підтверджень видачі виконавчих листів у справі. Ці обставини не були досліджені судом першої інстанції при постановленні ухвали. Вказує, що відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. При цьому посилається на відповідні правової позиції Верховного Суду. Ні заява, ні матеріали справи не містять інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа. З 2011 року по 2015 рік ПАТ «Дельта-банк» мав об`єктивну можливість як звернутися до суду про видачу виконавчих листів, так і отримати їх дублікат у разі втрати, чого зроблено не було. Крім цього, вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено 24.02.2021 року виконавчий напис у нотаріуса, чим фактично допустив подвійне стягнення з боржника. Вказує, що справа була розглянута судом без його повідомлення про час та місце її розгляду. Просить вирішити питання понесених судових витрат всього у розмірі 6 454,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду не з`явився представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в день засідання 19.07.2021 року останній подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість представника прибути у судове засідання із-за значної віддаленості суду від місцезнаходження представника товариства, також вказує, що у зв`язку зі значним навантаженням не може забезпечити явку представника товариства у судове засідання, а також у зв`язку із запровадженням карантину для запобігання поширенню коронавірусу в Україні.

Згідно ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про те, що викладені причини неявки представника у судове засідання не є поважними, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Вердикт Капітал» отримало судову повістку 08.07.2021 року, тобто завчасно, клопотань про проведення засідання у режимі відеоконференції не подавало, товариство є юридичною особою, що вказує на спроможність забезпечити явку свого представника у суді. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (22.06.2021 р.).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року у цивільній справі № 2-1533/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року у розмірі 52 510,41 грн.(т.1 а.с. 107-108).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2012 року рішення суду першої інстанції - залишено без змін (т.1 а.с. 132-136).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до реєстру заборгованості боржників.

17 грудня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року в справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.1 а.с. 219).

Згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 232).

Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 встановлений факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1533/11, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року (т.1 а.с. 229).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом заяви є видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п. 17.4. розділуXIII Перехідних положень ЦК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Іншими нормами ЦПК України не передбачена видача дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року у розмірі 52 510,41 грн.(т.1 а.с. 132-136).

У березні 2012 року дана цивільна справа після апеляційного розгляду повернулася до суду першої інстанції (т.1 а.с. 138).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, вимоги є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки при розгляді заяви суд першої інстанції залишив поза увагою, ту обставину, що згідно ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий лист у даній справі може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто у строк один рік з дня набранням рішенням суду законної сили з 13.03.2012 року. Цей строк сплинув 14.03.2013 року, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

Крім цього, по справі не вбачається, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» чи у подальшому ПАТ «Дельта-Банк» отримували виконавчий лист. Матеріали справи не містять заяв представників цих банків про видачу виконавчого листа, не містять відмітку суду першої інстанції про його видачу представникам, відсутні у матеріалах справи супровідні листи про його направлення на адреси банків чи до ВДВС.

Аналізуючи акт від 21.04.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 , наданий ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з його змісту вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листі №2-1533/11, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року (т.1 а.с. 229). Проте, цей акт не підтверджує факт отримання банками оригіналу виконавчого листа у суді на виконання вище вказаного рішення суду першої інстанції, а тому не є належним доказом втрати виконавчого листа.

Крім цього, по справі вбачається, що виконавчий лист з 2012 року не пред`являвся до виконання, в АСВП відсутні відомості про виконавче провадження (т.1 а.с. 232).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

По справі вбачається, що 01.06.2021 року заява розглянута судом першої інстанції у відсутність заявника та боржника, що підтверджується довідкою суду першої інстанції (т.2 а.с. 1). Проте, з матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, як про це зазначено в ухвалі суду, у матеріалах справи відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яка б направлялася поштою на адресу боржника, а розписка (для вручення в суді) повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 01.06.2021 р., яка виготовлена судом, в якій відсутній підпис боржника про її отримання, не є належним та допустимим доказом про належне повідомлення боржника про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с. 252).

З вище вказаних підстав заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржника про час, дату та місце розгляду справи та розгляд судом першої інстанції заяви з порушенням вимог ст. 433 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал»» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, тому у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити. Ухвала суду першої інстанції не грунтується на доказах, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви як безпідставної.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що із-за неналежного повідомлення боржника про час, дату та місце розгляду справи він був позбавлений процесуального права надати свої докази під час розгляду заяви судом, а тому дослідивши докази, надані боржником до апеляційної скарги, вбачається, що 24.02.2021 року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, яким стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №0 від 21.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 за період з 10.08.2020 року по 09.12.2020 року на суму заборгованості 154 043,43 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 243,34 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 138 800,08 грн. (т.2 а.с.20), за яким згідно Інформації про виконавче провадження за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито 19.05.2021 року виконавче провадження (т.2 а.с.15-18,19).

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору (т.2 а.с. 11,26), який підлягає стягненню з заявника на користь боржника.

Щодо понесення боржником витрат на правову допомогу, то ним не надано доказів про сплату адвокату за надання правової допомоги гонорару у розмірі 6 000 грн., тому в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 2,4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуКиївського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті заяви.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1533/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов