ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1993/21 Справа № 214/8896/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/8896/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, яка ухвалена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик М.Ф., звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалик Марини Федорівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик М.Ф., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що на судове засідання 02 жовтня 2020 року вона подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Зазначає, що на судове засідання 27.10.2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф., з`явилась в судове засідання, яке було призначене на 13:00 годину, на копії уточненої позовної заяви стоїть відмітка канцелярії суду з датою прийняття 27.10.2020 року, часом прийняття 12:50 годин. Крім того, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ковалик М.Ф., було повідомлено секретаря судового засідання, головуючого суддю по справі, про явку та подачу уточнюючого позову. Судове засідання вчасно не розпочалось, згодом секретар судового засідання повідомила про відкладення розгляду справи з підстав наявності у справі заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги закону та проігноровано наявність клопотання представника позивачки про відкладення судового засідання, а також фактичну явку представника позивачки адвоката Ковалик М.Ф., в судове засідання 27.10.2020 року, в порушення усталених принципів та традицій.

Також, судом першої інстанції порушено право реалізації гарантій ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод, яка діє через свого представника, так як врахував повторну неявку в судове засідання саме ОСОБА_1 , про що зазначив в ухвалі, при тому, що особа діє через свого представника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який був призначений на 27.10.2020 року, проте, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилається на довідки про доставки SMS- повідомлення від 05.10.2020.

Вказує, що, згідно матеріалів справи суд повідомляв її про судове засідання, яке призначене на 27.10.2020 року, шляхом направлення SMS- повідомлення, але матеріали справи не містять доказів того, що нею або її представником адвокатом Ковалик М.Ф. було подано до суду заяву для отримання SMS- повідомлення.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик М.Ф., до яких додано докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, ОСОБА_7 вважає апеляційні скарги необґрунтованими, та такими, що підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, оскільки була прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представників адвоката Ковалик М.Ф. та адвоката Морозова Є.Є., які, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, як позивачки , так і її представника, представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Рисіна О.О., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, як позивачки ОСОБА_1 , так і її представника адвоката Ковалик М.Ф., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів відповідачки ОСОБА_7 на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковалик М.Ф підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалик Марини Федорівни, без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивачка про час та місце розгляду справи 2 жовтня 2020 року була повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки у відповідності до вимог ст. 130 ч.5 ЦПК України представникові позивачки адвокату Ковалик М.Ф., але до суду не з`явилася, не повідомила про причини неявки, від її представника адвоката Ковалик М.Ф. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою. Позивачка та її представник, про час та місце розгляду справи 27 жовтня 2020 року були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик М.Ф., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку на розгляді у суді першої інстанції перебуває з листопада 2019 року та за цей час по справі було призначено безліч судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивачки та її представника, у судові засідання, призначені на 02 жовтня 2020 року та 27 жовтня 2020 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивачки та її представника до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Матеріалами справи підтверджено, що у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року, позивачка та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява представника позивачки адвоката Ковалик М.Ф. про відкладення судового засідання у зв`язку з її хворобою (Т.1 а.с. 130), в зв`язку з чим справу було відкладено до 13.00 години 27 жовтня 2020 року, на яке, згідно довідки секретаря судового засідання сторони у справі не з`явились, проте, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф., зазначає, що вона з`явилась в судове засідання, яке було призначене на 13:00 годину, на копії уточненої позовної заяви стоїть відмітка канцелярії суду з датою прийняття 27.10.2020 року, часом прийняття 12:50 годин. Крім того, нею було повідомлено секретаря судового засідання, головуючого суддю по справі, про явку та подачу уточнюючого позову, судове засідання вчасно не розпочалось, згодом секретар судового засідання повідомила про відкладення розгляду справи з підстав наявності у справі заяви відповідача про відкладення розгляду справи, яка міститься у матеріалах справи ( Т.1 а.с.155).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься заява адвоката Ковалик М.Ф. про відкладення судового засідання, яке призначене на 02 жовтня 2020 року на 13.00 годину, у зв`язку з її хворобою, та яке судом першої інстанції було задоволено та розгляд справи відкладено до 13.00 голини 27 жовтня 2020 року, тому безпідставно вважати, її неявку в судове засідання 02 жовтня 2020 року без поважної причини.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який був призначений на 27.10.2020 року, проте, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилається на довідки про доставки SMS- повідомлення від 05.10.2020 року, але матеріали справи не містять доказів того, що нею або її представником адвокатом Ковалик М.Ф. було подано до суду заяву для отримання SMS- повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено позивачці та її представнику адвокату Ковалик М.Ф. SMS - повідомлення про призначення справи до розгляду 27 жовтня 2020 року о 13.00 год., на відповідні номери мобільних телефонів, що підтверджується довідками Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а. с. 135,138, т. 1).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS - повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка та її представник адвокат Ковалик М.Ф. подавали заяви про направлення їм повісток SMS-повідомленням, в зв`язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивачки, щодо неналежного повідомлення суду про розгляд справи.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційних скарг позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковалик М.Ф., яка діє від її імені та в її інтересах, про неналежне повідомлення про розгляд справи та не забезпечення належної організації судового розгляду судом першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковалик Марина Федорівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання права власності на земельну ділянку, до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: