Справа № 456/4696/20
Провадження № 2/456/109/2021
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

15 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання представника відповідача Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Валова 7а» Поврозника А.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Валова 7а», третя особа Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією (земельною ділянкою),

в с т а н о в и в :

03.03.2021 представник ОСББ «Валова 7А» Поврозник А.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020. В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2020 відкрито провадження у вказаній справі. 26 листопада 2020 року, до відкриття провадження у справі, Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову та заборонено фізичним та юридичним особам проводити /здійснювати/ будь-які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що представник ОСББ «Валова 7А» був відсутній в судовому засідання 26 листопада 2020 року при постановленні ухвали про забезпечення позову, відтак ОСББ «Валова 7А» було позбавлено можливості доводити перед судом свої міркування з вказаного приводу. Повідомляє, що застосування заходів забезпечення позову було передчасним та необгрунтованим. Зокрема, як випливає з долученого позивачем детального плану території, затвердженого рішенням Стрийської міської ради №997 від 10.06.2020, передбачено будівництво господарсько-комерційної будівлі на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ОСББ «Валова 7», кадастровий номер :06:007:0009, на місці колишньої вбиральні, позначеної на кадастровому плані земельної ділянки. ОСББ «Валова 7А» отримано містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки. ОСББ «Валова 7А» є землекористувачем земельної ділянки кадастровий №:06:007:0009, та відповідно до п. «ґ» ч.1 ст.95 ЗК України має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди на такій земельній ділянці. Як свідчить інформація з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом діяльності ОСББ «Валова 7А» за КВЕД є 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів. Таким чином, формулювання резолютивної частини ухвали про забезпечення позову у справі №456/4696/20 позбавляє можливості ОСББ «Валова 7А», а також інші організації, що надають житлово - комунальні послуги власникам квартир в будинку АДРЕСА_2 виконувати покладені на них зобов`язання з утримання будинку та невідкладного усунення наслідків ймовірних аварій, чи покращення благоустрою для мешканців. Ймовірність виникнення непередбачених обставин з обслуговування будинку викликана також і роком забудови будинку, а саме 1933 рік, як випливає з технічного паспорта на будинок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Валова 7А» Поврозник А.П. клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 підтримав, покликаючись на обставини зазначені у ньому та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить задоволити клопотання представника ОСББ «Валова 7А» Поврозника А.П. Вважає, що ухвала суду від 26.11.2020 не підлягає до виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить відмовити в клопотанні представника ОСББ «Валова 7А» Поврозника А.П. та вказує на той факт, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.03.2021 залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову та заборонено фізичним та юридичним особам проводити /здійснювати/ будь-які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представники третьої особи Стрийської міської ради Капко Н.Б., Кухар О.М. просять в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено фізичним та/або юридичним особам проводити /здійснювати/ будь-які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

03.12.2020 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020. Відповідно 07.12.2020 справу 456/4696/20, провадження 2-з/456/46/2020 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Стрийська міська рада Львівської області, Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Валова 7а» про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією скеровано в Львівській апеляційний суд, для розгляду.

З інформації, наданої в судовому засіданні сторонами, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 залишена без змін 15.03.2021, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи, що справа 456/4696/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Валова 7а», третя особа Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією (земельною ділянкою) на даний час не розглянута, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСББ «Валова 7А» Поврозника А.П. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання доводи, які наводить представник ОСББ «Валова 7А» Поврозник А.П. є обставинами, які належать до предмету доказування у цивільній справі, яка перебуває в провадженні суду.

Крім цього, суд звертає увагу і на той факт, що по справі проводиться підготовче судове засідання, і докази, подані сторонами щодо законності проведеного будівництва, судом не досліджуються, не аналізуються, і не спростовуються, оскільки наведене суперечить основним принципам цивільного судочинства.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що ухвала суду про забезпечення позову перешкоджає ОСББ виконувати покладені на них зобов`язання з утримання будинку та невідкладного усунення наслідків ймовірних аварій, чи покращення благоустрою для мешканців, та звертає увагу, що вказаною ухвалою заборонено фізичним та/або юридичним особам проводити /здійснювати/ будь-які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак, представник відповідача на власний розсуд трактує резолютивну частину ухвали щодо неспроможності захисту інтересів мешканців житлового будинку в частині надання послуг по його утриманню.

Суд звертає увагу представника відповідача, що накладення заборони на здійснення будь-яких будівельних робіт на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 , не перешкоджає жодним чином ОСББ та іншим організаціям виконувати покладені на них зобов`язання з утримання будинку та невідкладного усунення наслідків ймовірних аварій.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСББ «Валова 7А» - Поврозник А.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Валова 7а», третя особа Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією (земельною ділянкою) відмовити.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено

17.03.2021