overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1501/21
У Х В А Л А

"07" липня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки "CHRYSLER 200", чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду.

Проте, при винесенні ухвали суду про залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Здолбунівського районного суду від 26 травня 2021 року залишилися в силі, не скасовувалися.

Частиною 1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду, то перестали існувати обставини з приводу яких було застосовано забезпечення позову.

За наведених обставин суд прийшов до висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Здобунівського районного суду Рівненської області від 26.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.05.2021 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки "CHRYSLER 200", чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без виклику учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1459/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2021 року №248, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи по суті проводити повторно.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до проваджененя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 522/319/21
Провадження № 2-cз/522/27/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/319/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів.

14.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Марченка В.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

01.07.2021 ухвалою суду у прийнятті заяви представника ОСОБА_3 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про зміну предмету позову відмовлено.

21.07.2021 від представника ОСОБА_3 адвоката Марченка Валентина Валентиновича на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмету позову згідно квитанції від 11.06.2021 № 13061, у прийнятті якої судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 11.06.2021 № 13061.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Марченка Валентина Валентиновича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн згідно з квитанцією від 11.06.2021 № 13061.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Повний текс ухвали складено 23.07.2021.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5175/20

провадження у справі № 2/0285/275/21

16 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1998 року по грудень 2019 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 25.03.2021 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа №751/886/21
Провадження №2/751/639/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження 01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43), про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10442 (десять тисяч чотириста сорок дві) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно фіскального чеку (платіж №П1361556) від 24.02.2021.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №362/82/20 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 185/3619/21
Провадження № 2/185/2258/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 430; після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Однак, судом виявлено описку у резолютивній частині зазначеного рішення суду стосовно прізвища, яке залишається ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення суду від 23 червня 2021 року по цивільній справі № 185/3619/21 помилково вказано, що після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_4 , однак, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, вірне шлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюбне прізвище, яке залишається ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - ОСОБА_4 , яке зазначено у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі № 185/3619/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати опискою, шлюбне прізвище, яке залишається ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - ОСОБА_3 , вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 740/4056/21
Провадження № 2/740/1168/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 год 08 вересня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Лавріненко А.О., Перебайло А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Арсентьєва А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку натурі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде викладено у продовж п`яти діб з дня закінчення розгляду справи.

керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Українська залізниця» задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести зміни до Структури та штатного розпису структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом введення посади начальника структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця».

Зобов`язати відповідача АТ «Українська залізниця» фактично допустити ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків відповідно до посадової інструкції від 15.01.2016 року;

Стягнути з відповідача АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідача АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати за позовні вимоги майнового характеру - 303,30 грн., за позовні вимоги немайнового характеру 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 26 липня 2021 року.

Суддя Є.І.Мохов