overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №935/842/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання фермерського господарства «Агро-Союз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро-Союз» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агро-Союз» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року фермерське господарство «Агро-Союз» надіслало на електронну адресу Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Розглянувши клопотання по суті апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання фермерського господарства «Агро-Союз» задовольнити.

Судове засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 27 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням фермерським господарством «Агро-Союз» власних технічних засобів.

Попередити фермерське господарство «Агро-Союз» що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/933/66/21
Справа № 933/448/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за надані послуги.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На запит суду щодо місця реєстрації боржників, Олександрівською селищною радою була надана відповідь № 1780/01-44 від 21.07.2021 року, відповідно до якої, в картотеці не містяться дані про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з невстановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 419/1546/21
Провадження № 2-н/419/184/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2021 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3661,32 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» судовий збір у сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_3 у філії - Луганське обласне управління AT «Ощадбанк» код отримувача 42010964.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 333/1915/21
Провадження № 2/333/2099/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до зі позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 930/295/21
Провадження № 2/930/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

22.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача - Гуцалюка В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Ѕ частину земельної частки (пай) розміром 3,01 га., розташованої на території Райгородської сільської ради Гайсинського (колишнього Немирівського) району Вінницької області, належний згідно сертифікату серії ВН № 016400 померлій 24 липня 2003 року ОСОБА_3 , спадкоємцем після смерті якої був ОСОБА_4 , який спадщину прийняв але не оформив спадкових прав.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 681/715/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_3 , мотивуючи тим, що відповідачку з її малолітнім сином вона зареєструвала у зазначеному вище будинку, тому що її син проживав разом з ними без реєстрації шлюбу, однак з дня реєстрації в даному будинку не проживають та відповідачка не приймає участі в його утриманні, особистих речей у вказаному домоволодінні не мають.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 686/5626/16-ц
Провадження № 2-зз/686/19/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/5626/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 14 травня 2021 року вирішено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

При написанні ухвали по справі допущено описку щодо написання по батькові заявника та вказано замість правильного « ОСОБА_1 » відповідно « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 14 травня 2021 року, вказавши дані щодо заявника по справі ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
26.07.2021
Справа № 642/4734/21
Провадження № 2-н/642/1009/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 23.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м.Харкові, зокрема, за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в спрощеному позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьч.2 ст. 164, ч.9 ст.165, ст.ст. 166, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1090/21
№ 2-н/183/355/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9 577 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 99 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2021р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 2021р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 369/9570/21
Провадження №4-с/369/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної Виконавчої Служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП №63348715, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.07.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної Виконавчої Служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП №63348715.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись статтею 447 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної Виконавчої Служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні ВП №63348715.

Призначити судове засідання на 28.08.2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань 7 (перший поверх).

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати від Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63348715.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко