overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року

м. Харків

справа № 619/828/19

провадження №22-ц/818/1278/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи при розгляді апеляційнтих скарг Муха Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Кононихіної Н.Ю.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи має перетин контур земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:000:0138 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на момент виникнення спірного правовідношення?

- у разі наявності перетинів контуру земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:000:0138 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 619/828/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про відстрочку від сплати судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» до ОСОБА_1 , третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Смарт Інвестментс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та скасування арешту.

У позовній заяві представник ТОВ «Смарт Інвестментс» просила відстрочити сплату судового збору.

У заяві представник ТОВ «Смарт Інвестментс» посилається на те, що ТОВ «Смарт Інвестментс» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим, не має матеріальної змоги оплатити суму судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «Смарт Інвестментс» просила відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів того, що ТОВ «Смарт Інвестментс» перебуває у скрутному матеріальному становищі суду не надано.

Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про відстрочку від сплати судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» до ОСОБА_1 , третя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та скасування арешту - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А
Номер провадження 2-о/229/198/2021
Справа № 229/3882/21
22 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа №229/3882/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, 21 липня 2021 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 229/3882/21 відповідно до якого заявлені вимоги задоволено.
Однак, при написанні рішення по зазначеній цивільній справі, судом було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а саме невірно вказано назву органу, який видав свідоцтво про смерть та дата смерті ОСОБА_2 .
Отже, суд вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі №229/3882/21.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №229/3882/21, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.
У мотивувальній частині рішення зазначити: «свідоцтво про смерть№ НОМЕР_1 , виданий 11 червня 2021 року Петровським відділом ЗАГС Донецького Міського управління юстиції».
У другому абзаці резолютивної частини рішення суду по цивільній справі №229/3882/21, вказати дату смерті померлої ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 22 липня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
14.06.2021 Справа № 756/7112/20
Унікальний № 756/7112/20
Провадження №2/756/1158/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк терміном в два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6716/21

Провадження № 22-ц/4815/1226/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В ,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсен» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року в цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсен» про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 19 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 129/2003/21
Провадження по справі № 2/129/936/2021
УХВАЛА

26.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Установив:

20.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

26.07.2021 р. представник позивача адвокат Мельник А.М. подав до суду заяву, в якій відкликав позов та просив повернути його з усіма додатками.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відкликання позовної заяви, якщо позивач подав заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що звернення з вимогами про відкликання заяви є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути представнику позивача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору за квитанцією № 57130635 від 20.07.2021р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 382/1142/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/6/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Головуючий суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши письмове клопотання представника Яготинського ВДВС про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року представник Яготинського ВДВС Сидоренко О.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Яготинський районний суд Київської області за його участю із-за проблем транспортного сполучення.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Яготинський районний суд Київської області за участю представника Яготинського ВДВС Сидоренка О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Яготинському районному суду Київської області забезпечити належне здійснення відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на незаконне рішення державного виконавця та службове підроблення, на 28 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу представника Яготинського ВДВС Сидоренка Олександра Васильовича.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Яготинському районному суду Київської області для організації її виконання, ОСОБА_3 - для забезпечення йогоучасті у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 274/1406/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 185/4707/21
Провадження № 2/185/2615/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/1062/21

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 02 вересня 2021 року на 17 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа№751/4937/21
Провадження №2-н/751/1340/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 22 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 до 01.07.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.