Справа № 629/4566/15-ц
Провадження № 2-п/629/16/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що 08 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 629/4566/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 23 вересня 2015 року в сумі 35988,99 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Про вказане заочне рішення йому відомо не було, оскільки взагалі не знав про розгляд вказаної справи, судові повістки про розгляд справи не отримував. Отримавши на мобільний телефон СМС-повідомлення щодо заблокування його банківського рахунку, здійснив доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Після чого було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, які винесені на підставі виконавчого листа за № 629/4566/15-ц. Оспорюване рішення отримано 10 березня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі не мав можливості, оскільки жодних повісток про виклик із зазначенням відповідного часу та дати судового засідання не отримував, про що свідчить конверти, наявні в матеріалах справи. Забезпечити явку в судове засідання свого представника також не мав можливості, так як взагалі не знав про розгляд цивільної справи. У зв`язку з тим, що не міг бути присутнім на судовому засіданні, не мав можливості повідомити суд про свої заперечення щодо заборгованості. Таким чином, вважає, що порушено його права на справедливий суд, адже не будучи повідомленим про судовий розгляд, не зміг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Вважає суму заборгованості за кредитним договором безпідставною. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено строк його остаточного повернення - 15 травня 2008 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом 06 листопада 2015 року, тобто із пропуском строку позовної давності. В зв`язку з чим, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по справі № 629/4566/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова