Справа № 939/2924/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 11 липня 2007 року уклала з Унікредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю кредитний договір №МRТG-24. 11 липня 2007 року, для виконання кредитних зобов`язань, між тими ж сторонами укладений іпотечний договір № МRТG-24/S за яким вона передала в іпотеку нерухоме майно, належне їй на праві власності: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0515 га за цією ж адресою. Садовий будинок та земельна ділянка придбані 11 липня 2007 року. На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Русанюк З.З., 11 липня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вніс: заборону на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,0515 га, кадастровий номер :01:001:0332, цільове призначення - для ведення садівництва. 11 липня 2007 року інформацію про обтяження на садовий будинок та земельну ділянку зареєстровано в державному реєстрі іпотек. В подальшому діяльність Унікредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю припинено, його правонаступником стало ПАТ "Унікредит Банк". Правонаступником ПАТ "Унікредит Банк" стало АТ "Укрсоцбанк", а правонаступником АТ "Укрсоцбанку" - АТ "Альфа-Банк". 17 грудня 2019 року вона дізналась, що майно, яке є предметом іпотеки зареєстроване за новим власником - АТ "Альфа-Банк". Підставою виникнення права власності зазначені: іпотечний договір № МRТG-24/S, серія та номер 2808, виданий 11 липня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 784, виданий 17 січня 2019 року, видавник АТ "Укрсоцбанк"; передавальний акт між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", серія і номер 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 року, видавник приватний нотаріус КМНО Розсоха С.С.. Реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав власності майна, яке було предметом іпотеки і належало їй на праві власності, за АТ "Альфа-Банк" здійснені державним реєстратором Гуцуляк Т.В.. Вважала рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав власності майна, яке було предметом іпотеки і належало їй на праві власності за АТ "Альфа-Банк" протиправним, оскільки вона не отримувала письмову вимогу про порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору від будь-яких осіб та оскільки це майно є місцем її постійного проживання і у неї немає у власності іншого нерухомого житлового майна. Тому просила визнати дії державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. щодо проведення 18 червня 219 року державних реєстрацій права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332 в с. Пороскотень Бородянського району Київської області за АТ "Укрсоцбанк", правонаступником прав і обов`язків якого є АТ "Альфа-Банк" - незаконними; визнати протиправним та скасувати: рішення державного реєстратора КП "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 47434815 від 20 червня 2019 року 15:21:38, згідно з яким 18 червня 2019 16:37:40 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32075000 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м.): 65,6, житловою площею (кв.м.): 29, за описом - садовий будинок позначений на плані земельної ділянки під літ. А, сарай - літ. Б, свердловина - 1, вигрібна яма - 2, огорожа 3-6, замощення - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастром номером :01:001:0332, реєстраційним номером :210, за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та на підставі передавального акту між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", серія та номер: 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. за Акціонерним товариством "Альфа-Банк", .

Представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Представники АТ "Альфа-Банк" Лашко І.І., Андросович Г.С., Орел Р.В. в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що, відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стаття 7 ЗУ "Про іпотеку " передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно з частиною 1 статті 35 Закону №898-ІV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону №1952- ІV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Відповідно до п.5.3.5 договору про іпотечний кредит №МRТG-24 від 11 липня 2007 року позичальник зобов`язаний у триденний строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, зміни місця працевлаштування, прізвища, імені по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за договором. Згідно договору про іпотечний кредит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , її фактична адреса АДРЕСА_1 . На виконання ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та п.9.3.4 іпотечного договору, 19 січня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" надсилав ОСОБА_1 письмове повідомлення, як по місцю реєстрації так і по місцю знаходження предмета іпотеки, де зазначив, що у випадку невиконання вимог банк застосує своє право на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки. Позичальник в порушення вимог п.5.3.5 договору про іпотечний кредит не повідомила банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання на АДРЕСА_4 . Тобто неотримання позивачкою письмового повідомлення банку не вказує на неналежне виконання ним своїх зобов`язань за іпотечним договором, скоріше позивачка не бажала отримати направлене їй повідомлення. Письмове повідомлення АТ Укрсоцбанк протягом місяця перебувало у відділенні поштового зв`язку, яке направляло позивачці повідомлення про надходження поштової кореспонденції з банку, проте вона (позивачка) відмовилась його одержувати. В зв`язку з цим АТ "Альфа-Банк" вважає, що позивачка була належним чином повідомлена про надходження письмового повідомлення банку. Тому неотримання цього повідомлення не свідчить, що ОСОБА_1 не знала про його існування. Викладене спростовує твердження позивачки про те, що банком не дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності за іпотекодержателем у цій справі здійснено не у примусовому порядку, оскільки позивачка надала іпотекодержателю АТ "Укрсоцбанк" згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Тому Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкт незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Твердження позивачки, що садовий будинок використовується як місце постійного проживання не відповідає дійсності, оскільки садовий будинок, який в питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормативам установленим для житлових будинків. До об`єктів житлової нерухомості належать будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки. Садовий будинок не є житловим, оскільки призначений для сезонного використання. ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо переведення садових і дачних будинків у жилі будинки та реєстрації в них місця проживання" передбачено право громадян на переведення садових і дачних будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. Переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з яким відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально. Доказів переведення садового будинку в жилий будинок позивачкою не надано, тому її твердження, що садовий будинок використовується як місце постійного проживання - є безпідставними та надуманими. Враховуючи, що вимоги позивачки безпідставні, подані з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань просив в позові відмовити.

Відповідач - Державний реєстратор комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач - Комунальне підприємство "Агенція адміністративних послуг" в судове засідання представника не направило, відзив на позов не подало, клопотань до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року позивачка уклала кредитний договір з Унікредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю №МRТG-24, що підтверджується копією вказаного договору (т.1 а.с. 5-7)

Для виконання кредитних зобов`язань між позивачкою та Унікредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю укладений іпотечний договір № МRТG-24/S від 11 липня 2007 року, за яким вона передала в іпотеку нерухоме майно, належне їй на праві власності: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0515 га за цією ж адресою, що підтверджується копіями: іпотечного договору, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.8-10, 16-18)

Садовий будинок та земельна ділянка придбані позивачкою 11 липня 2007 року, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу садового будинку, витягу з державного реєстру правочинів, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витягу з державного реєстру правочинів (т.1 а.с.11-15)

На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., 11 липня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вніс: заборону на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,0515 га, кадастровий номер :01:001:0332, цільове призначення - для ведення садівництва.

11 липня 2007 року інформація про обтяження на садовий будинок та земельну ділянку зареєстровані в державному реєстрі іпотек, що підтверджується інформаційними довідками (т.1 а.с.16-18)

18 червня 2019 року державний реєстратор КП "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. зареєструвала право власності на майно, яке є предметом іпотеки (садовий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка за цією ж адресою, кадастровий номер :01:001:0332) за новим власником - АТ "Альфа-Банк". Підставою виникнення права власності зазначені: іпотечний № МRТG-24/S, серія та номер 2808, виданий 11 липня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 784, виданий 17 січня 2019 року, видавник АТ "Укрсоцбанк"; передавальний акт між АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", серія і номер 10221-10229, виданий 11 жовтня 2019 року, видавник приватний нотаріус КМНО Розсоха С.С.. (т.1 а.с.25-27, 147)

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв м для житлового будинку; 2) не може бути примусового стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки) 3) кредитна установа не може уступити (продати, перепродати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

З довідки голови правління садового товариства "Перемога" від 20 квітня 2021 року вбачається, що член вказаного садового товариства ОСОБА_1 постійно проживає в садовому товаристві за адресою: АДРЕСА_1 , постійно сплачує послуги за електроенергію та членські внески (т.1 а.с.238). В реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного будинку вказана житлова площа 29 кв.м. (т.1 а.с.25).

Враховуючи, що предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві власності, нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа такого майна не перевищує 250 кв.м., іншого нерухомого житлового майна позивачка не має, то звернення стягнення на зазначене майно порушує вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". При цьому, посилання відповідача на те, що зазначений будинок не відноситься до житлового фонду, судом до уваги не приймається, оскільки садовий будинок має житлову площу та використовується, як місце постійного проживання. Віднесення цього майна до житлового фонду не являється обов`язковою умовою, відповідно до вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

За вказаних обставин позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Тетяни Віталіївни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дії державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. щодо проведення 18 червня 2019 року державної реєстрації права власності на садовий будинок та на земельну ділянку, що розташовані в СТ "Перемога" по АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" незаконними.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на садовий будинок, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0332, за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК".

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Гуцуляк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з яким 18 червня 2019 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0332, площею 0,0515 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 липня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький