Справа № 369/2018/21
Провадження №2/369/3020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Петрова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи №369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни.

07.05.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №369/2018/21, згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 369/2018/21 до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/3558/21 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/2018/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни. При цьому на розгляді Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/3558/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Як зазначає в своєму клопотанні директор ТОВ «ЗАРАЗ-2» Левченко Ф.М., що предметом зустрічного та первинного позову у справі №369/2018/21 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, в той час як правомірність нарахування ТОВ «ЗАРАЗ-2» за послуги з охорони та забезпечення контрольно-пропускного режиму починаючи з 01.10.2018 року на даний час вирішується Київським окружним адміністративним судом у справі №320/3558/21.

Суд, дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, встановив, що позивачем оскаржується постанова №33 від 19.03.2021 року про накладення стягнень передбачених ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» відповідно до якої на ТОВ «ЗАРАЗ-2» накладено стягнення у розмірі 45 400,00 грн. Зазначене стягнення застосовано за порушення, передбачене ст. 14 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме за надання споживачу комунальної послуги з постачання теплової енергії, рахунка на оплату сформованого з порушенням вимог цього Закону. При цьому слід зазначити, що предметом розгляду цивільної справи №369/2018/21 являється визнання неправомірним дії ТОВ «ЗАРАЗ-2» щодо нарахування ОСОБА_3 окремої оплати за послуги з збереження контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року.

Крім того слід зазначити, що в тексті адміністративного позову зазначено про проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до направлення на проведення заходу від 09.03.2021 р. №798 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за зверненням гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слід зазначити, що згідно з позовними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ «ЗАРАЗ-2» адресою мешкання ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином суд встановив, що представником ТОВ «ЗАРАЗ-2» не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №320/3558/21, яка знаходиться на розгляді Київського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправної та скасування постанови.

З огляду на наведене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена: 22.07.2021 року.

Суддя А.В. Янченко