Справа № 754/6063/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про застосування процесуальних заходів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

08.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про зловживання позивача своїми правами та притягнення позивача до відповідальності. Заява мотивована тим, що позивач 16.04.2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 (справа № 754/6056/21). Вказаний позов є аналогічним позову, який наразі розглядається судом. У подальшому 19.04.2021 року позивачка повторно подала до суду аналогічний за змістом позов (справа № 754/6063/21). Оскільки позивач вчиняла дії, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, нею не було сплачено судовий збір у справі № 754/6056/21. Крім того, позивачкою при подачі даного позову було зазначено, що аналогічних позовів нею не подано. У подальшому позивач 19.04.2021 року подала до суду заяву у справі № 754/6056/21 про відсутність наміру щодо подання позовної заяви. Таким чином, позивачкою було вчинено дії щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, вона домоглася розгляду справи певним суддею Деснянського районного суду м. Києва. На підставі викладеного представник просить суд визнати дії позивачки щодо подачі декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав, а також подання завідомо безпідставного позову зловживанням процесуальними правами і застосувати до позивача заходи, визначені ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, вказавши, що ним подано всі необхідні письмові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що підстав для задоволення заяви немає. Щодо обставин звернення з декількома позовами до суду представник позивача зазначив, що не може пояснити, оскільки з ним був укладений Договір про надання правничої допомоги лише сьогодні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Крім того, 16.04.2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 (справа № 754/6056/21). Вказаний позов є аналогічним позову, який наразі розглядається судом. У подальшому позивач 19.04.2021 року подала до суду заяву у справі № 754/6056/21 про відсутність наміру щодо подання позовної заяви. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду.

У своїй заяві представник відповідача стверджує про те, що позивачка вчиняла дії, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, нею не було сплачено судовий збір у справі № 754/6056/21. Крім того, позивачкою при подачі даного позову було зазначено, що аналогічних позовів нею не подано. Таким чином, позивачкою було вчинено дії щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, вона домоглася розгляду справи певним суддею Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст. 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Суд при вирішенні даного питання повинен визначити межу між добросовісним використанням своїх процесуальних прав і зловживанням ними.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дійсно, позивачкою було подано два аналогічних позови до суду, при цьому один з них було залишено без розгляду на підставі її заяви.

Але у даному випадку суд вважає, що позивачкою не допущено зловживання своїми процесуальними правами. Така ситуація могла виникнути внаслідок технічних проблем із подачею позову до суду. Будь-яких доказів того, що позивачка недобросовісна скористалася своїми процесуальними правами стороною відповідача суду надано не було.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року справу було передано на розгляд судді Зотько Т.А.

Відповідно до ухвали судді Зотько Т.А. від 09.06.2021 року було задоволено заяву судді Зотько Т.А. про самовідвід у даній справі і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року справу було передано на розгляд судді Клочко І.В.

У подальшому ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 10.06.2021 року було задоволено заяву судді Клочко І.В. про самовідвід у даній справі і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року справу було передано на розгляд судді Лісовській О.В.

Вказане вище свідчить про те, що у разі, якщо дії позивача і були направлені на те, щоб розгляд справи здійснювався конкретним суддею Деснянського районного суду м. Києва, після задоволення заявлених самовідводів цього вдалося уникнути.

З урахуванням викладеного вище, встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 липня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська