overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4099/20
Провадження №2/654/377/2021
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

19 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

представник позивача Бушми Ю.В.,

розглянувши цивільну справу №654/4099/20 в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зміни актового запису про батьківство,-

в с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зміни актового запису про батьківство.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради, адреса: 75662, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Долматівка, пров.Шкільний.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за завою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради, адреса: 75662, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Долматівка, пров.Шкільний.

Керуючись ст.53, 55 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради, адреса: 75662, Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Долматівка, пров.Шкільний.

Судове засідання призначено на 19.08.2021 о 09.30годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 226/1979/21
Провадження 2-н/226/500/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 234/7157/21
Провадження № 2-о/234/596/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Відповідно до ухвали від 04.06.2021 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду. Строк усунення недоліків становив десять днів з дня вручення ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04.06.2021 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа 431/3673/21
Провадження № 2-о/431/1439/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 липня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 481/354/21
Провадж.№ 2/481/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

23 липня 2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», яким просить стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 84263,12 гривень.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15.06.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 09.06.2021 року.

Суддею встановлено, що станом на 23.07.2021 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 27 травня 2021 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2021 року о 09 годині 30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7594/21 Справа № 199/8777/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа№938/520/20
Провадження № 2/938/17/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2021 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Джуса Р.В.
секретаря судових засідань Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача №1 ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_2 ,
до відповідача №1 ОСОБА_3 ,
відповідача№2 ОСОБА_4 ,
за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача № ОСОБА_3 приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни,
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №539 на земельну ділянку, площею 0,0883га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0441 га, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №541 на земельну ділянку, площею 0,2783га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею, 0,1391га.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача №1: адвокат Лазоришин І.І.;
від відповідача №2: Копчук В.В.;
від третьої особи: не з`явився;
встановив:
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.
2. В стягненні з позивача решти витрати відповідача №1 на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду чи через Верховинський районний суд Івано-Франківської області області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Джус Р.В.
612/369/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів заяви: зареєстроване місце реєстрації та проживання заявника: АДРЕСА_1 ; місце знаходження заінтересованої особи органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області: Харківська область, Лозівський район, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 30, місце реєстрації та проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 299, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 46А, зал № 1) на 29 липня 2021 року на 11 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 361/4429/21
Провадження № 2/361/2875/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 21 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 584, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити незмінним.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.