Справа № 467/709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/709/21, провадження № 2/467/270/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла на розгляд судді Кірімовій О.М.

Суддею 26 липня 2021 року подана заява про самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 , яка працює на посаді старшого секретаря Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто суду, у проваджені якого перебуває дана справа, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення .

Вивчивши матеріали справи, заявлений самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею об`єктивного рішення по справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кірімової О.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, тому приходжу до висновку про задоволення самовідводу судді Кірімової О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кірмової О.М. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області від розгляду цивільної справи № 467/709/21, провадження № 2/467/270/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова