Справа № 234/6361/21
Провадження № 2/234/2950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності Б/Н від 21.11.1996р. виданого відділом по обліку та розпорядженню житлової площі виконкому Краматорської міської ради.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.

Крім того, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем, не бажає повертати борг. Тобто є обґрунтовані припущення, що будинок відповідача може бути навмисно переоформлена на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована за відповідачем по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Стосовно вимог заяви у частині передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності Б/Н від 21.11.1996р. виданого відділом по обліку та розпорядженню житлової площі виконкому Краматорської міської ради.

Копію хвалу направити до Державного реєстратора для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло