Справа № 648/1908/20
Провадження № 2/648/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року 16 березня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1 липня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 серпня 2018 року у розмірі 49144 грн 58 коп. та судових витрат в сумі 2102 грн, мотивуючи позов тим, що відповідач 21 серпня 2018 року звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21 серпня 2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

За цим договором відповідач повинен був повертати кредит частинами, проте порушив умови повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим 30 жовтня 2019 року Банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погашення суми заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії на погашення заборгованості, у зв`язку з чим Банк на виконання умов договору почав нараховувати неустойку, передбачену Тарифами на залишок заборгованості. Станом на 17 березня 2020 року заборгованість відповідача перед Банком складає 49144 грн 58 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 34468 грн 89 коп. та заборгованості за пенею та комісією 14675 грн 69 коп. На теперішній час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку, та підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 7 липня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Із власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не прибули.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, заперечувала щодо задоволення позову, зазначивши, що фактично договір кредитування між Банком та ОСОБА_1 не укладався, оскільки долучені до позовної заяви тарифи не містять підпису відповідача, а отже не може визнаватися складовою кредитного договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил обслуговування фізичних осіб в Банку при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків і штрафів та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку нарахування. Анкета-заява не містить інформації: яку саме картку було отримано, суму кредитного ліміту, відмітки про ознайомлення з Пам`яткою, тарифами, процентами, умовами та правилами надання банківських послуг.

Крім того, представник відповідача просила застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, встановлений щодо штрафу та пені.

Представник позивача у відповіді на відзив позов підтримав та окремо зазначив, відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Тарифи за картокою «Monobank» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати пені і комісії та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування є безпідставними, так як вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі на сайті: https: // www.monobank.ua/ в розділі Тарифи. На сайті зазначена також актуальна редакція Умов, в підтверджження актуальності Умов на сайті зазначаються номер протоколу і дату, за яким були внесені зміни, а саме Протокол № 32 від 15 серпня 2018 року. Клієнт підтвердив, що інформація, зазначена в частині 6 статті 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювння ринків фінансових послуг", надана йому зокрема шляхом розміщення на сайті Банку. Використання кредитних коштів клієнтом відбувалося в межах та на виконання вже укладеного договору від 21 серпня 2018 року, який виконувався сторонами. Що стосується нарахування пені та комісії, то комісія нараховується в разі зняття кредитних коштів або ж при переказі на будь яку іншу картку. В Тарифах зазначено, що комісія під час зняття, переказу кредитних коштів становить 4% від суми зняття. Пеня ж нараховується в разі, якщо клієнт знаходиться на прострочці, тобто не виконує зобов`язання щодо повернення використаних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем вбачається, що станом на 17 березня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 49 144 грн 58 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 34 468 грн 89 коп та заборгованості за пеню та комісією 14 675 грн 69 коп.

Із інформації Банку від 17 січня 2020 року, яка надавалася відповідачу вбачається, що при оформленні платіжної картки «Monobank» 21 серпя 2018 року ОСОБА_1 було встановлено загальний кредитний ліміт у розмірі 3 500 грн, з яких: 2 500 грн кредитний ліміт по картці, 1 000 грн на оформлення розстрочки. 24 жовтня 2018 року було підвищено загальний кредитний ліміт у розмірі 12 000 грн, з яких: 7000 грн кредитний ліміт по картці, 5 000 грн на оформлення розстрочки. 10 січня 2019 року знову було підвищено загальний кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн, а 28 червня 2019 року було зменшено кредитний ліміт по картці до 28 300 грн та зменшено ліміт на оформлення розстрочки до 0 грн.

Крім того відповідно до розрахунку, ОСОБА_1 останній раз вносив кошти на погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» 1 жовтня 2019 року в сумі 2040 грн 60 коп.

Ознайомившись із оригіналом Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та розрахунком, суд встановив, що ця анкета містить підпис відповідача ОСОБА_1 , світокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та світокопію картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_1 , а тому суд прийшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, однак у розмірі 28 300 грн., так як Банком зазначено, що кредитний ліміт був встановлений в такій сумі станом на 28 червня 2019 року та таку суму було використано відповідачем.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та згідно зі статтями 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Одночасно, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії задоволенню не підлягають, виходячи з того, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум, а самі Умови та Правила, на які посилається банк, не містять підпису відповідача.

Відповідно до статті 634 ЦК України, догором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина 2 статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонни. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Долучені до позовної заяви Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи та додаток № 8 до них «Тарифи» не містить підпису відповідача, а отже не може визнаватися складовою кредитного договору.

В анкеті-заяві від 21 серпня 2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обґрунтовуючи право на нарахування неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 червня 2018 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» (розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-16цс15).

Крім того, до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Універсал Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічну позицію висловила Велика палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, зазначивши, що надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання до запропонованого договору.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що суду не надано письмового договору, підписаного відповідачем про те, що він приймає умови щодо нарахування пені та комісії, та позивачем не доведено належне ознайомлення відповідача із умовами кредитування та тарифами встановленими Банком, у суда відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 14675 грн 69 коп.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, то відсутні підстави для застосуваня строку позовної давності до спірних правовідносин, заявлених представником відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1210 грн 44 коп.

Керуючись статтями 7, 10, 89, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 526, 549, 551, 610-612, 1048- 1050, 1054 ЦК України,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) заборгованість по договором про надання банківських послуг «Monobank» у загальному розмірі 28 300 (двадцять вісім тисяч триста) грн (тіло кредиту).

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.