overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 219/11433/20

провадження № 61-9489ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут?Енергія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут?Енергія», товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Чисте місто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бахмут-Енергія» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бахмут?Енергія», ТОВ «Бахмут - Чисте місто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Бахмут?Енергія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 04 червня 2021 року № 2200 у розмірі 1 681,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Заява про повернення судового збору оригіналу вказаної квитанції не містить.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна відмітка в описі справи.

Вивчивши заяву про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції від 04 червня 2021 року № 2200, яка була надіслана заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ТОВ «Бахмут-Енергія» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут?Енергія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2549/21
Провадження №:2-н/332/472/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 35, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2020 року в сумі 9544 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», три відсотки річних за період з 21.02.2019 р. по 20.05.2021 р. в сумі 499 грн. 05 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», інфляційні витрати за період з 01.03.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 1137 грн. 70 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», понесені судові витрати по 227 грн. 00 коп.
5. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
єдиний унікальний номер справи 546/151/21
номер провадження 2/546/255/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 546/151/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 23.02.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 25.03.2021, яке відкладене на 28.04.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача.

28 квітня 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 31.05.2021, яке було відкладене на 26.07.2021.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, 31.05.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до даної справи матеріалів цивільної справи № 546/89/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 29).

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання представника позивача, подане 31.05.2021, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно на час її розгляду долучити матеріали цивільної справи № 546/89/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справу на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 31.05.2021 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 546/151/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору на час розгляду справи матеріали цивільної справи № 546/89/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/4305/20
Провадження № 2/554/794/2021
УХВАЛА

іменем України

19.07.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження по справі зупинено для проведення експертизи.

12.07.2021 року справа повернута з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 30 хв. 28.09.2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/1687/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року про стягнення з неї аліментів на утримання сина за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставина обґрунтована тим, що на даний час у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області розглядається справа щодо визначення місця проживання дитини, на утримання якої, згідно судового наказу, з неї підлягають стягненню аліменти. Зазначено, що вказана позовна заява подана нею до суду 24 лютого 2021 року.

Заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається, відтак суд вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі №703/1687/21 (провадження №8/703/2/21) для розгляду заяви на 13 год. 30 хв. 17 вересня 2021 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 305/577/20
Провадження по справі № 2/305/135/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Найман Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 133,53 м.кв, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 06 серпня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа №297/1730/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю", місцезнаходження якого за адресою: с. Мужієво, вул. Чіпі, 3 Берегівського району, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 103 360 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства "Керамнадра" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:00 год. 04 серпня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 555/1388/21
Номер провадження 2/555/364/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв. на 13 серпня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 373/1459/20
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши справу № 373/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року провадження у справі було зупинене в зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи.

26 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6-21 від 19 липня 2021 року.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза