Провадження № 2/537/1124/2021
Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву головуючого судді Фадєєвої С.О. про самовідвід від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ "Текстиль" Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.07.2021 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль» Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями, яка шляхом автоматизованого розподілу розподілена судді Фадєєвій С.О.

22.07.2021 головуючою суддею Фадєєвою С.О. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи. Заява про самовідвід головуючої судді обґрунтована тим, що у 2010 році під час її перебування на посаді керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області між нею та позивачем по справі, ОСОБА_1 , кілька разів виникали конфліктні ситуації, в ході яких ОСОБА_1 звинувачувала її у посібництві злочинному угрупуванню суддів Крюківського районного суду м. Кременчука, висловлювала образи на її адресу, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.10 ст. 40 ЦПК України). Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст. 36 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як неодноразово зазначалося Європейським Судом з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, суд приходить до висновку, що заява судді Фадєєвої С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст.41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фадєєвої Світлани Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєву Світлану Олександрівну від розгляду цивільної справи № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ "Текстиль" Трейд" Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов"язання повернути підроблений виконавчий лист з уточненнями та доповненнями.

Передати цивільну справу № 761/1035/21 до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва