overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1112/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Приватної Агрофірми "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Приватної Агрофірми "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", Виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1123/21
Провадження №2/483/39/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області Україна, у місті Донецьк, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження даного факту Донецьким відділом реєстрації актів цивільного стану було видано свідоцтво про її смерть. Посилаючись на те, що будь-які акти, видані органами або посадовими особами на тимчасово окупованій території України, є недійсними і не створюють правових наслідків, а також на те, що отримати свідоцтво про смерть матері у Очаківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) неможливо, заявник просив встановити факт смерті матері, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки під час постановлення зазначеного рішення було допущено описку в зазначенні місяця народження ОСОБА_2 , а саме: вказано червень замість липень, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у всьому тексті рішення місяць народження ОСОБА_2 липень замість червень.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 06.10.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам, третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6433/21
Провадження № 2/947/2029/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики від 06 січня 2021 року в розмірі 4000 доларів США.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1088,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 05 серпня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/25/21 Справа № 185/5474/21 Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовомКомунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року КП "Павлоградтеплоенерго" звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

23 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи з розпорядженням Голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області найбільш територіально наближений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - необхідним є визначити підсудність вказаної справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2/359/1902/2021
Справа №359/1727/21
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/947/2069/21
УХВАЛА

23.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6929,13 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 447/3634/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2024/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа № 447/3634/20

Провадження № 22ц/811/2024/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 569/707/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Андрєєва Р.В.

представника відповідача Курися О.П.

третьої особи Дядюсь М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради; місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 6; ;

третя особа - начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 6; .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9266/21
Номер справи місцевого суду: 521/1553/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 14 червня 2021 року адвокат Швець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію виключно оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на апеляційне оскарження, зупинення ухвали суду нормами діючого ЦПК не передбачено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 107, 258, 353, 359, ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький