Провадження № 2-ві/369/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 березня 2021 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є сумнів в об`єктивності судді Фінагеєвої І.О.

Заявник обґрунтовує свою заяву, тим що суд був повідомлений про зміну поштової адреси відповідача у справі, оскільки в матеріалах справи міститься відзив останнього із зазначенням відповідної адреси отримання поштової кореспонденції, проте відповідач не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 02 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року.

Також ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що в матеріалах, того ж відзиву, зазначено про неможливість подальшого судового розгляду вказаної справи у зв`язку із наявністю взаємовиключних справ, які розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області. Вказані обставини судом взяті до уваги не були, з незрозумілих мотивів при ухваленні рішення про закінчення підготовчого провадження у справі, надав сторонам повторне право на надання відзиву та відповіді на відзив. Так, як таке право надано у відповідності до ухвали від 31 грудня 2020 року (відкриття провадження у справі) та повторно надано ухвалою від 02 лютого 2021 року, що взагалі не передбачено ЦПК України. Окрім цього, в тексті судового рішення від 02 лютого 2021 року, взагалі не відображено питання повідомлення відповідача у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнано необґрунтованим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд головуючу суддю Фінагеєву І.О. відвести від розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Фінагеєвій І.О. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов