Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 465/4478/14-ц

провадження № 61-395ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 рокуу справі за позовом Центру соціально-психологічної допомоги у Львівській області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Франківського району

м. Львова, Львівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

12 березня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року.

Зазначене клопотання не скріплене електронним підписом, тому згідно довідки відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду заявнику роз?яснено, що для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронним підписом, повинні бути надані їх оригінали.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Оскільки, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року, подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

17 березня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке скріплене електронним підписом, про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 хворіє з 28 лютого 2021 року, а тому просить суд продовжити строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого

2021 року на десять днів з дня її одужання. Зазначає, що докази на підтвердження того, що вона хворіє будуть надані після їх отримання.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року встановлено строк десять днів

з дня вручення цієї ухвали.

15 лютого 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому останнім днем строку на усунення недоліків касаційне оскарження є 25 лютого 2021 року.

У статті 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тлумачення наведеної норми дає підстави для висновку, що строк, який встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи тільки

у разі, який він не сплив на час звернення учасника справи із заявою про таке продовження. Процесуальний строк може бути продовжений також ініціативи суду.

Оскільки строк дляусунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення, встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 лютого

2021 року, сплив на час звернення ОСОБА_1 з клопотанням від 17 березня

2021 року, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його продовження.

Тому клопотання ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 березня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 127, 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2021 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 лютого

2021 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 рокуу справі за позовом Центру соціально-психологічної допомоги у Львівській області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба

у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Франківського району м. Львова, Львівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про виселення, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков