overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/912/21
Номер провадження № 2/194/335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 серпня 2018 року у розмірі 11701,42 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 508/454/21
Провадження № 6/508/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2021 р. р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Д.С. Банташ, дослідивши заяву старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процессуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви 29.07.2021 р. о 09:15 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 442/4777/21
Провадження № 2/442/1093/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря судових засідань Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Судове засідання було призначено на 15.07.2021 року та до початку розгляду справи представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до вимог ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Подаючи позов до суду, позивач обґрунтовував своє вимоги тим, що не місцеперебування відповідача невідоме та останній близько десяти років не проживає у спірній квартирі, а тому суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання з урахуванням вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки такі докази мають значення для вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , починаючи з 01 січня 2010 року.

Якщо перетинав, то зазначити куди саме і коли виїздив останній раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6495/21 Справа № 189/1405/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 309/2339/21
Провадження № 2-н/309/332/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
справа № 489/4557/21
провадження №2-н/489/1210/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/537/1392/2021
Справа № 537/2775/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/380/21 Провадження № 2-во/636/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Карімова І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

16.02.2021 судом розглянуто дану справу та постановлено рішення. Але в тексті та резолютивній частині рішення виявлена описка в написанні кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

28.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в тексті та резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/380/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і вважати правильним земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0092 замість зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 0:02:000:0092 та :02:000:0092.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/889/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.08.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 316/1934/21
Провадження № 2-н/316/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6968,42 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 522/1364/21
Провадження № 2-др/522/81/21

У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 16 979,93 грн.;

-Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 4000 грн.;

-Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням суду від 14.07.2021 року позов задоволено частково.

21.07.2021 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія», Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.07.2021
Справа № 661/1911/21
Провадження № 2/661/687/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в Дарницькому районному суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/526/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і в тій же сумі.

АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до роздруківки з сайту Судова влада України, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/526/21 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва