overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021

23 липня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановила ухвалу від 11.02.2021 про залишення позовної заяви без руху та надала строк позивачу на усунення недоліків.

02.03.2021 з боку представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.03.2021 уточнену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19.07.2021 представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.03.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 143/1131/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
23 липня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степановим, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степановим, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.
ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій просить підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду у її відсутність (а.с.186).
Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
З`ясувавши позицію позивача тадослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №143/1131/20до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 31.08.2021 року.
В судове засідання викликати сторони та інших учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року Справа № 308/7102/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 22-з/801/101/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції питання про призначення у справі експертизи.

21 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву вона вказує, що позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 сплачено судовий збір в розмірі 454, 00 грн, однак в постанові Вінницького апеляційного суду не вирішено питання про повернення даного судового збору.

Проте, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відкликанням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Вказані вимоги статті процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки заявником подано заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України ця заява не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/13913/17-ц повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся заявник Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» з заявою про повернення судового збору.

09.07.2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області скаргу Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікова Олександра Костянтиновича, державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Джафарова Еміля Аразогли щодо визнання незаконними (протиправними) дії щодо продажу автотранспорту залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений Акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» відповідно до платіжного доручення № 20 від 07.06.2021 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області, повернути Акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» (юридична адреса: буд. 1, вул. Малиновського, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93100, ) на р/р НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 20 від 07.06.2021 року та зарахований на рахунок № UA0012491, отримувач коштів, ГУК у Луг.обл./МТГ м.Лисичан/22030101; код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 204/3740/21
Провадження № 2/204/1501/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

27 липня 2021 року представник позивача адвокат Кошовий В.К., звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (49053, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53; ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 199/8015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, представник позивача надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, не скористався правом надання відзиву.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року на 10-15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

02.04.2021
Справа № 697/1208/21
провадження №2/697/485/2021
У Х В А Л А

26.07.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.06.2021, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 28.07.2021 о 09:30 год.

Викликати відповідача по справі 697/1208/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судове засідання, яке відбудеться 28.07.2021 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Справа № 313/360/21
Провадження № 2-н/313/30/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж (Веселівські мережі) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та видати судовий наказ 23.03.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцо

22.03.2021
ЄУН № 337/3740/21
Провадження № 2-н/337/860/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса : АДРЕСА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2018 року по квітень 2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 530, 540,541, 543,615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 27.07.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5035/21 Справа № 191/1460/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року .

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду.

Однак, під час складання тексту ухвали, апеляційним судом було допущено описку, а саме не вірно вказано позивача, а також апелянта по даній справі ПАТ КБ ПриватБанк, замість вірного АТ Акцент-Банк.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги, вірно зазначивши позивача та апелянта по справі акціонерне товариство Акцент-Банк замість помилкового акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року про відкриття провадження та про призначення апеляційної скарги, вірно зазначивши позивача та апелянта по справі акціонерне товариство Акцент-Банк замість помилкового акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко