Справа №:755/5335/21
Провадження №: 2-др/755/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 Наконечної Наталії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/5335/21,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5335/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

За результатами розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2021 року ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

19.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Наконечної Н.О. про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

Відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року про відкриття провадження у справі розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 142-144).

Згідно положень частини 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни задоволено частково; визнано незаконним та скасовано Наказ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 23 грудня 2020 року № 1-Д виданий в частині ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (а.с. 185-188).

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У позовній заяві, відповідно норми п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначив попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що включає: судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Позов був поданий представником позивача адвокатом Наконечною Н.О., при цьому до позовної заяви були долучені ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2021 року серії АА № 1091285 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Наконечною Н.О. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Наконечної Н.О. (а.с. 136, 137).

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

На дату ухвалення рішення по справі до суду надійшов 07.06.2021 року відзив на позов, а також надійшли 16.06.2021 року заперечення на відповідь на відзив подані відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (а.с. 147-169, 171-176).

Заяву про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача обґрунтовує тим, що у матеріалах справи знаходиться відповідь на відзив вих. № 04/06/2021-1 від 04.06.2021 до якої на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копії: договору № 18/01/21-1 про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, додаткової угоди № 1 до договору від 18.01.2021 року, рахунку № 1 від 18.01.2021 року, платіжного доручення № 507 від 23.11.2017 року, виписки з рахунку № НОМЕР_1 від 24.03.2021, платіжного доручення № від 24.03.2021. До заяви про ухвалення додаткового рішення суду додано копію Акту № 1 прийому наданих послуг від 19.07.2021 року до договору № 18/01/21-1 «Про надання правової допомоги» від 18.01.2021 року.

Відповідно норми частини 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Матеріали справи не містять відповіді позивача на відзив на позов відповідача, у тому числі вищевказаних доказів на підтвердження укладення позивачем з адвокатом договору про надання правової допомоги з додатковою угодою та фінансових документів про сплату коштів.

Перевіркою Автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3» встановлено, що станом на 21.07.2021 року відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 та його представника Наконечкої Н.О. до суду не надходила.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до суду не подавались, надані учасниками справи докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про часткове задоволення позову, при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Наконечної Наталії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/5335/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко