Справа № 953/9043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Постушенко К.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/9043/20.

14.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Паркулаб Андрія Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2020 року та зняти арешт накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що угодою про добровільне виконання рішень суду, укладеного 05.05.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погоджено добровільне відшкодування ОСОБА_5 шкоди відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2021 року, відповідно до п. 2.1 угоди матеріальну та моральну шкоду завдану позивачу внаслідок ДТП 27.09.2018 року відшкодовано повністю до підписання угоди. Посилався на те, що рішення суду виконане, у заходах забезпечення позову відпала потреба.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача та представник позивача надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки спір врегульовано.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дергачової Вікторії Володимирівни про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 82 578, 11 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень одинадцять копійок).Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір розмірі 1851,56 грн. ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна гривня п`ятдесят шість коп.) та витрати пов`язані з розглядом справи: витрати на проведення експертизи в розмірі 2230,80 грн. ( дві тисячі двісті тридцять гривень вісімдесят коп.), витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. ( двадцять тисяч гривень). Питання про скасування заходів забезпечення позову у даному рішення не вирішувалось.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вбачає, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів виконання ним в повному обсязі заочного рішення суду від 29.01.2021 року, а тому суд вважає, що вказане клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 6ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя - Божко В.В.