ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3572/21 Справа № 199/4808/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРС КП» про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРС КП», про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; в задоволенні зустрічних позовних вимог комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по вищевказаній цивільній справі. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 67 коп.. Стягнуто з КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 67 коп.. Стягнуто з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 67 коп..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, всупереч вищезазначеному, в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: відповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича