справа № 489/615/18
провадження №2-зз/489/32/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

У заяві вказано, що ухвалою Ленінського районного суду міста м.Миколаєва від 07.02.2018 накладено арешт на нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину фотоапаратів загальною площею 119,9 кв.м. літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2019 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю відмовлено, що відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засіданні учасники справи не заявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відданості та просила скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2019 позовні ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 по 01.05.2017. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб SSANG YONG ACTYON, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення інтернет-клубу та магазину фотоапаратів по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2019 в частині визнання нежитлового приміщення інтернет-клубу та магазину фотоапаратів по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежитлового приміщення інтернет-клубу та магазину фотоапаратів по АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю відмовлено. Рішення цього ж суду в частині визначення періоду проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрацію шлюбу змінено, встановлено, що даний період становить з 01.01.2004 по 01.04.2017. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 (провадження № 61-10607св19) касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2019 у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2019 залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста м.Миколаєва від 07.02.2018 в якості забезпечення позову було накладено арешт, зокрема на нежитлові приміщення інтернет-клубу та магазину фототоварів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом вирішено не було.

За частинами першою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, а також те, що постановою Миколаївського апеляційного суд від 24.04.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.02.2021, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, на яке накладеного арешт в якості забезпечення позову, відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасовування забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 07.02.2018 в частині якій просить заявник.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.02.2018 по справі № 489/615/18 в частині арешту нежитлових приміщень інтернет-клубу та магазину фотоапаратів за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 23.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко