Справа № 298/684/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1077/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Лютянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (особа, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що строк ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, оскільки 28.05.2021 року вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини за батьком, однак їй повідомили, що спадщину за рішенням суду прийняла ОСОБА_3 . Копію рішення суду отримала -18.06.2021 року.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити наступне.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (чинного на момент постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апелянт зазначає, що вона ОСОБА_2 являлась єдиною спадкоємицею після смерті батька. Однак надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодного доказу де саме перебувала або чому такий тривалий час (а це майже 8 років) не зверталася для оформлення спадщини. Крім того, в заяві зазначає, що ОСОБА_3 являється дружиною рідного дядька. Однак, ніяких доказів не надає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З огляду на викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Вказані ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 19 червня 2013 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Бисага Т. Ю.