У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. Справа № 596/1031/21

Провадження № 2-з/596/8/2021

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області подано позовну заяву позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52554, виданий 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДІТ» заборгованості в розмірі 21 500 грн..

Одночасно з вищевказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить в якості забезпечення позову зупинити звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 та заборони вчинення дій із примусового списання коштів із банківських рахунків ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65940692, відкритому 01.07.2021 року приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову позивач зазначає, що 01.07.2021 року приватним виконавцем Мелихом А.І. у виконавчому провадженні № 65940692 винесені постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника. Разом з тим, на даний момент позивачка не працює. Вчинення приватним виконавцем Мелихом А.І. дій, направлених на примусове виконання виконавчого напису, зокрема, направлених на примусове списання коштів із банківського рахунку, матиме негативні наслідки для майнових прав та інтересів позивачки, утруднить їх ефективний захист та виконання потенційного рішення суду про задоволення позову, призведе до ініціювання нового судового процесу, залишить позивачку без коштів для існування, адже на арештований рахунок проводиться зарахування соціальної виплати по безробіттю, звернення стягнення на яку не допускається.

Вважає, що вжиття заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 65940692 від 01.07.2021 - звернення стягнення на кошти позивачки, суттєво порушує права останньої, створює загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення її порушених прав у випадку задоволення позову, тому, вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 та заборони вчиняти дії із примусового їх списання із банківських рахунків.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вказані в заяві обставини, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 та заборони вчинення дій із примусового списання коштів із банківських рахунків ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65940692, відкритому 01.07.2021 року приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 та заборони вчинення дій із примусового списання коштів із банківських рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 65940692, відкритому 01.07.2021 року приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем, на підставі виконавчого напису № 52554, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна