Справа № 2-1939/11
Провадження №6/331/45/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання: Печеник І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.01.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» Воронін О.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-1939/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1939/ 11, яким позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 3027-126К від 01.12.2006 задоволено.

09.10.2020 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 3027-126К від 01.12.2006 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Олком-Лізинг».

Оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі № 2-1939/ 11 на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Боржником ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи без його участі, інші учасники причину не явки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, заперечення боржника, суд дійшов до висновку про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи наявна копія ордера серії АІ № 1071673 від 02 листопада 2020 р. на представлення адвокатом Вороніним О.М. інтересів ТОВ «Олком-Лізинг» у всіх судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному суді (а.с.3).

Разом з цим, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Вороніна О.М. на представництво інтересів ТОВ «Олком-Лізинг» у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері «у всіх судах загальної юрисдикції» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 403 ЦПК України лише Велика Палата Верховного суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів передає справу на розгляд Великої Палати Верховного суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Велика Палата Верховного суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Разом з тим, Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адвокат Воронін О.М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Олком-Лізинг», повинен був надати суду ордер, у якому зазначено про його право представляти інтереси заявника у Жовтневому районному суд м.Запоріжжя.

Стаття 183 ЦПК України визначає вимоги до форм і змісту заяв (клопотань), а також встановлює порядок їх вирішення на стадії виконання судового рішення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Іншими відомостями, в даному випадку є виконання вимог ч.8 ст.62 ЦПК про те, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначені вимоги заявником не виконані.

В порушення ч.8 ст.62, ч.1 ст.183 ЦПК адвокат Воронін О.М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Олком-Лізинг», не надав належним чином оформлений ордер, у якому зазначено про його право представляти інтереси заявника у Жовтневому районному суд м.Запоріжжя.

Враховуючи те, що представником заявника подана заява без додержання вимог ч.1 ст.183 ЦПК суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60,62,183 ЦПК,-

постановив:

Заяву ТОВ «Олком-Лізинг», яка подана адвокатом Вороніним О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2/0808/1049/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков