Справа № 2-7420/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Бердій М.А. входить до складу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області, яка розглядає кримінальне провадження №0000329 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України. Відповідач ОСОБА_3 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. В період з 24 вересня 2020 року по 04 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні було постановлено ряд ухвал, які набрали законної сили. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву позивача про відвід судді підтримала з підстав викладених у заяві, просила суд заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задоволити.

Цивільну справу №2-7420/11 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.