Справа № 661/2850/21
Провадження № 2-з/661/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик Анни Іванівни (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 6), про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гурик Анни Іванівни.

В обґрунтування якої вказав, що 31 серпня 2018 року невстановленою особою, що діяла від його імені та на підставі документів, що посвідчують його особу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізенес капітал» (кредитедавцем) було укладено кредитний договір № 1-260, за яким кредитодавець надав кредит в сумі 3000,00 гривень на умовах строковості та платності строком до 05.11.2018 році. Про існування вищезазначеного кредиту йому нічого відомо не було, про його існування та існування ряду ще оформлених кредитних коштів він дізнався з офіційної інформації, наданої йому ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002154 від 24.10.2019р., порушеного Каховським РВП ГУНП в Херсонській області за його заявою про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист від Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№14962 від 09.06.2021 року з постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 6162, виданого 08.02.2021 році приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в розмірі 7752,00 грн. та 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, всього в сумі 10 802,00 грн.

17 червня 2021 року в його інтересах адвокатом Яровою С.В. було направлено запит до Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№68 від 17.06.2021 року з метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження №65733819, зокрема з яких вбачається, що 08.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6162, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» запропоновано задовольнити вимоги та стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.02.2019 року по 08.02.2021 року заборгованість за кредитним договором № 1- 260 від 31.08.2021р., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 7752,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, в всього: 10 802,00 грн.

09 червня 2021 року старшим державним виконавцем на підставі постанови від 09.06.2021 року накладено арешт на його картковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк», на який надходить його заробітна плата.

ОСОБА_1 не погоджуються із вимогами кредитодавця щодо стягнення з нього заборгованості за вищезазначеним виконавчим написом, оскільки не вважає таку заборгованість безспірною, так як ним взагалі не укладались будь-які кредитні договори протягом 2018 року, а особа, яка від його імені укладала кредитні угоди і користувалась отриманими кредитними коштами встановлюється органом досудового розслідування і кримінальне провадження, порушене за моєю заявою наразі триває.

На даний час заявник збирає всі необхідні письмові докази в обґрунтування своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з метою підготовки обґрунтованої позовної заяви до суду, оскільки за спірним виконавчим написом вже розпочато примусове стягнення, проводиться примусове відрахування коштів із його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходів, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі спірного виконавчого напису, який він має намір оскаржити у судовому порядку буде доцільним, своєчасним та ефективним способом запобігання порушення моїх прав.

Просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6162, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 1-260 від 31.08.2021 році в сумі 10 802,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи із специфіки заявленого забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6162, виданого 08.02.2021 року, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також ту обставину, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, на підставі постанови старшого державного виконавеця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Гурик А.І. відкрито ВП № 65733819 від 09.06.2021року здійснюється стягнення боргу із заявника в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначені кошти підлягатимуть поверненню, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, з цих підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6162 від 08.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості у розмірі 10 802,00 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити старшому державному виконавцю Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Гурик Анні Іванівні (74900,Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна,6)

Копію ухвали невідкладно старшому державному виконавцю Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса) Гурик А.І.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, або у разі повернення позовної заяви, такі заходи забезпечення позову скасовуються судом, у відповідності до ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва