КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1080/21
УХВАЛА

22.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадженняв м. Одесі заяву представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про відмову від частини позовних вимог, подану по цивільній справі №947/24419/20 за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича

про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди.

22.03.2021 року від представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича до канцелярії суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просить суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_5 , третю особу - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 року представник позивачів адвокат Дмитрієв Вячеслав Петрович надану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вінчковський В`ячеслав Леонідович пояснив суду, що йому необхідно ознайомитися з зазначеною заявою, у зв`язку з чим, у підготовчому засіданні судом було надано для ознайомлення заяву про відмову від частини позовних вимог.

Після ознайомлення з відповідною заявою, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вінчковський В`ячеслав Леонідович заперечував проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог, просив суд відкласти розгляд справи для необхідності ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Єпіхіна Юлія Олександрівна по суті заяви про відмову від частини позовних вимог пояснень не надала, просила суд відкласти розгляд справи.

Судом було відмовлено у задоволенні усних клопотань про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 25.09.2020року, тобто підготовче засідання проводиться вже майже шість місяців, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості знову відкладати підготовче засідання.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, передбачає право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було відмолено у задоволенні усних клопотань про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче засідання 22.03.2021 року не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Відповідно до ч. 1 та п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є правом позивача, передбаченим п.1 ч.2 ст. 49 та ст. 206 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відмову від частини позовних вимог складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачів, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачів від частини позовних вимог, закрити провадження у справі №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича в частині вимог заявлених до ОСОБА_5 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року, та продовжити розгляд справи №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 200, 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича в частині вимог заявлених до ОСОБА_5 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер :34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер :34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року закрити.

Продовжити розгляд справи №947/24419/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2021 року.

Суддя Петренко В. С.