Справа № 456/4530/20
Провадження № 2-з/456/53/2021
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 оскільки, в провадженні суду знаходиться цивільний позов щодо поділу майна подружжя і визнання даної квартири власністю позивача, яка була придбана в період перебування в шлюбі та за кошти батьків позивача та кредитні кошти.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час метою подання заяви є збереження матеріального об?єкту спору та можливих недобросовісних дій відповідача, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду тому просить заяву задоволити та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися однак, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи та поданих доказів вбачається, що власником спірної квартири є ОСОБА_2 .

Зважаючи на наведене, а також на те, що предметом спору по справі є нерухоме майно і відповідач може його відчужити чи вчинити інші недобросовісні дії вважаю, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на спірне майно, що не перешкоджає його власникам чи користувачам ним користуватися.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко