overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/968/21
Провадження №2/265/681/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи № 265/968/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Єзерової Т. М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи від представника відповідача, адвоката Єзерової Т.М., надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судових засідань, які призначені на 27 серпня 2021 року об 09-00 год. та 7 вересня 2021 року об 09-00 год., у режимі відео конференції за участю представника відповідача адвоката Єзерової Тетяни Михайлівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д. О.
справа № 165/2315/21
провадження №2/165/555/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Позивачем у поданій позовній заяві не обґрунтовано підсудність справи саме Нововолинському міському суду, а саме не долучено доказів, які підтверджують, що останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача - м.Нововолинськ, Волинська область.

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис М.М.Ушаков
Справа № 464/4369/21
пр № 2-н/464/1416/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1 284, 46 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/4330/20
УХВАЛА

23 липня 2021року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Жиган А.О.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2020року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федорова І.М. у підготовче судове засідання не з`явилися,при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання у судове засідання не з`явився.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

23.07.2021
Справа № 727/6483/21
Провадження № 2-н/727/782/21
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч. 1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лодзь, Республіка Польща, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 частки заробітної плати, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2021 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 201 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до 17 червня 2039 року.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________201 ______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року цивільну справу № 753/12619/21 передано судді Шаповаловій К.В.

06 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21 липня 2021 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити подану заяву - залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений 23 червня 2021 р. згідно квитанції №67325 за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, рахунок UA0026003, , МФО 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ,Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 211/4426/21
Провадження № 2-о/211/66/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) та просить суд встановити факт постійного проживання її на території України станом на 24.08.1991, а саме в м. Свердловськ Луганської області, посилаючись на право набуття нею громадянства України за територіальним походженням.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Справа № 343/2344/20
Провадження № 22-ц/4808/1216/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лицуром І.М. 01 червня 2021 року, повний текст якого складено 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 01 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 01 червня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год. 14 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 346/2439/21
Провадження № 2/346/1248/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюка О. П.

секретаря: Нефьодової Т.В.

представника позивача Ільків С.М.

провівши підготовче засідання в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача просить витребувати у державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. інформацію про коло спадкоємців після смерті позичальника за кредитним договором ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області, оскільки вжитими стороною позивача заходами не вдалося отримати відомості про спадкоємців померлої.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.