Провадження № 2-з/947/925/21
УХВАЛА

21.07.2021

Суддя Київський районний суд міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року з позовом про визнання виконавчого напису №34492, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. від 23.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12964,62 гривень та сплачених витрат нотаріусу у розмірі 1362 грн. таким, що не підлягає виконанню, до суду звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№65837900, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису 34492 від 05.08.2020 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 12964,62 гривень, мотивуючи заяву тим, що станом на сьогодні здійснюється виконавче провадження ВП № 65837900 від 17.06.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем Шевченко Т. С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. № 234492, вчиненого 23.03.2021 року. На підставі постанови про звернення стягнення із заробітної плати, з його заробітної плати здійснюється утримання у розмірі 14930,08 грн., з яких витрати на проведення виконавчих дій -669,00 грн., борг за виконавчим написом 12964,46 грн., основна винагорода виконавця -1296,46 грн. Постановою про звернення стягнення із заробітної плати від 30.06.2021 року приватний виконавець Шевченко Т. С. зобов`язав роботодавця КНП «Южненська міська лікарня» Южненської міської ради здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків.

Заявник не згоден з зазначеним, звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення його права на отримання оплати її праці.

Щодо застосування зустрічного забезпечення заявник зазначає наступне: вона зареєстрована на території України, заявник не може внести заставу, оскільки приватним виконавцем незаконно стягуються кошти з усіх грошових надходжень. Підстав для застосування судом зустрічного забезпечення не має.

Тим більше, що даний захід забезпечення позову може бути застосований судом на любій стадії судового процесу.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також п.6 цієї ж статті -зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення та вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена та в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ) за участі третіх осіб: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65837900, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису №34492 вчиненого 23.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 12964,62 гривень та сплачених витрат нотаріусу у розмірі 1362 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни та учасникам справи для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.