Справа № 203/711/21
Провадження № 2/0203/624/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/624/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 23 лютого 2021 року подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «Газета «Наше Місто», на предмет захисту честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, з вимогами:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності порушує особисте немайнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інформацію, викладену в статті під заголовком « ОСОБА_3 » промгиганта: сын экс-директора ОСОБА_4 завода идет в горсовет ОСОБА_5 от «Слуги Народа», яка була поширена 02 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин Товариством з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» шляхом розміщення на належному останньому веб-сайті «Газета Наше місто»: https://nashemisto.dp.uа/2020/10/02/ubijcy- ІНФОРМАЦІЯ_1 , з доменним ім`ям: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» протягом 15 днів з моменту прийняття рішення спростувати як недостовірну поширену ним інформацію на веб-сайті «Газета Наше місто»: https://nashemisto.dp.uа/2020/10/02/ubijcy- ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ОСОБА_3 » промгиганта: сын ІНФОРМАЦІЯ_3 от «Слуги Народа», яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 об 15 годині 30 хвилин - у такий же спосіб, у який вона поширювалася, а саме - шляхом оприлюднення інформації в інтернет-виданні на веб- сайті «Газета Наше місто» з доменним ім`ям: nashemisto.dp.uа, інформацію наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановні користувачі. ОСОБА_6 , автор статті « ОСОБА_3 » промгиганта: сын экс-директора Шинного завода идет в горсовет ОСОБА_5 от «Слуги Народа» в інтернет-виданні «Газета «Наше місто»: https://nashemisto.dp.uа - повністю спростовує поширену ним в зазначеній статті інформацію, що була викладена ним щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з її недостовірністю;

- стягнути з ТОВ «Газета «Наше місто» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн.

26 лютого 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 4 ч.3 ст. 175, п.7 ч.4 ст. 185 ЦК України та позивачам надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням з ідентифікатором № 49 2 копія ухвали отримана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним ними в позовній заяві адресі 04 березня 2021 року (а.с.50), проте станом на 23 березня 2021 року вимоги ухвали суду залишились не виконаними і жодних заяв на усунення недоліків позовної заяви до суду від позивачів не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не була прийнята до провадження та повернута позивачам, одним з яких, ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подання цього позову в розмірі 1816,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції АТ КБ «Приватбанк» № ГРТ АВ051288КJI_18030295 від 19 лютого 2021 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору цьому позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 1816,00 грн. за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № ГРТ АВ051288КJI_18030295 від 19 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко