Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 203/2003/21
Провадження № 2/332/1494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2003/21 (провадження № 2/332/1494/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 була передана за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.05.2021 позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64562560, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17534, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавцяТабінського О.В. Крім того, приватним виконавцем Табінським О.В. була видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 до виплати загальної суми боргу в розмірі 22700,66 грн. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних постанов.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості, постановою приватного виконавця арештовані кошти боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2003/21 (провадження № 2/332/1494/21)за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/2003/21 (провадження № 2/332/1494/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17534, виданого 01.02.2021, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованості за виконавчим провадженням № 64562560, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун