У х в а л а

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 756/15944/14-ц

провадження № 61-10099 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк»

на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними; за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 червня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

акціонерним товариством «Універсал Банк» подано касаційну скаргу (надійшла 22 червня 2021 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 червня 2021 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга акціонерного товариства «Універсал Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними; за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/15944/14-ц)

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник