Провадження №2-зз/523/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 суми за договором позики.

Адвокат Тонкошкур І.В. в інетерсах ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладені на ј частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою від 21.12.2018р.

Свою заяву обґрунтувала тим, У провадженні судді Шепітко 1.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суму за договором позики.

У процесі судового розгляду ухвалою суду від 21.12.2018 року було вижито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача, а саме на % частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на У частину земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0720.

В подальшому арешт частково було скасовано, а саме знято з 1/4 частини земельної ділянки ухвалою від 21.01.2019 року.

У процесі примусового виконання вище зазначене арештоване майно було не реалізовано з електронних торгів, сгягувач позивач по даній справі ОСОБА_2 відмовилась від зарахування боргу в рахунок майна в свою чергу стягувач - по суміжному виконавчому провадженню ОСОБА_1 виявив бажання забрати майно в рахунок погашення боргу, про що отримав акт державного виконавця, гак як за наявного існування заборон в реєстрі права власності не представляється реєстрація права власності на вище зазначене майно в рахунок погашення боргу, змушений звернутись до суду з даною заявою так як необхідності в існуванні заборон відпала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 суми за договором позики.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року накладено арешт на ј частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1 . Накладено арешт на ј частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0720, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною у справі та не приймає участь в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 суми за договором позики.

Відносно ОСОБА_1 не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому він позбавлений права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно абзц.2 Постанови, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання (абц. 5 вищевказаної Постанови).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст.158 ЦПК України, зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Як роз`яснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що ОСОБА_1 не був стороною по справі, то йому слід звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Тонкошкура Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 суми за договором позики.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: