Справа № 664/1985/21
Провадження № 2-з/664/35/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася ОСОБА_1 . Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем № 3570 від 23.03.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 25638,76 грн..

Дана заява обґрунтована тим, що з позивача на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 3570 від 23.03.2021 року та постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 05.07.2021 року здійснюється утримання в розмір 20% від пенсії. Враховуючи те, що виконавчий документ оспорюється, позивач у період розгляду справи у суді не матиме можливості використовувати кошти для своїх потреб, а також вимушена буде звертатися із додатковим позовом для повернення коштів, отриманих відповідачем безпідставно, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 157, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем № 3570 від 23.03.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, оф. 413) заборгованості в розмірі 25638,76 грн., по виконавчому провадженню №65401125 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію ухвали направити приватному виконавецю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.М. Яценко