Справа № 204/6001/20
Провадження № 4-с/204/6/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кравченко Є.С., на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Кравченко Є.С. та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Кравченко Є.С. у виконавчому провадженні ВП № 32389167 від 25.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді справа № 2-21/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року позов задоволено частково. Постановою державного виконавця від 25.05.2018 року на підставі виконавчого листа встановлено тимчасове обмеження скаржнику у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою для такого рішення, на думку виконавця, слугувала наявність ухилення боржника від виконання зобов`язань. Втім, з такими висновками виконавця скаржник не погоджується, оскільки державний виконавець обрав позицію не надання жодних доказів, які б підтвердили правоту його дій, як державного виконавця. Крім цього, про існування оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише 07.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 2-21/11 та встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено частково, а саме:

-Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Батьком дитини записати громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська;

-Жовтневому відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни в актовий запис №1066 від 25 жовтня 2005 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 18 травня 2006 року і до її повноліття, в особі матері, ОСОБА_2 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.05.2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-21, виданого 22.07.2011 року (а.с. 4).

Скаржник вважає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.05.2018 року не відповідає вимогам закону , а тому повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року було вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: доньки, ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.05.2018 року встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 25.05.2018 року за період з 29.09.2005 року по 25.05.2018 року у сумі 53560 грн. 64 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а відтак державним виконавцем на законних підставах винесено дану постанову.

Таким чином, твердження скаржника не ґрунтуються на нормах і положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кравченко Є.С., на дії державного виконавця - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова