Справа № 212/7255/18
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Корсака О.Ю., Пилат Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Міністерство юстиції України, приватного нотаріуса Гуревічова О.М. та приватного виконавця Куземченко А.С. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі як правонаступник, та її померлий чоловік ОСОБА_3 , за життя не знали підстави їх залучення. Представник відповідача АТ «Ідея банк» заперечував проти клопотання, вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, представник Покровського ВДВС вважав вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи конкретні обставини справи та думку учасників справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та залучає до участі у справі у якості співвідповідачів приватного нотаріуса Гуревічова О.М. та приватного виконавця Куземченко А.С. Доводи представника позивача в частині залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають, оскільки підстави залучення на стадії підготовчого провадження у суді даного відповідача були відомі. Крім цього, саме за клопотанням представника позивача Міністерство юстиції України було замінено на належного відповідача АТ «Ідея Банк».

Відтак, виходячи з викладено, суд вважає необхідним залучити Міністерство юстиції в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 51,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. Н. Борис