ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4332/21 Справа № 208/1256/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Н.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Н.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Не погодившись з вище зазначеним рішення ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що оформлення матеріалів справи проведено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року (а.с.235-244 т.3), не зареєстрована належним чином судом першої інстанції, оскільки, зокрема, не містить дати та вхідного номеру документу.

Пунктом 9 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, визначено, що На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Н.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 01 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна