Справа № 581/1002/20
Провадження № 2/581/39/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінському О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Наступне судове засідання по справі призначене на 25 березня 2021 року о 10-00 год.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. Заява мотивована тим, що 2 березня 2021 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області у справі № 581/1002/20 відмовлено їй у задоволенні клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі у зв`язку з поданням заяви поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а також для представника відповідача встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи - до наступного судового засідання у справі. Зазначає, що зі змісту ухвали від 2 березня 2021 року вбачається не тільки відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відключенням електроенергії, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, а й упередженість судді Кузьмінського О.В. щодо неї, як представника відповідача, яка знайшла свій прояв у тому, що головуючий замість відмови у задоволенні клопотання через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, будучи достовірно повідомленим, що судове засідання у справі № 581/1002/20 5 березня 2021 року не відбудеться взагалі, безпідставно звинуватив її у зловживанні процесуальними правами шляхом затягування судового розгляду. Такі доводи судді Кузьмінського О.В. не знаходять свого підтвердження з огляду на фактичні обставини справи, це зокрема обґрунтовується наступним. Уклавши договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , 1 лютого 2021 року для забезпечення належної підготовки до судового засідання вона направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин необхідності ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. На наступному судовому засіданні 15 лютого 2021 року, що відбулося в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми, вона повідомила суддю, що через значну віддаленість населених пунктів м. Суми - сел. Липова Долина, а також у зв`язку з значним погіршенням погодніх умов у період з 2 по 15 лютого 2021 року, вона не змогла прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи, а також взяла зобов`язання у найближчий час, як тільки погодні умови стануть більш сприятливими, прибути до Липоводолинського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи. Під час судового засідання 15 лютого 2021 року вирішувалось питання щодо проведення наступного судового засідання на узгоджену дату 5 березня 2021 року в режимі відеоконференції чи в приміщенні суду. Представник позивача адвокат Воронець Н.Б. наполягала на проведенні наступного судового засіданні в приміщенні суду, суддя Кузьмінський О.В. також підтримував позицію представника позивача, щодо проведення наступного судового засідання в приміщенні суду, вона не заперечувала проти проведення судового засідання в приміщенні суду, за умови покращення, налагодження погодних умов. 24 лютого 2021 року, ознайомившись з прогнозом Гідрометцентру та розуміючи, що покращення погодних умов в найближчі тижні не планується, а також розуміючи, що не зможе бути присутньою в залі Липоводолинського районного суду Сумської області 5 березня 2021 року, з метою добросовісного виконання процесуальних обов`язків, а також з метою уникнення затягування розгляду справи направила клопотання про проведення судового засідання 5 березня 2021 року в режимі відеоконференції. З огляду на вищевикладене, а також наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя Кузьмінський О.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної страви і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, що обґрунтовується наданням переваги і підтриманням позиції представника позивача та особистою неприязню до представника відповідача, що вказує на його упередженість.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи подану заяву про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Доводи заявника про заінтересованість головуючого судді Кузьмінського О.В. у результаті розгляду справи, що обґрунтовується наданням переваги і підтриманням позиції представника позивача про необхідність проведення судового засідання 5 березня 2021 року в приміщенні Липоводолинського районного суду, а також довід про особисту неприязнь головуючого судді Кузьмінського О.В. до представника відповідача є надуманими.

Так, ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 2 лютого 2021 року.

Судове засідання 2 лютого 2021 року було відкладене на 15 лютого 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , мотивоване необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготовкою до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 лютого 2021 року, яке відбувалась в режимі відеоконференції з представниками позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 , було обговорено питання можливості явки представників сторін на наступне судове засідання до приміщення Липоводолинського районного суду у зв`язку з необхідністю реалізації клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та наданням можливості ознайомлення з оригіналами документів, що перебувають у представника позивача, копії яких додані до позову, та у витребуванні яких у приватного нотаріуса представнику відповідача було відмовлено. При цьому представники сторін підтвердили свою готовність прибути до суду на погоджену дату наступного судового засідання 5 березня 2021 року.

Також судом було наголошено, що напередодні проведення судового засідання секретар судового засідання зконтактує з представниками сторін з приводу його проведення з огляду на наявні погодні умови.

1 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 2 березня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви у зв`язку з порушенням передбаченого ст. 212 ЦПК України 5-денного строку до судового засідання звернення до суду з такою заявою та у зв`язку з повідомленням про відключення електроенергії у приміщенні суду 5 березня 2021 року, що унеможливлює проведення судового засідання.

Також у зв`язку зі встановленням судом дій представника відповідача ОСОБА_1 , які свідчать про намагання затягнути розгляд справи і мають ознаки зловживання процесуальними правами, беручи до уваги обов`язок суду запобігати такому зловживанню правами, з метою швидкого та ефективного розгляду справи судом встановлено представнику відповідача ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами справи - до наступного судового засідання, проведення якого заплановано на 25 березня 2021 року.

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 прибула до суду та ознайомилася із матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, проведення якого заплановано на 25 березня 2021 року, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для вирішення відводу іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінському О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський