Справа № 454/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/229/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Величка Ореста Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича задоволено.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про витребування майна від добросовісного набувача відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 15000 гривень витрат на правничу допомогу.

15 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Величко О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

У заяві посилається на те, що відповідачем ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 представником відповідача визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000 гривень.

Разом з тим, 23 червня 2020 року відбулось останнє судове засідання Сокальського районного суду Львівської області та за результатами судового засідання ухвалено рішення по справі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не приймала, та не мала можливості надати суду понесених відповідачем витрат.

Крім того, рішенням Сокальського районного суду Львівської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а тому понесені судові витрати йому ( ОСОБА_1 ) не могли бути відшкодованими.

В апеляційній скарзі представником Відповідача визначено попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат у розмірі 15000 гривень.

10 грудня 2020 року Львівським апеляційним судом скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Водночас, відповідно до ордеру, що міститься в матеріалах справи, у суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляла адвокат Мельник Х.С.

Однак в судовому засіданні 10 грудня 2020 року забезпечено явку іншого представника, яким не було надано доказів понесених відповідачем судових витрат.

Фактично понесені відповідачем судові витрати в суді апеляційної інстанції становлять 10 000 гривень

З урахуванням зазначених обставин представник ОСОБА_1 адвокат Величко О.М. на підставі ст.ст.133,137, 141 ЦПК України просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25 лютого 2021 року, є дата складення повного судового рішення 15 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Куликовець І.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заву про ухвалення додаткового рішення у справі №454/662/19 щодо розподілу судових витрат просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ні в суді першої, ні апеляційної інстанції ОСОБА_1 чи його представниками, до закінчення судових дебатів, не подавалися відповідні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, до закінчення судових дебатів у справі, заяви про неможливість надати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу від ОСОБА_1 чи його представників також не надходило.

З тих підстав, заяву адвоката Величко О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.