Номер провадження 22-з/816/43/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук Світлани Стефанівни, Кононенко Олени Юріївни, Левченко Тетяни Афанасіївни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року на електронну адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. в даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. У вказаній справіпідстави для відводу зводяться до незгоди з рішеннями вказаних суддів у інших справах, що не є підставою для відводу у розумінні положень процесуального закону.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід суддям Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Ткачук Світлані Стефанівні, Кононенко Олені Юріївні, Левченко Тетяні Афанасіївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина