overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4629/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2018 між сторонами було укладено шлюб.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 25.01.2018 у Центральному ВРАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 78.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Центральному ВРАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 78 - розірвати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 26.07.2021.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10966/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Захаркевича Олександра Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Захаркевича Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Єдиний унікальний номер 727/256/21
Номер провадження 2/725/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено. При виготовленні виконавчого документу була допущена описка, а саме невірно зазначено дата народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-261, 353-354,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку - дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15042/17

провадження № 22-з/818/253/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду 4 червня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову. Позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 07 жовтня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 10 302 гривні 9 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» інфляційні витрати в розмірі 3817 гривень 69 копійок та три відсотки річних в розмірі 635 гривень 41 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» 1268 гривень 64 копійки судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 529 гривень 14 копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 4 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

О.М.Хорошевський
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява, яка від імені позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року цивільну справу № 521/16583/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На призначену дату розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу та задовольнити позов без його присутності та присутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи вищезазначене, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/16583/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №: 343/901/21
Провадження №: 2/0343/414/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в Долинський районний суд Івано - Франківської області поступила позовна заява подана представником позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 26.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

Від представника позивача надійшла заява, однак без усунення недоліків зазначених в ухвалі Долинського районного суду Івано - Франківської області від 26.05.2021.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 26.05.2021, закінчився, однак недоліки позовної заяви по даний час не усунуті.

Зокрема, позивачем некоректно зазначено адресу відповідачки. Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 04.12.2008 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Позивачем не вказано та не надано до суду доказів, які б підтверджували адресу проживання (реєстрації) ОСОБА_1 або докази місцезнаходження майна відповідачки на території, на яку поширюється юрисдикція Долинського районного суду Івано - Франківської області.

З огляду на те, що вищевказані недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький
Справа № 953/5925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Пасенової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету (ЄДРПОУ 92, м. Харків вул. Пушкінська б.53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Національний Фармацевтичний університет, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість по сплаті освітніх послуг в розмірі 83097, 09 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у поданому позові зазначає, що просить справу слухати без його участі та не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач заперечень проти вирішення справи в порядку заочного розгляду не надав, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Національного фармацевтичного університету (ЄДРПОУ 92, м. Харків вул. Пушкінська б.53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1545/21 Справа № 703/2189/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів),-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5443/21
Єдиний унікальний номер 205/5443/21
Провадження № 2-н/205/325/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 29 червня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 2161/2 від 08 липня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 15 липня 2021 року, боржник ОСОБА_1 на теперішній час зареєстрованою в м. Дніпрі та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №464/4343/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 26 липня 2021 року на 12:30 год.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити учасників судового процесу про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 09 вересня 2021 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 315/1132/21
Номер провадження № 2-о/315/61/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воздвижівська сільська територіальна громада в особі Воздвижівської сільської ради Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воздвижівська сільська територіальна громада в особі Воздвижівської сільської ради Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воздвижівська сільська територіальна громада в особі Воздвижівської сільської ради Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 18.08.2021р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз