Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-ї інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відновлення межі між земельними ділянками сторін у відповідності до висновку експерта №115-021 від 4 травня 2017 року.

Позивач зазначала, що сторони проживають у належних ним на праві власності житлових будинках за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та є суміжними землекористувачами.

Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, так як порушив межу, яка поділяє їх ділянки, захопивши частину її землі та встановивши паркан з порушенням меж, визначених у державних актах.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд відновити межі земельних ділянок, що розмежовує земельні ділянки сторін, розташовані за адресами : АДРЕСА_3 , шляхом встановлення межових знаків в кількості 7 штук у відповідності до їх планів та судового висновку експерта, який було складено по іншій цивільній справі.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В судовому засіданні 27 січня 2021 року від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено, постановлено про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О..

У квітні та травні 2021 року судовим експертом направлено на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів та інвентарних справ для проведення експертизи, а також зобов`язати учасників справи надати доступ експерту для огляду об`єктів дослідження та про зобов`язання відповідача у справі надати доступ на території належної йому земельної ділянки для виконання клопотання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року клопотання експерта задоволено частково, надано в її розпорядження інвентарні справи та кадастрові зйомки земельних ділянок АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 , сторони зобов`язані надати доступ на території належних їм земельних ділянок.

9 та 24 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Шапошникової Е. О. про залучення спеціаліста «інженера геодезиста» ОСОБА_6 для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, яке мотивовано необхідністю складання планів кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_2 , оскільки такі не було складені через відсутність доступу до земельної ділянки № НОМЕР_1 у цього фахівця, який не є експертом.

Аналогічного змісту клопотання подано від імені позивачки.

Одночасно, 18 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Носов О. М., надано ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_2 , складений інженером землевпорядником ОСОБА_7 , який має кваліфікаційний сертифікат, з клопотанням про його приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 липня 2021 року у задоволенні клопотання експерта та позивачки відмовлено, клопотання відповідача задоволено, приєднано до матеріалів справи ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_2 , та усі матеріали повернуті для проведення експертизи.

15 липня 2021 року від судового експерта Шапошникової Е. О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з ненаданням сторонами геодезичних зйомок з накладенням меж суміжних земельних ділянок, та відсутності у експерта спеціальності «10.20».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року провадження у справі поновлено та справа призначена до судового розгляду.

16 липня 2021 року від позивачки надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи іншому експерту судовому експерту МВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке вона уточнила в судовому засіданні, та просила призначити експертизу судовому експерту Херсонського відділення ОНДІСЕ, у зв`язку з наявністю у нього двох спеціальностей, відсутність одної з яких у попереднього експерта стало причиною неможливості проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд виходив з того, що межі земельних ділянок сторін не відповідають правовстановлюючим документам, одночасно визначені згідно кадастрового плану, та відображені на схемі розмежування землекористування, а акт розмежування узгоджений суміжними землекористувачами, а тому відсутні підстави вважати, що межа між житловими будинками порушена.

Одночасно до матеріалів справи додана копія висновку експерта №115-021, складеного 4 травня 2017 року по іншій цивільній справі, де встановлено, що фактичні встановлені межі між земельними ділянками сторін не відповідають даним державних актів, та їх можливо поновити у відповідності до правовстановлюючих документів, без зазначення будь-яких варіантів їх поновлення та посилань на конкретні правовстановлюючі документи, на підставі яких експерт вважав можливими поновити межу між ділянками домів за №№ 25 і 27.

За наданими сторонами копіями державних актів на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 і 25 слідує, що у державному акті І-МК №012546 (Бутоми №27) міститься помилка щодо опису меж суміжних землекористувачів, яка, зокрема, усунута в іншій технічній документації на цю ж земельну ділянку.

Отже, без з`ясування даних питань за допомогою спеціальних пізнань вирішити остаточно спір щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення межі суміжного землекористування неможливо.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, надавши в розпорядження експерта цивільні справи з технічною документацією на земельні ділянки, які виконані у 2015-2016р.р., та висновком експерта №115-021, а також усі інші матеріали, що містяться у даній цивільній справі, в тому числі виконані на замовлення сторін геодезичні зйомки ділянок, ситуаційні плани, а також інвентарні справи за адресами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , та покласти на сторони зобов`язання надати експерту доступ на земельні ділянки для проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 108, 252, 357, 368, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити як повинна проходити суміжна межа землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, з огляду на наявність помилки у державному акті І-МК №012546 при описі суміжних меж.

2.У випадку зміщення межі землекористування, визначити варіанти поновлення межі між суміжними земельними ділянками за вказаними адресами.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 487/3509/16-ц, у яких міститься висновки експерта №115-021, технічна документація на суміжні земельні ділянки, яка складена у 2015-2016р.р., геодезичні зйомки та ситуаційні плани суміжних земельних ділянок, виконані у різні часи, а також інвентарні справи за адресами: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити експерту право використовувати для проведення призначеної експертизи усі матеріали у письмовому та електронному вигляді, що містяться у даній цивільній справі, цивільній справі№ 487/3509/16-ц та інвентарних справах.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту для обстеження земельних ділянок за адресами їх розташування.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена на протязі тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова