Провадження № 2-во/760/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість в розмірі 408,39 грн., пеню у розмірі 216,60 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

28.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення суду від 07 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Зазначає, що в описові частині зазначеного рішення вказано: «судом встановлено, що 22.01.2002 між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», правонаступником якого є УДСО при ГУМВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5/1048 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Натомість згідно з угодою про заміну сторони в договорі, що укладена між відповідачем - ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», та позивачем, починаючи з 01.03.2017 права та обов`язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Косплекс» до позивача.

На підставі викладеного, просить виправити допущену описку та зазначити, що: «судом встановлено, що 22.01.2002 між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», правонаступником якого за договором охорони № 5/1048 є УДСО при ГУМВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5/1048 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущених судом описок, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість в розмірі 408,39 грн., пеню у розмірі 216,60 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

У рішенні суду від 07 червня 2012 року у справі № 2-3103/12, а саме у сьомому абзаці його описової частини зазначено: «Судом встановлено, що 22.01.2002 між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», правонаступником якого є УДСО при ГУМВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5/1048 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Заявник просить виправити описки в заочному рішенні суду від 07 червня 2012, зазначивши, що «судом встановлено, що 22.01.2002 між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», правонаступником якого за договором охорони № 5/1048 є УДСО при ГУМВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5/1048 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Так, заявник в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно з угодою про заміну сторони в договорі, що укладена між відповідачем - ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», та позивачем, починаючи з 01.03.2017 права та обов`язки ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «ОХОРОНА-Косплекс» до позивача.

Однак, заявником фактично порушується питання про зміну змісту ухваленого судового рішення.

Зазначивши, що: «судом встановлено, що 22.01.2002 між ЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс», правонаступником якого за договором охорони № 5/1048 є УДСО при ГУМВС України в м. Києві, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5/1048 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, згідно якого позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », судом буде змінено зміст судового рішення, що є недопустимим при виправленні описки. Так, на момент ухвалення рішення вказаних обставин не існувало, а тому опискою це бути не може.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, зміни, які просить внести заявник до заочного рішення суду від 07 червня 2012 року у справі № 2-3103/12 не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 червня 2012 року в цивільній справі № 2609/10314/12 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова