Справа № 431/3709/21
Провадження № 2-з/431/33/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код 43311346, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 20 307,00 грн. на підставі виконавчого напису №20596 виданого 19 квітня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн.. (виконавче провадження №65589332, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович), -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до поданя позовної заяви.

В своїй заяві, заявник просить до розгляду справи по суті зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код 43311346, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 20 307,00 грн. на підставі виконавчого напису №20596 виданого 19 квітня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн.. (виконавче провадження №65589332, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65589332. Цього ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Дану постанову надіслано: АТ "КБ "ПриватБанк", 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30; АТ "ОщадБанк", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; АТ "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; АТ "Альфа-Банк", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100; АБ "УкргазБанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; АТ "УніверсалБанк, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, вул. 54/19; АТ "УкрСиббанк", 61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36; АТ "Креді Агріколь Банк", 01024, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4. З перелічених банків послугами він користується лише в АТ "КБ "ПриватБанк". 02 червня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника., яку до виконання надіслано за місцем моєї роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа- забава", 02192, місто Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3-Д.

Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №20596 виданий 19 квітня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн. Він має намір звернутися до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., Остапенко Є.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Так за виконавчим документом, який оскаржуватиметься, на сьогодні відбувається стягнення коштів з нього, як з боржника: основної суми заборгованості, винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, всього 20 307,00 грн. Одночасно за інформацією офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) ТОВ «Фінпром маркет» є відповідачем у багатьох справах з аналогічними позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких я вернувся до суду. У випадку задоволення мого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вочевидь повернення стягнутих грошових коштів буде утрудненим та таким, що потребуватиме повторного звернення з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих документів судом встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 20596 з ОСОБА_1 звернено стягнення на загальну суму 18050,00 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок).

18.05.2021 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року № 20596 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18050,00 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 27.05.2021 року ВП № 65589332 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року № 20596 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18050,00 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 27.05.2021 року ВП № 65589332 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "ОщадБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "УніверсалБанк, АТ "УкрСиббанк", АТ "Креді Агріколь Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів.

27.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було надіслано повідомлення сторонам про арешт котів ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року № 20596.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом було встановлено, що дійсно між заявником ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінпром маркет», який є стягувачем по виконавчому напису виникли спірні правовідносини. А саме, заявником оскаржується вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОстапенком Є.М.виконавчий напис про звернення стягнення з нього заборгованості.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. ВП № 65589332 від 27.05.2021 року зі звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "ОщадБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "УніверсалБанк, АТ "УкрСиббанк", АТ "Креді Агріколь Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів , суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також враховує, що заявник є інвалідом 2 групи та згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

До розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код 43311346, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 20 307,00 грн. на підставі виконавчого напису №20596 виданого 19 квітня 2021 Остапенком Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн.. (виконавче провадження №65589332, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

Копію ухвали направити заявнмку ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас