ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/206/21 Номер провадження 22-ц/814/744/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року (прийняту суддею Куцин В.М., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області; Клітченко Оксана Анатоліївна - приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Зокрема, зупинення проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 , зарплати на користь ТОВ «Аланд» заборгованості в розмірі 10690,17 грн. на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 січня 2021 року виконавче провадження № 63167993, винесеної Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, ОСОБА_3 , що здійснюється щомісячно із її зарплати по місцю мого проживання: АДРЕСА_1 ?єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров?я Полтавської області знаходиться за адресою: 36039 м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7, до остаточного вирішення справи і набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №64426 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9354,70 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодиласяОСОБА_1 , та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви вона приєднала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 січня 2021 року ВП №63983317, про що було зазначено в додатках. Однак, де ділася вказана постанова при розгляді заяви про забезпечення позову їй не відомо, оскільки не приймала участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. Розгляд справи проводився за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішенняє невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надані докази, про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника ВП №63167993 від 05 січня 2021 року постановлену приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксаною Анатоліївною про звернення стягнення із ОСОБА_1 , стягнення на підставі якої просить зупинити заявник з метою забезпечення позову, тому дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 виклала у відповідній заяві обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та зазначила про існування реального спору між сторонами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» існує спір.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості у розмірі 9354,70 гривень та коштів за вчинення виконавчого написунапідставі виконавчого документа фактично нівелює предмет спору та призведе до порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, вказаний вид забезпечення позову є спеціальним та застосовується саме в таких випадках.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було здійснено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аланд» заборгованості в розмірі 9354,70 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника ВП №63983317 від 05 січня 2021 року постановленою приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксаною Анатоліївною звернуто стягнення із ОСОБА_1 .

Так, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у відповідній заяві було допущено описку на невірно зазначено номер виконавчого провадження. Дана помилка також мається у позовній заяві.

Разом з цим, до заяви нею додані Додатки, а саме: копія заяви про забезпечення позову; копія паспортних даних; копія витягу з Єдиного реєстру боржників; судовий збір 454,00 грн; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копія повідомлення приватного виконавця.

Отже, з викладеного вбачається, що заявником надавалися докази, про наявність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63983317 від 05 січня 2021 року постановлену приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксаною Анатоліївною про звернення стягнення із ОСОБА_1 , стягнення на підставі якої просить зупинити заявник з метою забезпечення позову.

Однак, судом першої інстанції при розгляді заяви допущено порушення процесуальних вимог, розгляд заяви апелянта, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме зважаючи на зміст спірних правовідносин та наведенні заявником доводи і надані докази, суд першої інстанції до розгляду поданої заяви віднісся формально, та не вжив всіх необхідних заходів спрямованих та забезпечення повного та об`єктивного розгляду.

Відповідно доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають врахуванні при перегляді ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року та постановлення нової ухвали по суті поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуМиргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №64426 від 05 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 9354,70 грн. до розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 17 березня 2021 року.

Головуючий: _________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль