overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6490/21
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 683/2919/20
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 липня 2021р. через канцелярію Старокостянтинівського райсуду позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 25.06.2020р. в розмірі 16900 доларів США, 3% річних від суми боргу в розмірі 556 доларів США.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду, з наступних підстав.

Так, п.2) ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і 20 травня 2021р. розпочато розгляд справи по суті, тому в силу п.2) ч.2 ст.49 ЦПК України, слід відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.217, п.5) ч.2 ст.49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 25.06.2020р. в розмірі 16900 доларів США, 3% річних від суми боргу в розмірі 556 доларів США та повернути заявнику відповідну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа№751/6320/15-ц
Провадження №6/751/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» надійшла заява про заміну сторони по виконавчому провадженні № 49418821 з виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/6320/15-ц (провадження № 2/751/1230/15) з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс»; замінити сторону по виконавчому провадженні № 49409816 з виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/6320/15-ц (провадження № 2/751/1230/15) з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача в судове засідання на 21 квітня 2021 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5838/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, враховує вимоги ст. 160, ч.3 ст.161 ЦПК України згідно яких може бути видано судовий наказ та вимог ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, якою затверджено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяБ. І. Кошель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4840/21 Справа № 200/2826/18 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Г.Е.Р.А.К.Л» до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Анна Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 31 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5478/21
Єдиний унікальний номер 205/5478/21
Провадження № 2-н/205/335/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 522/5048/20
Провадження номер 2/522/4616/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) про виключення майна з-під арешту (заборони), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) про виключення майна з-під арешту (заборони).

Представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду та скасування заходив забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) про виключення майна з-під арешту (заборони) - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року, а саме зняти арешт з нежитлового приміщення, площею 389,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також заборону реєстрації переоформлення права власності на третіх осіб на нежитлове приміщення, площею 389,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

21.07.2021
Справа № 699/300/21
Номер провадження № 2/699/295/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2602/5309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2602/5309/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-0001955/1 від 14 березня 2012 року в розмірі 9360,81 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року, вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, з дотримання правил предметної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2602/5309/12 на 3 вересня 2021 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

3. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо заміни сторони виконавчого провадження.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа №359/4749/20
Провадження №2-во/359/80/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення матеріальної допомоги при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року зобов`язано ДП «Украерорух» виплатити ОСОБА_3 матеріальну допомогу при звільненні ОСОБА_2 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 734800 гривень; стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 в розмірі 50493 гривень 32 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України диспозитивність полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що правила глави 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України не передбачають залишення без розгляду заяви про виправлення описок. Подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої на підставі заяви позивача суд залишає позов без розгляду.

22 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду. У такий спосіб він на власний розсуд розпорядився процесуальними правами. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5674/20

провадження № 22-ц/4809/1427/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 09 серпня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І.Чельник