Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Грицай К.М.,
за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,
представника відповідача Бурко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про судові витрати у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

При ухваленні рішення у даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурко О.В. до проведення судових дебатів подав заяву про те, що ним буде подано докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем відповідно вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17 лютого 2021 року до суду надійшла заява, представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 17966,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Дана заява здана для відправлення на поштове відділення 15 лютого 2021 року. В обґрунтування понесених судових витрат заявник надав договір № 0720 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору № 0720 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2020 року, акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди № 1 від 27.02.2020 року до договору № 0720 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2020 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 03 від 11 лютого 2020 року на суму 7966,00 грн. та № 011 від 27 лютого 2020 року на суму 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, докази понесення яких подано у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК УКраїни, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат та те, що представник позивача не надав жодних заперечень, суд приходить до висновку про доведеність представником відповідача понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17966,00 грн.

На підставі вищевикладеного та, враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17966,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17966 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», місцезнаходження вул. Набережно-Рибальська, 3, прим. 139, м. Київ, 04176.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ).

Третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна місце знаходження: вул.Руська,50, м. Тернопіль.

Повне рішення суду складене 15 березня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай