overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3202/21
У Х В А Л А

23.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.06.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 913 від 11.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 55507,40 грн.

При зверненні до суду з позовом за квитанцією № 9235-7339-2082-3823 від 15.06.2021 було сплачено суму судового збору в розмірі 908 грн, але П.І.Б. платника помилково зазначено як ОСОБА_2 .

07.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення зазначеної суми як надмірно сплаченої суми судового збору.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн. згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 9235-7339-2082-3823 від 15.06.2021 за реквізитами:

Банк отримувача Казначейство України

Отримувач ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101

Код отримувача 37959255

р/р отрим.: UA0016714

МФО отримувача 899998,

де прізвище платника помилково зазначено як ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 489/4396/21
провадження №2-н/489/1140/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 584/364/21
Провадження № 2-о/584/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_3.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В`ятка Путивльського району Сумської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В`ятка Путивльського району Сумської області, при цьому внести зміни до вчиненого 12.03.1961 виконкомом В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, актового запису № 12, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини - " ОСОБА_2 , 1925 року народження, громадянина України".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2021 Справа №607/2794/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скали В.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - державний нотаріус Тернопільської районної нотаріальної контори Захарків Тетяна Богданівна про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - державний нотаріус Тернопільської районної нотаріальної контори Захарків Тетяна Богданівна про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , с. Теофілівка Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, вул. Галицька, 47, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 04394875.

Третя особа: державний нотаріус Тернопільської районної нотаріальної контори Захарків Тетяна Богданівна, вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа №944/2494/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 в користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал», юридична адреса: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області вул.Пасічника, 1, ЄДРПОУ 22400071 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5870 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) грн. 66 коп.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 4-с/582/3/21
Справа № 2-41/03
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Валюха Ю.В. на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати бездіяльність начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісової Ю.Г. неправомірною і зобов`язати її усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів скаржника, що містяться на його рахунках, та завершити зведене виконавче провадження №60290981. Також просить витребувати зведене виконавче провадження №60290981, яке дослідити у судовому засіданні.

Скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області, строк для звернення зі скаргою не порушений.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Валюха Ю.В. на бездіяльність державного виконавця - начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісової Ю.Г.

Розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця призначити в судовому засіданні на 14 год 00 хв. 25 березня 2021 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Витребувати від державного виконавця зведене виконавче провадження №60290981, для огляду у судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 659/398/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року смт. Нижні Сірогози
Н А К А З У Ю :
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.С.Цесельська
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________202___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________202__ року
Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 306/602/21
Провадження № 2-сз/306/11/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Печунка Віктора Омеляновича (адреса: 89600, м.Мукачево, вул.Д.Галицького,59/68 Закарпатської області) про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Печунка Віктор Омелянович звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 908,00 гривень на р/р UA 0007457, МФО 899998, банк отримувача ГУК у Зак./обл./Свалявська тг/22030101, в звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 306/602/21 провадження № 2/306/43/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження разом звсіма додатками повернуто позивачу.

Встановлено, при подачі позову до суду по вищевказаній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень на р/р UA 0007457, МФО 899998, банк отримувача ГУК у Зак./обл./Свалявська тг/22030101, ЄДРПОУ 3797589, згідно квитанції №55450406 від 19 квітня 2021 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Законом України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Печунка Віктора Омеляновича (адреса: АДРЕСА_4 ) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. ( дев"ятсот вісім гривень) сплаченого судового збору на р/р UA 0007457, МФО 899998, банк отримувача ГУК у Зак./обл./Свалявська тг/22030101, , згідно квитанції №55450406 від 19 квітня 2021 року та повернути оригінал квитанції №55450406 від 19 квітня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа№ 505/2183/21
Провадження № 2/505/1641/2021
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

22.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2021 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справах немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за вимогою майнового характеру від ціни позову, вказаної позивачем у розмірі 100000,00 грн. 1000,00 грн.

Позивачем не представлено доказів на сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 22 липня 2021 року.
Справа № 308/8336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2494,99 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №1559/18-06 від 16.07.2021, що надійшла до суду 22.07.2021, ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник