Справа №2/2515/173/2012
Провадження №6/751/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у справі № 2/2515/173/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники заявника та стягувача, боржник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято заочне рішення по справі № 2-173/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1349/5/09038 від 14.01.2008 року в розмірі 19522,23 доларів США та судовий збір в розмірі 1559,77 грн.

29.04.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було замінено ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

30.01.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було замінено ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

01.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір факторингу №435/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/1349/5/09038.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) у справі № 2/2515/173/2012 Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач