overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1260/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1072/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новгород-Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.06.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Новгород-Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 16 серпня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1634/21
Провадження № 2-н/636/519/21
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 227 /двісті двадцять сім/ грн 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

Справа №338/636/21

21 липня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської об`єднананої територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської в особі територіальної громади Іваниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Богородчанської об`єднананої територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської в особі територіальної громади Іваниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 03 червня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засіданні від позивачки поступило клопотання про заміну неналежного відповідача Богородчанську об`єднанану територіальну громаду Івано-Франківського району Івано-Франківської області в особі територіальної громади Іваниківської сільської ради на Богородчанську селищну раду. В судовому засіданні позивачка подане клопотання підтримала та вказала, що в даний час с.Іваниківка входить в склад Богородчанської територіальної громади, тому належним відповідачем є Богородчанська селищна рада.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Стаття 51 ЦПК України визначає порядок заміни неналежного відповідача. Зокрема, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача Богородчанську об`єднанану територіальну громаду Івано-Франківського району Івано-Франківської області в особі територіальної громади Іваниківської сільської ради на належного Богородчанську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51, 198, 222, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити неналежного відповідача - Богородчанську об`єднанану територіальну громаду Івано-Франківського району Івано-Франківської області в особі територіальної громади Іваниківської сільської ради, на належного - Богородчанську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 310/1685/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомості дійсним,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29 лютого 1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору міни нерухомості дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 51 міни житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований 20 січня 1998 року на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я», що укладений між ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

Справа 766/2268/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11033/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року (у складі судді Мазур Ю.Ю. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про відмову у задоволенні забезпечення доказів

у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18.06.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду (вирішення питання щодо забезпечення доказів) до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні забезпечення доказів залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначеними іншими причинами пропуску строку та документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду, від скаржника 07 липня 2021 року надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Тобто, недоліки скарги усунуто, судовий збір сплачено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року поновлено строк ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 рокупро відмову у задоволенні забезпечення доказів.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні забезпечення доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
22.07.2021 року Справа № 362/3094/21 Провадження № 2-н/362/262/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 67, 68, 179 ЖК Української РСР, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 7, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2593/21
Провадження № 2-н/628/951/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 у сумі 1 454,38 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
На виконання вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/21 Справа № 712/3931/19Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А.
Категорія: 301030300 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряАнкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл,

керуючись ст. ст. 35, 258, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3318/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» 18 червня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що в реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 12.07.2019.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження 2/754/987/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

за участі представника позивача: Гришель С.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Галкіної Я.Г..

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та стягнення матеріальної компенсації

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі та стягнення матеріальної компенсації - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

-у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 17,6 кв.м.;

-у користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату площею 13,2 кв.м. та житлову кімнату 10,0 кв.м.;

-у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити: коридор площею 11,9 кв.м., кухню площею 8,2, кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., балкон площею1,02 кв.м., лоджію 1,6 кв.м.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран