Справа № 752/2501/16-ц
Провадження № 2-р/752/3/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за заявою представника позивача про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків.

Представником позивача в ході судового розгляду подана заява про відвід головуючому судді Колдіній О.О. Як на підставу для відводу представник позивача зазначає на порушення визначення судді для розгляду справи та намір судді Колдіної О.О. розглянути заяву не уповноваженим складом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявляючи про відвід представник позивача посилається на те, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про роз`яснення рішення суду була передана 19.10.2018 р. судді Голосіївського районного суду м.Києва Новаку А.В.

13.11.2018 р. Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про відсторонення судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

Згідно з п.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справ, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу.

Зазначені обставини для передачі справи іншому судді в порядку повторного автоматизованого розподілу передбачені п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про роз`яснення судового рішення, подана представником позивача, передана в провадження судді Колдіної О.О.

Отже, при визначенні складу суду для розгляду справи будь-яких порушень ст.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу не встановлено.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід головуючій судді Колдіній О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за заявою представника позивача про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя