overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Брачун О.О.,

представника позивача Бельченко Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петренко Г.В. ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи № 757/53191/20-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи № 757/53191/20-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задовольнити.

Передати цивільну справа № 757/53191/20-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Вовк
Дата документу 26.07.2021
Справа № 937/5735/21
Провадження 2-н/937/1183/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» липня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2743/21
Провадження № 2-сз/185/28/21
23 липня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,
21 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення.
При зверненні до суду з позовом, акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в сумі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № ZZ42B1DZW від 15.03.2021 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення повернуто позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 2270 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1025/21
Номер провадження 2/950/419/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані також і відповідачка разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично вони проживають не за даною адресою, а по АДРЕСА_2 .

Реєстрація відповідачки з малолітніми дітьми у будинку позивача обмежує право власника на оформлення житлової субсидії.

Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник третьої особи - Управління «Центр надання адміністративних послуг» в судове засідання теж не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи служби в справах дітей в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з тих мотивів, що до суду не надано доказів забезпечення житлом малолітніх дітей відповідачки.

Вислухавши позивача, свідків та представника третьої особи, діючи з врахуванням прав малолітніх осіб, суд вважає необхідним доручити органові опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради обстежити умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_2 та надати висновок щодо можливості визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 95, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Службі в справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради обстежити умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_2 та надати висновок щодо можливості визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 .

Суддя: В. А. Стеценко
20.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5444/21
Єдиний унікальний номер 205/5444/21
Провадження № 2-н/205/326/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 29 червня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 2161/2 від 08 липня 2021 року, що надійшла до суду 15 липня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 09 жовтня 2019 року знята з реєстраційного обліку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлено права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
26.07.2021 Справа № 756/8127/16-ц
Унікальний № 756/8127/16-ц
Провадження № 2/756/630/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2021 №6/756/630/21 задоволено заяву державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа. Вирішено видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року №756/8127/16-ц.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2021 №6/756/630/21 містить описку, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові стягувача - ОСОБА_1 » замість вірного ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити технічну описку, яка міститься у в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2021 №6/756/630/21, а саме вірно зазначити ім`я та по батькові стягувача - ОСОБА_2 » замість невірно вказаного ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 750/8092/21
Провадження № 2-о/750/155/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження,

заінтересована особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Пушкіна, 15, м. Чернігів),

встановив:

заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/371/18 Номер провадження 22-ц/814/852/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Сапко Ольга Борисівна, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2020 рокузмінити, доповнивши мотивувальну частину оскаржуваного рішення підставою для відмови у задоволенні позову - у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/702/21 (2-о/637/33/21) за заявою: Шевченківської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: відділ земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.335 Цивільно-процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318, 335 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву Шевченківської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: відділ земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за заявою Шевченківської селищної ради Харківської області, заінтересована особа: відділ земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2Призначити судове засідання на 19 серпня 2021 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2021 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
465/1148/15-ц
2/465/67/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С. М.

з участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності, суд -

встановив :

позивач Львівська міська рада звернулася із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи, враховуючи подані письмові заяви суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 13, 189, 193, 194, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.