overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/1653/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицька Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вібросеператор», Житомирської міської ради про скасування зобов`язань плати (орендної плати) за користування земельними ділянками та покладення зобов`язання цієї плати на ПАТ «Вібросеператор»,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення вчасно не отримав, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції неповно було вказано адресу отримувача та як наслідок, повернення оскаржуваного рішення до суду першої інстанції, що підтверджується копією конверта, долученого до апеляційної скарги. Рішення суду було отримано 24 червня 2021 року, згідно відмітки на вказаному рішенні, доданого до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення від 15.04.2021, направлене на адресу ОСОБА_1 , разом із конвертом повернулося до суду першої інстанції, причина повернення неправильно зазначена (відсутня) адреса (а.с.178).

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. унік. № 243/7087/21
Провадження № 2-н/243/1471/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувзаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 5-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
328/1024/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 липня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі на розгляд справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 26 липня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 8 липня 1978 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 351/1650/18
Провадження № 22-ц/4808/1214/21
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2021 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 09 вересня 2021 року на 11- 30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2814/21 Справа № 182/1687/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості судової експертизи та узгодження строків проведення експертизи, клопотання судового експерта Юрець О.І. про необхідність надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року по цивільній справі №182/11687/16-ц призначено судову земельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ДНДІСЕ), в якому він просить вирішити питання проведеня оплати експертизи відповідно до направленого рахунку, а також погодити судом строк проведення експертизи на період понад 90 календарних днів з урахуванням значного поточного навантаження фахівців КНДІСЕ з проведення технічних досліджень документів різної складності в різних категоріях справ, а також клопотання судового експерта Юрець О.І. про необхідність надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення клопотання ДНДІСЕ та клопотання судового експерта Юрець О.І. колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254;366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр» та ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду на 03 серпня 2021 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2110/11
2-в/310/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 16.07.2021р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 16.07.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2006/840/19-КА/470 від 08.08.2006р., яке перебувало в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи з урахування особливостей, передбачених розділом Х, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.488-489 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І. від 16.07.2021р., про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2110/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.64 (зал 301).

В судове засідання викликати учасників справи.

Розміститина сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/400/2021
22.03.2021 року 264/1111/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 698/224/21
Провадження № 2/698/257/21
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

21 липня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю їх фізичної участі в засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначене на 05 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доручити Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 05 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Доручити відповідальним особам Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача адвокату Замковенку В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лазаренко
Провадження №2/523/4454/21

У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

"21" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтва та анулювання запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2021 року звернулася до суду з позовом до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтва та анулювання запису.

Однак, 20 липня 2021 року до відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтва та анулювання запису вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер