Справа № 639/5563/20
Провадження № 2-п/639/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у цивільній справі № 639/5563/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у цивільній справі № 639/5563/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачів по справі, які не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримували. Неявка відповідачів в судове засідання позбавило їх права подати відзив на позовну заяву. Крім того, на думку заявників, судове рішення було ухвалено без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

14 липня 2021 року від представника позивача АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого, просили суд у задавлені заяви відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявників адвокат Приображенська Т.Б. заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з кожного окремо, на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судовий збір по 700,67 грн. (сімсот гривень 67 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 21.10.2020 р., 12.11.2020 р., 09.12.2020 р., 14.01.2021р. відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялися шляхом направлення на їх адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с. 38-39; 42-47; 52-57; 61-66)

Копія судового рішення також була направлена на адресу відповідачів 14.01.2021 року, однак останніми отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 86-88)

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як було зазначено судом вище, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про день, час та місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак конверти із вказаними відправленнями, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідачам не було відоме про розгляд справи судом.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачами були надані докази, які на їх думку підтверджують факт проживання відповідачів у спірному жилому приміщенні, які не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, яке оскаржується.

Отже, враховуючи те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, а отже в судове засідання не з`явилися з поважної причини, а також те, що вони посилаються на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у цивільній справі № 639/5563/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Цивільну справу № 639/5563/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2021 року об 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

Суддя В.В. Труханович