Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/346/21
Провадження № 2/433/226/21
УХВАЛА

12.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення по суті справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1, п. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території. Наданими доказами по справі підтверджується важкий майновий стан позивача, у зв`язку з чим вбачаються підстави для відстрочення йому сплати судового збору, так як такі вимоги ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суд враховує при вирішенні цього питання і практику Європейського суду з прав людини, що міститься зокрема у таких його рішеннях, як Креуз проти Польщі, Стоїческу проти Румунії, ФК Мретебі проти Грузії, Шишков проти Росії, де Європейський суд зазначав про необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді, звертав увагу на те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету, адже суттю права сторони при зверненні до суду є доступ до правосуддя, а метою досягнення справедливого вирішення справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України, п.1 ч.1, ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський