Справа № 462/3878/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника позивача адвоката Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 936, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 22 376,50 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Розгляд справи виіршено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пащук А.І. подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису 20.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 936. Зазначає, що звертався самостійно до приватного нотаріуса із адвокатським запитом аналогічного змісту, однак на даний час відповіді ним не отримано, тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування документів підставне та таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пащука А.І. про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії всіх документів (матеріалів), що стали підставою для видачі виконавчого напису 20.06.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 936 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин неможливості протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз