У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/10916/21
Номер провадження 22-ц/824/11518/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Коваль
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
23 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Верховний Суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 , третя особа: Верховний Суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Вказаною ухвалою суду заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21.07.2021 на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла електронна заява про усунення недоліків, що скріплена електронним цифровим підписом останнього.

За змістом поданої ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків, останній вказував, що в позовній заяві містилися посилання та обґрунтування на п.13 ч.2 ст.3 та п.п.7 та 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказав, що згідно з публічними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України таких установ як «Верховна Рада України», «Рада суддів України» та Кабінет Міністрів України не існує. Позивач не розуміє якій саме правосуб`єктній особі повинен перераховуватися судовий збір, якщо Україна, як держава не утворена. Оскільки у вказаному вище Реєстрі Верховний Суд є суд, а тому застосовуються положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

У прохальній частині поданої заяви ОСОБА_1 просив суд «надати посилання на той химерний тлумачний словник, який суд використовує, так як зміст ухвали не зрозумілий». Вважає, що недоліки апеляційної скарги апріорі відсутні.

Так, залишаючи без руху подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, апеляційним судом було зазначено в ухвалі суду про незастосування положень п.п.7, 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» до поданої заявником апеляційної скарги у даній справі. Відповідно, судом було запропоновано останньому подати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, перевіривши виконання заявником вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а також вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, суд дійшов висновку про неможливість прийняття судом апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки станом на 23.07.2021 ухвала Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року не виконана.

При цьому, всупереч викладеним заявником у направленій заяві про усунення недоліків обставин про те, що у поданій до суду позовній заяві були зазначені посилання та обґрунтування застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», останнім в дійсності у поданій до місцевого суду заяві не викладено таких посилань.

Як передбачено п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

А тому, враховуючи той факт, що у даній справі заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, застосування вищенаведених положень, які б звільняли останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, загалом є неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 23.07.2021.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна