05.03.2021 Справа № 756/9096/15-ц
Унікальний № 756/9096/15-ц
Провадження № 2/756/957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Колесник А.В.

представника відповідача Приходько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2015 року звернулась до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2015 року головуючим у справі визначено суддю Богдан О.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2016 року головуючим у справі визначено суддю Маринченко М.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.05.2017 року головуючим у справі визначено суддю Тітова М.Ю.

22.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Оболонського ВДВС управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа №756/10242/13-ц, виданого 26.06.2014 р. Оболонським районним судом м.Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.06.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду позивач звернулась до апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04.06.2018 р. змінено в частині підстав відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Оболонського ВДВС управління юстиції вчиняти дії на виконання виконавчого листа №756/10242/13-ц, виданого 26.06.2014 р. Оболонським районним судом м.Києва до прийняття рішення у справі 756/9096/15-ц про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язати ДП «Сетам» зупинити електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.07.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 року головуючим у справі визначено суддю Луценка О.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.11.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду позивач звернулась до апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06.11.2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.04.2020 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

26.02.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позовні вимоги та їх обґрунтування на даний час не є актуальними.

Позивач в судове засідання не з`явилась про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала відносно залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко