Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бутовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року ТОВ «Торговий дім «Полярний» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 30.03.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № 26/16 про надання кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в ГКУ та кредитних договорах, укладених в її рамках. В рамках ГКУ між банком та позичальником укладено наступні кредитні договори: Кредитний договір №010/26/575 від 03.03.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 720 000,00 грн. строком до 02.03.2012 року для купівлі обладнання; кредитний договір №010/26/672 від 12.06.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 626 540,00 дол. США строком до 29.03.2012 для купівлі обладнання та кредитний договір № 010/26/673 від 12.06.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач надав-позичальнику кредитні кошти в сумі 1 236 730,00 дол. США строком до 29.03.2012 для купівлі обладнання (на розвиток бізнесу). Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, які виникають з кредитних договорів та додаткових угод до них, 25.03.2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 12/14/790. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 року у справі №2-1151/11 задоволено позов ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість:за кредитним договором №010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423 244,18 грн.; за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США, яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11819028,34 грн., всього 17993189 грн. 91 коп. Рішення суду набрало чинності. 27.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 26.10.2012 року. 25.01.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України м. Київ Кошкер І.А. відкрито виконавче провадження ВП №49912748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ( АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 17 993 189 грн. 91 коп. Виконавче провадження триває по теперішній час. 24.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов`язалось передати АТ «Райффайзен Банк Аваль`загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось відступити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Датою відступлення права вимоги є дата підписання між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання AT «Райффайзен Банк Аваль» всієї загальної суми фінансування (п. 1.1. Договору).На виконання умов договору факторингу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» здійснило розрахунок у повному обсязі. 25.05.2017 р. між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «КРИСТАЛБАНК» загальну суму фінансування, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі. 18.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №72, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» зобов`язалось передати ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» загальну суму фінансування, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги. 18 червня 2019 року між ТОВ «Торговий дім «Полярний» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір комісії №43-К і вже з 18.06.2019 року ТОВ «Торговий дім «Полярний» стало виключним та єдиним кредитором за Генеральною кредитною угодою №26/16 від 30.03.2007 року, кредитним договором №010/26/575 від 03.03.2008 р, кредитним договором №010/26/672 від 12.06.2008 року та кредитним договором №010/26/673 від 12.06.2008 року та всіма вище зазначеними забезпечувальними договорами, у тому числі, на підставі договору поруки №12/14/789 від 25.03.2010 року з ОСОБА_1 , і відповідно воно набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні у порядку правонаступництва при виконанні рішення суду від 29.12.2012 року та виконавчих листів про примусове виконання цього рішення щодо зобов`язань відповідача ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 року було змінено кредитора Фізичної особи ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Форінт» на правонаступника ТОВ «Торговий дім «Полярний». У зв`язку з цим просили, здійснити процесуальне правонаступництво стягувача - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Торговий дім «Полярний» у справі № 2-1151/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

26.10.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1151/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: за кредитним договором №010/26/575 від 03.03.2008 року в сумі 423 244,18 грн.; за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США , яка еквівалентна 5 750 917,39 грн.; за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США, яка еквівалентна 11819028,34 грн., всього 17 993189 грн. 91коп. Рішення суду набрало законної сили 30.01.2013 року.

30.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 року залишено без змін.

27.02.2013 року на виконання вказаного рішення суду від 26.10.2012 року ПАТ «Комерційний Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист по справі №2-1151/11 та 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №49912748, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 17 993 189 грн. 91 коп., яке триває по теперішній час.

02.03.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1151/11, 6/357/11/18 (Т. 2 а.с. 72-75), задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно виконавчого листа №2-1151/11, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27.02.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як вибулої сторони у виконавчому провадженні ВП №49912748, відкритому 25.01.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України м. Київ Кошкер І.А. на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Також, з ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року (Т. 2 а.с. 101-107), вбачається, що 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Київської області було замінено кредитора Фізичної особи ОСОБА_2 - ТОВ «ФК «Форінт» на правонаступника - ТОВ «Торговий дім «Полярний».

18.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (надалі фактор) було укладено Договір Факторингу №72 (портфельне відступлення прав вимоги) (Т. 2 а.с. 91-95), відповідно до п.2.1якогов порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі відступлення права вимоги, включаючи право нарахувати за умовами Кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами. Пунктом 2.2 розмір прав Вимоги станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення Фактору прав вимоги відбувається в дату відступлення Прав Вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених Прав Вимоги. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги.

18.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» підписано реєстр відступлених прав вимоги до договору факторингу №72 та згідно платіжного доручення №310 від 18.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» здійснило фінансування клієнта згідно договору факторингу №72 (Т. 2 а.с. 96,97).

Також, 18.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» (комітент) було укладено договір комісії №43-К (Т. 2 а.с. 87-89), відповідно до умов якого, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 100 000,00 грн. і в строки визначені у цьому договорі, а саме до 18.06.2019 року. Належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається передача комітенту прав вимоги за кредитними договорами. Згідно п. 3.1. Договору комісіонер зобов`язаний укласти від свого імені та за рахунок комітента будь-які договори для набуття комітентом прав вимоги за кредитними договорами, передати комітенту за актом приймання-передачі права вимоги та документацію, на яких ґрунтуються права вимоги, придбані права вимоги за кредитними договорами. Відступлення комісіонером комітенту прав вимоги за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, відбувається за окремим договором та підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок комітента.

18.06.2019 року було підписано акт прийому-передачі прав вимоги на виконання договору комісії №43-К (Т. 2 а.с. 90), згідно якогоТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (комісіонер) передав, а ТОВ «Торговий дім «Полярний» (комітент) прийняв всі права вимоги (за кредитними договорами, укладені в рамках ГКУ №26/16 від 30.03.2007 року, та договорами забезпечення договорами поруки та застави), які придбані комісіонером у ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на підставі договору факторингу №72.

Крім того, 18.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» (цесіонарій) було укладено Договір відступлення прав за договором поруки (Т. 2 а.с. 98-99), пунктом 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору комісії №43-К від 18.06.2019 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» і поручителем, а саме: договором поруки №12/14/789 від 25.03.2010 року, укладеним з ОСОБА_3 , договором поруки №12/14/790 від 25.03.2010 року укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки №12/14/791 від 25.03.2010 року укладеним з ОСОБА_4 .. Пунктом 1.2 договору передбачено, що відступлення прав за Договорами поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права Цедента (кредитора), що передбачені умовами Договорів поруки. Права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору.

18.06.2019 року було підписано акт прийому-передачі документів на виконання п. 2.4. договору відступлення прав за договором поруки (Т. 2 а.с. 100), згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (цедент) передав, а ТОВ «Торговий дім «Полярний» (цесіонарій) прийняв від цедента всі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Статтею 1077 ЦК України визначено договір факторингу як договір, за яким одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України), фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України) та боржник.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Тому, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, АТ «Райффайзен Банк Аваль», відступивши право вимоги ПАТ «КРИСТАЛБАНК», втратив статус кредитора у зобов`язаннях та перестало бути стороною кредитних договорів, договорів поруки, договорів іпотеки/застави тощо, у свою чергу ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відступивши своє право вимоги за договором факторингу ТОВ «ФК «Форінт», яке в подальшому відступив своє право вимоги ТОВ «Торговий дім «Полярний», у свою чергу також втратили статус кредитора, а ТОВ «Торговий дім «Полярний» стало виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та всіма забезпечувальними зобов`язаннями за основним зобов`язанням (договорами поруки, іпотеки, застави тощо).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний»(, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 114А, юридична адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф. 212), заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль»( місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),ФОП ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження,задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ТОВ «ФК «Форінт») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полярний» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа у справі № 2-1151/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 22.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко