Справа №2-950/2010
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення строку на його пред`явлення

17 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТБ Банк" звернувся до судлу з заявою у якій, з урахуванням поданих 09.02.2021 року доповнень просило видати дублікат виконавчого листа №2-950/2010 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в м. Херсоні заборгованість по кредитному договору в сумі 318221,22 грн., з яких 290757,72 грн. борг за кредитом, 20168,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу; поновити ПАТ "МТБ Банк" строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, як такий, що пропщений з поважних причин.

В обгрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №50898503 відкрите 20.04.2016 р. на підставі виконавчого листа №2-950/2010 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні заборгованість по кредитному договору в сумі 318221,22 грн., з якої: 290757,72 грн. борг за кредитом, 20168,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу щодо боржника ОСОБА_1 . За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві. 12.11.2020 р. ВАТ "Морський транспортний банк" змінило найменування на ПАТ "Марфін банк". Відповідно до положень Статуту ПАТ "Марфін Банк" є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк". За положеннями статуту, ПАТ "МТБ Банк" є правонаступником ПАТ "Марфін банк". Банк не отримував постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та виконавчий лист. 02.06.2020 р. банком направлено заяву до Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити чи направлявся на адресу стягувача виконавчий лист, на що 12.06.2020 р. повідомлено, що державним виконавцем 31.01.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, надати інформацію щодо направлення виконавчого листа не можливо через знищення реєстрів на відправлену кореспонденцію за 2018 рік у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 10.12.2020 р. банком направлено заяву до ДВС з проханням здійснити перевірку архівного виконавчого провадження та розшукати оригінал виконавчого листа №2-950/10, на яку отримано відповідь, що за результатом перевірки архівної справи по виконавчому провадженню ВП №50898503 становлено, що оригінал виконавчого листа відсутній. Одночасно, згідно журналів вхідної кореспонденції Центрального відділення ПАТ "МТБ Банк" у м. Херсоні та ПАТ "МТБ Банк" (м. Одеса) виконавчий лист за період з 20.04.2016 р. (дати відкриття виконавчого провадження) по 10.12.2020 р. до банку не надходив. Вказане свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений. Станом на 10.12.2020 р. заборгованість за виконавчим листом №2-950/2010 виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 06.12.2010 р. не погашена в повному обсязі, залишок боргу становить 313430,88 грн. Крім того, вказує, що за час розшуку виконавчого листа та перебування заяви на розгляді в суді, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи у відсутність, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розглдяду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" задоволено, розірвано кредитний договір №01394/RX від 11.08.2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 318221,22 грн., з якої: 290757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" понесені судові витрати по 184,70 грн. з кожного (арк. справи 129-131).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року повернуто (арк. справи 146).

На виконання рішення суду 06.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 (арк. справи 160).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року повернуто (арк. справи 153).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01394/RX від 11.08.2008 р. станом на 10.12.2020 р., остання становить 313430,88 грн. (арк. справи 161).

02.06.2020 р. за вих. №43-06/20 ПАТ "МТБ Банк" на адресу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано заяву із проханням повідодомлення банку про те чи направлялася рекомендованим листом із повідомленням в період часу з 2018 р., на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа разом із виконавчим документом, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (арк. справи 162).

Корабельним районним відділом Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №44843 повідомлено ПАТ "МТБ Банк", що перевіркою розділу "Пошук ВД/ВП" Автоматизованої системи виконавчих проваджень діючих або завершених виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-950/2010 виданого 06.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості в сумі 318221,22 грн., встановлено, що вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває. Перевіркою розділу "Пошук ВД/ВП" Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершених виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-950/2010 виданого 06.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості в сумі 318221,22 грн. встановлено, що 19.0.2016 р. виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу. 20.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо направлення стягувачу кореспонденції з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діляьності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік , реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2018 рік знищено (арк. справи 163).

10.12.2020 р. за вих. №117-06/20 ПАТ "МТБ Банк" на адресу Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано заяву із проханням провести перевірку архівної справи за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №2-950/10, виданого 06.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості в сумі 318221,22 грн. на предмет виявлення виконавчого листа; у разі неможливості виявлення оригіналу вищевказаного виконавчого листа, просили надати довідку (акт) про відсутність виконавчого листа в матеріалах архівної справи (арк. справи 164).

10.12.2020 р. за вих. №79513 Корабельним районним відділом Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено ПАТ "МТБ Банк", що за результатами перевірки архівної справи по виконавчому провадженню ВП №50898503 встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-950/10 виданого 06 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості у сумі 318221,22 грн. в матеріалах виконавчого провадження відсутній (арк. справи 165).

За довідкою від 10.12.2020 р. ПАТ "МТБ Банк" надало підтвердження, що оригінал виконавчого листа №2-950/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 06.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості у сумі 318221,22 грн. згідно журналів реєстрації вхідної кореспонденції за період з 20.04.2016 р. (часу відкриття виконавчого провадження) по 10.12.2020 р. до Центрального відділення ПАТ "МТБ Банк" у м. Херсоні та до ПАТ "МТБ Банк" (м. Одеса) не надходив (арк. справи 166).

У відповідності до Статуту Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "МТРБ банк" (протокол №61 від 15.03.2019р.), банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", у зв`язку зі зміною найменування (арк. справи 170-172).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що ще 12.06.2020 р. ПАТ "МТБ Банк" було достовірно відомо з відповіді Корабельного РВ ДВС м. Херсона, що постановою державного виконавця виконавчий лист за виконавчим провадженням 31.01.2018 р. повернутий стягувачу.

З врахуванням ч.5 ст. 37 та ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день повернення 31.01.2018 р.) строк пред`явлення виконавчого листа повторно 31.01.2021 року. Поведінка заявника свідчить про добросовісне користування правами, оскільки банк цікавився виконанням судового рішення та самостійно виявив, що виконавчий лист повернутий. Виявивши ненадходження виконавчого листа, звернулися до ВДВС, а в подальшому до суду. Вказані дії у їх скупності свідчать про втрату виконавчого листа.

При зверненні до суду з цією заявою (15.12.2020 року) строк пред`явлення виконавчого документа за дублікатом якого звернувся ПАТ "МТБ Банк" не сплив.

Суд вважає, що про втрату виконавчого листа свідчить виявлення ПАТ "МТБ Банк" відсутності надходження до банку постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу та самого виконавчого листа, у зв`язку з чим відповідний запит був надісланий до Корабельного РВ ДВС м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням того, що на момент розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа для виконання сплив, суд вважає, що наявні підстави для його поновлення на підставі ст. 433 ЦПК України через те, що строк пропущений у зв`язку з тривалим розглядом справи в суді, а не з винних дій банку.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-950/2010 виданого 06.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 318221,22 грн., з якої: 290757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" для пред`явлення виконавчого листа №2-950/2010 виданого 06.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 318221,22 грн., з якої: 290757,72 грн. борг за кредитом; 20168,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5811,13 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1483,87 грн. заборгованість по штрафу, щодо боржника ОСОБА_1 , для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус