РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1129/20

Провадження № 22-ц/4815/551/21

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 130193,04 грн. та 15000 грн. моральної шкоди і судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.11.2019 року, приблизно 12 год. 40 хв. на автодорозі по вул. Повстанців, що в смт. Володимирець, Рівненської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, під його (позивача) керуванням, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia» отримав механічні пошкодження. Згідно Висновку експертного дослідження №34/19 від 06.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», на момент проведення дослідження, складає 130193,04 грн.

Постановою Володимирецького районного суду від 20.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий суд виходив з того, що висновок експертного дослідження №34/19 від 06.12.2019 року не є допустимим та достовірним доказом і позивачем не надано належних доказів наявності речового права на автомобіль марки «Skoda Octavia» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з чим суд вважає, що в нього відсутні підстави для звернення до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням цього авто.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок експерта складений у відповідності до вимог інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби МВС України», а позивач на рівні з власником рухомого майна має усі процесуальні права, тому зазначена інформація у висновку експертного дослідження на визначення вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру матеріального збитку не впливає.

Просить рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 зазначає, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 надав єдиний доказ - Висновок експертного дослідження №34/19 від 06.12.2019 року, який є неналежним доказом, оскільки містить недостовірну інформацію, а саме зазначено, що матеріальний збиток завдано ОСОБА_1 власникові (володільцю) автомобіля марки «Skoda Octavia» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в додатку 3 до висновку - «Ремонтна калькуляція №34/19, 06.12.2019 р. вказано: власник ТЗ ОСОБА_3 , МАРКА SKODA OCTAVIA AMBIENTE, № ШАСІ НОМЕР_4 , РЕЄСТР № НОМЕР_5 , КОД МОДЕЛІ 56 07 13.

Просить рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2019 року, близько 12 год. 40 хв., на автодорозі по вул. Повстанців, що в смт. Володимирець ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Шевченка, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 Республіки Польща, під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП, відповідно до постанови Володимирецького районного суду від 20.12.2019 року, визнано відповідача ОСОБА_2 і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно Висновку експертного дослідження №34/19 від 06.12.2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження, складає 130193,04 гривень. Матеріальний збиток завданий власникові (володільцю ОСОБА_1 ), автомобіля марки «Skoda Octavia» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження, складає 36 292,79 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.4 та ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 395, 396 ЦК України, речовим правом є зокрема й право володіння. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вважаючи своє речове право порушеним та посилаючись на факт правомірності свого володіння пошкодженим майном звернувся за захистом цього права.

Факт правомірності володіння ОСОБА_1 пошкодженим авто «Skoda Octavia» підлягає доказуванню, зокрема як і інші обставини.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Факт знаходження ОСОБА_1 на момент ДТП за кермом пошкодженого автомобіля, відповідно до п.2.1. та 2.2. Правил дорожнього руху, автоматично не підтверджує виникнення у нього речового права володіння цим авто з витікаючими з цього наслідками захисту цього права.

Автомобіль «Skoda Octavia» 2002 року випуску НОМЕР_2 , має іноземну реєстрацію та належить громадянину Польщі ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», в редакції на час ДТП, водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: передавати транспортний засіб у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту;

На якій законній підставі це авто перебувало на території України та приймало участь в дорожньому русі, зокрема під керуванням ОСОБА_1 , чи ввозив він це авто на митну територію України, позивачем будь-яких документів не подано.

На момент ДТП 13 листопада 2019 року, останній день діяв страховий поліс АМ 6806337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з якого вбачається, що володільцем/страхувальником є ОСОБА_5 (а.с.12).

ОСОБА_1 в позові та в апеляційній скарзі не роз`яснено причини незалучення до участі у справі власника майна ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_5 , як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, хоч спір стосується безпосередньо їх інтересів, а також страховика, який застрахував цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Виходячи з наведеного вище, ОСОБА_1 не довів, виникнення і порушення свого суб`єктивного права володільця пошкодженого авто за захистом якого звертався до суду.

За таких обставин, колегія суддів не вдається до аналізу, як доказу, Висновку експертного дослідження №34/19 від 06.12.2019 року про вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia» 2002 року випуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук