Справа № 333/606/21
Провадження № 2/333/1649/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з місця реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з місця реєстрації та виселення.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 333/3570/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги в цивільних справах № 333/606/21 та № 333/3570/21 пов`язані між собою та виникають з одних правовідносин. Від результатів розгляду судом справи № 333/3570/21 за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, буде залежати подальшій хід розгляду справи № 333/606/21 за позовом ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 повністю підтримала заяву свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження. При цьому зазначили, що розгляд Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи № 333/3570/21 жодним чином не впливає на розгляд цієї справи, а зупинення провадження буде суттєво впливати на розумні строки судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, вислухавши думки сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 02.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийнято до розгляду суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодні підстави для висновку про неможливість розгляду даної справи, у тому числі до набрання законної сили рішення у справі № 333/3570/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, на думку суду, відсутні. ОСОБА_3 є стороною в обох справах, тому має можливість у повному обсязі реалізовувати, передбачені ЦПК права, у тому числі, доводити суду певні обставини, які будуть досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає, так як призведе до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з місця реєстрації та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод