Справа № 405/8185/19
Провадження № 2/392/102/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом.

На адресу суду 26.05.2021 року та 27.05.2021 року за вх.№4724 та №4810 надійщли клопотання про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та фінансову шкоду в розмірі 2 500 000 грн. Крім того, у клопотанні вказує, що у справі №405/8185/19 є провадження суддів, котрі виносили незаконні ухвали по провадженню, зокрема судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду м. Кіровограда, Ленінського районного суду м. Кіровограда, вважає, що ухвали винесені незаконно та підлягають під кримінальну відповідальність за ч.2 ст.375 КК України, постановлення суддею (суддями) неправосудної ухвали, котрі спричинили реабілітованим йому та неповнолітньому синові тяжкі наслідки у вчиненні корисних мотивів в особових інтересах. Вказаними ухвалами лишили їх спадку та понесли моральної та фінансової шкоди в розмірі 8 (вісім) мільйонів гривень. Просить розслідувати як слідчу суддю та порушити вищевказану кримінальну справу, а потерпілим йому та неповнолітньому синові виплатити моральну та фінансову шкоду, завдану неправомірними діями суддів.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав клопотання про збільшення позовних вимог та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, на запитання суду зазначив, що копії заяв про збільшення позовних вимог не надсилав іншим учасникам справи.

Заслухавши позивача, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19), від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Встановлено, що подане у підготовчому судовому засіданні до суду клопотання про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як таке (про збільшення позовних вимог), оскільки містить окремі самостійні позовні вимоги, зокрема містить вимоги про розслідування головуючим суддею у даній цивільній справі як слідчим суддею та порушення кримінальної справи відносно суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області, Ленінського районного суду м. Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду за постановлення суддями у даній цивільній справі неправосудних ухвал, вирішення вказаних вимог регулюється нормами КПК України, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Крім того, судом зазначається, що позивачем у порушенням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, не додано доказів направлення копій такого клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки, позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог не було дотримано вищевказані вимоги ЦПК України, тому у суду відсутні підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.43,49,260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження клопотання про збільшення позовних вимог відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова