Справа № 296/6960/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 як частки у спільному сумісному майні подружжя; на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування як спадкоємцю 1-ї черги за померлим ОСОБА_5 ; на 1/5 земельної ділянки за адресою: Забрідська сільська рада Черняхівського району Житомирської області (загальна площа 0,1791 га, кадастровий номер::02:000:0117) у порядку спадкування як спадкоємцю 1-ї черги за померлим ОСОБА_5 ; на ј квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування як спадкоємцю 1-ї черги за померлим ОСОБА_5 ; витребувати на її користь: у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; у ОСОБА_2 1/5 земельної ділянки за адресою: Забрідська сільська рада Черняхівського району Житомирської області (загальна площа 0,1791 га, кадастровий номер::02:000:0117); у ОСОБА_4 ј квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

03.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.09.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2020 року позивач подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

16.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

28.12.2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020 року.

16.02.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.04.2021 року у підготовчому засіданні представник відповідачів подав до суду заяву про зупинення провадження у справі № 296/6960/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/11596/18.

19.04.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника відповідача задоволено.

27.05.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира поновлено провадження по цивільній справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

09.07.2021 представником позивача подано уточнену позовну заяву. Однак, як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем фактично заявляється нова додаткова позовна вимога про встановлення факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, позивач може змінити підставу або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання про одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття уточненої заяви з додатковою позовною вимогою про встановлення факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах відсутні, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог, тобто є новою окремою та самостійною позовною вимогою, що суперечить положенням ст.49 ЦПК України та не передбачено процесуальним законом.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з окремим позовом, оформленим у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої заяви позивача від 09.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернувши її з додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко