Справа № 645/2415/18
Провадження № 2-п/645/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуФрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Івіанії К.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.09.2018 року у цивільній справі №645/2415/18, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.09.2018 року з тих підстав, що відповідач не був присутній в судових засіданнях та не знав про розгляд справи оскільки перебував за межами території України, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та відзив на позовну заяву, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Зазначає, що згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон відповідач 17.09.2018 року в`їхав до Республіки Польща та повернувся до України лише 12.09.2019 року, а тому його неявка є такою, що відбулась із поважний причин. На підставі вищевикладеного заявник просить суд переглянути заочне рішення суду від 19.09.2018 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника адвокат Смілянський Я.Г. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити, у зв`язку із тим, що на час ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 перебував за межами території України. Крім того, наголосив, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а послугами, які були надані КП «ХТМ» не користувався. Також зазначив, що ОСОБА_2 не укладав жодного договору із КП «ХТМ» про надання послуг.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про переглядзаочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2018 року КП «ХТМ» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін у судове засідання. Судове засідання призначене на 24.07.2018 року.

Від відповідачів було належним чином повідомлено про дату судового засідання, шляхом направлення ухвали суду з повісткою на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 , про що свідчать поштові конверти в матеріалах справи.

У зв`язку із неявкою учасників справи 24.07.2018 року, судове засідання було відкладено на 19.09.2018 року. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідачів шляхом направлення судової повітки на адресу місця реєстрації.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було задоволено, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за опалення та підігрів води за період з 10.2013 року по 03.2018 року у розмірі 25857,03 грн., 3% річних у розмірі 2688,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 614,57 грн.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток ОСОБА_2 про виклик до суду відповідач по справі не отримував, оскільки перебував за межами території України. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, ще до того, як ОСОБА_2 виїхав за межі території України до Республіки Польща.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_2 на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

До того ж суд не вбачає об`єктивних перепон у завчасному повідомленні ОСОБА_2 . Фрунзенський районний суд м. Харкова про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 19.09.2018 року у зв`язку із його поїздкою за кордон.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання представника заявника на той факт, що ОСОБА_2 не є власником, а лише значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим у останнього немає беззаперечного обов`язку по сплаті комунальних послуг, суд не приймає до уваги, так як ані представником заявника, ані самим заявником не надано доказів того, що він не мешкав за місцем реєстрації, не користувався послугами КП «ХТМ» та повідомив про це КП «ХТМ»..

Щодо посилань представника заявника на те, що ОСОБА_2 не користувався послугами КП «ХТМ», оскільки виїхав за межі території України, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно наданої копії паспорту громадянина Україна для виїзду за кордон, вбачається, що ОСОБА_2 виїхав за межі території України 17.02.2018 року та повернувся на наступний день, 18.02.2018 року. Крім того, ОСОБА_2 також виїхав з України до Республіки Польща 17.09.2018 року та повернувся 12.09.2019 року. З розрахунку заборгованості, наданої КП «ХТМ» вбачається, що період за який стягнуто суму боргу за послуги з опалення та підігрів води складає з жовтня 2013 року по березень 2018 року, тобто коли ОСОБА_2 перебував на території України.

Щодо посилань представника заявника на факт неукладеного договору між ОСОБА_2 та КП «ХТМ», як підставу відсутності обов`язку зі сплати наданих послуг, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом враховано, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року.

Щодо вирішення питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника заявника адвоката Смілянського Я.Г. про отримання заочного рішення від 19.09.2018 року на руки саме 12.01.2021 року.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.09.2018 року у цивільній справі №645/2415/18 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Головуючий суддя: