Справа № 138/2847/20
Провадження № 22-ц/801/1613/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуСправа № 138/2847/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М.

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерія Валеріївна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю. в м. Могилів -Подільський, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір В. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що 27 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року позивач в судові засідання, про які була повідомлена належним чином, не з`явилася, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин не було. Стверджує, що не була повідомлена про призначення розгляду справи на 17 травня 2021 року, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

21 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу поданий відповідачем Державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір В. В., засобами пощтового зв`язку 19.07.2021 року (тобто у строк встановлений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2021 року), у якому, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін, мотивуючи тим, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, розгляд справи неодноразово відкладався, про дату та час розгляду справи позивач належним чином була повідомлена, двічі поспіль не з`явилась в судове засідання, а тому суд правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

21.07.2021 року від ОСОБА_1 засобами електронного звязку надійшла заява (Вх. № 6406) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд повинен врахувати всі зазначені вище умови у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Кушнір Валерії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки перебуває в провадженні суду з листопада 2020 року.

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року у цій справі відкрито провадження, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року (а.с. 57).

Судові засідання призначались неодноразово, зокрема: 09 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 27 січня 2021 року (а.с. 63);

- 27 січня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із участю головуючої по справі у підготовці суддів місцевих загальних судів в ондайн режимі Національної школи суддів України (а.с. 71), справу призначено до розгляду на 24 лютого 2021 року (а.с. 72);

-24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 82), сторони в судове засідання не з`явились, справу перенесено на 18 березня 2021 року (а.с. 83);

-ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2021 року (а.с. 90);

- 13 квітня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 27 квітня 2021 року (а.с. 99);

- з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 417, вбачається, що про день та час розгляду справи призначеної на 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, (а.с. 103) судова повістка про виклик позивачки в судове засідання на 27 квітня 2021 року була вручена їй 19 квітня 2021 року, про що свідчить її підпис;

- згідно довідки секретаря судового засідання датованої 27 квітня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились (а.с. 104) розгляд справи перенесено на 17 травня 2021 року про що позивача ОСОБА_1 повідомлено в телефонному режимі за номером НОМЕР_1 (а.с. 111, 113);

- судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 17 травня 2021 року не була направлена судом адресату, через відсутність коштів, про 05.05.2021 року діловодом Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було зроблено відповідний напис (а.с. 114).

- згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, фіксування судового засідання у справі, призначеного на 17 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 116).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 27 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року належним чином повідомлена позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Наявні у матеріалах справи телефонограми (а.с. 111, 113), оформлені секретарем судового засідання про повідомлення заявника ОСОБА_1 за номером мобільного телефону про судове засідання 17 травня 2021 року, є не належним доказом повідомлення заявника, адже при повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Вважається недостатнім наявність у справі лише повідомлення особи, яка бере участь у справі, телефонограмою, оскільки слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 129 ЦПК України (зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд). Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

В справі що розглядається, відомості про реєстрацію телефонограм (витяг з журналу телефонограм) у матеріалах справи відсутній.

Отже, докази того, що зазначена телефонограма була прийнята позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128-130 ЦПК України.

Аналогічні висновки висловлено Верховним Судом у справах № 759/13766/17, № 127/2871/16-ц та № 361/6095/15-ц.

Частиною 9 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису,- також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку ( зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що повідомлення учасника справи телефонограмою передбачено лише у випадках термінової необхідності, зокрема у справах про видачу обмежувального припису. Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, така термінова необхідність була відсутня.

Таким чином, повідомлення позивача телефонограмою про судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року, не свідчить про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Необхідною умовою для застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання є, насамперед, його належне повідомлення про час та місце проведення засідання.

Застосування правил пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК та частини 5 статті 223 ЦПК України можливо лише за умови, що позивач двічі поспіль був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з`явився до суду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 17 травня 2021 року, у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Одним із порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ вважає неналежне повідомлення про дату та час слухання у справі (п. 38 - 41) рішення ЄСПЛ у справі «Стрижак проти України».

Відтак доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко

Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.