Провадження № 6/592/87/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Максима Васильовича, відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про поворот виконання виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що відповідно виконавчого напису №4347, виданого 25.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. із позивача дозволено стягнути на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25 квітня 2013р. у розмірі 23660,81грн.

На виконання даного напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження постановою від 27.04.2020р. серії ВП №61923694.

В рамках цього провадження було частково виконано стягнення з боржника грошових сум, із заробітної плати позивача за виконавчим провадженням було утримано 5 797,44 грн. за липень 2020р., а за серпень 6 271,30 грн., що підтверджується відповідними роздруківками розрахункових листів. Загальний розмір утриманих сум становить 12 0068,74 грн.

Рішеням Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.12.2020р. у справі №592/10460/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинений 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4347, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 160,81 грн.

Просить суд вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчиненого 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4347, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 160,81 грн. В порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» безпідставно стягнену суму в розмірі 12068 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно виконавчого напису №4347, виданого 25.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. із позивача дозволено стягнути на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 1579/4875BPLC05 від 25 квітня 2013р. у розмірі 23660,81грн. (а.с. 15).

На виконання даного напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження постановою від 27.04.2020р. серії ВП №61923694 (а.с. 18-19).

В рамках цього провадження було частково виконано стягнення з боржника грошових сум, із заробітної плати позивача за виконавчим провадженням було утримано 5 797,44 грн. за липень 2020р., а за серпень 6 271,30 грн., що підтверджується відповідними роздруківками розрахункових листів. Загальний розмір утриманих сум становить 12068,74 грн. (а.с. 86-89)

Рішеням Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.12.2020р. у справі №592/10460/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., вчинений 25 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4347, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 160,81 грн. (а.с. 78-79).

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те,що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у вищевказаному виконавчому провадженні сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду обрала неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому вважає, що подана заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення. Крім того, слід зазначити, що судом невідкладно після подачі заяви про забезпечення позову було вжито заходи забезпечення позову з підстав зупинення стягнення грошових сум за вищевказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 259-261,444 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Нестеренко Максима Васильовича, відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про поворот виконання виконавчого напису- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич