ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-3168/10
Провадження № 22-ц/4820/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3168/10 за апеляційною скаргою Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенкової Нелі Миколаївни (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенкової Н.М.

В обґрунтування скарги зазначав, що 16 лютого 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу по справі № 9686/2895/18 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, якою вирішено видати дублікати втрачених виконавчих листів по справі № 92-3168/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначених вище дублікатів виконавчих листів в Хмельницькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заведено та перебуває на виконанні виконавче провадження № 59748022.

Посилається на те, що не погодившись із таким судовим рішенням про видачу дублікатів виконавчих листів, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Хмельницький апеляційний суд 21.04.2020 прийняв постанову по справі № 9686/2895/18, згідно з якою ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2018 (про видачу дублікатів виконавчих листів) скасовано і відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів.

17.06.2020 заявник звернувся до начальника Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закриття зазначеного вище виконавчого провадження, Однак відповіді на письмову заяву не отримав.

01.09.2020 ОСОБА_1 отримав письмову відповідь, оформлену листом від 28.07.2020 за № 21611/19.21-32/4, в якому повідомляється про відмову в задоволенні його заяви щодо закінчення виконавчого провадження, підставою для такої відмови є посилання начальника Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хабаля Р.Я. на положення п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, дії головного державного виконавця Арещенкової Н.М. та начальника Хабаля Р.Я. Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо відмови в задоволені заяви боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження незаконними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

А тому, з урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенкової Н.М. щодо незакінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язати усунути порушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенкової Н.М. щодо незакінчення виконавчого провадження № 59748022 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенкову Н.М. закінчити виконавче провадження № 59748022 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Хмельницький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не скасовано, а виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник Хмельницького РВ ДВС Арещенкова Н.М. підтримала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем не взято до уваги приписи діючого законодавства, та наявність відомостей про те, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2018 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, на підставі якої і було видано дублікати виконавчих документів, скасовано, а тому є підстави для закриття виконавчого провадження, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.02.2018 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 28223,18 долара США та 10540 грн 20 коп заборгованості солідарно, по 606 грн 67 коп судових витрат з кожного та, в рахунок погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_2 автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 7995 грн, поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що з 09.08.2019 на виконанні Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 59748022 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-3168/10, виданого 11.06.2018, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 28 223,18 доларів СІША та 10 540 грн 20 коп заборгованості солідарно, по 606 грн 67 коп судових витрат з кожного та в рахунок погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_2 автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3

Дублікати виконавчих листів були видані на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2018 у справі № 686/2895/18, яка скасована.

У червні 2020 ОСОБА_1 звертався до Хмельницького РВ ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження з врахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 21.04.2020. Проте у задоволенні заяви відділом ДВС було відмовлено (а.с. 163-164).

Таким чином, на час розгляду скарги судом першої інстанції відсутній виконавчий документ, який є підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай