Справа № 214/2880/21
2-н/214/920/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» Гомбаренко Е.Є. звернулася до суду із заявою 14 квітня 2021 року, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 27 969 грн. 92 коп., 3% річних 736 грн. 57 коп., інфляційні втрати 1 575 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору 227 грн. 00 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 14 квітня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання боржників, згідно з якими боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_3 з 23 березня 2006 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, який є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , в солідарному порядку зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.03.2019 року по 28.02.2021 року, в той час як із довідки що реєстрації місця проживання слідує, що за вказаною адресою в межах заявленого періоду споживачем послуг були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 23 березня 2006 року.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження виключно до ОСОБА_3 , та чи була вона з іншими боржниками дійсними споживачами послуг КП «Кривбасводоканал» в період виникнення заборгованості, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

В той же час, до матеріалів заяви не надано доказів, що боржники повідомлялися про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржниками.

Зазначені вище обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про наявність між сторонами спору про право, у зв`язку з чим заявлений КП «Кривбаводоканал» розмір заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення не є безспірним.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, що не дає можливості боржникам в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст.43 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України КП «Кривбасводоканал» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, п.9 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.