overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/23/21
Провадження № 2/448/253/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за тією ж адресою.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та такі повернулися із відмітками «адресат відмовився отримати судову повістку», «за закінченням терміну зберігання». Відомості про будь-яку іншу адресу місця знаходження відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від відповідача не надходило. Крім того, відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
У Х В А Л А

Справа № 663/1498/20

Номер провадження 2/184/426/21

23 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника відповідача Петечко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з`явились. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визнання явки у судові засідання представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.09.2021 року о 13 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 01.09.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 626/105/21
Провадження № 2/626/218/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

21.07.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача,

за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАОП «Промінь» з третьою особою Сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про поверненняи земельної ділянки та скасування договору оренди земельної ділянки з зустрічною позовною заявою ПАОП «Промінь» до ОСОБА_2 про визнання договору землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ПАОП "Промінь" - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про відкладення судового розгляду справи та визнання явки обов`язковою позивача в судове засідання ОСОБА_2 - задовольнити.

Явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень визнати обов`язковою.

Судовий розгляд справи по суті відкласти на 22 вересня 2021 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 703/2080/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 212/8458/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОхоронаРівне» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №212/8458/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.270,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОхоронаРівне» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №212/8458/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривий Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.07.2021

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 126/2783/18
Провадження №22-ц/801/1597/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 липня 2021 рокуСправа № 126/2783/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.09.2021 року о 11:20 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 309/2372/21
Провадження № 2-н/309/355/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6408/21 Справа № 212/5632/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року Справа № 462/824/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
22.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3229/19
провадження № 2/205/1321/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..103, ЦПК України

У зв`язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

12 серпня 2021 року на 14.00 .год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/22916/19

провадження №22-ц/824/4489/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» - Жидченко Катерини Петрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 25.11.2020 року, апеляційну скаргу було подано 25.01.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст отримала наручно 24.12.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа №577/3654/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Номер провадження 22-ц/816/1302/21, 22-ц/816/1303/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитних карток незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на карткових рахунках, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2021 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хв. 11 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 145).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук