overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1441/21
Номер провадження 2-о/555/100/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання, спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовтановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання, спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовтановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання, спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовтановлюючого документу.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв. на 16 серпня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м.Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа 2-1248/10
Провадження № 22-ц/812/686/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/712/1781/21
Справа № 712/4453/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.
з участю адвокатів КУЧЕР Ю.В., ГОНЧАР Л.В.
розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів та визнання кредитної заборгованості спільним зобов`язанням подружжя.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.
Адвокат Гончар Л.В.. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
ОСОБА_4 та адвокат Кучер Ю.В. в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Керуючись ст.ст. 193-194, 258-260 ЦПК України, суд
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів та визнання кредитної заборгованості спільним зобов`язанням подружжя.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 29 жовтня 2021 року.
Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 647/1807/21
№ провадження 2/647/528/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області звернувся позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ході підготовки справи до розгляду судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із довідки Великоолександрівської селищної (сільської) ради Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , відповідач по справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не підлягає розгляду у Бериславському районному суді Херсонської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11), у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі до зазначеного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 686/2882/21
Провадження № 2-др/686/39/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року вирішено : розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14.08.2017, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 260000грн., сплачені на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 20 від 14.08.2017 року та 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 270000грн.

02.07.2021 представник позивача адвокат Худняк А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу. Вказану заяву в порядку автоматизованого розподілу (в зв`язку із перебуванням судді Козак О.В. у відпустці) передано судді Заворотній О.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної заяви на розгляд судді Козак О.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2021 року заяву представника відповідача Бейлика М.Б. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/2882/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених судових витрат передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксані Володимирівні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1493/21
Провадження № 2-о/553/36/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

за участю присяжних - Денисенка М.І., Лазарєва Ф.Е.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст. ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Відокремленого підрозділу "Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1" Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 553/1493/21 (провадження № 2-о/553/36/2021), медичну картку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Присяжні: М.І. Денисенко

Ф.Е. Лазарєв
справа № 489/4680/20
провадження №6/489/332/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 489/4680/20.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 577/2636/21
Провадження № 2/577/945/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частку житлового будинку та господарчо- побутових будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину на 27 липня 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2709/20

Провадження № 2-сз/414/28/21

27 липня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору.

Розгляд справи здійснити за правилами срощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 год. 00 хв. 29.07.2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/544/21
Провадження №2/433/267/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.07.2021 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки, відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко