overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7941/21 Справа № 202/939/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2019 року по справі за позовною заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.В. Свистунова

І.Ю. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року у справі № 52/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеного статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду за заявою судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 483 - 485 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи 824/156/21
№ а/п 22-вк/824/184/2021
Доповідач: Махлай Л.Д.
Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року у справі № 52/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до заяви заявником письмові докази для боржника, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу судового наказу, суд застосовує наслідки встановлені ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 610/2752/20
м. Балаклія 22.07.2021 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, Приватного акціонерного товариства «Балаклійське хлібоприймальне підприємство», Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, припинення права оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачами не визнано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Представник позивача та представник відповідача ПрАТ «Балаклійське ХПП» просили провести підготовче засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі Ізюмська РДА Харківської області та БМР Харківської області про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 10.30 годину 09 вересня 2021 року.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 132/2920/20
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 27.10.2020р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2020р. сторонам наданий строк для примирення терміном шість місяців, по закінченню якого на підставі ухвали від 07.06.2021р. провадження у справі поновлено.

07.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/686/273/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хмельницька міська рада (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Яроцької Т.В. (місце роботи АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №7-2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 204/5071/21
Провадження № 2/204/1801/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 грудня 1986 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/5071/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6173/21 Справа № 184/104/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року задоволено самовідвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича . Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 07 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Н.М.Деркач

І.А.Єлізаренко
Справа № 309/2570/21
Провадження № 2-о/309/100/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження № 2/638/4999/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства копії письмових доказів, надані без належного їх засвідчення, а саме на копіях документів, відсутня дата їх засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 664/2751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , що подана її представником, адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем, на бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , що подана її представником, адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем, на бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, а тому така підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.260,261,449,447 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , що подана її представником, адвокатом Трембачем Максимом Вікторовичем, на бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Єложенка Олексія Леонідовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2021 року об 11-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48 (каб.103).

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Начальнику Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.