Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1952/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №273/1952/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 30 квітня 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 3 серпня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 28029 грн. 98 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 23227 грн. 58 коп. та 4802 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 28029 грн. 98 коп.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7647 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором та 573 грн. 42 коп. судового збору .

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, кредитні кошти були перераховані на його рахунок, він користувався цими коштами й частково погашав заборгованість, що підтверджується випискою з рахунку. Розрахунок заборгованості ним не спростовано. Положення кредитного договору щодо можливості зміни розміру кредитного ліміту та нарахування відсотків у разі порушення зобов`язання передбачені Тарифами та Умовами надання банківських послуг

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 3 серпня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 28029 грн. 98 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 23227 грн. 58 коп. та 4802 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача на його банківський рахунок були перераховані кредитні кошти у розмірі 500 грн. В подальшому кредитний ліміт збільшено до 21000 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою банку та випискою з рахунку.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати тіла кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат кредитних коштів становить 32774 грн. 05 коп., а відповідачем сплачено 25126 грн. 10 коп. Таким чином, суд стягнув на користь позивача різницю між витраченими коштами та сплаченою сумою, що становить 7647 грн. 95 коп. Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість зарахування таких сум за заявою сторони саме на погашення тіла кредиту, чи наявність таких узгоджених сторонами умов укладеного кредитного договору. Суд не врахував, що зарахування зустрічних вимог згідно з ч.2 ст.601 ЦК України може здійснюватися лише за заявою однієї із сторін, а не за ініціативою суду.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість зі сплати простроченого тіла кредиту у розмірі 23227 грн. 58 коп. не погашена відповідачем та розрахунок цієї заборгованості не спростований останнім, вказані кошти підлягають стягненню на користь АТ КБ ПриватБанк.

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, які нараховані згідно зі ст. 625 ЦК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, протягом строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування позикою, а також передбачену договором неустойку за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування права кредитодавця можуть бути захищені шляхом нарахування відсотків у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України.

Довідка, видана АТ КБ ПриватБанк, містить інформацію про те, що строк дії картки визначений до квітня 2022 року.

Отже, строк повернення всієї суми боргу ще не закінчився, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 23227 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 82,86 %), на користь АТ ПриватБанк підлягає стягненню 1741 грн. 72 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 груня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 23227 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором та 1741 грн. 72 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: