РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

справа №569/12729/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ фірма "ПОДІЛЛЯ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спроеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "ПОДІЛЛЯ" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ПОДІЛЛЯ» про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 вересня 2017 року між ним та ТОВ Фірма «Поділля» було укладено Цивільно-правову угоду № 1, за умовами якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: зважування машин при в`їзді на завод; оформлення документів щодо прийому машин; контроль вивантаження насіння у водяні ями; контроль щодо якості мийки насіння; контроль якості сушіння насіння; нагляд за роботою персоналу заводу. Відповідно до п. 8.1. ЦПУ № 1, дана угода діяла до 30 листопада 2017 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання Сторонами. В пункті 2.2. ЦПУ № 1, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 150000 грн. Пунктом 2.1. УПУ № 1 визначено, що підставою для здійснення оплати за даним Договором є підписаний між Сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Ним належним чином виконувалися умови ЦПУ № 1 від 01.09.2017 року, внаслідок чого в подальшому Сторонами було підписано Акт виконаних робіт від 29 вересня 2017 року на суму 45000 грн.. Акт виконаних робіт від 31 жовтня 2017 року на суму 6900 грн.. Акт виконаних робіт від 30 листопада 2017 року на суму 36000 грн. Проте, станом на 22 червня 2021 року, відповідачем - ТОВ ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» жодних дій для погашення заборгованості вчинено не було.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначено, що позивач підтримує даний позов в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про визнання позову та слухання справи за його відсутності, в якій зазначає, що не заперечує щодо вимог позовної заяви, при цьому зазначаючи, що між сторонами дійсно було укладено зазначений цивільно-правовий договір від 01 вересня 2017 року, за яким позивач надав відповідачу відповідні послуги за договором, проте у зв`язку з фінансовими труднощами на підприємстві, йому дійсно не були виплачені кошти за виконану роботу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма «Поділля» було укладено Цивільно-правову угоду № 1, за умовами якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: зважування машин при в`їзді на завод; оформлення документів щодо прийому машин; контроль вивантаження насіння у водяні ями; контроль щодо якості мийки насіння; контроль якості сушіння насіння; нагляд за роботою персоналу заводу.

Відповідно до п. 8.1. ЦПУ № 1, дана угода діяла до 30 листопада 2017 року, а в частині зобов`язань до повного їх виконання Сторонами.

В пункті 2.2. ЦПУ № 1, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Пунктом 2.1. УПУ № 1 визначено, що підставою для здійснення оплати за даним Договором є підписаний між Сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов угоди сторонами було підписано Акт виконаних робіт від 29 вересня 2017 року на суму 45000 грн., Акт виконаних робіт від 31 жовтня 2017 року на суму 6900 грн., Акт виконаних робіт від 30 листопада 2017 року на суму 36000 грн.

Таким чином загальна сума зобов`язань відповідача перед позивачем становить 150000,00 грн.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, односторонньо відмовившись від виконання даного правочину щодо своєчасної оплати винагороди Виконавцю за надані ним послуги, в розмірі передбаченому умовами Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти за виконану роботу, суд приходить до висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також, враховуючи, що відповідач визнає даний позов та не заперечує щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти за невиконання умов Договору у розмірі 150000,00 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ фірма "ПОДІЛЛЯ" про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ "ПОДІЛЛЯ" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1500,00 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач - ТОВ фірма "ПОДІЛЛЯ", Вінницька обалсть, Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Миру, 105В,

Повне судове рішення складене 26 лиспня 2021 року.

Суддя -