overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/558/21
Провадження №2/548/399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. подала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 09 годину 30 хвилин 14.05.2021 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 550/714/21
Провадження № 2-н/550/255/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 13, 27, 161, 162, 167, 168,169,172,430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182- 183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 15 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі;
- в частині стягнення судового збору - до_________________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 357/8303/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За подання до суду заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про забезпечення позову, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява про забезпечення позову до подання позовної заяви повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (станом на 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн.), тобто 454 грн. 00 коп.

Таки чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/686/1828/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2021 року провадження в справі було зупинено з метою примирення подружжя.

19.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 20 липня 2021 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/614/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1207/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення і зобов`язання вчинити дії,

треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, Міністерство оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5122/21 Провадження № 2-о/591/178/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 7 липня 1995 року, належить ОСОБА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. До заяви не додані докази, які підтверджують вищевказаний факт.

Крім цього, зі змісту заяви незрозуміло, чи зверталася заявниця до нотаріальної контори з приводу невірного написання її прізвища у свідоцтві про право на спадщину, чи була відмова нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради ( заінтересована особа: Маріупольська міська рада) про спонукання відповідача виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради ( заінтересована особа: Маріупольська міська рада) про спонукання відповідача виконати певні дії.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.03.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, по справі призначено підготовче судове засідання.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.03.2021 року (дату подання позову) складала 908,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачам необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та викладення її державною (українською) мовою.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради ( заінтересована особа: Маріупольська міська рада) про спонукання відповідача виконати певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 450/1538/21 Провадження № 2/450/1230/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Ракочому М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою від 05 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання 27 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. сторони не з`явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області В. Коваль подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 555/1441/21
Номер провадження 2-о/555/100/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання, спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовтановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання, спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, факту належності правовтановлюючого документу.

У заяві представник заявника ОСОБА_2 просить витребувати докази по справі, а саме витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в у с.Поляни Березнівського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в у с.Поляни Березнівського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в у с.Поляни Березнівського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Надати інформацію до 16 серпня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 641/5202/19

провадження № 61-8320 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2021 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення цієї ухвали допущено описку у по батькові учасника справи, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали від 03 червня 2021 року помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду 03 червня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 03 червня 2021 року описку, правильно зазначивши по батькові учасника справи « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 274/8509/20 Провадження № 2/0274/742/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.07.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Національного банку України Калугіної Ольги Андріївни,
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Національного банк України, 2) приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни
проприпинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.09.2021 р. о 10:45.

Від представника Національного банку України Калугіної Ольги Андріївни, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва або Окружному адміністративному суду міста Києва.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Національного банку України Калугіної Ольги Андріївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 09.09.2021 р. о 10:45 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Національного банку України Калугіної Ольги Андріївни (м. Київ, вул. Інститутська, 9, тел. НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 81-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут