overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/13/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головатюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Качанова А.В. просила оголосити перерву, так як перед початком судового засідання їй стало відомо, що стороною відповідача було подано відзив, який вона не отримувала.

Представника відповідача ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2021 року на 10:30 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №369/3184/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.

Провадження №22-ц/824/11113/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів у порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в трьох екземплярах.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в трьох екземплярах.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 309/2391/21
Провадження № 2-н/309/374/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
справа №619/1282/17
провадження №2-во/619/26/21
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні
23 липня 2021 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ "Харківобленерго" - Курдюкової О.М. про виправлення описок в судовому наказі за заявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
16.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заяявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 542,35 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.
14 липня 2021 року від представника позивача АТ "Харківобленерго" - Курдюкової О.М. надійшла заява про виправлення описок в судовому наказі за заявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши дату видачі виконавчого документа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2020 АТ "Харківобленерго" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через відсутність строку видачі виконавчого документа.
В судове засідання сторони не з`явилися, але відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду зави по суті.
Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд приходить до наступного.
16.05.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 542,35 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.
Як вбачається з судового наказу в ньому вказані всі реквізити, які необхідні для виконавчого документа.
Що стосується посилання заявника про відсутність дати видачі, то це питання не відноситься до заяви про виправлення описки в судовому наказі, оскільки дата видачі вказується в виконавчому документі при його видачі заявнику.
За таких обставин суд не вбачає підстав про задоволення заяви про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 173, 269, 432, 433 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника позивача АТ "Харківобленерго" - Курдюкової О.М. про виправлення описок в судовому наказі за заявою АТ "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. М. Жорняк
єдиний унікальний номер справи 531/204/21
номер провадження 2/531/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С.Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/2684/20 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7868/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до розгляду на 06 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

В.А. Шебуєва
Справа № 720/835/18
Провадження № 2/720/215/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача Бацей Т.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором без номеру від 24 грудня 2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 175/840/21
Провадження № 2-н/175/30/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6477/21
Провадження № 2-н/644/2555/21
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3235,98 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 301/1916/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.4 та ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Проте документа про сплату судового збору до позовної заяви не додано, як і не додано документів, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовуються викладені у позовній заяві обставини. Не додано до позову і доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 243/4250/21
Провадження № 2/243/1600/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратитившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратитившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю Фалін