Дата документу 17.03.2021 Справа № 334/4869/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4869/20 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
провадження № 22-ц/807/1185/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку майна, стягнення грошової компенсації задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю майно подружжя, яке було набуте під час шлюбу у вигляді:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки транспортного засобу - автомобілю AUDI, модель Q5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 20 копійок, які складаються з: витрат на правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6661,20 гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

В обґрунтування клопотання адвокат вказала, що предметом даного спору є захист майнових прав ОСОБА_1 , однак на даний час його матеріальне становище не дозволяє сплатити визначену суму судового збору, він не має доходу, окрім того, як на одну із підстав клопотання адвокат посилався на те, що апелянт є платником аліментів в розмірі 3000,00 гривень.

Втім, вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Доводи та докази, які були зазначені та надані адвокатом до клопотання про відстрочення сплати судового збору є недостатніми для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. А те, що скаржник є платником аліментів, взагалі не може бути причиною, яка погіршує його матеріальне становище, у зв`язку з чим він не може сплатити судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За нормами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 в особі свого представника оскаржує рішення суду першої інстанції в якому по суті вирішено спір за двома позовами, а саме за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно. При цьому предметом спору є одне і те саме майно

Як вбачається із зустрічного позову, ОСОБА_1 визначив розмір своїх майнових вимог в сумі 726 042,22 гривень.

Відповідно до п.п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, яка підлягала сплаті фізичною особою при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 1% від позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 10890,63 гривень (7260,42*150%).

При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат на підставі ст. 136 ЦПК України

З 01 січня 2021 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 10890,63 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : І.В. Кочеткова