Справа № 569/1097/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 569/1097/16-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 23 березня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує те, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/1097/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 110-08 від 18.03.2008 року в загальній сумі 33 292,69 доларів США, що еквівалентно 843 758 (вісімсот сорок три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 15 коп., згідно курсу встановленого НБУ на день розрахунку заборгованості та судовий збір в розмірі 12 656,37 грн.

На виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2016 року було видано виконавчий лист № 569/1097/16-ц.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду ВП № 53982668 та винесено відповідну постанову від 19.05.2017 року.

23 квітня 2018 року стягувач ПАТ «Кредобанк» подав державному виконавцю Мічуді Є.В. письмову заяву № 384/2015 про закінчення виконавчого провадження № 53982668 та повернення виконавчих листів по справі № 569/1097/16-ц без подальшого примусового виконання.

Оскільки, стягувачем ПАТ «Кредобанк» було видано довідку № 186-17008/18 від 23.04.2018 року про припинення зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № А02110-08 у зв`язку із укладенням договору про прощення частини боргу вважає, що відсутні підстави для примусового виконання виконавчого листа № 569/1097/16-ц, а тому такий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 15.06.2021 року заяву, в якій заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала повністю, просить її задоволити та розгляд заяви проводити у її відсутність та у відсутність її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином.

Відповідач 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/1097/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 110-08 від 18.03.2008 року в загальній сумі 33 292,69 доларів США, що еквівалентно 843 758 (вісімсот сорок три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 15 коп., згідно курсу встановленого НБУ на день розрахунку заборгованості та судовий збір в розмірі 12 656,37 грн.

На виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.10.2016 року було видано виконавчий лист № 569/1097/16-ц.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду ВП № 53982668 та винесено відповідну постанову від 19.05.2017 року.

23 квітня 2018 року стягувач ПАТ «Кредобанк» подав державному виконавцю Мічуді Є.В. письмову заяву № 384/2015 про закінчення виконавчого провадження № 53982668 та повернення виконавчих листів по справі № 569/1097/16-ц без подальшого примусового виконання.

Згідно довідки ПАТ «Кредобанк» № 186-17008/18 від 23.04.2018 вбачається про прощення частини боргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, та ту обставину, що судове рішення у даній справі змінено, згідно довідки стягувача вбачається, що борг прощений, тобто відсутній, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі № 569/1097/16-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 23 березня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.