Справа № 522/6273/20
Провадження №2/522/2909/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Одеса

Приморського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.04.2020 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , відповідно якого просила визнати за нею право власності на 7/300 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх з відповідачем батька залишилась спадщина, яка складається з 7/300 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить кільком власникам. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2014р. померлий разом з ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_1 (позивачем) успадкували у рівних частинах 36/1000 часток домоволодіння після смерті ОСОБА_4 .. На підставі рішення суду від 27.01.2016р. (справа №522/16800/15-ц) КП «БТІ» здійснило перерахунок частки вказаного домоволодіння та визначило, що у фактичному їх користуванні знаходяться в літ. А 12-1 житлова кімната 13.3 кв.м.,12-2 житлова кімната 7,9 кв.м., 12-3 кухня 12,1 кв.м., 12-4 коридор 5,5 кв.м.,12-5 санвузол 2,6 кв.м., 12-6 сходи 1,1 кв.м., 12-7 житлова кімната 6,3 кв.м., 12-8 житлова кімната 12,5 кв.м., 12-9 житлова кімната 5,5 кв.м., 12-10 вбудована шафа 0,4 кв.м., 12-11 веранда 9,0 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., житловою 45,5 кв.м., гараж літ. М2, сараї літ. В1, В2, відкрита веранда А20, що всього складає 7/100 часток домоволодіння. На підставі цих документів було зареєстровано право власності за кожним по 7/300 часток.

Проте, оформити спадкові права після батька позивачка не має можливості, 14.02.2020 року їй було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на 7/300 часток домоволодіння з тих підстав, що унаслідок виділу деяких часток в окрему одиницю у сторін змінились розміри часток у домоволодінні. Зокрема, в окремі будинки виділились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За викладеного, з посиланням на те, що оскільки в досудовому порядку вирішити спірне питання не є можливим, позивачка звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. 29.04.2020 року недоліки позову були усунуті позивачем.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.07.2020 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 07.07.2020 року, розглянуто клопотання представника позивача та витребувано із Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі завірену копію спадкової справи, заведену до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 №466с/2019р.. Зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР здійснити перерахунок ідеальних часток у домоволодіння АДРЕСА_1 та надати відповідну довідку.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року. Від відповідача 03.07.2020 року надійшла до суду заява, згідно якої позов визнав та не заперечував проти його задоволення; просив справу розглядати за його відсутності.

На адресу суду 30.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020 року з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі надійшла копія спадкової справи за №466с/2019р до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-75).

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 07.07.2020 року в частині здійснення КП «БТІ» ОМР перерахунку часток домоволодіння, за клопотанням представника позивача протокольно 07.09.2020 року розгляд справи відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 року.

Із КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР 22.09.2020 надійшов рахунок, який може сплатити особа, на яку ухвалою покладено витрати пов`язані зі здійсненням перерахунку ідеальних часток.

У підготовче засідання призначене на 19.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 20.10.2020р., зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР здійснити перерахунок ідеальної частки у домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та надати довідку.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 23.11.2020 року відкладено на 18.01.2021 року.

Підготовчі засідання 18.01.2021 року та 22.02.2021 року відкладались у зв`язку з неявкою сторін, за відповідними клопотаннями представників позивача.

У підготовче засідання 05.03.2021 року з`явилася позивачка ОСОБА_1 , зазначила, що КП «БТІ» ОМР було надано розрахунок на весь будинок, вважає, що це є неправильно.

Протокольною ухвалою від 05.03.2021 року розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року у зв`язку з відсутністю відповіді з КП «БТІ» ОМР про перерахунок частки.

У підготовче засідання 12.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю. Також просила закрити підготовче засідання та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. підготовче провадження у справі закрито та призначено до розгляду по суті на 15.06.2021р..

Представником позивача 10.06.2021 року до суду було подано клопотання, згідно якого просив долучити до матеріалів справи копію листа КП «БТІ» ОМР від 13.04.2021 року, згідно якого зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 20.10.2020 року.

Через неявку сторін, розгляд справи 15.06.2021 року був відкладений на 23.07.2021 року.

У судове засідання 23.07.2021 року сторони не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви сторін, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення, тобто 23.07.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 18.09.2014р. державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 успадкували кожен по 1/3 частки спадщини, що складається з 36/1000 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2016р. (справа №522/16800/15-ц) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «БТІ» ОМР про зобов`язання вчинити дії, суд зобов`язав КП «БТІ» ОМР провести перерахунок частки належної ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за відсутності згоди інших співвласників. (а.с.10).

Листом від 28.02.2016р. повідомлено, що на підставі рішення суду від 27.01.2016р. (справа №522/16800/15-ц) КП «БТІ» здійснило перерахунок частки та визначило, що у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходяться в літ. А 12-1 житлова кімната 13.3 кв.м.,12-2 житлова кімната 7,9 кв.м., 12-3 кухня 12,1 кв.м., 12-4 коридор 5,5 кв.м.,12-5 санвузол 2,6 кв.м., 12-6 сходи 1,1 кв.м., 12-7 житлова кімната 6,3 кв.м., 12-8 житлова кімната 12,5 кв.м., 12-9 житлова кімната 5,5 кв.м., 12-10 вбудована шафа 0,4 кв.м., 12-11 веранда 9,0 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., житловою 45,5 кв.м., гараж літ. М2, сараї літ. В1, В2, відкрита веранда А20, що складає 7/100 часток домоволодіння. На підставі цих документів було зареєстровано право власності за кожним по 7/300 часток.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2020р. буд. АДРЕСА_1 , заг. пл.. 79,5 кв.м., житл. пл.. 32,7 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 09.09.1993р. та висновку і технічного паспорту від 11.03.2020р.; буд. АДРЕСА_1 , заг. пл.. 32,6 кв.м., житл. пл.. 15,7 кв.м. належить ОСОБА_5 згідно рішення про державну реєстрацію права 18.12.2019р. на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту виданого 12.12.2019р. ; домоволодіння АДРЕСА_1 , заг. пл.. 1160 кв.м., житл. пл.. (кв.м.) належить на праві власності : 6/100 часток ОСОБА_7 , 73/100- ОСОБА_8 , 36/1000 ОСОБА_9 , 165/1000- ОСОБА_10 , 7/300- ОСОБА_1 , 7/ ОСОБА_3 , 7/300- ОСОБА_2 (а.с.12-16).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (а.с.52).

Згідно копії спадкової справи №466с/2019, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_3 , вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 (донька померлого), а ОСОБА_2 (син померлого) ІНФОРМАЦІЯ_5 надав заяву про відмову від прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 23.01.2020р. ОСОБА_1 є спадкоємцем спадщини з грошових вкладів з належними відсотками, індексаціями та компенсаціями, що знаходяться на зберігання у філії ТВБВ №10015/0571 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в м. Одеса на рахунку № НОМЕР_1 у сумі 7661,16 грн. (а.с.69).

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.02.2020 року №302с/02-31 державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Вахненко Ю.О., Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 7/300 часток домоволодіння. Причиною відмови є заміна розміру часток у домоволодінні, спричинену виділом деяких часток в окрему одиницю. Зокрема, в окремі будинки виділились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що також вбачається з інформаційної довідки від 08.04.2020 р. (а.с.18).

За викладеного, суд вбачає, що позивача позбавлена можливості у досудовому порядку оформити спадкові права на майна померлого батька.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивач є таким, що прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк.

Суд вбачає, що позивачка є спадкоємцем першої черги спадкування.

Згідно положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2020 року по справі № 2-887/11 врахував, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки, відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, то, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи те, що позивачка є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 за законом першої черги, звернулась у встановленому законом порядку та строк з заявою на отримання спадщини, отримала відмову нотаріуса у зв`язку з розбіжністю у частках, складових будинку, житлової та загальної площі, суд приходить до висновку, що у позивачка має право на судовий захист його законних прав та інтересів щодо права власності в контексті ст..1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та позов є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 5 ЦПК).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahalv.theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Згідно зч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що зміна розмірів часток домоволодіння відбулось через незалежні від позивача обставини, та після смерті спадкодавця, унаслідок виділу іншими володільцями деяких часток в окремі самостійні об`єкти нерухомого майна, суд вбачає, що у позивача наявні перешкоди в оформленні своїх спадкових прав до майна померлого батька, а тому суд вважає, що вимога позивача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, є такою, що повністю захищає та поновлює спадкові права позивача на все спадкове майна, отже є ефективним способом захисту, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16, 316-321, 328, 391-392, 1216, 1218, 1221-1223, 1258, 1261, 1268-1270ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 7/300 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі