Справа № 308/7602/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

присяжних Свечнікова Н.В. та Саркісян Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_3 страждає на стійке психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Вказує, що 23.04.2018 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду в справі №308/1288/17 визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном. Рішення набрало законної сили 23.05.2018 року.

Зазначає, що 02.04.2020 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення.

Вказує, що внаслідок хвороби, ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, поводить себе асоціально, в просторі та часі не орієнтується, значення своїх дій не усвідомлює.

Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ним.

Представник заявника також просив заяву задоволити повністю.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області не скористався правом на участь у судовому засіданні та будь-яких заперечень не подавав. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕК №1174/10 від 25.10.2016 року є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном вищезазначеного.

Відповідно до доданого Висновку судово-психіатричного експерта № 62 з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, про що свідчать дані про перебування на обліку у психіатра, неодноразові госпіталізації в психіатричні стаціонари, встановлення І «А» групи інвалідності та клінічні ознаки - паралогічне мислення, періодична поява галюцинацій, страхів, маячних висловлювань, емоційна сплощеність. По психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Також, згідно наявного в матеріалах справи Висновку судово-психіатричного експерта № 03 від 14.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу. По психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З клопотання виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області №03-15/3301 від 16.11.2020 року вбачається, що останні просять розглядати дану справу без їх участі за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із ч. 1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, встановити над останнім опіку, призначивши йому опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 23.03.2021.

Головуючий В.Й. Данко

Присяжні Н.В. Свечнікова

Н.В. Саркісян