Справа № 212/2086/21
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу

Розгляд вищезазначеної справи відкладено на 20 вересня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

23 липня 2021 року за вхідним номером №20277 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дехти Р.В. В обґрунтування заяви заявниця констатувала, що суддя ОСОБА_3 своїми незаконними діями, прикривав незаконні дії, не професійне, халатне ставлення до своїх обов`язків Жовтневе відділення державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та суддя дехто Р.В. навмисно, порушуючи норми затягує розгляд справи.

26 липня 2021 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену заяву про відвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В даному випадку заяву подано після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При вирішенні питання про відвід судді за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до статей 36, 39 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть слугувати підставою для відводу судді і такими обставинами є:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Аналізуючи зміст заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлено, що вона у своїй заяві про відвід судді Дехта Р.В. зазначає, що суддя Дехта Р.В. «прикриває» неправомірні та незаконні дії третіх осіб та затягує розгляд справи.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим оскільки представником заявника не надані докази існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дехти Р.В.

Враховуючи вищенаведене, заявлений представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді слід визнати необґрунтованим, а заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід .

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Дехті Ростиславу Володимировичу після відкриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу - визнати необґрунтованим.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалу складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя Р. В. Дехта