РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Одеса Справа № 815/719/17

Провадження № 2/522/983/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000,000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком по 05.12.2026 року. У забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 05.12.2007 р. був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773).

Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2007 року ОСОБА_3 було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 6164992.

08.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21.11.2012 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Крім того, позивач вказує на те, що йому стало відомо про Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 р. по цивільній справі № 522/2313/15-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів задоволено, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 р., визнано недійсним іпотечний договір від 05.12.2007 р., виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладену іпотечним договором, з реєстровим № 1261 від 05.12.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. (реєстраційний номер 6164992), виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., що належить ОСОБА_1 , що зареєстровано 21.12.2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року заочне рішення суду від 23.06.2016 р. по зазначеній справі скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.10.2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року.

Також позивач зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2016 року йому стало відомо, що Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. було прийнято рішення № 30453190 від 14.07.2016 р. про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було прийнято рішення № 30452664 від 14.07.2016 р. про припинення обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відсутність обтяжень іпотечного майна надало змогу здійснити неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки вищевказане заочне рішення суду було скасовано то рішення Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. мають бути визнані судом нечинними та скасовані з подальшим поновленням запису № 6208773 від 12.12.2007р. щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запису № 30452664від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 28 липня 2020 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ПАТ «Дельта Банк», що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції та що останнє вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

05.08.2020 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Верховного суду України із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2020 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів, передано до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2020 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2020 року.

01.10.2020 року представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 06.11.2020 року.

06.11.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача судове засідання відкладене на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, крім представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та відсутністю відомостей щодо вручення судових повісток, судове засідання відкладене на 03.02.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року.

18.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну позивача на правонаступника, яка обґрунтована тим, що 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2299/К посвідчений ПНКМНО Чернелюх Л.В. за реєстровим №934, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іптекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника по поверненню заборгованості за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, Договором іпотеки №б/н від 17.08.2006 року, що посвідчений ПНОМНО Главацьким В.А., за реєстровим №1924, та за Кредитним договором №0 від 05.12.2007 року, Іпотечним договором №б/н від 05.12.2007 року, що посвідчений ПНОМНО Калінюк Г.О. за реєстровим №1261 та сплачені грошові кошти за відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №52 від 04 серпня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» набув право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника по поверненню заборгованості за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, Договором іпотеки №б/н від 17.08.2006 року, що посвідчений ПНОМНО Главацьким В.А., за реєстровим №1924, та за Кредитним договором №0 від 05.12.2007 року, Іпотечним договором №б/н від 05.12.2007 року, що посвідчений ПНОМНО Калінюк Г.О. за реєстровим №1261, суд залучив до участі у справі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надала суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 КУпАП. Крім того, 05.10.2020 року останній надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення №30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приймалось державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Шеплоцькою Х.Б., який не підзвітний Управлінню та не є посадовою чи службовою особою, тому Управлінням не можуть бути надаватися обґрунтовані та всебічні пояснення з оскаржуваного питання. Крім того, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек є лише архівними складовими Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому здійснення будь-яких дій у вищевказаних реєстрах технічно неможливо.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000,000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком по 05.12.2026 року. У забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 05.12.2007 року був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773). Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2007 року ОСОБА_3 було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 6164992.

08.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21.11.2012 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Також судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі № 522/2313/15-ц, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 р., визнано недійсним іпотечний договір від 05.12.2007 р. та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладену іпотечним договором, з реєстровим № 1261 від 05.12.2007 р., зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. (реєстраційний номер 6164992), виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що зареєстровано 21.12.2012 р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Окрім того, судом встановлено, що на підставі вказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/2313/15-ц, Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. було прийнято рішення № 30453190 від 14.07.2016 р. про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було прийнято рішення № 30452664 від 14.07.2016 р. про припинення обтяження па квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 17.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення суду від 23.06.2016 р. по зазначеній справі - скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Як вказує ПАТ «Дельта Банк» відсутність обтяжень іпотечного майна надало змогу здійснити неодноразовий перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки вищевказане заочне рішення суду було скасовано то рішення Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. мають бути визнані судом нечинними та скасовані з подальшим поновленням запису № 6208773 від 12.12.2007р. щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запису № 30452664від 05.12.2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, зокрема, це посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації, відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийняті рішення про державну реєстрацію прав.

Так, запис про іпотеку та запис про заборону відчуження щодо предмету іпотеки, які на думку позивача підлягають відновленню першочергово внесені до державного реєстру приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., а в подальше скасовано відповідачем - державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Подання документів у сфері державної реєстрації прав здійснюється за заявами, що передбачено статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація прав та їх обтяжень здійснюється на підставі заяви та оригіналів документів, які подаються заявником у паперовій електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати та часу реєстрації скріплюється власним підписом заявника.

Пунктом 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 передбачено проведення реєстрації заяв в базі даних заяв в порядку черговості їх надходження.

Крім того, згідно з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів У краї № 1127 від 25.12.2015 року, під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв державний реєстратор встановлює особу заявника, що здійснюється документом, що посвідчує таку особу.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5.

Згідно із п.2.1 цього Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.2.6 Порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, на який посилається апелянт, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно із п.2.10 Порядку, за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Таким чином, суд вважає, що для внесення запису про скасування рішення про припинення іпотеки на квартиру та припинення на неї обтяження в даному випадку обов`язковою передумовою є звернення ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора з відповідною заявою з наданням ухвали Приморського районного суду від 17 жовтня 2016 року, якою скасовано заочне рішення Приморського районного суду від 23 червня 2016 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Отже, вимоги направлені на скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки та скасування рішення державні реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено що прийняття оскаржуваних рішень відповідачем-державним реєстратором відбулось в межах компетенції та на підставі чинного законодавства, у зв`язку з прийняттям Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення по цивільній справі № 522/2313/15-ц.

Разом з тим, на думку позивача рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. мають бути визнані судом нечинними, у зв`язку із скасуванням вищезазначеного заочного рішення, проте як вказувалось судом вище, чинним законодавством України передбачений порядок та право позивача звернутись із відповідною заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації прав, у зв`язку із скасуванням на підставі рішення суду документа (заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/2313/15-ц), на підставі якого проведено державну реєстрацію прав оскаржуваних позивачем рішень № 30453190 від 14.07.2016 року про припинення іпотеки та № 30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження на об`єкт нерухомості.

Відтак, позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцкої Х.Б. № 30453190 від 14.07.2016р. про припинення іпотеки та № 30452664 від 14.07.2016р. про припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути задоволені судом.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Управління поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 6208773 від 12.12.2007р. (з урахуванням змін до нього, внесених 21.11.2012 року) щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6164992 від 05.12.2007 р. щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору від 05.12.2007р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 , у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вищевказаних.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

ВСУ у постанові від 01.03.2017 у справі № 6-130цс17 зазначив, що статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного, навіть після виключених записів про іпотеку з відповідних реєстрів на підставі незаконного рішення суду та після переходу права власності на іпотеку від іпотекодавця ОСОБА_1 , позивач має всі права передбачені первинним договором іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновків про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» з огляду на те, що спірним договором купівлі продажу не порушені права та законні інтереси Позивача, а отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 12,13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справі не є обов`язком суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» (м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б») до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни (м.Одеса,пр-т Гагаріна, 12А), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 18 березня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова