У Х В А Л А

21.07.2021 Справа №607/17893/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у присутності учасників судового процесу:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування процедури реституції та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, виданих органом приватизації в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» про передачу в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а саме розпорядження КП «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» №46586 від 16 вересня 2015 року та свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 16 вересня 2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. за № реєстру 4769, застосування процедури реституції до сторін спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого нотаріально 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. за № реєстру 4769, та зобов`язання власницю квартири ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 17 грудня 2020 року об 11 год. 45 хв.

10 грудня 2020 року судом отримано відзиви відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

14 грудня 2020 року від Першої Тернопільської нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання, призначене на 17 грудня 2020 року, у зв`язку з неявкою третьої особи та відповідача Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», а також з огляду на неотримання позивачем відзивів на позовну заяву, відкладено на 02 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, в якій вона вказала, що вважає позов підставним та просила задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2021 року, за клопотанням представника позивача, для забезпечення їй можливості надати в підготовче судове засідання необхідні докази, відкладено на 15 лютого 2021 року, яке, знову ж за клопотанням представника позивача, у зв`язку з її хворобою, відкладено на 18 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 , у зв`язку з її хворобою, відкладено на 21 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача просила розглядати позовні вимоги у доповненій редакції відповідно до цієї заяви, а саме:

1. Визнати недійсними документи, видані органом приватизації в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», про передачу в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 :

1.1. розпорядження № 1 від 14.09.2015 року «Про скасування розпорядження на приватизацію житла»;

1.2. розпорядження КП «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» № 46586 від 16.09.2015 року;

1.3. свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 16.09.2015 р.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. за № реєстру 4769.

3. Застосувати реституцію до сторін спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 19 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. за № реєстру 4769.

4. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов`язати її звільнити вказане житло.

Заяву обгрунтовано тим, що в ході підготовчого засідання на запит адвоката № 14 від 24.02.2021 р. отримано копію розпорядження № 1 від 14.09.2015 року «Про скасування розпорядження на приватизацію житла». Вказане розпорядження видано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року (справа № 607/12094/15-ц), яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду України від 03 червня 2020 року у справі № 607/12094/15-ц. Відтак, дане рішення не може породжувати жодних юридичних наслідків, встановлювати, змінювати або припиняти цивільні права та обов`язки для суб`єктів цивільних правовідносин; усі правовстановлюючі документи, видані на підставі скасованого судового рішення, підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття. Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини 1 ст. 388 ЦК України). Відтак, оскільки ОСОБА_2 не була власником спірної квартири і, відповідно, не мала права її відчужувати, дане майно вибуло із володіння власника поза його волею та підлягає витребуванню у добросовісного набувача. Відповідно до частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. З цих підстав представник позивача, посилаючись на ст. 49 ЦПК України, заявила про збільшення позовних вимог та просила розглядати позовні вимоги у доповненій редакції відповідно до цієї заяви про збільшення позовних вимог. До заяви долучено копію адвокатського запиту до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 14.01.2021р., копію відповіді на зазначений запит від 02.03.2021р., копію розпорядження № 1 від 14.09.2015р. та копію свідоцтва про право власності від 16.09.2015р.

У зв`язку з неотриманням відповідачами копії заяви про збільшення позовних вимог підготовче судове засідання відкладено на 19 травня 2021 року, яке, за клопотанням представника відповідачів, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному суді, відкладено на 21 липня 2021 року на 10 год.

21 липня 2021 року від представника відповідача надійшло заперечення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, у якій зазначено, що у цій заяві позивач заявляє нові вимоги, зокрема, про витребування майна від добросовісного набувача, посилаючись на вимоги ст. 388 ЦК України, хоча в позовній заяві ні таких підстав, ні такого предмета позову позивач не зазначала, із предметом та підставами позову ці вимоги не пов`язані. Позивач могла подати усі докази разом із позовною заявою, однак цього не зробила, з адвокатським запитом представник позивача звернулася вже після відкриття провадження у справі. З цих підстав представник відповідачів просила відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, а також відмовити у прийнятті копії розпорядження № 1 від 14.09.2015р. та копії свідоцтва про право власності від 16.09.2015р.

У підготовче судове засідання 21 липня 2021 року о 10 год. позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у підготовче судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Наведене, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України не є підставою відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що вони подали усі наявні у них докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог, підтримали письмові заперечення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, просили не приймати її до розгляду, пояснили що жодних клопотань не мають, у зв`язку з чим просили закрити підготовче провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд позовних вимог у доповненій редакції відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить із наступного:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі 923/1061/18, від 23.01.2020р. у справі № 925/186/19, від 09.07.2020р. у справі № 922/404/19.

Заявлення нових вимог є фактично новим позовом, що може бути предметом розгляду в іншій справі.

Вимогами позовної заяви в даній справі є: 1) визнання недійсними документів, виданих органом приватизації в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» про передачу в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а саме розпорядження КП «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» №46586 від 16 вересня 2015 року та свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 16 вересня 2015 року, 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. за № реєстру 4769, та застосування процедури реституції до сторін спірного договору, 3) зобов`язання власницю квартири ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог заяви про збільшення позовних вимог представник позивача заявила дві нових вимоги: 1) визнати недійсним розпорядження № 1 від 14.09.2015 року «Про скасування розпорядження на приватизацію житла»; 2) витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 .

Таким чином у поданій представником позивача заяві про збільшення позовних вимог позовні вимоги не збільшено, а заявлено нові позовні вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. Аналогічні вимоги закріплені у абзаці 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач судового збору не сплатила.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд позовних вимог у доповненій редакції відповідно до заяви про збільшення позовних вимог до задоволення не підлягає, і ця заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/17893/20, оскільки в ній заяві заявлені нові позовні вимоги, що не передбачено вимогами ст. 49 ЦПК України.

Разом із тим, подані представником позивача копію адвокатського запиту до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 14.01.2021р., копію відповіді на зазначений запит від 02.03.2021р., копію розпорядження № 1 від 14.09.2015р. та копію свідоцтва про право власності від 16.09.2015р., суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи, оскільки в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача їй надано можливість здобути й надати суду зазначені докази, суд досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні, а оцінку доказів надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.

Беручи до уваги, що всі клопотання сторін у підготовчому судовому засіданні вирішені, з`ясовано уточнення позовних вимог та заперечення проти них, обсяг доказів, якими сторони обгрунтовуть свої вимоги і заперечення, встановлено строки подачі заяв по суті справи, ці заяви сторонами подані, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконані, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про розгляд позовних вимог у доповненій редакції відповідно до заяви про збільшення позовних вимог та прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/17893/20 відмовити.

Подані представником позивача разом із цією заявою копію адвокатського запиту до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 14.01.2021р., копію відповіді на зазначений запит від 02.03.2021р., копію розпорядження № 1 від 14.09.2015р. та копію свідоцтва про право власності від 16.09.2015р. приєднати до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування процедури реституції та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті 26 липня 2021 року о 12 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків