У Х В А Л А

16.03.2021 Справа №607/16185/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ТзОВ кооператив «Союз» - Парубія І.М.

представника третьої особи ОСОБА_2 Степанова В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Крім цього, третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 подано позов про відновлення становища, яке існувало до порушення права у порядку ст..52, 195 ЦПК України відповідно до якого вона просить зобов`язати ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 шляхом приведення його у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №133 по АДРЕСА_2 , що знаходяться безпосередньо над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», станом на дату виготовлення ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ «Темза» - 02.04.2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року зазначений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 у визначений судом строк надано нову редакцію позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача кооператив Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, відповідно до якого остання просить зобов`язати ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №133 по АДРЕСА_2 , що знаходяться безпосередньо над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», станом на дату виготовлення ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 на замовлення ПАТ «Темза» - 02.04.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про повернення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки вважає що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст..52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена щодо предмету спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні ч.1 ст.52 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи, спір між позивачем за первісним позовом та відповідачем виник з приводу виконання відповідачем своїх повноважень в частині ведення та внесення змін інвентарної справи будинку по АДРЕСА_2 та не стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 . Разом із тим, позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо зобов`язання ПАТ «Темза» вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року з підстав фіктивності технічного паспорту виготовленого ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», тобто спір виник не з приводу виконання відповідачем своїх повноважень в частині ведення та внесення змін інвентарної справи, а із приватно-правових відносин, учасниками яких є ПАТ «Темза» та фізична особа ОСОБА_2 , і щодо різних предметів спору: за первісним позовом щодо внесення змін інвентарної справи, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо внесення змін до технічного паспорту. Отже вважає, що вимога третьої особи ОСОБА_2 спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не можу бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Водночас така вимога може бути заявлена у самостійному позові. Так ж позиція наведена у постанові Великої палати ВС від 13.03.2019 року у справі №916/3245/17. Тому вважає, що слід повернути позовну заяву ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Представник ОСОБА_2 адвокат Степанов В.В. в судовому засіданні вважає, що заявлене клопотання представника позивача адвоката Багранюка В.С. не підлягає до задоволення, а тому просить прийняти подану позовну заяву третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України, положення статтей 193, 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу вимог ч.1,2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення його виключатиме повністю або часткове задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правововідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду спору між позивачем та відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмету спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Отже на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ст..52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст..52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена щодо предмету спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом, як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із незаконного на думку позивача, внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» відомостей до інвентарної справи, з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_1 , яке існувало на момент введення його в експлуатацію. Тобто спір виник з приводу невірного внесення даних до виготовленої інвентарної справи. Так, ОСОБА_2 пред`явила технічний паспорт від 22.05.2014року на квартиру АДРЕСА_3 має загальну площу 107,5 кв.м., а не 199,8 кв.м., як було встановлено за наслідком технічної інвентаризації після здачі будинку в експлуатацію. Окрім того, ОСОБА_2 також пред`явила технічний паспорт від 22.05.2014 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , який було виготовлено на замовлення ПП «Агроторг». 02.04.2015 року ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» на замовлення ПАТ «Темза» видало технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 199,8 кв.м., відповідно до якої до складу квартири належать приміщення на дев`ятому поверсі будинку та на технічному поверсі. На момент виготовлення ТзОВ МБТІ технічного паспорту для ПП «Агроторг» 22.05.2014 року приміщення №133 не існувало, а було частиною введеної в експлуатацію квартири АДРЕСА_5 . Таким чином, предметом даного спору є невірні дані, на думку позивача, інвентарної справи на будинок по АДРЕСА_2 , в частині реального відображення квартири АДРЕСА_5 .

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становща, яке існувало до порушення права подано з підстав зобов`язання ПАТ «Темза» привести свою технічну документацію, а саме технічний паспорт від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 до стану і на дату, на які вже було виготовлено технічну документацію ОСОБА_2 , а саме вчинити дії щодо внесення змін до технічного паспорту від 02.04.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №133 по АДРЕСА_2 , що знаходяться безпосередньо над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 на технічному (десятому) поверсі, яке існувало відповідно до технічних паспортів від 26.05.2014 року, виготовлених ТзОВ «МБТІ». Таким чином, предметом поданого позову ОСОБА_2 є невідповідність даних, на думку позивача, у технічній документації, яку виготовило ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» на замовлення ПАТ «Темза» щодо спірних об`єктів нерухомого майна, дольовиком у яких була ОСОБА_2 ..

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Темза» Багранюка В.С. про повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права не підлягає до задоволення, оскільки вважає, вимога заявлена щодо предмету спору ОСОБА_2 випливає із спору, який вже виник між сторонами, а саме невірних даних, на думку сторін, відображених у технічній документації на спірні приміщення, як наслідок їх вимоги зобов`язання про приведення такої документації у відповідність із вимогами закону, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації». Крім цього, суд зауважує, що обидва позови є взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення позову ОСОБА_2 може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, що відповідає вимогам ст..193 ЦПК України. Також суд вважає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду від 04.12.2020 року, згідно якої, раніше поданий нею позов був залишений судом без руху.

Враховуючи наведене, керуючись 193, 194, 195, 52, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотанні представнику ПАТ «Темза» адвокату Багранюку В.С. про повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 .

Прийняти та об`єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача кооператив Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, із вимогами за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кооператив «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан