Справа № 589/3042/20
Провадження № 2/589/277/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року позивач (з урахуванням уточнення позовних вимог від 28.12.2020) звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області, в якій просить суд визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: реконструйовану квартиру за рахунок прибудови балкону, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що за вказаною адресою здійснив реконструкцію квартири за рахунок прибудови балкону на консолях у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження та справа призначено до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні, з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в особі свого повноважного представника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло Виробничого об`єднання "Свема" від 28.02.1994 за №713 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 /а.с. 8/.

Довідкою ТОВ "Шосткажитлосервіс" від 14.08.2020 за №418 підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.

З наданої заяви позивача від 03.09.1999 на ім`я голови Шосткинської міської ради Надел С.Г. вбачається, що позивач перед початком будівництва балкону на косолях в квартирі АДРЕСА_2 , просив надати йому дозвіл на початок будівництва. На цій заяві наявна резолюція щодо погодження за умов виконання відповідно до проекта /а.с.10/.

ТОВ "Інститут Шосткапроект" у 2000 році на замовлення ОСОБА_1 виготовило архітектурно-будівельне рішення щодо улаштування балкону за адресою квартири АДРЕСА_2 /а.с.15-21/.

З копії технічного паспорту ПП НТЛ "Фабрика", виготовленого станом на 27.08.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площю 34,9 кв.м. та житлову площю 18,2 кв.м.

Також інформаційною довідкою щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна виявлено збільшення загальної площі квартири за рахунок приєднання площі балкона у розмірі 1,0 кв.м.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості від 31.08.2020 ринкова вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,9 кв.м. становить 105224 грн. /а.с.28/.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.08.2020 № 46 встановлено, що реконструкція квартири за рахунок прибудови балкону, за адресою: АДРЕСА_1 , не порушує вимог Державних будівельних норм /а.с.12/.

З довідки Шосткинського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 13.08.2020 за №493 вбачається, що протипожежний режим в межах реконструкції квартири за рахунок прибудови балкону, за адресою: АДРЕСА_1 дотримується /а.с.13/.

А також, з відповіді Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 17.08.2020 № 157-22.1/20 вбачається, що здійснена реконструкція квартири за рахунок прибудови балкону, за адресою: АДРЕСА_1 , санітарних норм не порушує /а.с.14/.

Тобто, реконструкція квартири за рахунок прибудови балкону відповідає чинним будівельним нормам України, санітарно-епідеміологічним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За нормами діючого законодавства, що регулюють відносини щодо самочинного будівництва, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Разом з тим, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, як представник власника землі, проти задоволення даного позову не заперечував, будівельні норми під час здійснення реконструкції позивачем не порушувались, права та інтереси суміжних власників також не були порушені.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма субєктами права.

Відповідно до п.1, 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено загальне правило виникнення та набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Вище судом було встановлено, що реконструкція квартири була здійснена задля поліпшення життєвих умов позивача, при цьому права інших осіб не зазнали порушень, така реконструкція ніяк не впливає на суспільні інтереси, що свідчить про можливість задоволення позовної заяви та визнання за позивачем права на результати здійсненої ним реконструкції.

При цьому суд бере до уваги ті обставини, що жодною особою та жодним органом державної влади не висловлено заперечень щодо наявності правових підстав для визнання права власності за таких підстав.

Керуючись ст. 3, 15, 16, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / право власності на об`єкт нерухомого майна - реконструйовану квартиру за рахунок прибудови балкону, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук