overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1484/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку як на майно колгоспного двору.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 30 хв., 30.07.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2021 відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 452/2469/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" липня 2021 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про відвід судді Пташинському І.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії.

Голова житлово-будівельного Кооперативу «Меблевик» Загвойський Т.подав до суду заяву про відвід судді Пташинському І.А., посилаючись на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_1 , який заяву підтримав, головуючий по справі вважає, що не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву голови житлово-будівельного Кооперативу «Меблевик» Загвойського Т.про відвід судді Пташинському І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4858/21
Провадження № 2/369/3765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від архіву Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином засвідчені копії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2014 року, копію ухвали Києво-Святошинського районного суду від 19 червня 2014 року та матеріали справи № 369/11971/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 431/1279/21
Провадження №2/431/366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Державного закладу «Луганський національний університет ім. Т.Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний заклад «Луганський національний університет ім. Т.Шевченка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг.

Ухвалою суду від 08.07.2021 цивільну справу № 431/1279/21 провадження № 2/431/366/21 за позовом Державного закладу «Луганський національний університет ім. Т.Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг передано на розгляд до іншого суду , при цьому помилко зазначено - Артемівського міськрайонного суду Луганської області, замість Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі судді від 08.07.2021 у справі за позовом Державного закладу «Луганський національний університет ім. Т.Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг - вважати вірним «Артемівський міськрайонний суд Донецької області» замість Артемівський міськрайонний суд Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Пелих
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року Справа № 687/591/21
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за використаний спожитий природний газ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/957/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у цивільній справі №753/10126/20 (провадження №2/753/957/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, яка не заявляють вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

При цьому, у вступній частині зазначеного заочного рішення допущено описку у складі суду, а саме замість секретаря Постаногової І.О. вказано секретарем Расулову А.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у вступній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року описку шляхом зазначення секретарем судового засідання Постаногової І.О. замість Расулової А.А .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у цивільній справі №753/10126/20 (провадження №2/753/957/21) описку, а саме у його вступній частині зазначити секретарем «Постаногову І.О.» замість « Расулової А.А. ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7427/19
Провадження № 22-ц/4820/1248/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи у справі - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ТОВ «Зарус-Інвест»

(01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б)

- адвоката Сергійчуку Ю.В.

(29005, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, оф. 308 ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру

(32300, вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

(29016, вул. Інститутська, буд, 4/1, м. Хмельницький, )

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

-ТОВ «Агро-Еко-Граунд»

(32398, вул. Центральна, буд. 7, с. Колодіївка, Кам`янець-Подільський р-н)

-ТОВ «ФОРК»

(01024, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, м.Київ )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 346/3358/21
Провадження № 2-о/346/124/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2021 року о 10:00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
справа №619/3340/20
провадження №2/619/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2021 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 19.07.2021
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - Боєру Володимира Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 р. до суду надійшла заява представника ТОВ Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - Боєру В.С. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID -19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - Боєру Володимира Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку, без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 10:15 год., 26.07.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 626/1780/21
Провадження № 2/626/561/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

20.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1780/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Ввраховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1780/21.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 21 вересня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2420/20
Провадження № 2/459/160/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

представника позивача Радик Б.А.,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д).

Відповідач: Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області (81130 Львівська область с.Сокільники вулиця Січових Стрільців, 1).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська