Справа № 209/2468/20
Провадження № 4-с/209/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

представника скаржника адвоката Бондаренко В.О.;

представника стягувачів ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С., Стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на обґрунтування якої зазначив, що 04.06.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало: Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65679381 від 04.06.2021р., винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. про примусове виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65679039 від 04.06.2021р., винесену державним виконавцем про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20 від 01.06.2021 р., виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65678797 від 04.06.2021 р., винесену державним виконавцем про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20 від 01.06.2021р., виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65679235 від 04.06.2021 р., винесену Державним виконавцем про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження Банк є боржником у виконавчих провадженнях, а саме: № 65679381 відкритому за заявою стягувача ОСОБА_4 ; у виконавчому провадженні № 65679039, відкритому за заявою стягувача ОСОБА_3 ; у виконавчому провадженні № 65678797, відкритому за заявою ОСОБА_5 ; у виконавчому провадженні № 65679235, відкритому за заявою ОСОБА_2 .

Щодо допущених Державним виконавцем порушень Закону України "Про виконавче провадження " зазначає, що відповідно до Постанов про відкриття ВП державним виконавцем прийнято до виконання наступний виконавчий документ або виконавчі документи - виконавчий лист №209/2468/20 від 01.06.2021 р., виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вказує на те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження має бути зареєстрований, відсканований або розміщений, як електронний документ, виконавчий документ, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження.

Однак, державним виконавцем в порушення імперативних положень законодавства відкрито виконавче провадження за відсутності виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в свою чергу, унеможливлює доступ та ознайомлення з виконавчим документом АТ КБ "ПриватБанк". Вказаними діями державний виконавець порушив права АТ КБ "ПриватБанк", як боржника, зокрема, право на встановлення відповідності виконавчого документа (або виконавчих документів) вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та, у разі його невідповідності, передбачене ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження дій державного виконавця. Таким чином, відкрите виконавче провадження суперечить засадам виконавчого провадження.

Також зазначає, що Постанови про відкриття ВП не були надіслані державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу АТ КБ "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), а доставлені за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана у Постановах про відкриття ВП, не зазначалася як адреса АТ КБ "ПриватБанк" ні в Рішенні у справі № 209/2468/20, ні в Ухвалі у справі № 209/2468/20, відповідно така адреса не могла бути зазначена у виконавчому листі суду, а за відсутності останнього (чи останніх) у Банку, як боржника, цей факт неможливо перевірити. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" не був повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про відкриття виконавчого провадження не було надіслано рекомендованим поштовим відправленням, а адреса за якою були доставлені Постанови про відкриття ВП не могла бути зазначена у виконавчому документі, адже ні в Рішенні у справі № 209/2468/20, ні в Ухвалі у справі № 209/2468/20 вона не фігурувала.

Жодного документа, як того вимагає п. З розділу III Інструкції з виконання рішень, на підтвердження того, що місцезнаходженням боржника-юридичної особи є саме територія, на яку поширюється компетенція Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було додано, Банку, як боржнику, не було надано і у Системі не розміщено. Таким, чином Державний виконавець відкрив виконавчі провадження № 65679381, №65679039, N° 65678797 та № 65679235 у порушення п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження.

Щодо накладення штрафів, зазначає, що 10.06.2021року державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафів в виконавчих провадженнях № 65679381, № 65679039, № 65678797 та № 65679235 з примусового виконання виконавчого листа або виконавчих листів №209/2468/20 від 01.06.2021 р., що виданий або видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Зазначені постанови було отримано 10.06.2021 року, про що свідчать відповідні відмітки вхідної кореспонденції. Однак, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу ним не було перевірено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Звертає увагу суду на відсутність складеного акту державного виконавця про невиконання рішення суду боржником, який є обов`язковим документом що підтверджує саме факт невиконання рішення суду.

У порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. допущені наступні порушення:- не проведено вихід за місцезнаходженням АТ КБ "ПриватБанк"01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД; - не залучено до складання акту Боржника та двох Понятих, що є обов`язковою вимогою складання документу, що підтверджує саме факт невиконання рішення суду.

Крім того, 07.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою щодо надання роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки існують перешкоди в їх виконанні. Резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2021 року у справі № 209/2468/20 є незрозумілою, що унеможливлює виконання вказаного рішення Боржником та перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій, вказане є підставою для відкладення виконавчих дій до надання відповідного роз`яснення. Згідно з рішенням Наглядової ради Банку усі посади у Напрямку трудових ресурсів (НК) скорочені. Таким чином, на сьогоднішній день в ПриватБанку відсутній Напрямок трудових ресурсів (НК), в якому працювали Працівники. Відповідним чином, відсутні і посади, які займали Стягувачі. З огляду на наведене, Банк немає фактичної можливості виконати рішення суду в частині поновлення на роботі Стягувачів у зв`язку із відсутністю зазначеного структурного підрозділу та посад, а відтак був змушений звернутись з заявою щодо надання роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки існують перешкоди в їх виконанні.

Оскільки саме по собі визнання дій державного виконавця неправомірними не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів АТ КБ "ПриватБанк", пов`язаних з законними та обґрунтованими очікуваннями здійснення діяльності відповідно до імперативних та однозначних положень закону України "Про виконавче провадження", АТ КБ "ПриватБанк" одночасно заявляє вимоги про скасування Постанов про відкриття ВП та зобов`язання Державного виконавця повернути стягувачам виконавчий документ або виконавчі документи на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на вищевикладене, просять суд: Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. з відкриття та накладення штрафів в виконавчих провадженнях №65679381, № 65679039, № 65678797 та №65679235. Скасувати: а) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 04.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65679381 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

б) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 04.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65679039 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

в) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С. від 04.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65678797 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

г) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 04.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 65679235 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

д) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 10.06.2021 р. про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 65679381 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

е) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 10.06.2021 р. про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 65679039 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

є) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 04.06.2021 р. про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 65678797 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

ж) Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. від 10.06.2021 р. про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 65679235 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2468/20 від 01.06.2021 р. виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. повернути виконавчий лист або виконавчі листи № 209/2468/20 від 01.06.2021 р., який або які видано Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 65679381, № 65679039, № 65678797, № 65679235 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Представник стягувачів ОСОБА_1 надав суду заперечення на скаргу, згідно змісту якої зазначив, що Банком було пропущено строк на звернення до суду з відповідною скаргою, який передбачено ст.449 ЦПК України. Оригінали виконавчих листів було подано кожним із Скаржників до виконавчої служби 03.06.2021 року, про що свідчать додані до матеріалів справи заяви про примусове виконання рішення. Якщо у представників Банку були непорозуміння стосовно наявності певних документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень, то вони мали право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що передбачене п.2, ч.2, ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження». Але, як видно з матеріалів справи, докази такого звернення до державного виконавця відсутні, тобто Банк не скористався своїм правом. Також, постанови про відкриття виконавчого провадження були особисто доставлені Банку державним виконавцем разом із Стягувачами у відділення за адресою АДРЕСА_1 , що не заперечується представником Банку. Так як обов`язок державного виконавця у разі постановлення судом про негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі є саме невідкладне виконання такого рішення, до державним виконавцем було направлено постанови про відкриття саме на адресу, де працювали до свого незаконного звільнення Скаржники, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними Наказами про поновлення на роботі. Виконавчі дії були проведені держаним виконавцем саме по вищезазначеній адресі на підставі ч.3 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Отже, так як Скаржниками в заяві про примусове виконання рішення було вказана адреса, за якою вони працювали, то саме за цією адресою та в цьому районі повинні були проводитись виконавчі дії. 10.06.2021 року, на підставі акту державного виконавця та керуючись тим, що жодних повідомлень та доказів про виконання рішення не надходило, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на Банк. Як видно з наказів про поновлення на роботі, які винесені 14.06.2021 року, цей штраф було винесено законно, так як на 10.06.201 рішення суду про негайне поновлення на роботі Скаржників не було виконане. Варто зазначити, що станом на 25.06.2021 року виконавчі провадження стосовно Скаржників було завершено у зв`язку з винесенням наказів про поновлення їх на роботі, хоча до сьогоднішнього дня зі сторони Банку рішення було виконане формально, про що скаржники повідомляли державного виконавця 16.06.2021 року відповідними зверненнями. Але по причині внесення змін 10.06.2021 року до ч.2 ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Саме на підставі вищенаведеної статті виконавчі провадження були завершені. Отже, жодних порушень зі сторони державного виконавця не вбачається. Враховуючи викладене просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника АТ КБ «ПриватБанк» Бондаренко В.О. в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі, просив задовольнити.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився заперечував проти задоволення скарги.

Стягувачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник стягувачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених у скарзі вимог, просив відмовити у їх задоволенні, вважаючи вимоги безпідставними.

Треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавче провадження здійснюється на засадах, зокрема, верховенства права та законності (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до статті 19 цього Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У відповідності до ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою, другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2021 року у цивільній справі №209/2468/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № Э.DN-УB-2020-6986210-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 564846 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 94 копійки. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.DN-УB-2020-6994782-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" на посаді головного фахівця Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 343154 (триста сорок три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 06 копійок. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.DN-УB-2020-6994745-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_5 . Поновлено ОСОБА_5 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді головного менеджеру з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR). Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 386622 (триста вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні 98 копійок. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.DN-УB-2020-6998744-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника напрямку- Заступника Керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR). Відповідно до ст. 430 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільнених працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд допустив до негайного виконання.

01 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи з примусового виконання зазначеного рішення суду, в яких була зазначена юридична адреса боржника АТ КБ "ПриватБанк": м Київ, вул.М.Грушевського, 1Д.

Постановою від 04.06.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення, в якій зазначена адреса боржника, яка співпадає з його робочим місцем: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження № 65679235 про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20, виданого 01.06.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR). Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32. Вимоги виконавчого документа підлягають до негайного виконання. Вказана постанова вручена боржнику АТ КБ "ПриватБанк" 04.06.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 107391.

Постановою від 04.06.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання рішення, в якій зазначена адреса боржника, яка співпадає з його робочим місцем: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження № 65679039 про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20, виданого 01.06.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" на посаді головного фахівця Напрямку трудових ресурсів (HR). Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32. Вимоги виконавчого документа підлягають до негайного виконання. Вказана постанова вручена боржнику АТ КБ "ПриватБанк" 04.06.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 107392.

Постановою від 04.06.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 про примусове виконання рішення, в якій зазначена адреса боржника, яка співпадає з її робочим місцем: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження № 65678797 про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20, виданого 01.06.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_5 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді головного менеджеру з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR). Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д. Вимоги виконавчого документа підлягають до негайного виконання. Вказана постанова вручена боржнику АТ КБ "ПриватБанк" 04.06.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 315781.

Постановою від 04.06.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 про примусове виконання рішення, в якій зазначена адреса боржника, яка співпадає з її робочим місцем: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження № 65679381 про примусове виконання виконавчого листа №209/2468/20, виданого 01.06.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника напрямку- Заступника Керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR). Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32. Вимоги виконавчого документа підлягають до негайного виконання. Вказана постанова вручена боржнику АТ КБ "ПриватБанк" 04.06.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 107393.

Вказані постанови вручені державним виконавцем Крайняк М.С. боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Крайняк М.С. винесені постанови про накладення штрафу від 10.06.2021 р. на боржника АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 65679039 (стягувач ОСОБА_3 ), ВП № 65679235 (стягувач ОСОБА_2 ), ВП № 65678797 (стягувач ОСОБА_5 ), ВП № 65679381 (стягувач ОСОБА_4 ), у зв`язку із невиконанням боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк вимог виконавчого документа - рішення про поновлення на роботі, зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих дні та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно витягу з наказу АТ КБ "ПриватБанк" № Е.17.U.0.0/4-6950162 від 14.06.2021 р. скасовано наказ Э.DN-УВ-2020-6986210-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника проекту Напрямку трудових ресурсів (HR) з 21.07.2020. Визначено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП № 65679235, робоче місце ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою місцезнаходження Банку, тобто є місцем виконання рішення - АДРЕСА_1 . Допустити до роботи ОСОБА_2 15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з наказу АТ КБ "ПриватБанк" № Е.17.U.0.0/4-6950183 від 14.06.2021 р. скасовано наказ Э.DN-УВ-2020-6994745-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_5 . Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного менеджеру з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR) з 21.07.2020. Визначено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП № 65678797, робоче місце ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою місцезнаходження Банку, тобто є місцем виконання рішення - АДРЕСА_2 . Допустити до роботи ОСОБА_5 15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з наказу АТ КБ "ПриватБанк" № Е.17.U.0.0/4-6950177 від 14.06.2021 р. скасовано наказ Э.DN-УВ-2020-6998744-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_4 на посаді Керівника напрямку - Заступника Керівника Дирекції Напрямку трудових ресурсів (HR) з 21.07.2020. Визначено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП № 65679381, робоче місце ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою місцезнаходження Банку, тобто є місцем виконання рішення - АДРЕСА_1 . Допустити до роботи ОСОБА_4 15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з наказу АТ КБ "ПриватБанк" № Е.17.U.0.0/4-6950182 від 14.06.2021 р. скасовано наказ Э.DN-УВ-2020-6994782-п від 20.07.2020 про звільнення ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного фахівця з персоналу Напрямку трудових ресурсів (HR) з 21.07.2020. Визначено відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2021 року ВП № 65679039, робоче місце ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою місцезнаходження Банку, тобто є місцем виконання рішення - АДРЕСА_1 . Допустити до роботи ОСОБА_3 15.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2021 р. Стягувачі звернулися до АТ КБ "ПриватБанк" та державного виконавця Крайняк М.С. із відповідними письмовими зверненнями щодо невиконання в повному обсязі наказів про поновлення на роботі, які згідно штампу вхідної кореспонденції були отримані Банком.

20 червня 2021 року державним виконавцем Крайняк М.С. складено відповідні акти про невиконання боржником вимог виконавчого документа про поновлення стягувачів на роботі.

25.06.2021 р. державним виконавцем Крайняк М.С. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 65679039 (стягувач ОСОБА_3 ), ВП № 65679235 (стягувач ОСОБА_2 ), ВП № 65678797 (стягувач ОСОБА_5 ), ВП № 65679381 (стягувач ОСОБА_4 ), у зв`язку із фактичним виконанням вимог виконавчого документа, виділені в окремі провадження постанови про накладення штрафу на боржника.

Встановивши обставини справи, надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, судом встановлено, що за заявами стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусове виконання рішення державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. розпочав примусове виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі № 209/2468/20, які відповідають вимогам, визначеним частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», подані за місцем вчинення таких дій, на території, на яку поширюються функції державного виконавця, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2021 року ВП № 65679039 (стягувач ОСОБА_3 ), ВП № 65679235 (стягувач ОСОБА_2 ), ВП № 65678797 (стягувач ОСОБА_5 ), ВП № 65679381 (стягувач ОСОБА_4 ), оскільки такі постанови винесені державним виконавцем у встановленому ст.ст.24, 26, 63, 65 Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за відсутності виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження, що на думку скаржника позбавляло права боржника встановити відповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", суд відхиляє з огляду на наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що в свою чергу відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця (п.11 р.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5), при цьому обмеження боржника у цьому праві судом не встановлено.

Також суд відхиляє доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог закону при особистому врученні боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий спосіб вручення постанови передбачено нормами ч.5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу в виконавчому провадженні ВП № 65679039 (стягувач ОСОБА_3 ), ВП № 65679235 (стягувач ОСОБА_2 ), ВП № 65678797 (стягувач ОСОБА_5 ), ВП № 65679381 (стягувач ОСОБА_4 ), судом встановлено, що боржник не виконав у добровільному порядку вимоги виконавчого документа про поновлення на роботі у встановлений державним виконавцем строк, у зв`язку з чим державний виконавець наклав на боржника штраф та виніс постанову про закінчення виконавчих проваджень, при цьому відсутність складеного акту державного виконавця про невиконання рішення суду боржником, не є підставою для скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу в виконавчому провадженні, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині.

Заявлені вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. повернути виконавчий лист або виконавчі листи № 209/2468/20 від 01.06.2021 р., який або які видано Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягають задоволенню судом за відсутністю підстав, передбачених ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи результати вирішення скарги, суд не вбачає підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 65679381, № 65679039, № 65678797, № 65679235 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крайняк М.С. є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Особа дії якої оскаржуються Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С., Стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.