Справа пр. № 2-з/756/282/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320ХІ, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, який належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що 24 травня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір процентної позики № 23-05/18-ПП, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1043200,00 грн, що еквіваленто 40000,00 доларів США. ОСОБА_3 не виконує взяті на себе за договором позики зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20770,76 доларів США.

На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на відчуження автомобіля, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 910/16370/20 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, останній долучає до заяви про забезпечення позову відповідь з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, з якої вбачається, що пошук здійснено за реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача ( НОМЕР_1 ). Однак у наданій відповіді не вказано прізвища, ім`я та по батькові особи, якій на праві власності належить автомобіль BMW 2015 року випуску, модель 320ХІ, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, а також відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки такого транспортного засобу, зокрема державний реєстраційний номер, VIN-код, що позбавляє суд можливості достовірно встановити належність автомобіля відповідачу.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук