Справа № 724/481/21
Провадження № 2-з/724/7/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву адвоката Соника Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2021 року адвокат Соник В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити вчиняти певні дії приватним виконавцем Кошкером Іваном Анатолійовичем, а саме зупинення виконавчого провадження № 61677103 від 31.03.2020 року за виконавчим листом № 724/1109/19 від 30.03.2020 року.
Вказує, що в провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Кошкер Іван Анатолійович про визнання розписки та договору позики недійсним.
При цьому, 13 січня 2020 року рішенням Хотинського районного суду було задоволено частково позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних витрат, при цьому стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 грн.
Так, зазначає, що на даний момент приватним виконавцем Кошкер І.А. відкрито виконавче провадження № 61677103 від 31.03.2020 року за виконавчим листом № 724/1109/19 від 30.03.2020 року, який виданий Хотинським районним судом. В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено наступні постанови:
- постанова про арешт майна боржника від 31.03.2020 року;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2020 року;
- постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди від 31.03.2020 року;
- постанова про арешт майна боржника від 31.03.2020 року;
- постанова про арешт коштів боржника від 31.03.2020 року;
- постанова про арешт майна боржника від 31.03.2020 року;
- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2020 року.
Крім того, на даний час, приватним виконавцем Кошкером І.А. через аукціон було реалізоване майно ОСОБА_1 .
Зазначає, що оскільки розписка та договір позики є недійсними, а виконавче провадження за яким звернуто стягнення на майно позивачів, у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізоване нерухоме майно на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову, дане рішення виконати буде неможливо.
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є заборона вчиняти певні дії.
Судом встановлено, що приватним виконавцем Кошкер Іваном Анатолійовичем здійснюється виконавче провадження № 61677103 від 31.03.2020 року за виконавчим листом № 724/1109/19 від 30.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.04.2016 року в сумі 1723520,00 грн.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 524/188/18 за заявою особи про забезпечення позову до пред`явлення
Крім того, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили
Враховуючи те, що рішення Хотинського районного суду по цивільній справі № 724/1109/19 на даний час набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кошкер Івана Анатолійовича (ВП № 61677103), тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Соника Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2021 року.

Суддя: А.І. Русна