Справа № 202/3597/21
Провадження № 2-ві/202/5/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мачуського О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Мачуського О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Мачуський О.М. порушує процесуальний закон, оскільки прийняв до провадження справу № 202/3597/21 з порушенням правил підсудності. Окрім цього, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом не сплачено судовий збір в повному обсязі. Тому, що вказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3597/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Мачуського О.М. у справі № 202/3597/21.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Мачуського О.М. саме незгодою з процесуальними рішеннями у цивільній справі № 202/3597/21, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мачуського О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мачуського О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда