Справа № 515/83/16-ц
Провадження № 2/515/309/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобов`язання за зазначе- ним договором.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за клопотанням відповідача визнано обо- в`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у даній спра- ві (а.с.189).

Справа призначалась до розгляду на 25 травня та 22 липня 2021 року.

Проте, позивач, у судове засідання двічі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засі- дання повідомлялися належним чином поштою з повідомленням (а.с.197, 198, 203, 204).

Жодного разу ніяких заяв від позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення по- зовної заяви без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кло потання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.222 ЦПК України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи після заслу- ховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну за- яву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідач не згоден з позовними вимогами і наполягав на обов`язковій участі позива- ча для з`ясування певних питань, що торкаються його інтересів, то нез`явлення позивача для надан- ня пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- вачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223, 257-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.