Справа № 203/2523/21
Провадження № 2/0203/1073/2021
УХВАЛА

09 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь посадових осіб, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- зобов`язати роботодавця Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виконати припис № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року у відповідності до вимог п. 2.14 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, а саме внести запис у трудові книжки всім монтерам колії, які працювали у 1999 році, назву посади «Монтер колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонтні колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів»;

- зобов`язати роботодавця Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивачів не зазначено поштові індекси позивачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з цим, представник позивачів просить суд зобов`язати роботодавця Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виконати припис № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року у відповідності до вимог п. 2.14 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, а саме внести запис у трудові книжки всім монтерам колії, які працювали у 1999 році, назву посади «Монтер колії магістральних залізниць, зайняті на поточному утриманні, ремонтні колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів»

В той час, як позивачами по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім цього відповідно до припису № ДН2057/1406/АВ/П від 23.11.2018 року, порушення законодавства про працю виявлено стосовно обмеженого кола осіб.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивачів не зазначено та ненадано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування складено акт від 07.10.2020 року про невиконання припису від 23.11.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення на підприємство та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника ОСОБА_7 . Також представник позивача зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на підприємство та постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника ОСОБА_7 було оскаржено останніми, але винесено рішення про відмову у задоволенні заяв. Проте не зазначає та не надає доказів, які б підтверджували вказані обставини (постанови та рішення судів).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представник позивача не зазначає доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього, відповідно до ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви представником позивачів додано клопотання про звільнення від звільнення судового збору, але просить суд відстрочити сплату судового збору та покласти оплату на відповідача, тобто не конкретизовано, що саме просить представник позивачів.

При цьому слід звернути увагу представника позивача, що згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними діянь посадових осіб, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: поштових індексів позивачів, зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме, постанови про накладення адміністративного стягнення на підприємство, постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника Сєліна В.В. та рішення судів за результатами оскарження постанов; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; конкретизувати вимоги та підстави клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору всіх позивачів з наданням відповідних доказів, у разі неможливості сплатити судовий збір кожним позивачем у розмірі 908,00грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва