Справа № 180/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 12002 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 9815,70 грн., яка нарахована за Договором № 0-3 від 16.02.2020 року укладеним між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація". Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з неї за період з 23.05.2020 року по 03.11.2020 року суму заборгованості у розмірі 9815,70 грн. у тому числі:

-2010.00 грн. -прострочена заборгованість за сумою кредиту;

-7805.70 грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом

-1100.00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису.

08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю, було відкрито виконавче провадження № 63835114 на підставі виконавчого напису № 12002 від 01.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості у розмірі 9815,75 грн.

16.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 63835114.

Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.12.2020 року.

Вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням норм ст.ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, крім того нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі зокрема договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. При вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 01.12.2020 року нотаріусом не були враховані обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, є вже нечинними у зв`язку з чим повинен був відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» у вчинені виконавчого напису, відповідно до норм ЗУ "Про нотаріат". Крім зазначеного даний виконавчий напис вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомили письмово боржника про вчинення виконавчого напису за Договором 0-3 від 16.02.2020 року. Не отримання нею вимог про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Таким чином вона була позбавлена можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином неповідомлення її про вчинення виконавчого напису № 12002 від 01.12.2020 року свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований 01 грудня 20290 року у реєстрі за № 12002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В, таким, що не підлягає виконанню. також стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіенансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" на її користь судові втрати в розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою від 14 січня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 01 грудня 2020 року за реєстровим номером 12002, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» боргу за договором, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, згідно виконавчого провадження № 63835114.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 лютого 2021 року Товариство х обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" надало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому зазначив, що між сторонами було укладено кредитний Договір №0-3 від 16.02.2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000.00 гривень, строком на 30 днів шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3.5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: кредитні договори загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати встановлений на день укладення кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monеtka.ua та підписання Кредитного договору електроннім підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України « Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою безумовною згодою ОСОБА_1 , з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. При укладені кредитного договору сторони керувалися ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Кредитний договір був підписаний позивачем 16.02.2020 року о 13 год. 41 хв. 36 сек. Шляхом введення одноразового ідентифікатора 862654 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://monеtka.ua .. Кредитні кошти були відправлені позивачу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПриватБанк» що підтверджується чеком № 205487930 від 17.03.2020 року. Крім цього Договір№0-3 від 16.02.2020 року, було пролонговано позичальником шляхом сплати комісії у розмірі 250.00 горн. Що підтверджується чеком № 205487930 від 17.03.2020 року. Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. 1.2. та п.3.3 Кредитного договору не змінювавсь відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов кредитного договору. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, який додається. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також вимог ст.ст. 509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за догвоором№0-3 від 16.02.2020 року відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву від 01.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №12002. Станом на 08.02.2021 року заборгованість за договором №0-3 від 16.02.2020 року становить 10076 гривень 05 коп. та складається з: 2010.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 7805,70 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом: 260,35 грн. - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Станом на 20.09.2020 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того що відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Отже у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача, шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договору. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором№0-3 від 16.02.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 01.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №12002. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису буда іншою ніж та яка запропонована в ньому до стягнення; не наддала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають виконавчий напис таким що підлягає виконанню. Просять суд відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив на її позовну заяву в якій просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, врахувавши при розгляді справи подану нею відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на позовну заяву, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує на їх задоволенні у повному обсязі наполягає.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо позову не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16 лютого 2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0-3 за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000.00 гривень, строком на 30 днів шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.7 від суми кредиту за кожен день користування та 3.5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту, що підтверджується копією договору ( А.С11-12, 54-55), чеком № 205487930 від 17.03.2020 року ( а.с. 56-57).

Станом на 08.02.2021 року за вказаним кредитним договором у ОСОБА_1 перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», виникла заборгованість в сумі 10 076 гривень 05 коп., вказана сума підтверджується наданим розрахунком (а.с.58) та не спростована позивачем.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі статті 87 закону України " Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ України від 29 червня 1999 року № 1172, звернув стягнення ОСОБА_1 , яка є боржником за Договором № 0-3 від 16.02.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Фінанс Інновація". Строк платежу за договором №20021-13470-3 від 16.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2020 року по 03.11.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 06 травня 2020 року. заборгованості становить 9815 грн. 70 коп. та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2010,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 7805,70 грн.;, строкова заборгованість за сумою кредиту -0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом-0.00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями -0.00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ " Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 1100,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 10915,70 грн. Виконавчий напис набирає чинності з 01 грудня 2020 року та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту вчинення виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору встановив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суду не надано доказів того, що розмір заборгованості є меншим від зазначеного у виконавчому написі, та що розмір заборгованості оскаржувався, також не надано доказів, що нотаріусом порушувався порядок винесення виконавчого напису, отже підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у суду не має.

Щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, то вони, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-277, 279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула