Провадження № 2-з/760/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Віктор Павлович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз В. П. звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити проведення Державним підприємством «Сетам» електроних торгів у межах реалізації майна, яке належить заявнику на праві власності, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118, 80 кв.м.

Заява мотивована тим, що 11.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк» та ТОВ «фірма «Домус» був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 175 000,00 дол. США. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та заявником було укладено договір іпотеки № 56617, відповідно до умов якого іпокодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.08.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ фірма «Домус» було укладено кредитний договір № 0, згідно з яким ТОВ фірма «Домус» отримано кредит у сумі 38 000 доларів США. У забезпечення виконання вимог за даним кредитним договором між банком та заявником було укладено договір іпотеки № 56617-2 (нерухомого майна) відповідно до умов якого іпокодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник у позові, що дані договори повинні бути визнанні недійсними, оскільки позивач не мав волевиявлення на вчинення саме таких договорів, не є фахівцем в галузі права чи фінансів, тому він погодився на укладання Договорів Іпотеки, не усвідомлюючи тих наслідків, які можуть настати. Однак на веб-сайті «СЕТАМ» розміщена інформація, що зазначена квартира буде реалізована на електронних торгах.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених його прав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того слід звернути увагу, що предметом позову є визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки, а відповідно до заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити проведення Державним підприємством «Сетам» електронних торгів у межах реалізації майна, яке належить заявнику на праві власності, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними договорів іпотеки, а не з приводу проведення електронних торгів з реалізації квартири.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Віктор Павлович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Усатова І.А.