Справа № 450/4272/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1202/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

про продовження строку

27 липня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника суб`єкта підприємницької діяльності, фізична особа - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк», - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415, 49 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятнадцять, 49 центів) доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27 587, 45 доларів США суми заборгованості по відсотках за користування кредитом, звернуто стягнення на майно суб`єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (с. Підбірці, Львівська область, 811127, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME601/038/2007 від 05 червня 2007 року, а саме: нежитлове приміщення будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення будівлю пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) 26 039 (двадцять шість тисяч тридцять дев`ять грн. 41 коп.) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 , оскаржив суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника суб`єкта підприємницької діяльності, фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з покликанням на ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що нею задекларована сума річного доходу становить 247900 гривень і в неї наявна боргова розписка на суму 4000 доларів США, яка не виконана.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір",враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір",суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, покликання ОСОБА_2 на задекларований нею річний дохід та долучена фотокопія боргової розписки до заяви про відстрочення сплати судового збору, не свідчать про іі фінансовий стан який не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 39059,19 грн.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити суб`єкту підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_2 та її представнику, ОСОБА_1 , строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06 квітня 2021 року в частині оплати судового збору, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити суб`єкту підприємницької діяльності, ФОП ОСОБА_2 та її представнику, ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 квітня 2021 року в частині оплати судового збору, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук