16.03.2021 Справа № 940/266/20
Провадження по справі № 2/940/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Безуглої І.С., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 02.08.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на представлення інтересів, посвідчену приватним нотаріусом Бурлаченко К.Ф., визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Васалатьєвою О.А., та застосувати наслідки його недійсності - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2018 року, прийняте державним нотаріусом Васалатьєвою О.А., посилаючись на те, що він в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_6 був власником квартири АДРЕСА_1 ; для оформлення своїх спадкових прав, продажу квартири та придбання йому іншого житла з відповідною доплатою він видав нотаріально посвідчену довіреність на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обманним шляхом заволоділи його нерухомим майном, продавши квартиру від його імені ОСОБА_3 , проте так і не придбавши йому іншого житла та не повернувши отриманих від продажу квартири коштів.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Безугла І.С. заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити емоційний стан позивача та підтвердити те, що він в момент надання довіреності не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Крім того, заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення довіреності від 02.08.2017 року, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання».

Крім того, просить суд приєднати до матеріалів справи надані стороною позивача докази, витребувати з Тетіївського відділення поліції матеріали кримінального провадження в частині письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2020 року, а також вжити міри реагування до відповідачів з приводу їх неявки в підготовче судове засідання двічі 20.11.2020 року та 07.12.2020 року.

Представник відповідачів адвокат Порхун О.П. проти заявлених клопотань заперечила, окрім клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення довіреності від 02.08.2017 року, проте просить експертизу призначити в іншу експертну установу у зв`язку з недовірою її експертам.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 91 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків та оцінивши його в контексті позовних вимог, суд в його задоволенні відмовляє, оскільки емоційний стан позивача та те, що він в момент надання довіреності не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними може бути підтверджено лише висновком судово-психіатричної експертизи, а відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначає судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання», відхиляючи заперечення представника відповідачів щодо визначення експертної установи, оскільки підстав недовіри її експертам у суду немає.

Щодо клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи наданих стороною позивача доказів, то суд його задовольняє, оскільки дані докази мають безпосереднє відношення для повного і всебічного розгляду справи, а неподання їх в передбачений ст. 83 ЦПК України строк суд в даному випадку вважає несуттєвим, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався.

У витребуванні з Тетіївського відділення поліції матеріалів кримінального провадження в частині письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.12.2020 року, а також у вжитті мір реагування до відповідачів з приводу їх неявки в підготовче судове засідання двічі 20.11.2020 року та 07.12.2020 року, суд відмовляє, оскільки дані клопотання є необґрунтованими.

Керуючись ст. 84, 91, 103,104,105, 107,197, 252, 253 ЦПК України суд

ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи всі надані стороною позивача докази.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень),судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання? Якщо так, то що це за захворювання, чи є воно стійким, хронічним?

2.Чи мав він психологічні аномалії, що перешкоджають адекватному сприйняттю дійсності?

3.Чи усвідомлював він значення своїх дій під час вчинення довіреності 02.08.2017 року та чи міг керувати ними?

4.Чи був він здатний усвідомлювати, правильно розуміти та сприймати обставини, що мають значення для вчинення довіреності 02.08.2017 року?

5.Чи був він здатний приймати осмислені, транзитивні (з урахуванням усіх необхідних умов) рішення 02.08.2017 року, правильно розуміти їх значення?

6.Чи усвідомлював він всі можливі наслідки вчинення та надання довіреності 02.08.2017 року на розпорядження своїм нерухомим майном?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» за адресою: 08631, смт Глеваха вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 940/266/20.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович