КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Справа № 759/22786/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5643/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконними та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконними та зобов`язати вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 жовтня 2020 року та оригіналом документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

16 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2021 року, разом із квитанцією від 12 березня 2021 року на суму судового збору 95,40 грн., що відповідає встановленому порядку і розміру та оплачено на реквізити Київського апеляційного суду.

Крім того, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду позивач отримала 26 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2020 року ухвалено оскаржуване рішення, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 26 січня 2021 року, згідно копії конверту та копії витягу трекінгу - відправлень, що міститься в матеріалах справи (а.с. 101-102), апеляційну скаргу подано 15 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконними та зобов`язати вчинити дії.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк