УХВАЛА

іменем України

19 липня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

представника відповідача Голосного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача спонуканням надання, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) електроенергії.

28 серпня 2018 року до Сватівського районого суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача спонуканням надання, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) електроенергії.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.03.2019 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживача за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 10 квітня 2019 року о 14:00 годині.

Згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області № 16 від 01 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 відряджено для здійснення правосуддя строком на один рік до Станично-Луганського районного суду Луганської області з 03 грудня 2020 року до 02 грудня 2021 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2020 року № 100 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу передано до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. Фактично дану справу суддею отримано 04.01.2021, в зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача було прийнято до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. та призначено підготовче судове засідання по справі у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 2) на 11 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченка, буд. 2.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

14 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав електронною поштою на електрону адресу суду 13.05.2021 року заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дану заяву мотивував тим, що наявний доступ до правосуддя, усунення перешкод адвокату в його явці до суду, однак будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додав. Розгляд справи було відкладено на іншу дату - 01.06.2021.(Т.4 а.с.1)

31.05.2021 позивач надіслав електронною поштою на електрону адресу суду заяву де він просив надати до 01.06.2021 року суддею вказівки охороні суду про безперешкодний пропуск адвоката і визнання його правової позиції та заборони притягати його до адміністративної відповідальності. Дану заяву мотивував тим, що у нього наявний дозвіл про перебувати у приміщені суду без засобів індивідуального захисту бо це порушує права та шкодить здоров`ю, однак будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додав. (Т.4 а.с.17-21)

01.06.2021 року судом на електрону пошту позивача була надіслана відповідь на заяву від 31.05.2021 та копія листа судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. від 17.07.2020 року. (Т.4 а.с.47)

01.06.2021 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, надіслав електронною поштою на електрону адресу суду 01.06.2021 року заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Дану заяву мотивував тим, що знову не отримання згоди на доступ до правосуддя, ухвали про його звільнення від маски до розгляду судом поданого позову на УДО суду та заяв про злочини. Розгляд справи було відкладено на іншу дату - 01.07.2021.(Т.4 а.с.53)

01.07.2021 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи від нього не надходило, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи, про що свідчий направлення на його електрону адресу, яка зазначена позивачем в позові та з якої він веде активну переписку зі Сватівським районним судом Луганської області судової повістки, оскільки Сватівським районним судом Луганської області тимчасово припинена поштова відправка кореспонденції за відсутністю фінансування (Т.4 а.с. 69, 72) Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач до приміщення суду прибув 01.07.2021 року о 10.15 годині та вийшов з приміщення о 10.35 годині, що підтверджується копією журналу відвідувачів Сватівського районного суду Луганської області. (Т.4 а.с. 115-116) . Розгляд справи було відкладено на іншу дату - 19.07.2021.

19.07.2021 ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. у цивільній справі № 426/18677/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача заяву про відвід судді Просіної Я.В., в задоволенні якої ухвалою суду від 19.07.2021 було відмовлено.

19.07.2021 року позивач повторно у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи, про що свідчий направлення на його електрону адресу, яка зазначена позивачем в позові та з якої він веде активну переписку зі Сватівським районним судом Луганської області судової повістки, оскільки Сватівським районним судом Луганської області тимчасово припинена поштова відправка кореспонденції за відсутністю фінансування (Т.4 а.с. 123, 124) Крім того, позивача було повідомлено телефонограмою на його телефонний номер, який зазначений самим позивачем в позові, а також зі згоди відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» відповідно до абз. 2 ч.6. ст.128 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 відповідачем була направлена судова повістка, яку він отримав 02.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученнясудової повістки, яке предствник відповідача долучив в судовому засіданні. (Т.4 а.с. 127, 132-136).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - Голосний О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач неодноразово неявляється в судові засідання, що говорить про його незацікавленість в розгляді його позову.

Позивач чотири рази поспіль не з`явився у судові засідання, будь-яких доказів про поважність причин неявки суду не подав.

Позивачем ОСОБА_1 було завчасно отримано судові повідомлення про виклик, а саме як на поштову його адресу так і на електрону, з якої він активно веде пересилання своїх заяв до Сватівського районного суду Луганської області, також позивачу було здійснено виклики повідомлення шляхом телефонограм, на зазначений ним у позові та у всіх заявах засіб зв`язку мобільний телефон, оскільки Сватівським районним судом Луганської області з 20 травня 2021 року тимчасово припинена поштова відправка кореспонденції за відсутністю фінансування. Крім того, позивач ОСОБА_1 01.07.2021 року до приміщення суду прибув, що підтверджується копією журналу відвідувачів Сватівського районного суду Луганської області, але в судовому засіданні був відсутній, що свідчить про його обізнаність про час, дату та місце розгляду справи. Також, позивач відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення завчасно отримав судове повідомлення про виклик на 19.07.2021 на 10-00 годину.

Крім, того листом Сватівського районого суду Луганської області позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено його право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з будь-якого іншого суду, найбільш територіального наближеного до його місця проживання або з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, мати представника, або подати заяву про розгляд справи без його участі.(Т.4 а.с.12)

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у як найшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та не надав суду доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2021 року.

Суддя: Я.В.Просіна