Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в

23.02.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої заявник вказує на те, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 09.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерський банк» заборгованість за кредитним договором №170ЗН/08 у сумі 215026 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту №170ЗН/08, укладеним року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з цим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2010 року торезьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-979/10 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 215026,90 грн., а також судовий збір по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного.

Матеріали цивільної справи № 2-979/10 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Торезького міського суду Донецької області не передавалися, у зв`язку з чим за ініціативою суду було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду від 09.04.2010 року.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №170ЗН/08.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Торезького міського суду Донецької області, а тому суд, відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України здійснює заміну стягувача у виконавчих листах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі № 2-979/10, який видано на виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170ЗН/08.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока