Справа № 2-1981/2009
Провадження № 6/185/230/21
23 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПрАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський ВДВС у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 2н-/1981/09 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -
В лютому 2021 року ПрАТ «Банк Фамільний», надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 2н-/1981/09 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 9356,98 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 44,10 грн. з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по вищевказаній справі.
В поданій заяві ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що 12.08.2009 Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2н-/1981/09 винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 9356,98 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 44,10 грн. Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Микитівського ВДВС у місті Горлівці, де 25.03.2010 було відкрито виконавче провадження, а 10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 п.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016, та виконавчий лист стягувачу не повертався, через початок АТО і ВДВС і стягувач здійснили переїзд з окупованої території. Тобто з початком проведення АТО, виконавчий документ було втрачено, а виконавчі провадження переміщені до спецрозділу Системи з якого надати інформацію щодо підтвердження направлення (повернення) виконавчого документу стягувачу є неможливим.
Представник ПрАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу за їх відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-/1981/09 за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 9356,98 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 44,10 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до пп. 17.1, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до відповіді Микитівського ВДВС у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.09.2020 повідомлено, що виконавчі провадження переміщені до спецрозділу Системи з якого надати інформацію щодо підтвердження направлення (повернення) виконавчого документу стягувачу є неможливим в зв`язку з проведенням АТО, однак підтверджують, що зазначений наказ дійсно перебував на виконанні та 10.11.2014 прийнято рішення про його повернення стягувачу на підставі ч.1 п.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016.
Відповідно до акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 03.02.2021, перевіркою відділом управління персоналом та загального діловодства встановлено, що за період з 10.11.2014 по 03.02.2021 поштових надходжень від органів ДВС, що містили б документи, а саме оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2н-/1981/09 від 12.08.2009 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.
Враховуючи тимчасову окупацію окремих районів Донецької та Луганської областей з 2014 року, відсутність поштового зв`язку з цими територіями (адреса стягувача в наказі зазначена: Донецька область, м. Горлівка, вул. Оленіна, 22/110 ), суд вважає, що строк пред`явлення судового наказу № 2н-1981/2009, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 12.08.2009 пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву приватного акціонерноготовариства "БанкФамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський ВДВС у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-1981/09, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 12 серпня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 9356,98 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 46,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 44,10 грн
Видати приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2н-1981/09 від 12.08.2009 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко