Справа № 610/1590/14-ц
Провадження № 8/610/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області справу № 610/1590/14-ц (пр. № 8/610/4/2021) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , у якій він, з урахуванням уточнень, просив скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 610/1590/14-ц, яке набрало законної сили 06.08.2015, та ухвалити нове рішення про визнання незаконним наказу по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» № 130 від 26.03.2014 про звільнення його з роботи, поновити його на роботі в Управлінні «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру Газтехзв`язок з 26.03.2014, стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2014 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи заяву вказав, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у справі № 610/1590/14-ц було відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 22.12.2020 він звернувся до т.в.о. президента АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2 із заявою, в якій просив надати засвідчені належним чином копії наказів (із зазначенням номеру і дати) про прийняття його на роботу, про скорочення його посади та звільнення його з роботи. 16.01.2021 він отримав відповідь на вказану заяву, однак копій наказів йому надано не було. Вважає, що наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису до 25.12.2013 не було. Наказ про скорочення штатів одночасно зі змінами до штатного розпису філій видає власник голова правління ПАТ «Укртрансгаз», а не директор підрозділу, філії. У наказі № 291 від 25.12.2013 Управління «Укргазтехзв`язок» відсутні посилання на листи, накази ПАТ «Укртрансгаз». Таким чином, наказ № 291 видала не уповноважена особа, без письмового погодження з головою правління ПАТ «Укртрансгаз». Про вивільнення його попередили 25.12.2013, а звільнили 26.03.2014, тобто через 3 місяці. Отже, було порушено процедуру звільнення за скороченням штатів. Судами не досліджувалася обставина, що не було наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення його посади. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права визнати незаконним та скасувати наказ по Управлінню «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 № 130 про звільнення його з роботи та поновлення його на роботі в Управлінні «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру Газтехзв`язок з 26.03.2014, ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з наведених у ній підстав.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що він на час розгляду справи не був обізнаний про термін дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017 заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017 залишено без змін ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017.

Як на підставу перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 на цей час ОСОБА_1 вказує, що, як він вважає, до 25.12.2013 не було наказу або листа ПАТ «Укртрансгаз» про скорочення штатного розпису, і що наказ № 291 видала не уповноважена особа.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично бажає оскаржити дане рішення, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням його незгоди із судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З відповіді директора філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 05.01.2021 на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2020 не вбачається нововиявлених обставин, на які посилається заявник.

Таким чином, зважаючи на те, що переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у цій справі в розумінні положень ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 423,429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 у цивільній справі №610/1590/14-ц (провадження № 2/610/528/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова