overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7675/21 Справа № 199/5065/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 314/3497/19
Провадження № 2/314/96/2021
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

23.07.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.м.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької область, ОСОБА_2 , треті особи: відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької область, ОСОБА_2 , треті особи: відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 01.09.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

23.07.2021
Справа № 369/1656/21
Провадження №2/369/2932/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Виконавчого комітету Миронівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку підготовчого провадження, призначено судове засідання.

До судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Виконавчого комітету Миронівської міської ради в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 529/425/21
Провадження № 2/529/174/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

22 липня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура України" про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 02.06.2021 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та просить визнати кредитний договір, укладений між нею та відповідачем ТОВ "Лінеура України" недійсним.

16.06.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 30.06.2021, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 22.07.2021 позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки та жодних документів суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура України" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 461/5715/20
Провадження № 2/461/177/21
УХВАЛА

14.07.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Сидорук Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом адвоката Максиміва Володимира Ігоровича в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом адвоката Сидорук Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом адвоката Максиміва Володимира Ігоровича в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом адвоката Сидорук Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом адвоката Максиміва Володимира Ігоровича в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 13 год. 08 хв. 17 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 648/1912/21
Провадження № 2/648/777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 09 серпня 2021 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2-з/522/322/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 липня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.3, 43, 49, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного», ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності на 23 липня 2021 року 11 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 661/2831/21
Провадження № 2-н/661/173/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу.
Суддя Н. В. Матвєєва
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Н. В. Матвєєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5998/19

Провадження № 22-ц/4815/1212/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне, Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою редставника Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року до розгляду на 11:00 год. 14 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 703/731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14170,18 грн.

Судове засідання по справі призначено на 21 липня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5ч.4ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, з вказаною заявою представник позивача звернувся до суду до початку розгляду справи по суті, зважаючи на ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Я.Биченко