Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/9408/18

провадження № 61-2680ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув уточнену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломайко Марини Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 19 січня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року, а саме скасовано зупинення виконавчого провадження № 32590329, відкритого державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ на підставі виконавчого листа № 2-3356

від 15 лютого 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці.

21 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року (надійшла до суду 22 лютого

2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог та визнати судово-генетичну експертизу неналежним та недостовірним доказом.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційна скарга

ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення

її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу

з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання..

15 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків визначених в ухвалі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року та уточнена касаційна скарга, яка підписана адвокатом Коломайко М. О.

Подана заява та уточнена касаційна скарга не можуть бути прийняті до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України заява та уточнена касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені, оскільки,

у матеріалах касаційного провадження відсутні будь-які підтвердження повноважень Коломайко М. О. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення уточненої касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломайко Марини Олександрівни повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць