22-ц/804/1975/21
236/379/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 236/379/21

Номер провадження 22-ц/804/1975/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар Целовальник К.А.

сторони:

заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

інші особи, які отримати статус учасників справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року, у складі судді Васильченко О.Г.,

у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна

про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г., в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г. належним чином завірену копію спадкової справи № 65194829, яка заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 планує подати до Краснолиманського міського суду Донецької області позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто може набути статус позивача. ОСОБА_1 в березні 2020 року подала приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г. заяву про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватний нотаріус Макаревич В.Г. усно відмовила в прийнятті цієї заяви у зв`язку з пропуском строку на її подачу, але постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не винесла та відповіді у вигляді письмового документу не надала. Адвокат Крошка Є.Ю. представник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Макаревич В.Г. із адвокатським запитом від 25 березня 2020 року № 19/20 про письмове повідомлення причин відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Приватний нотаріус Макаревич В.Г. відповіді на адвокатський запит не надала. Адвокат Фенько А.О. представник ОСОБА_1 повторно звернувся до приватного нотаріуса Макаревич В.Г., яка у відповіді від 27 серпня 2020 року № 250/01-16 відмовила у наданні будь-якої інформації щодо спадкової справи №65194829, посилаючись на обмежений доступ до її матеріалів.

З метою встановлення всього кола спадкоємців її сина ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначення вичерпного переліку спадкового майна, передусім нерухомого майна, його місцезнаходження, доказування обставин, чи вчиняв ОСОБА_9 заповіт, ОСОБА_1 необхідно забезпечити такі доказі, як матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 відомо, що спадкове майно складається, зокрема, із земельної ділянки, яка знаходиться на території м.Лиман Донецької області. Державний акт про право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га від 30.03.2010 року серія ЯИ № 409215 також знаходиться у спадковій справі.

Забезпечення доказів їй необхідно, оскільки їх подання є утрудненим і в інший спосіб неможливо подати до суду докази для доведення обставин справи. Способом забезпечення доказі є їх витребування в копіях для приєднання до справи і оригіналах для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області суду від 10 лютого 2021 року заяву передано для розгляду по суті за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької областівід 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Фенько А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення вимог статті 117 ЦПК України та підтвердження викладених у заяві обставин заявником ОСОБА_1 суду не надано жодного документу, ані свідоцтва про народження, ОСОБА_9 , ані свідоцтва про смерть останнього, а також інших документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлим та право на спадкування після його смерті.

Суд прийшов до висновку, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для задоволення даної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

17 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г., призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 мотивована тим, що судом залишено поза увагою, що забезпечення таких доказів, як матеріали спадкової справи № 65194829, заведеної після смерті сина ОСОБА_1 ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні заявниці для встановлення кола спадкоємців, визначення вичерпного переліку спадкового майна, передусім нерухомого, його місцезнаходження і/або основної його частини, доказування обставин чи вчиняв ОСОБА_9 заповіт.

Вказує, що забезпечення доказів необхідно заявниці, оскільки їх подання є утрудненим і в інший спосіб неможливо подати суду докази для доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції грубо порушено процесуальний строк розгляду заяви про забезпечення доказів, передбачений частиною 2 статті 112 ЦПК України, та надано представнику заявника недостовірну інформацію стосовно дати надходження вказаної справи до суду. Так, Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у відповіді від 22 квітня 2021 року зазначено, що 20 квітня 2021 року з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа № 236/379/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Однак, Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області у відповіді від 23 квітня 2021 року, зазначено, що справу отримано Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою у супровідному листі.

Зазначає, що заявницею у суді першої інстанції з об`єктивних причин не були долучені документи (у зв`язку з їх відсутністю), які підтверджують родинні зв`язки, зокрема: свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, паспорт.

Відзиви на апеляційну скаргу особами, які можуть отримати статус учасників справи, до суду не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що заявником зазначено, що вона є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, з метою звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просить витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу.

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 117 ЦПК України та підтвердження викладених у заяві обставин, ОСОБА_1 суду не надано жодного документу, ані свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ані свідоцтва про смерть останнього, а також інших документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлим та право на спадкування після його смерті.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.86-99).

Зважаючи на положення частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, також пояснив, що жодної повістки від суду першої інстанції не отримував, однак апеляційну скаргу вказаними доводами не обґрунтовував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, ухвали суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, які визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви (частина 3 статті 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частина 4 статті 116 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (частина 5 статті 118 ЦПК України).

Згідно статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 84 ЦПК України врегульовано витребування доказів за клопотанням учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази, при цьому визначено, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як: 1) забезпечення та 2) витребування доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення статті 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником ОСОБА_1 суду не надано жодного документу, ані свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ані свідоцтва про смерть останнього, а також інших документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлим та право на спадкування після його смерті.

Відсутність таких документів позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити підстави поданої заяви про забезпечення доказів.

Заявником в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних причин не подання до суду першої інстанції документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлим та право на спадкування після його смерті.

Крім того, в даній справі відсутні обставини, які б свідчили про те, що документи, які просила витребувати заявниця буде втрачено або збирання чи подання цієї інформації згодом стане неможливим чи утрудненим. У даному випадку забезпечення доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Заявник просить забезпечити докази, які, на його думку, знаходяться у приватного нотаріуса Макаревич В.Г., при цьому не вказує причину, що унеможливить їх витребування при подачі позовної заяви, або під час проведення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом можливо порушеної судом цивільної справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що посилання заявниці в самій заяві та в апеляційній скарзі на те, що на неодноразові звернення адвокатів заявниці ними не отримано затребувані документи від приватного нотаріуса Макаревич В.Г. не свідчить і не вказує на ризик втрати таких документів, та не може бути самостійною підставою для задоволення заяви.

Відповідно до статті 116 ЦПК України заявником не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з штемпелем вхідної кореспонденції дана справа надійшла з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 квітня 2021 року (вхідний номер 14514 від 21.04.2021) (а.с.27).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року автоматизованою системою визначено головуючого суддю Васильченко О.Г.

Отже, судом першої інстанції заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів розглянуто у строк, передбачений частиною 2 статті 118 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

Таким чином, висновок суду про те, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для задоволення даної заяви про забезпечення доказів є вірним, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, згідно статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 липня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева