Справа № 761/1649/21
Провадження № 2-з/761/224/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, згідно якого просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Буждиганчук Євдокією Юріївною і зареєстрованого в реєстрі за №4865 від 21 жовтня 2020 р. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, за виконавчим провадженням №64031294, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Заява мотивована тим, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 4865 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 04 січня 2021 року відкрито виконавче провадження за номером 64031294. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем від 11 січня 2021 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Супровідним листом №45 від 11.01.2021 року постанову про стягнення з доходів позивача було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРЕНТ", де працює позивач, для її виконання у спосіб відрахування 20% із доходів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів та відчуженя майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4865, вчинений 21.10.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 562 131 грн. 57 коп.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем 11.01.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 64031294 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4865, вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64031294, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №4865 вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7) заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 562 131 грн. 57 коп.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, адреса: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.19.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: