overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5350/21-ц
Провадження № 2-8133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (далі - третя особа, ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША»), про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

25.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/820/20
Провадження № 2-сз/506/5/21
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23.07.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України була повернута позивачу.

20.07.2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вищезазначеного позову.

Так, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2102 грн. за платіжним дорученням №PROM6В78OG від 06.11.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заяву АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул.Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у сумі 2102 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM6В78OG від 06.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Номер провадження: 2-о/225/301/2021
Єдиний унікальний номер: 225/4647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

22 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Саєнка Олександра Миколайовича (юридична адреса: Донецька область, м.Торецьк, вул.Центральна, 1А), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (юридична адреса: Донецька область, м. Торецьк, вул.Дружби, 24), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, 2А, код ЄДРПОУ 42170475) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/4647/21 за заявою представника заявника адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23.07.2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 272/717/21
Провадження № 2/272/422/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/717/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06.08.2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження 2-во/676/62/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3067/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року, допущені описки , а саме : вказано " актовий запис № 278 від 02 травня 1993 року» замість "актового запису № 668 від 24 жовтня 1998 року."

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Виправити описки у рішенні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду

від 15 червня 2021 року, а саме :

абзац сьомий мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції " судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам"янця-Подільського Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис

№ 668 від 24 жовтня 1998 року." ;

абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції " шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам"янця-Подільського Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 668 від 24 жовтня 1998 року, розірвати ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5877/20
Номер провадження № 22-ц/812/1578/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Онищенко Лілією Вадимівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 12 жовтня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 20 липня 2021 року представник відповідача адвокат Онищенко Л.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Онищенко Л.В., посилаючись на поважність підстав пропуску строку, просила про його поновлення.

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення.

Оскільки вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від тих обставин, відомості про які знаходяться лише в матеріалах справи, а до Миколаївського апеляційного суду справа не надходила є підстави витребувати справу з суду першої інстанції.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Онищенко Лілією Вадимівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2021 року - залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5877/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4952/20
Провадження № 2/711/618/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 23.07.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
22.07.21
Справа № 235/2971/21
Провадження № 2/235/1233/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
22 липня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засіданні на 24 червня 2021 року.
24 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 08 липня 2021 року.
08 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 22 липня 2021 року.
Судом у підготовчому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , викликати та допитати в якості свідка майстра, який ремонтував автомобіль позивача після ДТП, викликати та допитати в якості спеціаліста судового експерта ОСОБА_5 та витребувати да дослідити протокол огляду з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 235/181/21.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Клопотання представника відповідача щодо виклику свідків та витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення задовольнити.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , викликати та допитати в якості свідка майстра, який ремонтував автомобіль позивача після ДТП, викликати та допитати в якості спеціаліста судового експерта ОСОБА_5 .
Витребувати з канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 235/181/21.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 310/2494/21
2/310/1536/21
УХВАЛА

23 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

07 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 жовтня 2019 року № ЗП 31 по об`єкту містобудування «Житловий будинок з гаражем та господарчими спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 , яку було зареєстровано ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив витребувати вказану в клопотанні декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своєму позові позивач просить стягнути з відповідачки пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська.

Судом встановлено, що вказаний в клопотанні документ має значення для встановлення істини по справі, оскільки він може підтвердити, що відповідачка є замовником зазначеного вище об`єкту будівництва та повинна взяти участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки у нього самого є складнощі в отриманні декларації, однак, вважає за достатнє витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області належним чином завірену копію декларації.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області належним чином завірену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 жовтня 2019 року № ЗП 31 по об`єкту містобудування «Житловий будинок з гаражем та господарчими спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 , яку було зареєстровано ОСОБА_1 .

Роз`яснити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 522/7876/21
Провадження № 2/522/6588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання батьківства,- задовольнити.

Визнати громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьком громадянина України повнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.07.21