overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2333/21
Номер провадження 2/676/1475/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Кам`янець-Подільської районної філії до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з 10.07.2020 р. відповідачці було надано статус безробітної особи та з 10.07.2020 р. призначена виплата допомоги по безробіттю. З 18.11.2020 року припинено виплату по безробіттю у зв`язку з початком зайнятості особи та припинено реєстрацію у зв`язку із самостійним працевлаштуванням. 06.12.2020 року було встановлено, що відповідачка 25.10.2020 року надавала послуги із проведення соціологічного опитування. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь Хмельницького обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4345,97 грн..

Представник позивача Боднар А. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/985/21
Провадження № 2-н/552/230/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 10 879 грн. 48 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 2а р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.11.2018 року по 01.12.2020 року у розмірі 9963 грн. 70 коп., індекс інфляції за період з 21.12.2018 року по 01.12.2020 року в сумі 492 грн. 57 коп. та 3% річних в сумі 423 грн. 21 коп., а всього 10 879 грн. 48 коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень сорок вісім копійок ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 2а р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
справа № 179/531/21
провадження № 2/179/352/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним на 10:30 годину 19 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 21.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 )аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1600,00 грн., починаючи стягнення з дня подання позовної заяви, а саме з 21.10.2016 року і досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1477/21 Справа № 712/9407/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови. Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 690/177/21
Провадження № 2/690/128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частина)

23 липня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до Ватутінської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2021 року.
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6351/21
Провадження № 2-н/554/976/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 559/1644/21
Провадження № 2-н/559/318/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 22 липня 2021 року.
Суддя М.В. Панчук
Провадження №2-н/643/4306/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2018 р. по 30.06.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 361/7498/20
Провадження № 2-сз/361/31/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору у цивільній справі

№ 361/7498/20, провадження № 2/361/1437/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

При зверненні до суду із позовної заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн. відповідно до меморіального ордеру № МВ74727063 від 20 жовтня 2020 року.

12 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно та провадження у справі закрито. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року.

Питання щодо розподілу судових витрат у зазначеній ухвалі суду, судом не вирішувалось.

У червні 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 Ліщишин І.В.звернувся до суду із заявою про повернення 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовом у справі №361/7498/20, у зв`язку із відмовою від позовних вимог, що становить 2102, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення заявнику 50 % сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № МВ74727063 від 20 жовтня 2020 року, а саме 2102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 () 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №361/7498/20у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № МВ74727063 від 20 жовтня 2020 року на р/р UA 0010149, отримувач: Бровар.УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.