Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/400/21
2/394/245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника

(за дорученням головуючого) Фортуні Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву СС «Авангард», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України було витребувано у відділі Новоархангельського району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області:

- копію (за наявності оригінал сертифікату) на право на земельну частку (пай) розміром 6,00 га, розташовану на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який виданий на ім`я ОСОБА_2 ,

- завірену копію Книги реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Ганнівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області

та у Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області:

- копію протоколу загальних зборів членів СС «Авангард» Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо помилкового включення до списків видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 ;

- копію рішення загальних зборів членів СС «Авангард» Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо виключення ОСОБА_2 із списку осіб на отримання земельної частки (паю);

- копію статуту СС «Авангард» Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

На виконання ухвали до суду надіслано оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай), яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 та інформацію про те, що згідно Книг реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Ганнівській сільській раді зареєстровано сертифікат серії КР № 0204904 від 20.11.1997 року за ОСОБА_2 .

Інших документів, що витребовувалися судом, на виконання ухвали не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача доповнень чи додаткових клопотань не мала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника, за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.05.2020 року (справа № 686/20582/19-ц).

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить визнати за нею право на земельну частку (пай) та виділити їй земельну ділянку із земель запасу чи резерву СС «Авангард» або із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на ім`я позивачки - ОСОБА_2 на підставі рішення Новоархангельської районної державної адміністрації від 14.10.1997 року № 238-р було виготовлено сертифікат про право на земельну частку (пай) серії КР № 0204904 від 20.11.1997 року, розміром 5,68 умовних кадастрових га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, оригінал якого було надано до суду відділом Новоархангельського району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, то підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 142, 189, 197, 200, 255-256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву СС «Авангард», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області - закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя