Справа № 565/317/21
Провадження № 2-др/565/6/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В. розглянувши заяву адвоката Савонік Л.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

26 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. про стягнення судових витрат у якій вона просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 6 000 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що у відзиві сторона відповідача повідомляла суд про судові витрати по даній справі. 20 липня 2021 року між ОСОБА_1 та АО «Ваше право» укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 25 березня 2021 року № 182 та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг). Згідно п.3 додаткової угоди ОСОБА_1 оплачує гонорар в будь-який час протягом розгляду справи в суді першої інстанції, однак не пізніше спливу одного місяця після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, який відповідно до п.1 додаткової угоди становить 6 000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи змушена фактично понести судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн., підтвердженням чому є договір про надання правничої допомоги від 25 березня 2021 року № 182, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2021 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20 липня 2021 року та квитанція до прибуткового касового ордеру.

Суд дослідивши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин четвертої - п`ятої статті 141 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відзиві на позов адвокат Савонік Л.О. зазначила, що у зв`язку з розглядом даної справи ОСОБА_1 буде змушена понести судові витрати, однак про вид та орієнтовний розмір таких витрат повідомить суд до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті ні орінтовного розміру витрат ні розрахунку розміру судових витрат представником ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто із першою заявою по суті до суду адвокатом Савонік Л.О. не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які заявник очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Адвокат Савонік Л.О.до закінчення судових дебатів у суді зазначила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву про стягнення судових витрат, однак жодних поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат ОСОБА_1 не вказала.

Оскільки разом із першою заявою по суті до суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які заявник очікував понести у зв`язку з розглядом справи, у задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любов Онуфріївни про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук