overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/596/21
Провадження № 2/941/293/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

19.07.2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження №: 2/755/4256/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

представника позивача Сечка С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду від представником позивача було подано зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на прийнятті зустрічного позову об`єднавши його з первинним позовом та слухати дані позови в одному провадженні, так -як на його думку вказані позови взаємопов`язані та учасники процесу є одні й тіж самі сторони.

Представник позивач заперечував щодо об`єднання зустрічного позову з первинним позовом, пояснивши, що правових підстав для прийняття вказаного позову не має .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку ,що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є стягнення матеріальних збитків в порядку регресу.

Що стосується зустрічного позову, то в даному випадку ставляться вимоги щодо стягнення моральної шкоди спричиненої відповідачеві на його думку неправомірними діями МТСБУ

Як убачається зі змісту первинного та зустрічного позовів, що предмет позову є різним та спільний їх розгляд є не доцільним так як це призведе до затягування розгляду справи по суті в тому числі і з врахуванням збільшення кола учасників.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.121, 124, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про розірвання шлюбу, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/39154/21-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Провадження № 2/359/1964/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Дранник Н.П.,

з участю представника позивача - Сацика Р.В.,

представника відповідача - Куксюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,43, 76,77,81,84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а), зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- відомості про доходи та їх джерела, які отримував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в період з 04 липня 2015 року по даний час.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26), зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

-. інформацію про транспортні засоби (реєстраційний номер, номер шасі, рік випуску), реєстрація яких за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) була здійснена в період з 17.05.2017 по даний час а також наявні документи, що підтверджують вартість придбаних транспортних засобів,

- інформацію про належні ОСОБА_2 транспорті засоби,які були зняті з реєстрації в період з 19.03.2021 по даний час.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а), Регіональному сервісному центру МВС в Київській області (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 22 липня 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7677/21 Справа № 180/1063/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №463/7405/21
Провадження №2-н/463/1210/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 813,48 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , яка за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області. Крім того, розбіжності щодо прізвища боржника наявні також і письмових документах, які долучені заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу. Так, в акті від 22.11.2019 року прізвище боржника вказано як ОСОБА_2 .

Наявність зазначених розбіжностей перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Яворський С. Й.
' №461/5509/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08700, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 115/1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Сіті Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису, вчиненого 18.02.2021 року за реєстровим №744 таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

08.07.2021 року позивачем, на виконання ухвали суду від 06.07.2021 року усунуто недоліки позовної заяви, та сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Сіті Фінанс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04.08.2021 року на 14.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа №: 653/1549/21
Провадження № 2/653/843/21
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участі секретаря судового засідання Гурковського В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання по даній справі призначене на 23.07.2021 року.

23.07.2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторонам роз"яснені наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач до початку розгляду справи по суті виявила бажання залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок