Номер провадження 2-в/225/32/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2021 ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року, оскільки матеріали цивільної справи № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за відсутності останніх не виявляється можливим.

Сторони та заінтересовані особи ПАТ «Банк Фамільний», ОСОБА_1 , Ленінський РВ ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 25.11.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15227,58 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 152,27 грн. та витрат н інформаційно-технічнее забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року,

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 по цивільній справі № 2-2468/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 25 листопада 2011 року(повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-2468/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Стародубцева О.К.

при секретарі: Палатовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ЮО7000. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки №874 _27 від 10.04.2008р. Згідно кредитного договору відповідач зобов`язався повертати кредит не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за розрахунковим рівними частинами по 909 гривень. Станом на 01.08.2011р. заборгованість відповідача складає 15 227,58 гривень, з яких: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 8859,52 гривень, відсотки за користування кредитом 4178,06 гривень та сума штрафів 2190 гривень. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір проте на теперішній час заборгованість не погашена. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на загальну суму 15227,58 гривень, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ЮО7000. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки №874 _27 від 10.04.2008р. Згідно кредитного договору відповідач зобов`язався повертати кредит не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за розрахунковим рівними частинами по 909 гривень.

Відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 01.08.2011р. заборгованість відповідача складає 15 227,58 гривень, з яких: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 8859,52 гривень, відсотки за користування кредитом 4178,06 гривень та сума штрафів 2190 гривень.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачем та сплати відсотків немає.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № ЮО7000 від 10.04.2008р. підлягає стягненню з відповідача у розмірі 15227,58 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 152,27 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», розташованого за адресою: м. Донецьк, пр.. Миру, 59 на р/р № НОМЕР_1 , МФО 334840, заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 227 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. К. Стародубцев підпис».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба