Справа № 525/1183/20
Провадження № 2/525/109/2021
У Х В А Л А

19.03.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.09.2020 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Дашко В.М. звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2016 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 1369-1398 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1 Умов, з зазначенням про те, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача. Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.05.2016 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 1369-1398 повного договору.

Крім того, позивач у позові зазначає, що оригінал документу знаходиться саме у Позивача, а не на офіційному сайті останнього, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання заяви 12.05.2016, а не в інший період часу. Враховуючи те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «ПриватБанк», інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Прасол