Провадження № 2/537/3/2021
Справа № 537/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байдуж Ю.С., представника відповідача ТОВ «СМ СІТІ» адвоката Чорнухи Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Технобудсервіс ТМ», відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м., витребувати із чужого незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» вказане майно, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: приміщень підвалу літ. «Ап» та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280 кв.м.

В ході судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частину нерухомого майна: 1) нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Центр Стріт»; 2) нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ Сіті». Також просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Центр Стріт» належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «СМ Сіті» належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім того, просить суд скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Центр Стріт» та ТОВ «СМ Сіті».

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Байдуж Ю.С. заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що підготовче судове засідання в справі проведено попереднім складом суду у 2019 році. Розгляд справи по суті фактично не розпочинався у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал суду та неявками учасників процесу з різних причин. Через тривалий час, що пройшов з моменту проведення підготовчого судового засідання, виникла потреба у вирішенні питань щодо долучення доказів та питання щодо виклику експерта. З метою проведення всіх підготовчих дій, а також у зв`язку зі зміною складу суду вважала за доцільне повернутися до стадії підготовчого судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ТОВ «СМ СІТІ» адвокат Чорнуха Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що це призведе до затягування розгляду справи. Вказала, що всі підготовчі дії були проведені судом у 2019 році, підготовче судове засідання закрите, при цьому нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження із стадії судового розгляду.

Інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Адвокатом Циганковою І.І. подано заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука під головуванням судді Фадєєвої С.О. в справі відкрито провадження, призначено судове засідання. Розпорядженням від 23.02.2016 року за № 26 у зв`язку з закінченням повноважень головуючої судді Фадєєвої С.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016 справа надійшла в провадження судді Демиденка І.О. Згідно розпорядження від 28.09.2016 за № 161 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 справа надійшла в провадження судді Сьорі С.І. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2018 під головуванням судді Сьорі С.І. визначенно справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 23.04.2020 за № 121 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 справа надійшла в провадження судді Фадєєвої С.О.

Згідно абз.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Рішення про повторне проведення підготовчого провадження судом, в провадженні якого перебуває справа, не приймалося у зв`язку з відсутністю необхідності вирішення завдань підготовчого провадження, що не суперечить нормам абзацу 2 ч.12 ст. 33 ЦПК. Справа була призначена до судового розгляду.

Представником позивача підставою для повернення до стадії підготовчого провадження вказана необхідність вирішення питання про долучення доказів та питання щодо виклику експерта. Порядок подання доказів регулюється ст. 83 ЦПК України. Суд зазначає, що учасники процесу не позбавлені права клопотати про долучення доказів під час розгляду справи судом і після завершення підготовчого провадження в справі, на стадії судового розгляду, обґрунтувавши неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від них. Клопотання про виклик для допиту експерта також може бути заявлено особою, яка бере участь у справі, на стадії дослідження експертного висновку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки підготовчі дії в справі проведені, завдання підготовчого провадження вирішені.

Керуючись ст.ст.12, абз.2 ч.12 ст. 33, 182, 209, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байдуж Юлії Сергіївни про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року