overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, офісу Генеральної прокуратури, про відшкодування шкоду,

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, офісу Генеральної прокуратури, про відшкодування шкоду.

21.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, офісу Генеральної прокуратури, про відшкодування шкоду - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 303/3617/19
Провадження № 22-ц/4806/1107/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна, про визначення часток і за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 02 серпня 2021 року.

Судді:
справа № 489/3426/19
провадження №6/489/289/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/3426/19 (провадження № 2/489/362/20) та помилки у виконавчому листі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст.ст. 269, 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 272/726/21
Провадження № 2/272/425/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Волицької сільської ради (вул. Житомирська, 105/10, с. Волиця, Житомирської області) про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/726/21 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Дата документу 23.07.2021 Справа № 336/7865/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7865/20 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.,
Провадження № 22-ц/807/2953/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запроріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.07.2021 року вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження , без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання

22 липня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ч.4 ст. 360 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, ОСОБА_2 вимоги ч.4 статті 360 ЦПК не виконав, докази на підтвердження надсилання (надання) копій відзиву суду не надав.

Замість цього, у порушення вищевказаної норми закону, ОСОБА_2 направив до апеляційного суду копії відзиву на апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний суд не наділений правом направляти копії відзиву учасникам справи. Оскільки, саме на особу, яка подає відзив до суду, покладено обов`язок направлення копій відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, копію відзиву на апеляційну скаргу необхідно повернути відправнику ОСОБА_2 для виконання вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 360 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Копії відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2021 року, у цій справі повернути відправнику ОСОБА_2 для направлення копії відзиву учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 201/7130/21
Провадження № 2/201/2907/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баргесян Яна Сергіївна про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2021 року надійшла указана позовна заява.

23 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасовської Є.А. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви і судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом в розмірі 908 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баргесян Яна Сергіївна про скасування заборони повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Баргесян Яна Сергіївна про скасування заборони.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 487/4956/21
Провадження № 2-н/487/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ :

20.07.2021 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 22.07.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/748/728/21 Єдиний унвкальний № 748/1744/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , згідно складеної помічником судді телефонограми, підтвердив, що за даною адресою він зареєстрований та проживає.

Отже, оскільки відповідач на території Чернігівського району не зареєстрований та не проживає, а у позивача відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 28ЦПК України, подавати позовну заяву за місцем її реєстрації та проживання, то дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Передати справу № 748/1744/21 ( провадження № 2/748/728/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( 11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Ухвала суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.П. Меженнікова
Справа № 699/640/20
Номер провадження № 2/699/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси Черкаської області, є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси Черкаської області, є онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Набутівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ; місце знаходження: вул. Центральна, 190/1, с. Набутів, Корсунь-Шевченківський район,Черкаська область.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1337/20

провадження № 22-ц/4809/1250/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма Ясенівська» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Агрофірма Ясенівська» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма Ясенівська» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 05 серпня 2021 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний