Справа № 428/9888/20
Провадження № 22-ц/810/208/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року
за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 21 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними рішень Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оформлених листами № 2350 від 19 лютого 2020 року, № 6808 від 14 вересня 2020 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 3929 від 02 квітня 2020 року залишив без розгляду. В іншій частині заявлених вимог задовольнив частково.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року, встановленого ст. 354 ЦПК України, не зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи, їх місця проживання чи перебування та не наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Копію ухвали Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав 25 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 221).
На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року від Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнення редакція апеляційної скарги з зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи та наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В уточненій апеляційній скарзі Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в прохальній частині міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
При цьому, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору є ідентичним з тим, яке міститься в апеляційній скарзі Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тобто заявлено з одних і тих же підстав, та у задоволенні якого ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року було відмовлено.
Звертаючись повторно із клопотанням про відстрочення сплати судового збору Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в обґрунтування обставин відстрочення сплати судового збору, не зазначено нових підстав та не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
В обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору скаржник в обох клопотаннях, які містяться в прохальній частині апеляційної скарги та апеляційної скарги поданої на виконання ухвали суду, посилається лише на те, що відділ є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано 21 січня 2021 року.
05 лютого 2021 року Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційна скарга Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернута, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
17 лютого 2021 року Біловодський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно звернувся із апеляційною скаргою.
Зазначені обставини свідчать про, то що з часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали і до закінчення строку виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року пройшло достатньо часу для сплати судового збору через органи казначейства.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судового збору по даній справі.
Від Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу апеляційного суду не надходили документи про сплату судового збору.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в повному обсязі не усунуті, а саме не сплачено судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки Біловодським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановлений в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір, звертаючись із повторним клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування обставин відстрочення сплати судового збору, не зазначено нових підстав та не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі, а скаржник лише посилається на те, що процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити Біловодському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська