НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2021 рокуСправа № 322/662/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Черкашина І.І., третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна набутого під час шлюбу і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин,

встановив:

після постановлення ухвали про самовідвід у вказаній справі від 08.04.2021, ухвалою судді від 13.04.2021 було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 . Також задоволено клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Янчевської О.В. про виклик і допит свідків в режимі відеоконференції. Поряд з цим позивачці і її представникам було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, отже при умові неналежного зв`язку чи його відсутності, в подальшому у допиті свідків сторони позивачки за первісним позовом в режимі відеконфренції може бути відмовлено.

19.07.2021 до початку судового засідання, в телефонному режимі від адвоката Янчевської О.В. надійшла інформація про відсутність Інтернету в Коростишівському районному суді Житомирської області. Вказані обставини також були підтверджені в телефонному режимі особою, яка назвалася головним спеціалістом Коростишівського районного суду Житомирської області Мартинюком Ю. Разом з тим, на момент проведення судового засідання, документального підтвердження згаданих обставин суду надано не було.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник - адвокат Черкашин І.І. та третя особа ОСОБА_2 , вважали неможливим проводити судове засідання без участі позивачки і її представників.

Прохали суд відмовити в задоволенні клопотань сторони позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі їх подачі в майбутньому, оскільки вважали, що сторона позивачки таким чином зловживає своїми правами і затягує процес.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Положенням ч.1 цієї ж статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивачка і її представники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивачка і адвокат Правдивець С.М. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Як вже зазначалось, до суду надійшли усні повідомлення, зі змісту якого випливало, що представник позивачки - адвокат Янчевська О.В. з`явилася в Коростишівський районний суд Житомирської області, отже в разі підтвердження цієї інформації у суду немає підстав вважати, що остання не з`явилася в судове засідання (перша неявка), в протилежному випадку, позивачці ОСОБА_3 і її представникам, доречно роз`яснити положення ст.257 ЦПК України в контексті можливості залишення судом без розгляду позовної заяви, при умові повторної неявки в судове засідання (зокрема і через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі не підтвердження інформації щодо прибуття сторони у визначений суд).

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено наступне:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана цивільна справа надійшла в провадження Номовиколаївського районного суду ще 04.06.2019. Частина судових засідань (як попереднім так і теперішнім складом суду) не була проведена саме через відсутність, збій в роботі відеоконференц зв`язку. Часом неналежна якість відеозв`язку суттєво ускладнювала проведення засідань, що при розгляді справи по суті фактично унеможливить проведення судового засідання.

Судом в контексті заявлених клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (з огляду на територіальні віддаленість суду від місця проживання, перебування сторони і свідків, ситуації з розповсюдженням в країні інфекційної хвороби), не встановлено зловживань процесуальними правами з боку позивачки і її представників, однак через об`єктивні причини, фактично не може бути реалізована така основна засада (принцип) цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом (справа в провадженні суду понад 2 роки).

Враховуючи, що сторонами були подані заяви по суті справи, письмові пояснення, заявлені ряд клопотань з процесуальних питань, суд вважає за доцільним довести до відома позивачки і її представників, що в разі неявки їх в наступне судове засідання, або неможливості його проведення через технічні проблеми в режимі відеоконференції (в разі з`явлення відповідних клопотань), суд може розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, тому останнім пропонується прибути в наступне судове засідання до Новомиколаївського районного суду Запорізької області, а також забезпечити явку в судове засідання свідків, допит і виклик, яких прохала здійснити представник позивачки адвокат Янчевська О.В.

Свідкам роз`яснюється права передбачені ч.4 ст.69 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.69, 240, 257, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти судове засідання у вказаній справі на 13-00 год. 27 липня 2021 року.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_3 і її представникам, що в разі повторної неявки в судове засідання (зокрема і через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції), позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Запропонувати позивачі ОСОБА_3 і її представникам забезпечити явку в судове засідання свідків, допит і виклик, яких прохала здійснити представник позивачки адвокат Янчевська О.В.

В судове засідання викликати свідків сторони позивачки:

1. ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 ;

3. ОСОБА_6 ;

4. ОСОБА_7 ;

5. ОСОБА_8 ;

6. ОСОБА_9 ;

7. ОСОБА_10 ;

8. ОСОБА_11 ;

9. ОСОБА_12 ;

10. ОСОБА_13 ;

11. ОСОБА_14 .

Роз`яснити останнім, що відповідно до ч.4 ст.69 ЦПК України свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.07.2021.

Суддя Р.О. Губанов