Справа №577/3486/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шергіна Ю. О.
Номер провадження 22-ц/816/280/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 21 грудня 2020 року позов КП «Теплогарант» задовольнив.

Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Теплогарант» 28 933 грн 51 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 01 вересня 2020 року.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант» 1051 грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Судовий збір в розмірі 1051 грн 00 коп. компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржники не сплатили судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржникам було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

16 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначили, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2021 року відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення їх від сплати судового збору; продовжив скаржникам строк усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2021року отримали копію ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2021 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунули та не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -визнати неподаною та повернути її особам, які подали скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко