overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3170/21
провадження №2-н/619/846/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 22.07.2021 Справа № 0825/8649/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/8649/2012
Провадження №22-ц/807/2835/21
Головуючий в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

22 липня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 25.06.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2021 року на 11:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку спілкування з дітьми,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку спілкування з дітьми.

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачем подано письмову заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява в частині позовних вимог про про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районного в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку спілкування з дітьми залишити без розгляду в частині позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 178/1782/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6026/20

провадження № 22-ц/818/3920/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності,-

УСТАНОВИВ:

Подана 5 травня 2021 року ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, повний текст складено 22 квітня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 647/1508/21
№ провадження 2/647/472/2021
У Х В А Л А

20.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці, а провадження по справі на даний термін зупинити, в порядку ч.7 ст.240 ЦПК України, в зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.259-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

номер справи: 766/2667/19

номер провадження № 22-ц/819/1112/21

20 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2021 року у складі судді Ус О.В. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим , визнання дій протиправними,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Провадження № 2-н/522/1290/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в Реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії .

Однак, зважаючи на те, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано по м. Одесі та Одеській області, до заяви не долучено доказів, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Ухвала

Іменем України

25 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника Ревти Дениса Леонідовича на дії державного виконавця

встановив:

Скаржник в особі представника звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи на дії державного виконавця.

До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_2 направив до суду клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржника просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника Ревти Дениса Леонідовича на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 149/1590/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2020 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2021 до суду надійшов висновок експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що підготовче судове засідання у справі не закінчено, а також те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 12.08.2021 у залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №569/7060/21
Провадження №2/557/314/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В. за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2021 представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіга Д.О. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві міститься прохання вирішити питання у відсутність сторони позивача.

Крім того, 09.07.2021 представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. подала до суду аналогічну заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій теж міститься прохання вирішити питання у відсутність сторони позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позову не подав.

Оскільки заяви представників позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Д.О. та Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду подані до початку розгляду справи по суті, такі заяви підлягають задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 524/302/21
Провадження № 2/524/1452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

09 липня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку поділу земельної ділянки.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку поділу земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич