КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1713/20
Провадження № 2-з/391/9/21
У Х В А Л А

23.07.2021селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 555 180,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят гривень заборгованості за договором позики від 01.12.2015 року та судові витрати по справі, в сумі 5 701,80 грн. судового збору та 15 000 грн. витрати на професійну правову допомогу.

Позовну заяву мотивував тим, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Згідно якого ОСОБА_2 отримав від позикодавця 500 000 грн., що на день передачі грошових коштів відповідало еквівалентові 20 000 доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Бобринець Кіровоградської області. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується його підписом на договорі позики. В листопаді 2016 року відповідач звернувся до позивача та повідомив, що не в змозі повернути суму позики, так як перебуває в складному матеріальному становищі. Зважаючи, що відповідач приходиться позивачу дядьком, він погодився продовжити строк повернення суми позики, шляхом укладення договору від 15.11.2016 року про внесення змін до основного договору позики, укладеного 01.12.2015 року та сума позики має бути повернена до 01.12.2020 року. На сьогоднішній день сума позики не повернена.

22.07.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку: цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площа 23,5200 га, яка належить ОСОБА_2 , згідно Державного акту: серії VI-КР № 041213, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 8-214ч; місце розташування Кіровоградська область Бобринецький район Володимиро-Іллінська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0247.

Позивач заяву про забезпечення мотивував тим, що на сьогоднішній день сума позики не повернена, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 23,5200, який та розташована Кіровоградська область Бобринецький район Володимиро-Іллінська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0247. Наразі дана земельна ділянка використовується на праві оренди ОСОБА_3 . Наявний ризик того, що земельну ділянку ОСОБА_2 може взагалі відчужити, оскільки ОСОБА_3 має переважне право на її придбання і не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Представником відповідача адвокатом Шепеленко А.О. подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій вона пояснила, що наведені доводи позивачем не відповідають дійсним обставинам. Поданий позов до ОСОБА_2 спрямований на заволодіння земельною ділянкою відповідача, оскільки ніяких коштів він не отримував, позов був поданий виключно у відповідь на те, що відповідач не бажає надавати земельну ділянку в оренду позивачу. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 використовував земельну ділянку ОСОБА_2 без жодних укладених договорів.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. (ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з додержання вимог статті 151ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача на користування земельною ділянкою і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 259-263, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 390/1713/20, провадження № 2з/391/9/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку: цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площа 23,5200 га, яка належить ОСОБА_2 , згідно Державного акту: серії VI-КР № 041213, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 8-214ч; місце розташування Кіровоградська область Бобринецького району Володимиро-Іллінська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0247.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає чинності з 23.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Мумига