справа № 362/406/21
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/6178/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2020 року незаконними та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. 30 червня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42260868.

Посилаючись на те, що рішення суду фактично не виконано, оскільки не вилучено фундамент у вигляді залізобетонних стовпів, на якому було встановлено спірний паркан, заявник просить визнати дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження незаконними і скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року не містить зобов`язання відповідачів щодо фундаменту паркану, а стосується лише перенесення паркану на межу, яка розділяє земельну ділянку. Тобто, на думку державного виконавця, яка фактично підтримана судом, для повного та належного виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року достатньо перенести паркан, його видиму частину над землею без фундаменту на якому такий паркан знаходився.

В даному випадку, фундамент у вигляді залізобетонних стовпів був невід`ємною складовою паркану, який розміщувався на них, і був предметом спору відносно якого судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вважаю, що в даному випадку фундамент під парканом так само, як і фундамент під будівлею не можна розглядати окремо одне і одного. Це є одне ціле, яке не можна відокремити без зміни цільового призначення.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 1008/6370/12 було зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_5 земельною ділянкою та зобов`язано їх перенести самовільно встановлені паркани на межу, яка розділяє їх земельні ділянки та визначені в державному акті серії ЯБ № 516412 від 17 лютого 2006 року, кадастровий номер :01:013:0008 (а.с. 7-8).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 37).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1008/423/13, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_5 земельною ділянкою та зобов`язано їх перенести самовільно встановлені паркани на межу, яка розділяє їх земельні ділянки та визначені в державному акті серії ЯБ № 516412 від 17 лютого 2006 року, кадастровий номер :01:013:0008, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 29 травня 2017 року замінено ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с. 46).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1008/423 від 20 лютого 2014 року (а.с. 9).

Постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 29 червня 2017 року закінчено виконавче провадження № 42260868 за виконавчим документом № 2/1008/423 від 20 лютого 2014 року (а.с. 12).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі №362/3771/18 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного управлення юстиції в Київській області Бойко Тетяни Олександрівни - задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Бойко Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року, незаконними.

Визнано незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Бойко Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року (а.с. 25-27).

Постановою про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 25 вересня 2018 року відновлено виконавче провадження № 42260868 на підставі вказаної вище ухвали суду (а.с. 14).

Постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 28 грудня 2018 року призначено геодезиста КОФ ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с. 54).

Як вбачається з Акту виконаних робіт до договору від 23 січня 2019 року КОФ ДП «Центр державного земельного кадастру» виконало роботи, а саме: топографо-геодезичні роботи у складі винос меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (а.с. 58-59).

Постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 19 серпня 2019 року призначено геодезиста ТОВ «Інвент Компані» (а.с. 61-62).

Постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 24 вересня 2019 року призначено геодезиста ПП «Актив Інвест» (а.с. 64-65).

Відповідно до листа пояснення ПП «Актив Інвест» виконання постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні тимчасово не можливе (а.с. 66).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звертався з вимогою від 19 грудня 2019 року №42260868 до Калинівської селищної ради (а.с. 67) та вимогою №24081 від 13 грудня 2019 року до Васильківської міської ради (а.с. 70) про залучення землевпорядної топографо-геодезичних та картографічних робіт у складі Винос меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Згідно з відповіді Калинівської селищної ради та Васильківської міської ради Київської області у штатному розписі рад спеціалісти такого профілю відсутні, видатки на забезпечення виконання вказаної вимоги не забезпечені (а.с.68, 69).

Також, з актів державного виконавця від 05 березня 2020 року та 18 березня 2020 року, вбачається, що при виїзді державного виконавця із геодезистом за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено заміри земельної ділянки та винесено геодезичні точки в натурі згідно із державним актом серії ЯБ № 516412 від 17 лютого 2006 року та зафіксовано, що паркан знесений і встановлено новий на точках визначених раніше геодезистом (а.с. 76, 77).

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.О. від 30 червня 2020 року закінчено виконавче провадження № 42260868 за виконавчим документом № 2/1008/423 від 20 лютого 2014 року (а.с. 5).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на території земельної ділянки (кадастровий номер :01:013:0008) наявний фундамент у вигляді залізобетонних стовпів, на якому було встановлено спірний паркан (а.с.78-80).

Фунда?мент (від лат. fundamentum), укр. підму?рок, підва?лини - основа будови, споруди, зроблена з каменю, цегли, бетону тощо, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну. Фундаменти є підземною конструкцією, що безпосередньо стикається з основою і передає на неї навантаження від будинку (споруди).

Отже, фундамент не був перенесений і встановлений новий на точках визначених раніше геодезистом.

Колегія апеляційного суду вважає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 1008/6370/12, яким було зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов`язано перенести самовільно встановлені паркани на межу, яка розділяє їх земельні ділянки, - не виконано.

А також, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, який переніс лише частину паркану, діяв відповідно до вимог спеціального закону на підставі отриманих фактичних даних про перенесення паркану на межі земельної ділянки відповідно до точок координат за державним актом на землю.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, дії державного виконавця виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Бойко Т.О. є неправомірними, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія апеляційного суду, переглядаючи цю справу, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року), та звертає увагу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 1402-VIII від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Визнати дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2020 року незаконними.

Постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяни Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2020 року визнати незаконною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Д.Р. Гаращенко