ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3460/21 Справа № 207/3472/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2019 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, яку ОСОБА_3 просила об`єднати з первісним позовом.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, - з первісним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою - повернуто позивачу.

Повернуто з рахунку № НОМЕР_1 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_1 грошову суму сплаченого нею судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок по квитанції № 0.0..1 від 04 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що судом першої інстанції апелянту не було роз`яснено про необхідність надати докази поважності причин пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою; ухвала про залишення без руху, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, судом не постановлялась.

Інші учасники процесу правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропуску останньою встановленого законом строку для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 20 січня 2020 року.

Згідно поштового повідомлення копію позовної заяви ОСОБА_1 отримано 28 грудня 2019 року.

04 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалось за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Жодних доказів щодо поважності пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою відповідачем не надано.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Встановивши, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.

Посилання апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції не надано можливості надати доводи щодо поважності пропуску п`ятнадцятиденного строку, та у суду не було правових підстав для повернення зустрічного позову, необізнаність апелянта в питаннях права та процесуального законодавства, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як знаючи про наявність вказаного спору, відповідачка звернулася до суду із пропуском визначеного законом строку для подання зустрічного позову.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розгляд зустрічної позовної заяви стосується обставин справи про стягнення з апелянта заборгованості за кредитним договором, тому розгляд справи без розгляду її зустрічної позовної заяви буде неповним та порушуватиме її право на доведення всіх обставин, оскільки гарантоване право на доступ до суду повинно бути реалізоване відповідно до порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, однак апелянтом не було дотримано порядку подання зустрічної позовної заяви, а саме строку для її подачі, тому право апелянта на доступ до правосуддя не було порушено, оскільки відповідачка не обмежена у праві звернутися з відповідним позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в загальному порядку.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідачці, оскільки відповідачка звернулась із зустрічним позовом поза межами строку для подання відзиву відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259,367,368,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова