Справа № 200/121/58
Провадження № 2/932/2422/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Євчук Ірина Леонідівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВМТ № 083004, реєстр № 6178, від 24.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою ІО.О. У серпні 2019 року вона вирішила подарувати квартиру свої дочці і з цією метою через веб-сайт Мін`юсту отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 178195277 від 21.08.2019. З зазначеної інформаційної довідки слідує, що до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек внесені наступні записи про обтяження:

- Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 5085377, зареєстровано: 06.06.2007 16:39:00 за № 5085377 реєстратором: Приватний нотаріус Євчук І.Л., АДРЕСА_2 , (0562) 34-30-89, НОМЕР_1 ; підстава обтяження: Договір застави нерухомого майна (Іпотеки), за реєстром № 1835, 06.06.2007; Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі заборон за № 17, від 06.06.2007 року; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 14930199; Власник:Дніпропетровська філія АКБ "ІНДУЄТРІАЛБАНК". Код: 26371567, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16, Власник: ОСОБА_2 , Заявник: Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л.;

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9044918. Зареєстровано: 10.09.2009 17:20:19 за № 9044918 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713- 81-33, 713-81-36, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н. 22.09.2008. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. ст.д.в. Пасова, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , Власник: ОСОБА_2 , Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а, тел. (0562) 96-90-27, 96-90-43, Заявник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а.

- Тип обтяження: іпотека, Реєстраційний номер обтяження: 5085098, Зареєстровано: 06.06.2007 16:25:05 реєстратором: Приватний нотаріус Євчук І.Л., АДРЕСА_2 , (0562) 34-30-89, 23-13-68, Підстава обтяження: Договір застави нерухомого майна(іпотеки), за реєстром №1835, 06.06.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі заборон за № 17, від 06.06.2007 року. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 14930199. Іпотекодержатель: Дніпропетровська філія АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Код: 26371567, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16. Іпотекодавець: ОСОБА_2 . Розмір основного зобов`язання: 8500000 дол США. Строк виконання: 04.06.2027.

Позивач зазначає, що після отримання вищевказаної інформації з реєстрів вона одразу ж звернулась до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - Банк), як до Іпотекодержателя квартири, яку вона придбала, та до третіх осіб з метою отримання інформації про зазначені обтяження її квартири та можливості їх скасування. Банк надав їй копії документів, що явилися підставою для обтяження придбаної нею квартири, а саме: копію договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2 ; копію кредитного договору № KRI/0900/235/07 від 06.06.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2 ; копію виконавчого напису № 5947 від 17.09.2008 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.09.2008 року; лист-повідомлення № 828 від 22.08.2019 року на ім`я державного реєстратора з проханням вилучити предмет іпотеки (її квартиру) з реєстру іпотек; лист-повідомлення № 838 від 23.08.2019 року на ім`я державного реєстратора з проханням зняти заборону та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження стосовно нерухомого майна. Які-небудь інші дії щодо скасування обтяжень Банк відмовився здійснювати та відмовився письмово їй повідомляти про це. Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на її звернення надав їй відповідь у вигляді листа № 21944 від 06.09.2019 року, в якому повідомив, що виконавче провадження, на підставі якого був накладений арешт на її квартиру, знищено за закінченням терміну зберігання та запропонував їй звернутися до суду. Позивач зазначає, що вона не є стороною договору застави (іпотеки), кредитного договору та стороною виконавчого провадження, тому не має права на скасування обтяжень у позасудовому порядку шляхом звернень з цим питанням до державного реєстратора, нотаріуса та державної виконавчої служби. На даний час на належну квартиру безпідставно накладені обтяження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Посилаючись на зазначене, позивач ОСОБА_3 просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав на належну їй квартиру АДРЕСА_1 у вигляді: заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5085377, зареєстрованим 06.06.2007 приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007; арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9044918, зареєстрованим 10.09.2009 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 22.09.2008 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пасової; іпотеки з реєстраційним номером обтяження 5085098, зареєстрованим 06.06.2007 приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості (записи) о обтяження у вигляді: заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5085377, зареєстрованим 06.06.2007 приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007; арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9044918, зареєстрованим 10.09.2009 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 22.09.2008 старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пасової; виключити з Державного реєстру іпотек відомості (записи) про обтяження у вигляді іпотеки з реєстраційним номером обтяження 5085098, зареєстрованим 06.06.2007 приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 07.10.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків, які були усунуті позивачем 15.11.2019 року.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року замінений первісний позивач ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.10.2020 року № 395 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 11.11.2020 року вказана справа прийнята суддею до провадження, визначено про її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначення проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла до суду 27.11.2020 року.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та визначено про призначення справи до розгляду по суті.

22.01.2021 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», в якій представник відповідача просив провести судовий розгляд справи у його відсутність, та, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів (документів), що вона зверталась до державного реєстратора (нотаріуса) із відповідною заявою про припинення обтяження її нерухомого майна та у якій їй було відмовлено. У даній заяві представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача та не заперечував щодо вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала суду заяву від 11.05.2021 року, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засідання представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просив провести розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представники третіх осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Євчук І.Л. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Приватний нотаріус Євчук І.Л. суду надала листа з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому.

Відповідно ж до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВМТ № 083004, зареєстрованого в реєстрі за № 6178 від 24.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою ІО.О., набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

В серпні 2019 року ОСОБА_3 вирішила подарувати вказану квартиру своїй дочці і з цією метою через веб-сайт Мін`юсту отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 178195277 від 21.08.2019 року. З зазначеної інформаційної довідки їй стало відомо, що до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек внесені наступні записи про обтяження:

- Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 5085377, зареєстровано: 06.06.2007 16:39:00 за № 5085377 реєстратором: Приватний нотаріус Євчук І.Л., АДРЕСА_2 , (0562) 34-30-89, НОМЕР_1 ; підстава обтяження: Договір застави нерухомого майна (Іпотеки), за реєстром № 1835, 06.06.2007; Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі заборон за № 17, від 06.06.2007 року; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 14930199; Власник:Дніпропетровська філія АКБ "ІНДУЄТРІАЛБАНК". Код: 26371567, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16, Власник: ОСОБА_2 , Заявник: Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л.;

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9044918. Зареєстровано: 10.09.2009 17:20:19 за № 9044918 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713- 81-33, 713-81-36, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н. 22.09.2008. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ. ст.д.в. Пасова, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , Власник: ОСОБА_2 , Обтяжувач: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а, тел. (0562) 96-90-27, 96-90-43, Заявник: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а.

- Тип обтяження: іпотека, Реєстраційний номер обтяження: 5085098, Зареєстровано:

06.06.2007 16:25:05 реєстратором: Приватний нотаріус Євчук І.Л., АДРЕСА_2 , (0562) 34-30-89, 23-13-68, Підстава обтяження: Договір застави нерухомого майна(іпотеки), за реєстром №1835, 06.06.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Євчук І.Л., зареєстровано в реєстрі заборон за № 17, від 06.06.2007 року. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 14930199. Іпотекодержатель: Дніпропетровська філія АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Код: 26371567, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16. Іпотекодавець: ОСОБА_2 . Розмір основного зобов`язання: 8500000 дол США. Строк виконання: 04.06.2027.

Після отримання вищевказаної інформації з реєстрів ОСОБА_3 звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» як до Іпотекодержателя квартири, яку вона придбала, та до третіх осіб з метою отримання інформації про зазначені обтяження її квартири та можливості їх скасування. Банк надав їй копії документів, що стали підставою для обтяження придбаної ОСОБА_3 квартири, а саме: копію договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2 ; копію кредитного договору № KRI/0900/235/07 від 06.06.2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2 ; копію виконавчого напису № 5947 від 17.09.2008 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.09.2008 року; лист-повідомлення № 828 від 22.08.2019 року на ім`я державного реєстратора з проханням вилучити предмет іпотеки (її квартиру) з реєстру іпотек; лист-повідомлення № 838 від 23.08.2019 року на ім`я державного реєстратора з проханням зняти заборону та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження стосовно нерухомого майна.

На звернення ОСОБА_3 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав їй відповідь у вигляді листа № 21944 від 06.09.2019 року, в якому повідомив, що виконавче провадження, на підставі якого був накладений арешт на належну їй квартиру, знищено за закінченням терміну зберігання та запропонував їй звернутися до суду.

Посилаючись на те, що на належну їй квартиру безпідставно накладені обтяження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, зазначаючи те, що вона не є стороною договору застави (іпотеки), кредитного договору та стороною виконавчого провадження, а тому не має права на скасування обтяжень у позасудовому порядку шляхом звернень з цим питанням до державного реєстратора, нотаріуса та державної виконавчої служби, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 20.12.2019 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 158.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2020 року замінений у даній справі первісний позивач ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., наданої на ухвалу суду, ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ; 17.11.2020 року приватним нотаріусом Овчаренко Л.Л. Чепуль Г.О. видано та посвідчено Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, до спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 перейшло право захисту своїх прав та інтересів за цим позовом.

Судом також встановлено та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КRІ/0900/235/07, відповідно до якого банк надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 85000,00 доларів США строком з 06.06.2007 року по 04.06.2027 року на умовах, передбачених цим договором.

06.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави нерухового майна (іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Цим договором забезпечено, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № КRІ/0900/235/07 від 06.06.2007 року (та додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

На підставі вищевикладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Євчук І.І. 06.06.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки.

11.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Делалловою В.М. було вчинено Виконавчий напитс за № 8947, яким пропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 434 714,68 грн., що еквівалентно 89600,57 доларам США.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. від 22.09.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

АКТ «Індустріалбанк» 22.08.2019 року за № 828 на адресу Державного реєстратора було направлено листа, в якому повідомлено, що в зв`язку з реалізацією квартири за адресою АДРЕСА_3 на електронних торгах, банк просить предмет іпотеки вилучити з реєстру іпотек.

Листом від 23.08.2019 року № 838 АКТ «Індустріалбанк» повідомило Державного реєстратора про те, що в зв`язку з реалізацією квартири за адресою АДРЕСА_3 на електронних торгах, банк просить зняти заборону та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження стосовно нерухомого майна.

Разом з цим, встановлено, що заборона відчуження предмета іпотеки вищевказаної квартири знята не була і доказів зворотного не надано.

Листом від 06.09.2019 року № 21944/18 ОСОБА_3 була повідомлена Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, розшук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, у Шевченківському відділі відносно ОСОБА_3 відсутні відомості про виконавчі провадження за 2008 рік (згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.09.2008 р.), та повідомлено про те, що надати інформацію, на підставі якого виконавчого документу накладено арешт не представляється можливим, оскільки воно знищено за закінченням терміну зберігання та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до суду.

Як вбачається із вищевказаного Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВМТ № 083004, зареєстрованого в реєстрі за № 6178 від 24.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою ІО.О., ОСОБА_3 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.09.2010 року.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-174цс12, суд приходить до висновку, що складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру на час розгляду справи не спростована.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 28492045 від 24.12.2020 року, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 41 вищевказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення розрахунків, оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до ст. ст. 46-47 вищевказаного Закону.

Крім того, згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 2.14 пункту 2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальбних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, підставою для припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки у випадку укладення договору купівлі-продажу є заява іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.5.1 п.5 гл.15 вказаного Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема,: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Оскільки, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах, за результатами яких було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, яке належало ОСОБА_2 , та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд вважає що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека вищевказаного нерухомого майна припинилася.

Із викладеного слідує, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-якого обтяження, в тому числі, у вигляді заборони на нерухоме майно та у Державному реєстрі іпотек обтяження у вигляді іпотеки, належного позивачу майна, порушує її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі № 476/667/16-ц, провадження №61-13922св18.

В наданій суду 22.01.2021 року заяві представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» посилався, зокрема на те, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів (документів), що вона зверталась до державного реєстратора (нотаріуса) із відповідною заявою про припинення обтяження її нерухомого майна та у якій їй було відмовлено.

Разом з цим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася з листом до приватного нотаріуса Євчук І.Л., в якому просила призначити їй день та час для вчинення реєстраційних дій без участі іпотекодержателя щодо припинення всіх обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; просила надати їй перелік документів, які вона повинна надати для проведення вищевказаних реєстраційних дій, а у випадку неможливості проведення зазначених реєстраційних дій направити їй мотивований лист (постанову) про відмову у вчиненні реєстраційних дій. Вказаний лист було отримано нотаріусом, проте відповіді на нього позивачка не отримала.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказані доводи представника не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-81, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Євчук Ірина Леонідівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 , перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді:

- заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5085377, зареєстрованим 06.06.2007 року приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007;

- арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9044918, зареєстрованим 10.09.2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 22.09.2008 старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пасової;

- іпотеки з реєстраційним номером обтяження 5085098, зареєстрованим 06.06.2007 року приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості (записи) про обтяження у вигляді:

- заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5085377, зареєстрованим 06.06.2007 року приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007;

- арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 9044918, зареєстрованим 10.09.2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови б/н від 22.09.2008 старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пасової;

- іпотеки з реєстраційним номером обтяження 5085098, зареєстрованим 06.06.2007 року приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007.

Виключити з Державного реєстру іпотек відомості (записи) про обтяження у вигляді іпотеки з реєстраційним номером обтяження 5085098, зареєстрованим 06.06.2007 року приватним нотаріусом Євчук І.Л. на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 1835 від 06.06.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» () на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 , понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Кудрявцева