Справа № 131/1284/20
Провадження № 22-ц/801/669/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуСправа № 131/1284/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І.М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: заявника ОСОБА_1 ; заявника ОСОБА_2 і її представника адвоката Власюка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Ухвалу постановив суддя ОСОБА_5 .

Ухвалу постановлено об 11.42 год у м. Іллінці Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року,

Встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_6 . Вони прийняли спадщину після смерті матері на підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, вступивши в управління спадковим майном, а саме: продовжували обробляти земельну ділянку біля житлового будинку, проводили поточний ремонт будинку та господарських споруд, також у них зберігаються правовстановлюючі документи на будинок на ім`я ОСОБА_7 , технічна документація та домова книга на будинок та ощадна книжка, видана на ім`я матері.

Крім них, фактично прийняв спадщину після смерті матері їхній батько ОСОБА_7 , який продовжував проживати за місцем відкриття спадщини до дня смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина і спадкоємцями, які заявили про свої спадкові права після смерті батька є вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили встановити юридичний факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллінці Вінницької області.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллінці Вінницької області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пославшись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 , на ім`я якої ОСОБА_7 залишив заповіт, спадщину після його смерті не прийняла, так як у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини і рішенням суду їй відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від імені заінтересованої особи ОСОБА_4 , який направлений до апеляційного суду поштою, на поштовому конверті відправник зазначений: ОСОБА_9 , адреса відправника: АДРЕСА_1 (за матеріалами справи ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

У цьому відзиві висловлене прохання про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть (повторне) серія НОМЕР_1 видане Іллінецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 27 від 27 січня 2021 року) (а. с. 69).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції залишив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду стали відомі обставини, які дають достатні підстави вважати, що існує спір про право щодо нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Метою звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту прийняття ними спадщини після смерті матері ОСОБА_6 є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті останньої, зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавиці.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 мати заявників (а. с. 14).

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18 листопада 2020 року № 62511620 спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась (а. с. 38).

Згідно довідки Іллінецької міської ради від 19 вересня 2014 року № 2176 ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована і проживала у АДРЕСА_3 ; на час відкриття спадщини постійно проживав та був зареєстрований разом із спадкодавицею чоловік ОСОБА_7 (а. с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 батько заявників (а. с. 57).

Із матеріалів спадкової справи № 56/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись його дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 , батько якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а. с. 52 на звороті, 53, 62 на звороті, 64 на звороті).

Також у матеріалах цієї спадкової справи міститься копія заповіту від 31 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_8 належний йому житловий будинок, що розташований на присадибній ділянці 0,15 га у АДРЕСА_3 , та все майно, що належатиме йому на день його смерті (а. с. 62).

Заява ОСОБА_8 про прийняття нею спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 в матеріалах спадкової справи відсутня.

За таких встановлених по справі обставин апеляційний суд вважає, що факт, про встановлення якого просять заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту прийняття ними спадщини після смерті матері ОСОБА_6 пов`язано з наступним вирішенням питання про право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батьків заявників, і від встановлення такого факту буде залежати розмір спадщини, що має належати іншим спадкоємцям, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 , на ім`я якої ОСОБА_7 залишив заповіт, спадщину після його смерті не прийняла, так як у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини і рішенням суду їй відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що свідчить про відсутність спору про право, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки із матеріалів спадкової справи № 56/2017 до майна померлого ОСОБА_7 батька заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вбачається, що крім них, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулись також син померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онук ОСОБА_4 .

Крім того, копію рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року та копію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі № 131/211/18, якими ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , заявники до суду першої інстанції не надали, а долучили такі копії судових рішень до апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Також слід зазначити, що залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду не позбавляє заявників права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року