Справа № 308/7099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

05.03.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що під час судового засідання 04.03.2021 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. заявив, що перебував у трудових відносинах з адвокатом Габрієляном А.Г., який є представником свідка по справі ОСОБА_2 . Більше того, даний адвокат здійснює свою діяльність за одною адресою з представником відповідача адвокатом Блохіна В.Ю. Вищевказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що позивач подала заяву про відвід головуючому 05.03.2021, а наступне судове засідання по справі призначено на 11.03.2021, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому остання вказує, що під час судового засідання 04.03.2021 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. заявив, що перебував у трудових відносинах з адвокатом Габрієляном А.Г., який є представником свідка по справі ОСОБА_2 . Також вказала, що даний адвокат здійснює свою діяльність за одною адресою з представником відповідача адвокатом Блохіна В.Ю. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу ОСОБА_1 вказує, що головуючий по справі суддя перебував у трудових відносинах з адвокатом ОСОБА_3 , який є представником свідка по справі та який здійснює свою діяльність за одною адресою з представником відповідача адвокатом Блохіна В.Ю.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 230 ЦПК України головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи".

Вказане нівелює ризик впливу на свідка з метою викривлення ним своїх показань, які мають значення для розгляду справи, оскільки у разі надання неправдивих показань свідок підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе