overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3508/21
Провадження № 2/159/938/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Хомич А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувлася в суд з вищевказаним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема прохає витребувати з Ковельської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, судом було скеровано в нотаріальну контору запит про витребування спадкової справу після смерті ОСОБА_2 , однак суду надано лише інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, що унеможливлює подальший розгляд справи.

За таких обставин, оскільки вказані документи мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати наступні документи, а саме: у Ковельській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Ковельській державній нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/4936/21

Провадження №4-с/639/40/21

22 липня 2021 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Приписами ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним положенням закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він надіслав скаргу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - повернути без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6283/21

Провадження № 2/638/4094/21

22.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2021 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, а саме просить суд: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5304, 80 грн., витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви.

19.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , до якої додано довідки про підтвердження доходів, ознайомившись з якою суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті.

Так, заявнику судом роз`яснювалось, що заява повинна містити: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України), натомість позовна заява вказаного не містить; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини 3 статті 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частини 3 статті 175 ЦПК України), натомість таких відомостей позовна заява не містить, вказаний недолік не усунуто.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, однак судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» не сплачено.

У зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки заяви, суд приходить до висновку про неусунення недоліків заяви, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/7393/19
У Х В А Л А

19 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 392 грн вартості фактично невиконаної роботи по монтажу натяжної стелі та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім апелянта, строк до 27 липня 2021 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Провадження № 2-н/537/1744/2021
Справа № 537/3441/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
23.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6293/21 Справа № 201/5105/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» про визнання безпідставним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/813/7802/21
Номер справи місцевого суду: 522/5833/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До провадження Одеського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Артеменко І.А., судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були надіслані судом учасникам справи та повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М., для подальшого розгляду, у зв`язку зі зміною судді-доповідача спеціалізації.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

Справа № 564/1474/21

13 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1474/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 13 липня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутих на адресу суду рекомендованих листів вбачається, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачам були вручені 01 липня 2021 року та 02 липня 2021 року. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, а визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 750/7413/21
Провадження № 2/750/1840/21
У Х В А Л А
23 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (місце знаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2021 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/174/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказавши правильно: замість 0,01 га - 0,1 га.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.08.2021 року на 16-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.