Справа № 314/2042/18
Провадження № 6/314/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бітякова Дмитра Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2008 задоволено частково у сумі 82347,27 грн., яка складається з 4253,79 грн.-заборгованості за кредитом, 74607,24 грн.-заборгованості по процентах за користування кредитом, 3486,24 грн.-заборгованості за пенею та комісією. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12,2008 на суму 4716,47 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4253,79 грн. та заборгованості за штрафами у розмірі 462,68 грн. (250,00 грн. фіксована частина, 212,68 грн. процента складова). Згідно довідки № 9201 від 01.03.2021 за виконавчим провадженням АСВП 60265961 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» з боржниці стягнуто 7698,35 грн. Перебуваючи під тиском ОСОБА_1 сплачено на користь АТ КБ «Приватбанк» 500 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2021 № Т 5202836. Загальна сума, сплачена ОСОБА_1 на користь стягувача, становить 8198,35 грн. Оскільки після скасування рішення суду першої інстанції на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була до стягнення ухвалена сума у меншому розмірі, а саме 4716,47 грн., ОСОБА_1 має бути повернена сума у розмірі 3481,88 грн. (8198,35 грн.-4716,47 грн.). ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 3481,88 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , її представник не з`явилися через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні заяви наполягають.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, заперечень не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З матеріалів справи встановлюється, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги на користь ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2008 у розмірі 82347,27 грн., яка складається з 4253,79 грн.-заборгованості за кредитом, 74607,24 грн.-заборгованості про процентах за користування кредитом, 3486,24 грн.-заборгованості за пенею та комісією. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 скасовано, прийнято нову постанову, за якою позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2008, яка складається: з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4253,79 грн., заборгованості за штрафами у розмірі 462,68 грн. (250 грн. фіксована частина; 212,68 грн.-процентна складова). В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.

Згідно листа Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 01.03.2021 № 9201, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 60265961 з примусового виконання виконавчого листа № 314/2042/18 від 24.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу. За АСВП 60265961 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано грошових коштів на суму 7698,35 грн.

З копії квитанції від 26.01.2021 № Т 5202836 вбачається, що ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» перераховано 500,00 грн. з описом «поповнення заборгованості».

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За положеннями ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником заяву про поворот виконання на підставі ухвали про скасування судового рішення подано без порушення строку, передбаченого ст. 444 ЦПК України.

Аналізуючи зміст наведених норм, суд не може не дійти висновку, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення-це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин суд, приходить до беззаперечного висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261,353,444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бітякова Дмитра Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення від 17.08.2018 у цивільній справі № 314/2042/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2016 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 3481,88 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

14.07.2021