Дата документу 15.03.2021
Справа № 334/7184/20
Провадження № 2/334/1139/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 11.04.2019р. о 02-30 год., громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Golf , номерний знак НОМЕР_1 , на вул.О.Довженка-вул.Пушкіна в м.Мелітополі Запорізької області на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2019 р. гр. ОСОБА_2 визнанний винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність власника наземного ТЗ застраховано у ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АО/3133290 ВІД 01.04.2019 Р. та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 091/323/001266 від 01.04.2019р.

07.05.2019 та 11.05.2019 р. позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування та низка інших документів на адресу страховика. Дві заяви подані внаслідок отримання певної точної суми завданого збитку 269660,16 грн., згідно висновку експерта.

Позивач зазначає, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована .Вина ОСОБА_2 встановлена рішенням суду від 16.04.2019 р. по справі № 320/2960/19.Оскільки вина застрахованої особи встановлена судом,то ДТП, що сталося 11.04.219 р. відповідно до ст.6 ЗУ про ОСЦПВВНТЗ є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача виникає обов`язок здійснити страхову виплату.

07.05.2019 року позивачем було подано до ПРАТ «УПСК» письмову заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 300000 грн. разом із усіма необхідними документами, а також 11.05.2019 було подано таку ж заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі двісті шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят девять гривень , 16 коп.

Листом ПРАТ «УПСК» від 06.09.2018 року (вих.№39345/18) позивача повідомлено про те, що підписи на вказаних заявах суттєво відрізняються від підписів ОСОБА_1 на першій сторінці паспорта та Договорі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3053092 від 15.03.2019, 13.06.2019 р. ПрАТ «УПСК`до Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області подано заяву про проведення досудового розслідування.Відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.

Листами № 3587/18 від 08.08.2019 р. та № 3054/18 від 14.06.2019 р. запропоновано ОСОБА_1 звернутися до ПрАТ «УПСК» для з`ясування питання щодо подання заяв на виплату страхового відшкодування, встановлення всіх обставин дорожньо- транспортної пригоди, огляду оригіналів документів.Таким чином, рішення за заявами про страхове відшкодування буде прийнято ПрАТ «УПСК» після інформації про результати розгляду кримінального провадження та відповіді на листи ПрАТ «УПСК» № 3587/18 від 08.08.2019 р. та № 3054/18 від14.06.2019 р.

Вказану відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає неправомірною, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом в якому просила визнати незаконною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування та стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 269660,00 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим, представником позивача була подана заява щодо розгляду справу у його відсутність, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.04.2019 року, о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , на вул.О.Довженка-вул.Пушкіна в м.Мелітополі Запорізької області на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

Згідно із постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.04.2019 року (справа № 320/2960/19), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) нмдг в сумі 340 грн. Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили 29.04.2019р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "УПСК" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № AО/3133290, чинного на момент ДТП, що підтверджується копією поліса та витягом з реєстру чинних полісів Централізованої бази даних МТСБУ.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 999 ЦК України Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV), зокрема, п. 2.1 ст. 2 передбачено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Таким чином, з огляду на викладене порядок відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) слід здійснювати в порядку встановленому далі Закон 1961-IV.

В порядку ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 Закону)

При настанні страхового випадку страховик, тобто в даному випадку Відповідач ПРАТ «УПСК», відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. (ст.22.1 Закону 1961-IV).

Згідно ч.1 ст. 33-1 Закону 1961-IV «страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний транспортний засіб, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП….».

11.04.2019 року, ОСОБА_1 було надано повідомлення про ДТП до ПАТ "УПСК" разом із усіма необхідними документами, із зазначенням адреси за якою знаходиться транспортний засіб для проведення огляду пошкоджень.

Відповідно до Висновку № 3283 від 15.04.2019 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3 , вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу т/з «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкоджень становить 269 660,16 грн. (двісті шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят ) грн. 16 коп.

В порядку ст. 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий, який має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

11.05.2019 року ОСОБА_1 подано до Відповідача письмову заяву про виплату страхового відшкодування разом із усіма необхідними документами.

Листом ПРАТ «УПСК» від 06.09.2018 року (вих.№39345/18) позивача повідомлено про те, що підписи на вказаних заявах суттєво відрізняються від підписів ОСОБА_1 на першій сторінці паспорта та Договорі обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3053092 від 15.03.2019, 13.06.2019 р. ПрАТ «УПСК`до Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області подано заяву про проведення досудового розслідування.Відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.

Листами № 3587/18 від 08.08.2019 р. та № 3054/18 від 14.06.2019 р. запропоновано ОСОБА_1 звернутися до ПрАТ «УПСК» для з`ясування питання щодо подання заяв на виплату страхового відшкодування, встановлення всіх обставин дорожньо- транспортної пригоди, огляду оригіналів документів.Таким чином, рішення за заявами про страхове відшкодування буде прийнято ПрАТ «УПСК» після інформації про результати розгляду кримінального провадження та відповіді на листи ПрАТ «УПСК» № 3587/18 від 08.08.2019 р. та № 3054/18 від14.06.2019 р.

Відповідно до п.36.7. ст.36 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку, чим і скористався позивач.

Відповідно до п. 1.1. ст.1 Закону 1961-IV страхувальники це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Із системного аналізу вказаних вище норм слідує, що Закон 1961-IV виодкремлює осіб відповідальність яких застрахована на перше - страхувальників та друге - інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. При цьому, вимогу щодо правомірності володіння забезпеченим т/з встановлено саме для інших осіб, які не є страхувальниками, таким чином презюмується, що страхувальник є особою, яка застрахована та користується т/з правомірно.

Відповідно до вимог п.17.3 ст.17 Закону 1961-IV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

В свою чергу, вимогами п.1 ч.1.ст.988 ЦКУ, п.1 ч.1 ст.20 «Про страхування» страховик зобов`язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування.

Відповідно до ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч2); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Зі змісту вказаних норм Закону 1961-IV вбачається, що відповідальність щодо правильності укладення договору страхування покладається на Страховика, оскільки саме останній зобов`язаний роз`яснити Страхувальнику умови та правила страхування, отримати від Страхувальника інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику тощо.

Таким чином, законом встановлено обов`язок страховику прийняти вмотивоване рішення із посиланням на конкретні норми закону, в протилежному випадку така відмова є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно приймаючи рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування Відповідач зазначає, що відсутні підстави визнавати подію страховим випадком та відповідно відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, при цьому не мотивує належним чином свою відмову, оскільки в ній відсутні посилання на зазначенні вище спеціальні статті, а відтак, така відмова не може вважатись вмотивованою та законною, оскільки прийнята із порушенням норм Закону.

Відповідно до Звіту № 3283 від 15.04.2019 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3 , вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу т/з «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкоджень становить 269 660,16 грн. (двісті шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят ) грн. 16 коп.

В силу ст. 22 Закону 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик здійснює відшкодування в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

В порядку п. 9.4 ст. 9 Закону 1961-IV, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін (п. 9.5 ст. 9).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати пов`язаних пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі.З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 269 660,16 грн., матеріальних збитків, завданих позивачеві в наслідок ДТП.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст.16, 22, 1166, 1167, 1192, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20602681, місцезнаходження юридичної особи: 04080,м. Київ, вул.Кирилівська, будинок 40) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування у розмірі 269660,16 (двісті шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят ) грн. 16 коп.;

Стягнути з Відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20602681, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.