провадження №: 2/752/1036/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника відповідача - Сербіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсними п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 Договору іпотеки від 07.08.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М., за реєстровим № 4269.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2019, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними, до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О., в судовому засіданні просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було посвідчено Договір іпотеки від 07.08.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4269. Подане клопотання обґрунтовує тим, що вищевказані документи неможливо самостійно отримати, однак вони мають значення для вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю перебування на слуханні справи №758/9733/19 в Подільському районному суді м. Києва. Однак, суд, не бере до уваги подане клопотання, оскільки представником позивача не додано підтверджуючих документів про неможливість прибуття на засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає представник відповідача, самостійно отримати вищевказані документи не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, оскільки вона може мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Світлану Миколаївну (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було посвідчено Договір іпотеки від 07.08.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4269.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи на 02 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур