єдиний унікальний номер справи 546/960/17
номер провадження 2/546/12/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, по цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У жовтні 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді ОСОБА_3 від 05.10.2017. У зв`язку зі звільненням 27.03.2018 у відставку судді ОСОБА_3 справа була розподілена судді Горульку О.М., після звільнення якого у відставку 27.09.2018 справу передано на розгляд судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік. Ухвалою суду від 05.05.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» дану юридичну особу залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Із заяви ТОВ «АФГ «ЕЛІТА» вбачається, що ухвалою суду від 12.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АФГ «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, за відсутності заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа вважає дії позивача необґрунтованими з наступних підстав:

позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто внаслідок дій (бездіяльності) сторони позивача. Провадження у даній справі відкрите 05.10.2017. З цього часу не бажаючи підтримувати позов, позивач мав можливість подати до суду відповідну заяву в порядку ст. 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду за своєю ініціативою або навпаки надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку статей 43, 211 ЦПК України для розгляду справи по суті без участі позивача та його представника, у випадку, якщо позивач підтримує позовну заяву та бажає винесення рішення по суті своїх заявлених позовних вимог;

позивачем подано безпідставний позов, який спростовується відзивом та поясненнями третьої особи щодо позову та відзиву, відповіді на відзив до суду подано не було;

представник позивача ухилявся від перемовин зі стороною відповідача, не попереджав про свою неявку у засідання, у зв`язку з чим представники третьої особи прибули на засідання.

Крім того, представником третьої особи адвокатом Дубинкою Ю.С. було виконано роботи з підготовки до судових засідань, в тому числі у зв`язку з поданням позивачем заяви про допит свідка, здійснено виїзд в судові засідання, у зв`язку з чим третя особа понесла витрати, які повинні бути відшкодовані позивачем.

Посилаючись на ч.5 статті 142 ЦПК України, третя особа просила задовольнити вказану заяву.

Учасники розгляду справи щодо заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішив розглянути дану заяву, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви ТОВ «АФГ «Еліта» слід відмовити з огляду на наступне.

До Решетилівського районного суду 04.10.2017 звернулася представниця позивача ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_1 , із позовом до Малобакайської сільської ради та просила визначити додатковий строк для подання до Решетилівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовна заява обґрунтована тим, що про існування заповіту на його користь позивач дізнався лише у вересні 2016 року, у зв`язку з чим звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті спадщини. Після отримання дублікату заповіту позивачу стало відомо, що заповіт змінено на користь СТОВ «Славутич», однак спадщину зазначене господарське товариство не прийняло і на момент звернення до суду з даним позовом припинило свою діяльність. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач вважає, що має право на спадщину за законом, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. На підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, до позову було долучено докази.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 04.08.2020 справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 01.09.2020.

01 вересня 2020 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2020. За клопотаннями представника відповідача та представників третьої особи судове засідання, призначене на 12.10.2020, відкладене на 18.12.2020.

Про проведення судового засідання 18.12.2020 позивач та його представниця повідомлені були належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у розписках про отримання судових повісток (а.с. 69, 70).

У судове засідання 18.12.2020 позивач та його представниця не з`явилися, від представниці позивача 18.12.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції (а.с. 77). Зазначене клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, виданою канцелярією Решетилівського районного суду (а.с. 78). Судове засідання, призначене на 18.12.2020, було відкладене на 12.02.2021.

У судове засідання 12.02.2021 позивач та його представниця не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 09.02.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із несприятливими погодними умовами (а.с. 94). Зазначене клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, виданою канцелярією Решетилівського районного суду (а.с. 95).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 12 статті 142 ЦПК України)

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що відповідач має право на компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі доведеності факту необґрунтованих дій позивача, внаслідок яких спір залишився невирішеним.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц.

Суд не вважає позов завідомо безпідставним, оскільки позовна заява містить обґрунтування підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини, посилання на докази, які, на думку позивача, підтверджують наявність умов для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, тому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Щодо посилання в своїй заяві представника третьої особи, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тобто внаслідок дій (бездіяльності) сторони позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачені обставини, залежно від яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства серед яких не міститься така обставина як неявка сторони в судове засідання.

Щодо неявки сторін процесуальним законодавством передбачено інший механізм реагування, як то залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, чи постановлення заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Неприбуття в судове засідання або неповідомлення причин неявки в судове засідання особи, яка заявила про розгляд справи за її участю могла б свідчити про недобросовісне користування стороною процесуальними правами. Однак матеріали справи таких заяв від позивача чи його представниці не містять.

А надання відповіді на відзив є правом позивача, а не його обов`язком, тому ненадання відповіді на відзив також не може свідчити про необґрунтованість дій позивача.

Також суд зазначає, що ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку посилається представник третьої особи у заяві про компенсацію витрат, передбачає право саме відповідача, а не третьої особи, на заявлення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи про компенсацію здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44, 141, 142, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, по цивільній справі № 546/960/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко