overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/636/21 Провадження №2/694/254/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

16.07.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто наведеною нормою Закону чітко передбачено неможливість повернення судового збору у разі закриття провадження у справі саме за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, судовий збір в даному випадку поверненню не підлягає, з огляду на підстави залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 ) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.І.Сакун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6475/21 Справа № 192/1847/20 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Повний текст рішення складено 13 квітня 2021 року.

12 травня 2021 року ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай»» через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті (а.с.124). Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 12.05.2021, а повний текст рішення складено 13.04.2021 апелянтом не пропущено тридцятиденнний строк звернення із вказаною апеляційною скаргою в цій справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/484/1225/21
Справа № 484/2769/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Первомайська, 50 с. Мигія Первомайський район Миколаївська область, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Чкалова, 12 м. Первомайськ Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Первомайська, 50 с. Мигія Первомайський район Миколаївська область, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які проживають по АДРЕСА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, місцезнаходження якого вул. Чкалова, 12 м. Первомайськ Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення підготовчого засідання на 19 серпня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів, предстаника третьої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
23.07.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6681/21
Провадження № 2/644/2466/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
єдиний унікальний номер справи 531/950/21
номер провадження 2-о/531/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

присяжних Тютюник Ю.Л., Цибулько О.В.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Карлівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Присяжні
Справа № 646/4676/21
Провадження №2-н/646/1224/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.07.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
УХВАЛА

22 липня 2021

м.Харків

справа №639/4403/21

провадження № 2-о/639/116/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у червні 2021 про видачу обмежувального припису стосовно колишнього чоловіка доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , 1983 року народження та просить встановити тимчасові обмеження прав строком на шість місяців, а саме заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче 10 метрів до місця постійного проживання ( перебування) заявника та його дружини ОСОБА_4 , а також заборонити ОСОБА_2 контактувати з ОСОБА_1 особисто.

В судове засідання представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подана заява про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду .

Учасники справи судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами частини першої статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем або заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Провадження № 2/521/4163/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

19.07.2021р. позивач надала до суду заяву про повернення позову та додатків, доданих до неї.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 753/1645/20
Номер провадження 2-во/373/4/21
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

18 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки у виконавчому документі, виданому 21.01.2021 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі 753/1645/20 ( номер провадження 2/373/447/20) ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 53667,40 грн, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

16.02.2021 ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду в частині зазначення розрахункового рахунку для стягнення та зарахування на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 53667 грн 40 коп.

09.03.2021 до суду поступила заява КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі в частині невірного зазначення розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» для зарахування коштів по сплаті суми боргу за теплопостачання в розмірі 53667,40 грн. Розгляд заяви просить проводити без участі заявника.

Те, що це є очевидною помилкою підтверджується матеріалами справи та змістом позовних вимог позивача (стягувача) за судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи очевидність допущеної помилки, суд вважає за необхідне виправити вищевказану очевидну помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, виданому 21.01.2021 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання та зазначити розрахунковий рахунок для стягнення та зарахування на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 53667 грн 40 коп.: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а щодо стягнення судового збору в розмірі 2102,00 грн вказати розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ця ухвала, якщо її не скасовано, є невід`ємною частиною рішення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 599/1338/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2021 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської дирекції залізничних перевезень РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», Озернянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.