СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/524/21
ун. № 2-2353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

при секретарі - Ковалевській Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву представника заявника ТОВ Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,.

31.05.2021 р. до суду від представника заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Представник заявника мотивує заяву тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Банк» заборгованість за кредитним договором №160/П/40/2008-980 від 24.07.2008р. в сумі 30 309,31 грн. та судовий збір у розмірі 309,90 грн. На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист №2-2353/2011. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором №160/П/40/2008-980, укладеним від 24.07.2008р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. Ухвалою суду від 21.04.2021 р. у справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Брайт Інвестмент". Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було відомо про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а стало відомо лише під час укладення Договору про відступлення прав вимоги 30.09.2020р. в зв`язку з чим просив поновити строк.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути дане питання за їх відсутності, оскільки неприбуття їх у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, оскільки стягувачу не було відомо про пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що рішення суду на даний час не виконано.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ТОВ " Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Поновити ТОВ " Брайт Інвестмент" строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.09.2011 року у цивільній справі №2-2353/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ" КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №160/П/40/2008-980 від 24.07.2008р. в сумі 30 309,31 грн. та судовий збір у розмірі 309,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.