КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/463/15-ц

провадження № 22-ц/824/6585/2021

23 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліні Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - адвоката Шестакова Юлія Володимирівна на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі судді Декаленко В. С.,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року, вказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір дарування частини квартири, укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афідуліні В. І., зареєстрований в реєстрі за № 3365, за яким право власності на 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 перейшло у власність ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без задоволення.

09.03.2021 представник ОСОБА_3 - адвокат Шестаков Ю.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також проситьпоновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без задоволення.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу подано 09.03.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, правові підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліні Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шестакова Юлія Володимирівна на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк