Провадження № 2/522/810/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Коток А.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання незаконним та скасування рішення.

17 березня 2021 року до канцелярії суду, шляхом надіслання на електронну пошту суду, представником третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Коток А.М. подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що позивачем подано нову позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду датою судового засідання від 10 лютого 2021 року. Вважає, що вказаний позов подано з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Зазначає, що суддею Науменко А.В. допустив процесуальні порушення та надання переваг позивачці ОСОБА_2 не передбачених чинним законодавством. Також в обґрунтування заяви про відвід послався на обставини розгляду головуючим заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В зв`язку з чим, заявила про недовіру до суду, в день слухання справи, розгляд якої призначено на 17 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

З цього приводу суд, суд вважає за необхідне, зазначити , що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 17 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 17 березня 2021 року до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява містить надумані обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Коток А.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

17.03.21