overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2081/20
№ 2-во/688/6/21
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року,

встановив:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року. В обґрунтування заяви послалася на те, що у рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині повного тексту рішення неправильно зазначена одна із складових загальної суми заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК-44/0298/16/55/06 від 08.12.2016 року, а саме сума заборгованості по тілу кредиту 4 346 грн 40 коп., тоді як правильною є сума 4 376 грн 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом об`єктивно встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2020р. у зазначеній вище справі помилково вказана сума заборгованості по тілу кредиту - «4 346 грн 40 коп.», тоді як правильною є сума «4 376 грн 40 коп.».

Враховуючи виявлену технічну описку в рішенні суду, суддя вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

В заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року у справі № 688/2081/20 2/688/654/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести наступні виправлення:

- у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати правильну суму заборгованості по тілу кредиту - «4 376 грн 40 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 676/1961/21
Номер провадження 2-н/676/241/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1037грн.30к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання до "_____________"_______________________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «_______________» _______________________________________ 2021 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/760/8663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду (через скриньку) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, на порушення даних вимог, позивачем не додано до позовної заяви, яка подана через скриньку, додатків (перелік документів), що зазначені у позові для суду та доказу надсилання листами з описом вкладення відповідачам та копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Так, у переліку додатків до позовної заяви (яка подана через скриньку) позивач вказав, що до неї долучається позовна заява з доданими документами. Однак при реєстрації позовної заяви виявлено відсутність копій документів, що долучаються до позовної заяви для суду та відповідачів, про що складено акт працівниками канцелярії суду від 09.07.2021.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідачів.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення надання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, та копій документів для суду - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2415/21 Номер провадження 22-ц/814/1684/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи адвоката Голубенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Голубенка Володимира Петровича,

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 травня 2021 року, постановлене суддею Шаповал Т.В.,

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису; заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Голубенка Володимира Петровича, залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 27.07.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6638/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2018 року по 01.05.2021 року, відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 487/5153/21
Провадження № 2-о/487/122/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо кривдника,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання яке одночасно подано із заявою про витребування з Миколаївського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо надання відомостей про дати та суті звернень, починаючи з 2020 року по 2021 рік, ОСОБА_1 , якою систематично викликалася поліція за адресою АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства та його протиправної поведінки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо кривдника.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 28, на 28.07.2021 року о 13-15 год.

Витребувати з Миколаївського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відомості про дати та суті звернень, починаючи з 2020 року по 2021 рік, ОСОБА_1 , якою систематично викликалася поліція за адресою АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства та його протиправної поведінки.

Вказаний доказ надати в строк до 28.07.2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ж.П.Павлова
26.07.2021 Провадження по справі № 2/940/289/21
Справа № 940/440/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейта на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 28 липня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейта на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з усіх видів доходу відповідача в розмірі 1/3 частини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 року до повноліття дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Дата складення повного рішення: 28 липня 2021 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 147/1008/19
Провадження № 22-ц/801/677/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 рокуСправа № 147/1008/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Глобал Спліт» Зорі Алли Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду в порядку апеляційного провадження справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участі боржниці ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянець-кого районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року вищеза-значена цивільна справа призначена до розгляду на 13.00 годину 24 березня 2021 року.

22 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання повноваж-ного представника Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Глобал Спліт» Зорі А. С. щодо проведення майбутнього судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon», оскільки місцезнаходженням товариства є м. Київ, а воно зацікав-лене, щоб судове засідання відбулося за участі його представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд бере до уваги його на-правлення поштовим зв`язком 16 березня 2021 року, про що свідчить штемпель на конверті, те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( сovid-19 ), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення розгляду справи по суті апеляційного оскарження ко-легія суддів убачає доцільним заявлене клопотання задоволити.

Керуючись нормами статті 212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Зорі Алли Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відео-конференції під час розгляду в порядку апеляційного провадження справи за за-явою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участі боржниці ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянець-кого районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року - задоволи-ти.

Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 24 березня 2021 ро-ку, 13.00 годину провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», про що повідоми-ти учасників справи електронним зв`язком.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 297/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди.

Справу призначити до розгляду на 10:10 годин 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Дев`ятко Л.Л. та Ролдугіна М.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Михайлишин В. М.
Справа № 462/2655/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, просить стягнути 226 001 грн. 34 коп. страхового відшкодування та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коневалик А. В. про розгляд справи за правилами загального провадження - відмовлено.

05.07.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коневалик А. В. надійшла заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення недоплаченого страхового відшкодування (розмір якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коневалик Андрія Васильовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: