УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м.Суми

Справа №577/329/20

Провадження № 22-з/816/26/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І.,Собини О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», третя особа - голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №71-к від 26 листопада 2019 року голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей».

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей».

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 69028 грн 87 коп з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів та 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 4000 грн витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 2522 грн 40 коп компенсовано Державному професійно-технічному навчальному закладу «Конотопське вище професійне училище» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

22 лютого 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Листом Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року справа №577/329/20була витребувана з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Вказана справа надійшла до Сумського апеляційного суду 09 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції стягнув з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, апеляційним судом було вирішено, зокрема, питання стягнення витрат на правничу допомогу у своїй постанові від 02 лютого 2021 року та відмовлено ОСОБА_1 у її стягненні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», третя особа - голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина