Справа № 127/7906/18
Провадження 2/127/1394/18
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року судом зареєстровано письмове клопотання представника відповідача - Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства генерального директора Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства ОСОБА_3 про повернення до з`ясування обставин у справі щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень судів № 127/21763/20 від 21.01.2021 року, № 127/4902/15 від 02.08.2019 року, зазначає про наявність кримінальних проваджень за участі Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства, цивільного позову, пред`явленого в кримінальному провадженні, заявив клопотання про витребування доказів: у нотаріуса свідоцтва, виданого 21.07.2020 року; у банку доказів постановки на облік та прийняття на баланс будівлі площею 194, 6 кв.м., що належала фірмі, зазначивши ціну, повідомлення про сплату податків. До клопотання додав додатки.

Представник відповідача - Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства генеральний директор Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства Гапонюк А.Л. (довіреність від 29.05.2020 року т. 3 а.с. 68) в судове засідання 10.03.2021 року не з`явився з невідомих причин. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив повернути клопотання заявнику, оскільки таке клопотання подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, перед судовими дебатами, крім того, копія клопотання із додатковими доказами не була надіслана всім учасникам справи. Також надав копію дубліката свідоцтва від 24.04.2015 року із виправленнями, що внесені нотаріусом Бєлою О.М. 21.07.2020 року.

Судом встановлено, що уточнюючи позовні вимоги (т.2 а.с. 128-138) ОСОБА_1 просила визнати недійсним пакет документів, наданих державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці на електронні торги, визнати недйсним акт державного виконавця від 17.04.2015 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю магазину площею 194, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. 24.04.2015 року.

Враховуючи підстави і предмет позовних вимог, в судовому засіданні було частково задоволене клопотання ОСОБА_3 і залучено до матеріалів справи дублікат свідоцтва від 24.04.2015 року № 471, виданого приватним нотаріусом Бєлою О.М. із внесеними виправленнями 21.07.2020 року, оскільки дане свідоцтво було видане після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи підстави і предмет позовних вимог, а також те, що клопотання про повернення до з`ясування обставин, дослідження нових доказів, подане після закриття підготовчого провадження у справі і без дотримання вимог ст. 83 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику разом із доказами (додатками).

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача - Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства генерального директора Фірми «ІВО+КГ» в формі товариства ОСОБА_3 про повернення до з`ясування обставин у справі, витребування доказів (з додатками), зареєстроване 09.03.2021 року повернути заявнику.

Суддя: