Справа № 331/4658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль хатчбек-В марки Citroen, модель С4, в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, VIN-код НОМЕР_2 , та заборонити його відчуження.

В обґрунтування заяви позивача зазначає, що не вжиття запобіжного заходу, такого як накладення арешту та заборона відчуження, може призвести до того, що відповідач не зможе здійснити відчуження спільного майна та в подальшому це призведе до утруднення виконання рішення суду, /в тому випадку якщо рішення суду буде прийнято на користь позивача. Також в даному випадку метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що доводи заявника про вчинення відповідачем ОСОБА_2 у майбутньому неправомірних дій щодо спільного майна подружжя - ґрунтуються на припущенні, оскільки суду не надано доказів наміру відповідача вчинити такі дії. Крім того, належних та достатніх доказів того, що спірне майно на час розгляду заяви перебуває у власності ОСОБА_2 та набуте за час перебування сторонами у шлюбі суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, вважаю заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.М. Світлицька