ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2021 року у справі № 753/11085/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 26720,96 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 396,42 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 1014,97 грн., судовий збір у сумі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 29 859,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ № 753/11085/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 26720,96 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 396,42 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 1014,97 грн., судовий збір у сумі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 29 859,35 грн.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що КП "Житло-сервіс" не зверталося до нього із досудовою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та не повідомляло за який саме період утворилася заборгованість у розмірі 29 859,35 грн. Крім того, заявник вказав, що є інвалідом третьої групи та має встановлені законодавством пільги щодо сплти за комунальні послуги, а тому він не розуміє, звідки така сума боргу. Також ОСОБА_1 зауважив, що можливо позиваем визначен борг за той період, до якого необхідно застосувати позовну давність. В зв`язку із чим заявник не погоджується із наявністю заборгованості, яку КП "Житло-сервіс" просить стягнути у зв`язку із видачею їм судового наказу № 753/11085/21 та просить скасувати даний судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 13 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу від 16 червня 2021 року, відповідно до супровідного листа була направлена боржнику 18 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_1 , однак відповідно до трекінгу сайту АТ "Укрпошта" судовий наказ був вручений члену родини 26 червня 2021 року.

Заява про скасування судового наказу направлена на адресу суду 06 липня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля АТ "Укрпошта", який міститься на конверті, тобто у встановлений законом строк.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема вказав, що можливо позиваем визначен борг за той період, до якого необхідно застосувати позовну давність, а також зауважив, що позивачем не враховуються при визначені суми до сплати за комунальні послуги пільг, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", які він має як ветеран війни.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2021 року у справі № 753/11085/21 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/11085/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 26720,96 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 396,42 грн., збитки від інфляційної складової боргу у сумі 1014,97 грн., судовий збір у сумі 227,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 29 859,35 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова