Справа № 203/401/20
Провадження № 2-п/0203/16/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника заявника (відповідача) Котар С.В.,

представника позивача Попатенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник заявника ОСОБА_1 (далі заявник, відповідач) адвокат Котар Світлана Володимирівна (далі представник заявника, представник відповідача) з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року по справі № 203/401/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 17:00 годину 26 липня 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 підлягає скасуванню, у зв`язку з неналежним повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи. За поясненнями заявника, судові повістки про виклик йому від суду не надходили, позовну заяву він не отримував, оскільки ніколи не проживав в м. Дніпрі, а проживає та зареєстрований в Одеській області, у зв`язку з чим справу було розглянуто за його відсутності та ухвалено неправильне заочне рішення. У справі відсутні поштові повідомлення з його адреси реєстрації. Тим самим суд порушив його права, як особи, яка бере участь у справі, фактично позбавив його можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази.

За поясненнями заявника, позивач зазначає в своїй позовній заяві, що він надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , якому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 30.11.2019 року заборгованість за наданні послуги становить 11 175,22 гривен, але чомусь з вимогами про сплату боргу позивач звернувся саме до ОСОБА_1 , який ніколи не мешкав в місті Дніпрі, тим паче, він не є квартиронаймачем та не отримував від позивача будь-яких послуг.

Також, заявник вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, позивачем не було надано належних та допустимих доказів отримання саме відповідачем послуг за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 , в той час як є докази, які свідчать про те що власником цієї квартири не є ОСОБА_1 , а є інша особа, яка і повинна нести відповідальність за несплату послуг з водопостачання та водовідведення. Отже, відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі. Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року по справі № 203/401/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заочне рішення. Також вона зазначила, що відповідач не знав про цю справу, повісток не отримував, про наявність судового рішення дізнався лише на стадії виконання рішення суду, коли наклали арешт на всі його рахунки. Власником квартири по АДРЕСА_1 він не є та не проживає, бо зареєстрований і проживає в Одеській області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вимоги заяви визнала та просила суд скасувати заочне рішення, бо вважає, що ОСОБА_1 дійсно не є належним відповідачем у справі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши надані учсниками справи письмові докази, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/401/20 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17-18).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року (суддя Казак С.Ю.), цивільна справа № 203/401/20, було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька,21а, ) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 30 листопада 2019 року, в сумі 17281 грн. 05 коп., з яких: сума основного боргу 11175 грн. 22 коп., інфляційні витрати 5133 грн. 52 коп., три відсотки річних 972 грн. 31 коп.; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька,21а, ) судовий збір в сумі 2102 грн (а.с.31-33).

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідач на підтвердження тієї обставини, що відповідач був обізнаний про дати, час та місце проведення судових засідань у справі, та знав про перебування у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/401/20. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості реалізувати його право на захист, відповідно не з`являвся в судові засідання, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідно до копії паспорта заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 31 серпня 2009 року. Водночас докази, на які посилається заявник, не були враховані судом при вирішені справи в порядку заочного розгляду і мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20. Тому заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 203/401/20 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12:00 годину 18.10.2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.07.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва