Справа № 445/539/15-ц
Провадження № 2/445/3/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 липня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву позивача про відвід судді Бакаїм М.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку.

В судовому засіданні 13.07.2021 р. позивач та представник позивача., заявив відвід головуючій судді Бакаїм М.В., покликаючись на те, що суддя 16.05.2014 року відмовила ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 ОСОБА_5 у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини. Львівським апеляційним судом вказане рішення було скасоване та ухвалене нове рішення, яким його позовні вимоги були задоволені. Спір, який на даний час є на розгляді в судді Бакаїм М.В., виник між тими самими учасниками. В зв`язку з цим, він немає довіри до такого складу суду, зокрема судді Бакаїм М.В.. Вважає, що у нього є право , в зв`язку з цим, заявити судді відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про відвід підтримали та дали пояснення , аналогічні за змістом заяви про відвід.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у заявленому клопотанні як необґрунтованому.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України позивачем не представлено.

У зв"язку з наведеним відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бакаїм М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку- необгрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , третьої особи-приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської О.О. про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2013 року на земельну ділянку, зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бакаїм М.В. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм