overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1638/21
Провадження № 2-н/484/381/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2021року м. Первомайськ
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 227 грн витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 201___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано _______ ________________201___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року

м. Харків

справа №646/7385/19

провадження № 22-ц/818/3558/21

Харківський апеляційний суду у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації моральної шкоди, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року, у складі судді Єжова В.А., в залі суду в місті Харків,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С. та Тичковій О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа №274/4737/21
Провадження № 2-о/0274/100/21
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , видане Клубівською сільською радою Ізясловсього району, актовий запис № 28.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження, яке було видане органом державної реєстрації актів цивільного стану та така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 293, 315, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 643/3690/21
Провадження №2-н/643/1210/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 346/2573/21
Провадження № 2/346/1274/21
УХВАЛА

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 жовтня 2021 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 729/285/21
2/729/211/21 р.
22 липня 2021 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивачів, ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю,
У С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, в якому просять стягнути з нього 400 000 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю їх батька, ОСОБА_4
05.07.2021 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 26.07.2021 на 14 год. 00 хв.
08.07.2021 було задоволене клопотання представниці відповідача, ОСОБА_5 , про проведення судового засідання, призначеного на 26.07.2021 в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова (Проспект Перемоги, 141, м.Чернігів).
21.07.2021 через канцелярію суду від представника позивачів, ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Easycon.
Згідно ст.212ЦПК України, суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що ухвалою суду було задоволене клопотання представниці відповідачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у суду відсутня технічна можливість одночасного проведення відеоконференції з декількома учасниками, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів, ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 485/549/21
Провадження №2/485/240/21
Ухвала

про призначення клопотання до судового розгляду

23 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача - адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про розподіл судових витрат,

встановив:

23 липня 2021 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування задоволено частково.

23 липня 2021 року представник позивача - адвокат Козирєва А.В. у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України звернулася до суду із клопотанням про розподіл судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника представника позивача - адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, призначити у судове засідання на 28.07.2021 о 13:30, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 522/4166/21
Провадження № 2/522/5871/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімоха Ростислав Русланович, про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

20 липня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цімохи Ростислава Руслановича надійшла заява про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Цімохи Ростислава Руслановича у судовому засіданні, призначеному на 26 липня 2021 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Заява обґрунтована неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання до м. Одеси через його зайнятість у цей день у судових засіданнях під час розгляду кримінальних справ у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до частини шостої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України та беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача від м. Одеси, з метою забезпечення права відповідача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відекоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цімоха Ростислав Русланович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18) забезпечити проведення судового засідання 26 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Ростислава Руслановича.

Доручити відповідальній особі Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18) перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Цімохи Ростислава Руслановича.

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області та заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач ТОВ «Спортсервіс-СТМ» 19 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 квітня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/31311/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7978/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Провадження № 22-ц/802/714/21 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача - Савчук М. В.,

представника відповідача Борща Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" 99086 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором № від 20 травня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" в користь держави 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді