Справа № 161/2250/21
Провадження № 4-с/161/26/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Другого відділу ДВС у м. Луцьку перебувало виконавче провадження №42763552 стосовно примусового виконання рішення суду у справі №2-1566/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» 536093,67 грн. боргу за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору.

Зазначає, що станом на 19.02.2019 року ним було повністю погашено заборгованість і згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадженні щодо нього відсутні.

Крім того, постановою державного виконавця від 25.02.2015 року звільнено з-під арешту все рухоме і нерухоме майно, що належить йому. Проте, арешт, накладений постановою від 25.02.2015 не був припинений і відомості не внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вважає такі дії державного виконавця такими, що порушують його права та законні інтереси. Також вказує, що 20.01.2021 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьк було надіслано запит про припинення арешту належного божнику майна, а також вчинення інших необхідних дій, проте державною виконавчою службою було відмовлено у задоволенні його клопотання з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо відмови припинити арешт всього належного йому майна, накладеного 25.02.2015 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ у ВП № 42763552 неправомірною та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) винести постанови про припинення арешту належного йому нерухомого майна, накладеного 25.02.2015 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Боярським Є.В. у ВП № 42763552.

До початку розгляду справи по суті представник скаржника подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, що на думку суду не перешкоджає слуханню справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Луцьку перебувало виконавче провадження №42763552 стосовно примусового виконання рішення суду у справі №2-1566/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» 536093,67 грн. боргу за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору (а.с. ).

25.02.2015 у рамках виконавчого провадження №42763552 постановою державного виконавця накладений арешт на все нерухоме майно боржника (а.с. 14-зворот).

Крім того, 25.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту в рамках виконавчого провадження №42763552 (а.с. 15).

Як вбачається із відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с. 28).

20.01.2021 р. представником скаржника на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку було надіслано клопотання про зняття арешту з належного боржнику майна (а.с. 29).

Разом з тим, листом Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту майна з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», дійсної на час винесення постанови.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, як з`ясовано судом, державним виконавцем не вчинено відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наявність в матеріалах ВП № 42763552 не скасованої постанови від 25.02.2015 року про звільнення майна з під арешту, державний виконавець був зобов`язаний надіслати державному реєстратору копію цієї постанови з метою внесення до державного реєстру запису про скасування (припинення) запису про обтяження № 8857359 від 25.02.2015 року, проте не вчинив цієї дії.

Аналогічні вимоги та приписи щодо дій державного виконавця, містять у ст. ст. 1, 2, 5, 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на час звернення з заявою про припинення арешту майна боржника від 20.01.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо припинення обтяження майна боржника, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) щодо відмови припинити арешт всього майна ОСОБА_1 накладеного 25.02.2015 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Боярським Є.В. у ВП № 42763552, номер запису про обтяження 8857359 від 25.02.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ).

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) вжити заходів для припинення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного 25.02.2015 року постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Боярським Є.В. у ВП № 42763552, номер запису про обтяження 8857359 від 25.02.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ) та звільненого з-під арешту згідно постанови державного виконавця від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.