ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/131/19
Провадження № 22-ц/4820/1310/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Спецагролізинг на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року (суддя Баськов М.М.) у цивільній справі за позовом Державного підприємства Спецагролізинг до Державного підприємства Дослідне господарство Шарівка Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДП Спецагролізинг оскаржило його в апеляційному порядку, одночасно в апеляційній скарзі позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного провадження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, 06 травня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення отримав лише 10 червня 2021 року, тому вважає, що має право на поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження та підстав його поновлення, слід прийти до висновку про не поважність наведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення складено 14 травня 2021 року. Отже, саме з цього дня розпочався строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної копії рішення суду.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію рішення суду ДП Спецагролізинг було вручено 08 червня 2021 року.

Отже, в разі подання ДП Спецагролізинг апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення, учасник мав право на поновлення цього строку за його клопотанням, відповідно до змісту ч. 2 ст. 354 ЦПК.

Однак, апеляційну скаргу ДП Спецагролізинг подав лише 12 липня 2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, тобто поза межами тридцятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

При цьому, слід зауважити, що доводи апелянта про отримання копії рішення саме 10 червня 2021 року не підтверджені доказами, тобто в порушення пункту 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником не було надано доказів (а за їх відсутності не зазначено про це) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено що, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені ДП Спецагролізинг підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року слід визнати неповажними, та надати апелянту право подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Крім того, при поданні апеляційної скарги допущено порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при поданні вказаної апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, позов поданий в січні 2019 року, при поданні позову сплачено 1921 грн. судового збору.

Отже, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. ( 1921 грн. х 150%).

Таким чином, у при подачі вказаної апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду слід сплатити судовий збір в сумі 2881 грн. 50 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати наведені ДП Спецагролізинг підстави для поновлення строку неповажними.

Апеляційну скаргу ДП Спецагролізинг на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року, з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку та сплати 2881 грн. 50 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Заяву та оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко