Справа № 308/8346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

В обґрунтовування позовних вимог зазначив, що він є депутатом Чопської міської ради з листопада 2015 року, та на підставі Рішення Чопської міської ради № 4 від 12.11.2015 з 26 листопада 2015 року обіймає посаду заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства.

Вказує, що 12 червня 2018 року відбулося пленарне засідання чергової 30 сесії Чопської міської ради VII скликання, під час якого депутат Чопської міської ради ОСОБА_2 вніс пропозицію про доповнення порядку денного пленарного засідання окремими питаннями, яку виклав у письмовій формі під назвою «Пропозиція про доповнення порядку денного пленарного засідання окремими питаннями» від 12 червня 2018 року, підписана ОСОБА_3 і Проект рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства від 12 червня 2018 року», текст яких був виголошений привселюдно у присутності не менше 40 осіб під час пленарного засідання у присутності депутатів Чопської міської ради та жителів міст Чоп, які були присутні залі пленарних засідань.

Зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 поширена недостовірна інформація щодо нього наступного змісту: «Враховуючи незадовільний рівень виконання посадових обов`язків та посадового контролю з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_1 : за станом діяльності міських комунальних господарств, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та невжиттям жодних заходів для виправлення стану справ; за станом проведення будівельних робіт та ДНЗ «Казка», що триває понад 2 роки; свідоме ігнорування ним звернень, як місцевих депутатів, так і мешканців міста щодо вирішення поточних проблемних комунальних питань міста та фактичного блокування створення у місті ОСББ та інших господарських об`єднань громадян; систематичне перекладання ним повноти відповідальності за стан справ та якість виконаних робіт на об`єктах будівництва і ремонту на міського голову та інших посадових осіб міської влади; приховання об`єктивної інформації щодо судових процесів по КП «Чопський ринок» та інших штрафних санкцій, що вжилися до міських КП».

Наголошує, що вище вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки ним не допускалися випадки порушення чи невиконання своїх службових обов`язків. У зв`язку з неправомірним поширенням про нього неправдивої інформації, Розпорядженням Чопського міського голови від 13.06.2018 року №126 «Про вивчення підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування» було доручено Правовому відділу Чопської міської ради з`ясувати наявність порушень або їх відсутність з боку виконання своїх посадових обов`язків заступника міського голови з питань житлово- комунального господарства ОСОБА_1 згідно пропозиції депутата Чопської міської ради ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Чопського міського голови «Про розподіл обов`язків між секретарем міської ради, заступником міського голови та заступником міського голови - керуючим справами» № 57 від 04.04.2017 року.

Згідно Інформації про вивчення підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, складеної спеціалістом 1 категорії - юрисконсультом правового відділу Івасюк С.К. 14.06.2018 року видно, що дані обставини не підтвердилися, тобто є недостовірною інформацією і тому 15 червня 2018 року Розпорядженням Чопського міського голови від 15 червня 2018 року № 129 «Про зупинення рішень 3О сесії Чопської міської ради VII скликання від 12.06.2018 року «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства» та «Про дострокове припинення повноважень секретаря Чопської міської ради» накладено вето на відповідні рішення Чоспької міської ради, в тому числі на рішення про припинення його повноважень.

Однак, поширення такої неправдивої інформації завдали істотної шкоди його репутації як службовій особі місцевого самоврядування. 12 червня 2018 року в той же день депутатами Чопської міської ради було ухвалено рішення про припинення його повноважень як заступника Чопського міського голови, внаслідок чого у родині погіршилася обстановка, оскільки посада заступника міського голови є оплачувана, і кошти, які він заробляє як службова особа місцевого самоврядування є істотними у складі сімейного бюджету. Наголошує, що у нього погіршилося самопочуття, стурбованість ситуацією висловили близькі родичі, сусіди, знайомі. Йому довелось пояснювати мешканцям, друзям, знайомим, що відповідач виголосив неправдиву інформацію щодо нього і він буду відстоювати свою позицію у суді.

Враховуючи викладене, просив визнати недостовірною поширену відповідачем 12 червня 2018 року відносно нього наступну інформацію: «Враховуючи незадовільний рівень виконання посадових обов`язків та посадового контролю з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_1 : за станом діяльності міських комунальних господарств, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та невжиттям жодних заходів для виправлення стану справ; за станом проведення будівельних робіт та ДНЗ «Казка», що триває понад 2 роки; свідоме ігнорування ним звернень, як місцевих депутатів, так і мешканців міста щодо вирішення поточних проблемних комунальних питань міста та фактичного блокування створення у місті ОСББ та інших господарських об`єднань громадян; систематичне перекладання ним повноти відповідальності за стан справ та якість виконаних робіт на об`єктах будівництва і ремонту на міського голову та інших посадових осіб міської влади; приховання об`єктивної інформації щодо судових процесів по КП «Чопський ринок» та інших штрафних санкцій, що вжилися до міських КП»; зобов`язати відповідача спростувати вищеперераховану недостовірну інформацію на пленарному засіданні Чопської міської ради.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позов у якому останній вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними, обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог ним не доведено, а тому такі не підлягають до задоволення.

На підтвердження заперечень зазначив наступне.

Зазначає, що він виконує повноваження депутата Чопської міської ради з листопада 2015 року і на сесії міської ради здійснював свої депутатські повноваження у відповідності до положень законодавства. Вказує, що на даній сесії міської ради він висвітлив наступні явища та факти, які виникли в результаті виконання посадових обов`язків заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства запропонував депутатам та присутнім оцінити та обговорити: контроль за станом міських комунальних господарств, заборгованість по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та ефективність заходів для виправлення стану справ; а також невиконання покладених посадових обов`язків з інших напрямків діяльності.

На сесії міської ради після його виступу, взяв слово міський голова ОСОБА_4 , який стверджував, що незадовільний стан роботи комунальних підприємств пов`язаний не з вини ОСОБА_5 , а через економічно-необгрунтовані тарифи. Зауважив, що більшість депутатів підтримали його інформацію щодо неналежного виконання обов`язків заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства і 16 голосами проголосували за дострокове припинення повноважень п. ОСОБА_1 . І саме цей факт, а саме його виступ на сесії як депутата та реакція на виступ Чопського міського голови Самардака В.В. позивач ОСОБА_1 вважає поширенням недостовірної відносно нього інформації.

Наголошує, що до нього, як депутата, неодноразово зверталися виборці, які скаржилися на незадовільну якість роботи житлово-комунальних господарств, та реагуючи на ці проблеми як депутат, він прийшов до висновку про незадовільне виконання посадових обов`язків заступником міського голови ОСОБА_1 , про що й інформував сесію міської ради, а депутати своїм голосуванням підтвердили достовірність та правильність моїх тверджень.

При цьому, зауважує, що він діяв виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про правила етичної поведінки», та інформація у виступі виражала його точку зору, носила власний оціночний погляд на роботу заступника Чопського міського голови ОСОБА_1 , на який дали відповідь депутати Чопської міської ради, висловивши недовіру ОСОБА_1 , і проголосували за дострокове припинення його повноважень.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 про недостовірність інформації на підставі «Інформації про вивчення підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування - юрисконсультом правового відділу Чопської міської ради ОСОБА_6 » зазначає, що згідно посадових обов`язків, ОСОБА_1 у випадку відсутності чи неможливості виконання своїх функцій міським головою, секретарем міської ради або заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету - виконує їх функції в частині: скликання чергових та позачергових засідань виконавчого комітету міської ради, головування на цих засіданнях та підписання рішень виконавчого комітету на даних засіданнях, розпоряджень міського голови. Тобто, юрисконсульт є підлеглим та залежним по службі від ОСОБА_1 , тому і зробив заключення, що випадків неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 не допускалося. Це не може бути об`єктивним, по скільки прийнято в порушення Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.01.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена заява тексту прохальної частини позову в частині тексту спростування, згідно якої представник позивача вказала, оскільки позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати вищеперераховану недостовірну інформацію на пленарному засіданні Чопської міської ради, тому, у випадку задоволення позову, суд має присудити відповідачу виголосити на пленарному засіданні Чопської міської ради спростування наступного змісту:

«Виголошена мною негативна інформація щодо ОСОБА_1 на пленарному засіданні Чопської міської ради 12 червня 2018 року є недостовірною, а саме: не відповідає дійсності виголошена мною інформація, що нібито з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_1 допущено незадовільний рівень виконання посадових обов`язків та посадового контролю: за станом діяльності міських комунальних господарств, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та невжиттям жодних заходів для виправлення стану справ; за станом проведення будівельних робіт та ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що триває понад 2 роки; не відповідає дійсності виголошена мною інформація, що нібито ОСОБА_1 допускав свідоме ігнорування ним звернень, як місцевих депутатів, так і мешканців міста щодо вирішення поточних проблемних комунальних питань міста та фактичного блокування створення у місті ОСББ та інших господарських об`єднань громадян; не відповідає дійсності виголошена мною негативна інформація, що нібито ОСОБА_1 допускав систематичне перекладання ним повноти відповідальності за стан справ та якість виконаних робіт на об`єктах будівництва і ремонту на міського голову та інших посадових осіб міської влади; не відповідає дійсності виголошена мною негативна інформація, що нібито ОСОБА_1 допустив приховання об`єктивної інформації щодо судових процесів по КП «Чопський ринок» та інших штрафних санкцій, що вжилися до міських КП».

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Бачинська А.В. подавла заяву, згідно якоїх просила провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів зазначивши, що позовні вимоги підтимує та просить задоволити. Також просить вирішити долю понесених позивачем судових витрат.

Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні, додаткових заяв чи матеріалів не подавав. Згдіно поданного відзиву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області №5 від 06.11.2015 року затверджено протокол по виборам депутатів міської ради по багатомандатному виборчоу окргу, визнано вибори дійсними та затверджено обрання депутатами по округу 26 осіб, серед яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також з Рішення Чопської міської ради Закарпатської області №4 від 12.11.2015 року встанволено, що таким затверджено заступником Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства Гіжана Ігоря Степановича та присвоєно йому 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, у контексті з доводами та запереченнями учасників справи, суд враховує наступні норми права та наводить мотиви їх застосування.

Суд, реалізуючи завдання цивільного судочинства, закріплені у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України повинен надати правову оцінку саме цим конкретним підставам, оскільки з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Суд оцінює правовідносини, факти та обставини, які вже відбулися в минулому та надає їм правову оцінку в процесі судового розгляду конкретної справи, який обмежується предметом і підставами позову.

Судом також встановлено та неоспорено сторонами, що 12 червня 2018 року відбулося пленарне засідання чергової 30 сесії Чопської міської ради VII скликання, під час якого депутат Чопської міської ради ОСОБА_2 вніс пропозицію про доповнення порядку денного пленарного засідання окремими питаннями, яку виклав у письмовій формі під назвою «Пропозиція про доповнення порядку денного пленарного засідання окремими питаннями» від 12 червня 2018 року, і Проекті рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства від 12 червня 2018 року», текст яких був виголошений привселюдно під час пленарного засідання.

В ході пленарного засідання сесії депутат ОСОБА_2 висловив інформацію наступного змісту: «Враховуючи незадовільний рівень виконання посадових обов`язків та посадового контролю з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_1 : за станом діяльності міських комунальних господарств, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та невжиттям жодних заходів для виправлення стану справ; за станом проведення будівельних робіт та ДНЗ «Казка», що триває понад 2 роки; свідоме ігнорування ним звернень, як місцевих депутатів, так і мешканців міста щодо вирішення поточних проблемних комунальних питань міста та фактичного блокування створення у місті ОСББ та інших господарських об`єднань громадян; систематичне перекладання ним повноти відповідальності за стан справ та якість виконаних робіт на об`єктах будівництва і ремонту на міського голову та інших посадових осіб міської влади; приховання об`єктивної інформації щодо судових процесів по КП «Чопський ринок» та інших штрафних санкцій, що вжилися до міських КП».

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 297 Цивільного кодексу України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Із роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В даному випадку, позивачем було надано належні та допустимі докази того, що вказану інформацію поширив 12.06.2018 року саме депутат Чопської міської ради ОСОБА_2 , що ним не заперечувалось.

Крім того, згідно п.п. 19, 21 Постанови Пленуму ВС України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.

Аналізуючи надані позивачем матеріали з поширеною інформацією, її тему, характер висловлювань, суд зазначає, що дані висловлювання можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з констатації про незадовільне виконання посадових обов`язків заступником міського голови ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що згідно Інформації про вивчення підстав звільнення посадових осіб місцевого самоврядування від 14.06.2018 року вбачається, що інформація щодо незадовільного рівня виконання посадових обов`язків та посадового контролю з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства не обгрнутована жодними правовими підставами і не відповідає дійсності, суд вбачає правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Що стосується вирішення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме на пленарному засіданні Чопської міської ради, суд приходить до наступного.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод позивачу гарантовано судовий захист права на недоторканність його ділової репутації та права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Заявлений позивачем спосіб спростування недостовірної інформації відповідає чинним положенням ЦК України.

Разом з тим, 27 листопада 2020 року відбулося 1 пленарне засідання 1 сесії Чопської міської ради VIІI скликання, на якому згідно відомостей з офіційного сайту Чопської міської ради за посиланням http://chop-rada.gov.ua/archives/64467, відбулось оголошення підсумків виборів та відповідно до результатів виборів було визнано повноваження 26-ти депутатів Чопської міської ради. В урочистій обстановці їм вручили посвідчення. Також новий депутатський корпус склав Присягу.

Таким чином, оскільки повноваження Чопської міської ради VII скликання на момент ухвалення рішення припинені, суд дійшов до висновку, що спростування даної недостовірної інформації на черговому пленарному засіданні Чопської міської ради даного скликання є неможливим. За таких обставин, вказана позовна вимога до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 94, 277, 297 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ст.ст. 32, 68 Конституції України,ст.ст. 2, 5, 13, 15-16, 76, 81, 82, 85, 137, 141, 258, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 наступну інформацію: «Враховуючи незадовільний рівень виконання посадових обов`язків та посадового контролю з боку заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_1 : за станом діяльності міських комунальних господарств, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників МКП «Чистий Чоп» та «Водоканал Чоп» та невжиттям жодних заходів для виправлення стану справ; за станом проведення будівельних робіт та ДНЗ «Казка», що триває понад 2 роки; свідоме ігнорування ним звернень, як місцевих депутатів, так і мешканців міста щодо вирішення поточних проблемних комунальних питань міста та фактичного блокування створення у місті ОСББ та інших господарських об`єднань громадян; систематичне перекладання ним повноти відповідальності за стан справ та якість виконаних робіт на об`єктах будівництва і ремонту на міського голову та інших посадових осіб міської влади; приховання об`єктивної інформації щодо судових процесів по КП «Чопський ринок» та інших штрафних санкцій, що вжилися до міських КП».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,8 (сімсот чотири грн. вісімдесят копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ;

Суддя Т.Р. Деметрадзе