УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області, третя особа ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Донецькій області, МВС України та прокуратури Донецької області та нарахування до трудового стажу страхового внеску на період незаконного переслідування,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, зокрема судді Іванченко А.М. в рамках цивільної справи за його позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, МВС України, прокуратури Донецької області, третя особа ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Донецькій області, МВС України та прокуратури Донецької області та нарахування до трудового стажу страхового внеску на період незаконного переслідування.

Заява мотивована тим, що в Іллічівському суді він зіткнувся з істотними порушеннями норм цивільного процесуального закону, при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою в доступі особи до правосуддя і підстав, не передбачених законом, неправомірним застосуванням закону та заявив відвід всім суддям Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю заяву про відвід суддів необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана справа надійшла до суду 03.03.2021 року.

Судове засіданні по справі призначене на 22.03.2021 року на 15:30 годину.

Суддя Іванченко А.М. знаходиться у складі суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Посилання заявника на вчинення суддею порушень норм цивільно-процесуального закону при здійсненні правосуддя, відмова в доступі до правосуддя, упередженість є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Іванченко А.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу заявника, що розгляд відводу всьому складу суддів Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, на що посилається позивач у своїй заяві, не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством. Дана цивільна справа в суді першої інстанції розглядається відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду, а тому відвід може бути заявлений одному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, в тому числі судді Іванченко А.М. у цивільній справі № 266/5324/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів, в тому числі судді Іванченко А.М. передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко