Справа № 273/1759/21
Провадження № 2-з/273/5/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Новоград- Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюк Віктор Сергійович про визнання акту державного виконавця та постанови недійсним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З викладеного вбачається, що ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" не дотримано вище зазначених вимог та не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, яка може отримати статус учасника справи - Баранівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного МУ МЮ (м Хмельницький).

Крім того, в порушення вимог п 3 ч 1 ст 151 ЦПК України ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" не в повній мірі зазначає предмет позову з яким товариство в майбутньому має звернутися до суду.

Зазначення інформації про визнання акту державного виконавця та постанови недійсним не відображає змісту предмету позову.

Встановлення предмету позову на думку суду має важливе значиння для розгляду даного клопотання, адже може валивати на визначення підсудності так як заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення клопотання (заяви) про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Новоград- Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюк Віктор Сергійович про визнання акту державного виконавця та постанови недійсним - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.А. Новицький