overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2090/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.07.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Під час підготовки справи судом встановлено наступне.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З даною заявою ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося 15.06.2021року, тобто після смерті боржника.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 1ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чиним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник померла на час подання заяви до суду.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернтути а товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. згідно платіжного доручення №81786 від 18.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

26 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області відповідач проживає за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрований з 01.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, суд вважає за необхідне передати за підсудністю цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 263/9319/21
Провадження № 2-о/263/521/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

До суду від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 липня 2021 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено повністю.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (908,00 грн.).

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

У разі якщо судовий збір сплачено, то необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-231/11
Провадження № 4-с/349/1/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

учасники судового провадження:

представник заявника адвокат Перепічка Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260-261,451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 лютого 2021 року у виконавчому провадженні №59245129, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 лютого 2021 року, яку винесено у виконавчому провадженні №59245129.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
233 № 233/2456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Рамазанової В.Х.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/2456/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно отриманих пояснень судом від третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, останній повідомив, що в зв`язку із проведеною реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіє неналежною третьою особою по справі, в зв`язку із чим просить замінити Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіна Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяви про його проведення без них.

В зв`язку із чим суд вважає за необхідним замінити Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіна належну третю особу, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ пл. Соборна, 3.

Керуючись ст.ст.53, 54, 56 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіна належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2758/20

Провадження № 2-сз/414/27/21

27 липня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору.

Розгляд справи здійснити за правилами срощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 29.07.2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 740/3806/21
Провадження № 2/740/1136/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до фермерське господарство «Павленко Агро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до фермерське господарство «Павленко Агро» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-30 год 21 вересня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду у якості представника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 07.04.2021 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків, які він не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч.3,5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова