Справа № 732/706/21
провадження № 2/732/351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Смичинська територіальна громада), третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який за життя належав ОСОБА_2 , зазначений в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 23,2 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «В-1» погріб з шийкою, 1,2 огорожа, після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовується наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яким вона заповіла позивачу все своє майно, в тому числі житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . 21 травня 2014 року позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку в спадщині у спадкодавця немає. Під час оформлення спадщини було встановлено, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній. Станом на 15 квітня 1991 року будинок відноситься до суспільної групи - колгоспний двір. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 19 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.33-35).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься ї заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.43).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Смичинська територіальна громада) у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 22.07.2021 за № 03-09/968 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. (а.с.64-65).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Представник третьої особи - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.42). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з дослідженого в підготовчому судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Киїнської сільської ради Чернігівського району, суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87-ми років у селі Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 14 від 01.04.2014 року (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Маклюк В.Г. 25.03.2013 року за реєстровим № 06, що виданий 22.03.2021 року старостою Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в місті Чернігів Чернігівської області (а.с.7).

Довідка за № 205 від 31 березня 2021 року, що видана Смичинським старостинським округом № 12 Городнянської міської ради, свідчить, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Маклюк В.Г. 25 березня 2013 року за реєстровим номером 06 на день смерті заповідача ОСОБА_2 не змінювався і не відмінявся (а.с.8).

З дослідженої в судовому засіданні довідки за № 206 від 31.03.2021 року, що видана Смичинським старостинським округом № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.10).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки, виданої Смичинським старостинським округом № 12 Городнянської міської ради за № 208 від 31 березня 2021 року, суд встановив, що згідно запису в по господарській книзі № 3 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 , станом на 01 липня 1990 року, постійно були зареєстровані та постійно проживала ОСОБА_2 , голова сім`ї, якій належав будинок з побутовими та господарськими спорудами. Вищевказане домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 01.04.1991 року ОСОБА_2 не втратила права у цьому майні. Рік побудови будинку 1954. Згідно запису № 256 в по господарській книзі № 3 значиться, що земельна ділянка передана в користування площею 0,50 га, з них для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,25 га (а.с.11).

Отже, ОСОБА_2 , за життя мала у власності житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшов будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Довідка Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 09 квітня 2021 року за 240 свідчить, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Після первинного огляду об`єкта нерумого майна станом на 08 квітня 2021 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: щодо житлового будинку: А-1 - житловий будинок, а-1 - веранда. Щодо господарських будівель та споруд: Б-1 - сарай, б - 1 - сарай, В-1 - погріб з шийкою, 1.2 огорожа. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - 100 % готовності, побудовано станом на 05.08.1992 року - дозвільних документів на будівництво згідно чинного законодавство не передбачено (а.с.15).

Відповідно до дослідженого звіту № 350/11 про оцінку об`єкта житлової нерухомості, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд встановив, що вартість вищевказаного будинку станом на 12.04.2021 року становить сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні (а.с.20-30).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому засіданні позивач зверталася до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 16, 328, 1216, 1217, 1223 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 200, 206, 209, 211, 213, 247, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який за життя належав ОСОБА_2 , зазначений в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 23,2 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «В-1» погріб з шийкою, 1,2 огорожа, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська