Справа №639/5725/20
Провадження №2/639/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності.

В своїй позовні заяві ОСОБА_1 просила суд: визнати факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з січня 1999 року по 20 липня 2002 року;Визнати факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з червня 2007 року по лютий 2014 року; Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-Прості іменні акції ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» () в кількості 295 562 шт.;

-Нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв. м. по

АДРЕСА_1 ;

-Нежитлові будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б-1»

загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ.

«Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв.

м.; літ. «3-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0

кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею

1374,3кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «0-1» загальною

площею 66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1»

загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 ;

-Адміністративно-побутовий корпус літера А-3 загальною площею 1310,1 кв. м.; Ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; Склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторна підстанція літера Г-1 загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційна насосна станція літера. Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; Очисні спорудження літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; Майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; Склад літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; Приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв. м.; Гараж літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ;

-Корпоративні права, а саме 100% статутного капіталу Приватної фірми «АЛЕКС-3» (), юридична адреса якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 115, квартира 5;

-Корпоративні права, а саме статутного капіталу 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК" (), юридична адреса: якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ілліча, будинок і 115, квартира 5.

-Корпоративні права, а саме статутного капіталу 45 % ТОВ «Черемшина» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Барикадна, 26;

-Приватний будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину простих іменних акцій ПАТ «Пересувна механізована колона № 4» () в кількості 295 562 шт.; Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 3768,5 кв. м. по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину нежитлової будівлі: літ. «А-3» загальною площею 3366,8 кв. м.; літ «Б- 1» загальною площею 1638,3 кв. м.; літ «В-1» загальною площею 2256,9 кв. м.; літ. «Г-1» загальною площею 968,5 кв. м.; літ. «Ж-1» загальною площею 1608,7 кв. м.; літ. «3-1» загальною площею 216,0 кв. м.; літ. «К-1» загальною площею 30,0 кв. м., літ. «Л-1» загальною площею 2923,0 кв. м.; літ. «М-1» загальною площею 1374,3 кв. м.; літ. «Н-2» загальною площею 4827,4 кв. м.; літ. «0-1» загальною площею66,3 кв. м.; літ. «П-1» загальною площею 314,8 кв. м.; літ. «Р-1» загальною площею 2885,1 кв. м. по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_5 ; окремо часткова; Ѕ частину адміністративно-побутового корпусу літера А-3 загальною площею1310,1 кв. м.; Ремонтні майстерні та профілакторій літера Б-2 загальною площею 1456,0; Склад літ. В-1 загальною площею 47,6 кв. м.; Трансформаторної підстанції літера Г-1 загальною площею 82,5 кв. м.; Каналізаційної насосної станції літера. Д-1 загальною площею 18,0 кв. м.; Очисних споруджень літера Е-1 загальною площею 145,3 кв. м.; Майстерня літера «И-1» площею 431,7 кв. м.; Складу літера «К-1» площею 11,4 кв. м.; Приміщення підігріву літера «3-1» площею 19,7 кв. м.; Гаражу літера «Ж-2» площею 527,9 кв.м. по АДРЕСА_3 ; Ѕ частину корпоративних прав Приватної фірми «АЛЕКС-3» (), юридична адреса якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 115, квартира 5; Ѕ частину корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК" (), юридична адреса: якого: 61019, Харківська обл., місто Харків, проспект Ілліча, будинок 115, квартира 5; Ѕ частину корпоративних прав, належних ОСОБА_4 у ТОВ «Черемшина» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Барикадна, 26; Ѕ частину приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Припинити право спільноїсумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вищевказане майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 .

15 липня 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просила суд прийняти відмову від позову по вищевказаній цивільній справі, вирішити питання про розподіл судових витрат, скасувати заходи забезпечення позову, та закрити провадження. Також, зазначено, що наслідки закриття провадження їй відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її представника, заяву про відмову від позову підтримує та просить її задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона заяву позивача про відмову від позову підтримує та просить закрити провадження у справі, та скасувати заходи забезпечення позову. Судове засідання проводити без участі представника відповідача.

Представником третьої особи ОСОБА_7 надано клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву позивача про відмову від позову підтримує, та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст.256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, обізнаність позивача про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови позову та закриттю провадження за заявою позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн., що підтверджується квитанцією №51413109 від 09.09.2020 року (т.1 а.с.1), та сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31.03.2021 року (т.3 а.с.192).

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду, що становить 5255,00 грн. за квитанцією №51413109 від 09.09.2020 року, та 840,80 грн. за квитанцією №0.0..1 від 31.03.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Також, позивач просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Тетяні Володимирівні видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 65770990), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, то необхідність у застосуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала, а вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , Приватної фірми «Алекс-3», третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Тетяні Володимирівні видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину (спадкова справа № 65770990), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) 50 відсотків суми сплаченого судового збору за квитанцією №51413109 від 09.09.2020 року у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, та за квитанцією №0.0..1 від 31.03.2021 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021.

Суддя С.О. Рубіжний