ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1878/20-ц

провадження № 22ц/818/1575/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року в складі судді Сітало А.К.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 42 531,25 грн та пеню за прострочення виконання договору в розмірі 111,60 грн, а всього стягнуто 42 642,85 грн; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнути з позивача на її користь сплачений нею судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_3 через свого представника подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що вона не видавала квитанцію № 005 від 23 січня 2020 року та відповідно і підпис у даній квитанції їй не належить, у зв`язку з чим просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис у графі представник господарюючого суб`єкту «Італійська хімчистка» квитанція № 005 від 23 січня 2020 року «підпис») у документі (квитанція № 005 від 23 січня 2020 року) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .? Проведення даної експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання, оскільки вважав, що проведення такої експертизи має значення для вирішення спору.

В свою чергу представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що саме відповідачка приймала одяг (куртку), тому ніяких сумнівів у тому, що це її підпис немає.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Однак з`ясування обставин, щодо яких відповідачка ставить питання, не входить до предмету доказування у даній справі та не сприятиме вирішенню спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до суду першої інстанції під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення не заявлялось.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.