overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2021 року Справа № 545/809/21
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/674/21
Провадження № 2/513/355/21
Саратський районний суд Одеської області
22 липня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
За положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
За положеннями ч.8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21 липня 2021 року за ЕП-1132/21-Вх, відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення ст. 19, частини 3-4 ст. 274 ЦПК України, та враховуючи, що ціна позову складає 957257 гривень 26 копійок, вона має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 04 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Відповідачу роз`яснити, що він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду - відповідь на відзив; відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 482/915/21
Номер провадження 2/482/482/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 20.09.2021 року з 08 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа №: 398/3356/15-ц
провадження №: 2/398/68/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/3356/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року на загальну суму 2 104 802 грн. 13 коп.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 17.11.2016 року за кредитним договором №KGALGA01580045 від 21.08.2008 року у розмірі 60 331 євро 66 євро центів, що становить еквівалент 1 701 060 грн. 02 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ві 19.09.2019 року, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову фінансово-економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.07.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, в звязку з недостатністю наданих документів для проведення дослідження та складання висновку та несплатою вартості економічного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254,260,261,353, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 559/1574/21
Провадження № 2/559/898/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті, про те в даній ухвалі допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання «28 серпня 2021 року» замість вірного «25 серпня 2021 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі 559/1574/21.

Зазначити вірно: «судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 682/1556/21
Провадження № 2-з/682/20/2021
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявниками жодним чином не надано суду доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідач вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1321/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві Святошиснкього дитячого будинку - інтернату (03115, м. Київ,в ул.Котельникова, 51), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження за заявою Святошиснкього дитячого будинку - інтернату (03115, м. Київ,в ул.Котельникова, 51), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-б) про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

В порядку досудової підготовки справи витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 64А) медичну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання?

2)Чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним і стійким?

3)Чи дозволяє вчихічне захворювання ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ним?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Петренко Н.О.
Справа № 727/5891/21
Провадження № 2/727/1828/21
22 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в розмірі 1668,10 грн., три відсотки річних у розмірі 652,98 грн., а всього 2321 (дві тисячі триста двадцять одна ) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати з повернення судового збору 2270,00 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 липня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа №303/5369/21
2/303/1543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували зазначені в ній обставини. Крім того, до позовної заяви не додано її копії у відповідності до кількості відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/5104/21
2-н/303/1061/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 21 471,35 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 471,35 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 21 142,63 гривень - основного боргу; 274,85 гривень інфляційні втрати; 53,87 гривень 3- % річних, а всього 21 471,35 грн. ( двадцять одну тисячу чотириста сімдесят одну гривню тридцять п`ять копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6767/21 Справа № 194/1466/20 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 21.05.2021 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.250).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова