У Х В А Л А

"20" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/14452/20

провадження № 2/755/5941/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, поданої адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем від імені відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця», про усунення перешкод у користуванні будинком, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця», про усунення перешкод у користуванні будинком, постановлено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановивши строк для подачі учасниками справи письмових заяв по суті позову.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця», про усунення перешкод у користуванні будинком, у зв`язку із виконанням ухвали суду та проведенням будівельно-технічної експертизи.

Предметом спору за вищевказаним позовом є вимоги позивача ОСОБА_2 про усунення відповідачем ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним позивачу будинком АДРЕСА_1 шляхом демонтажу гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

10.12.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом перенесення будинку АДРЕСА_1 від межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 на відстань, регламентовану будівельними нормами.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із змісту зустрічної позовної заяви, предметом спору за зустрічною позовною заявою є усунення перешкод у користуванні належним їй будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, судом встановлено, що предмет зустрічної позовної заяви за її об`єктним складом виключає таку обов`язкову ознаку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як взаємопов`язаність предметів спору і доцільність їх спільного розгляду, з огляду на обсяг об`єктів предмету спору за зустрічним позовом, що виходить за межі предмету первісного позову.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку зустрічному позову та встановивши порушення вимог статті 193 ЦПК України під час звернення із зустрічною позовною заявою до суду, наявні підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном - повернути суб`єкту звернення.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Галаган