Справа № 570/3225/21
Номер провадження 2-з/570/47/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву представника позивача - адвоката Кітовського В. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Корпорація «Лоуренс ГесендОіл, Інк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НерудтехпромЛтд», виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю з закриттям розділу Державного реєстру прав, визнання права власності на майно.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову. Зазначає, що 07 грудня 2018 року Корпорації було видано свідоцтво про набуття прав власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася, та зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 . Представнику Корпорації було передано ключі від нежитлової будівлі дизельної, вона перебуває у володінні Корпорації. Вказана будівля розташована поряд з будівлею готелю-бару і в ній знаходиться дизельний генератор аварійного електропостачання готелю-бару. 23 квітня 2020 року Корпорації з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №207384899 стало відомо про чергове порушення закону ТОВ «НерудтехпромЛтд». Так, 22 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. було проведено державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., яка за адресою: АДРЕСА_1 . Оскаржувані та попередні дії одного з відповідачів щодо неодноразової незаконної перереєстрації права власності на майно з метою уникнення виконання рішення суду навіть за наявності його арешту, зміна адрес будівель, свідчать про реальну можливість повторного вчинення таких дій та наявність підстав для забезпечення позову.

За наведеного представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

22 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. було проведено державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., яка за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржувані та попередні дії одного з відповідачів щодо неодноразової незаконної перереєстрації права власності на майно з метою уникнення виконання рішення суду навіть за наявності його арешту, зміна адрес будівель, свідчать про реальну можливість повторного вчинення таких дій та наявність підстав для забезпечення позову.

Відсутність арешту на майно щодо якого заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може мати наслідком подальше відчуження такого майна та неможливість виконання рішення суду, оскільки скасування такого рішення не матиме наслідком поновлення порушених прав та інтересів Корпорації через необхідність оскарження наступних реєстраційних дій, правочинів, тощо.

Крім того, існує необхідність у забороні вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки відсутність такої заборони уможливлює обтяження речових прав на нього шляхом передачі в іпотеку або передачу воренду, що теж матиме наслідком ускладнення виконання рішення суду.

Невжиття таких заходів може унеможливити або ускладнити ефективний захист прав та законних інтересів Корпорації.

За наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову:

накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

заборонивши вчинення реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Красовський О.О.