КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Басараб Наталією Володимирівною , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею та дитиною право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що зазначена квартира набута у власність в період шлюбу з ОСОБА_4 та право власності зареєстровано на ОСОБА_4 ..

У вересні 2020 року звернулась до уповноваженого органу для реєстрації місця проживання дитини за цією адресою, проте у цьому відмовлено з підстав відсутності згоди батька дитини, який такої згоди не надає.

07 червня 2021 року представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №755/17975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, об`єктом якого є, зокрема, зазначена квартира.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року заяву задоволено, вирішено зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/17975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що підставами цього позову є право користування квартирою дитини за місцем реєстрації батьків незалежно від права власності на цю квартиру, а відтак вирішення цього позову не залежить від вирішення справи про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Басараб Н.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду цивільної справи №755/17975/20 можуть мати значення для вирішення цієї справи, зокрема в частині встановлення правового статусу квартири.

Відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що, звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на ті обставини, що квартира є спільною сумісною власністю, але оформлення здійснено на відповідача. Одночасно надає копію свого паспорту, згідно із яким її місце проживання зареєстровано у вказаній квартирі.

Правовідносини щодо місця проживання та реєстрації місця проживання дитини регулюються, зокрема, положеннями статті 160 СК України, статті 29 ЦК України, статей 6 та 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207, якими унормовано право малолітньої особи проживати за адресою проживання батьків чи одного з них.

В свою чергу предметом спору про поділ майна подружжя є дослідження та встановлення питань про належність майна до спільної сумісної власності подружжя чи одному із них на праві приватної особистої власності, що регулюється нормами Глави 7 та Глави 8 СК України.

Відповідно до викладеного, предмет доказування в цих правах є різним, правовідносини сторін у справах врегульованими окремими нормами матеріального права, відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що наявність спору щодо поділу майна подружжя, зокрема квартири, право користування якою є предметом цього позову, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно статті 379 ЦПК України зазначене вище є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги судом не вирішується, оскільки відповідно до правил статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи по суті судом, який ухвалює відповідне судове рішення, яким провадження у справі закінчується.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Басараб Наталією Володимирівною , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 07 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова