overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2286/21
Провадження 4-с/216/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою представника боржника - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року представник боржника: комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.04.2021 року.

20.07.2021 через канцелярію суду, представником боржника - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до початку слухання судом справи по суті, було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника боржника - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії посадових осіб Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 487/3047/21
Провадження № 2/487/1911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна, в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 9,0 кв.м та загальною площею 23,6 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 9,0 кв.м та загальною площею 23,6 кв.м.

17.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів відповідача, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/734/21
провадження № 2/691/497/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 26 липня 2021 року 08 годину 50 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сачаєвою Іриною Олександрівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про відмову у заміні заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сачаєвою Іриною Олександрівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про відмову у заміні заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно подружжя до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

В.А. Шебуєва
Справа № 134/682/21
Провадження 2/127/2448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

19.07.2021 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що 30 днем, з дня відкриття провадження у справі є 18 липня 2021 року, який є вихідним днем, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення її позову без розгляду та задоволити, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/6340/21
2/310/2225/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта сервіс TV» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ТОВ «Орбіта сервіс TV» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.07.2021 року представник позивача - адвокат Линник С.В. подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ТОВ «Орбіта сервіс TV» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта сервіс TV» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 07 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа №295/7105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 535/763/21
Провадження № 2-н/535/292/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області А.В.Шолудько
Справа № 163/1897/20
Провадження № 2/163/22/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судових витрат з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ім`я відповідача: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення - 02 серпня 2021 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 316/1941/21
Провадження № 2-о/316/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, адреса: м. Енергодар, Запорізька область, вул.Курчатова, буд.20, заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Енергодарському мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 02.11.2021 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область .

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба