Справа № 585/3356/20
Номер провадження 2/585/273/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3356/20, провадження № 2/585/273/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «ФК управління активами»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що їй стало відомо про утримання з її пенсії 20% на погашення заборгованості в порядку примусового виконання виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса. Після звернення до приватного виконавця, отримала копію виконавчого напису №13332 від 13.12.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження №62259462 від 04.06.2020 з супровідним листом, з якого дізналась про існування виконавчого напису, який тепер оспорює. Вказує про те, що жодних правовідносин з відповідачем не мала, виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вона не отримувала письмової вимоги про можливе стягнення кредитної заборгованості від банку, що унеможливило подання нею відповідних заперечень нотаріусу. Крім того, спірний виконавчий напис вчинено без урахування спливу строку позовної давності. Тому просить визнати виконавчий напис від 13.12.2019 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Відповідач свою позицію стосовно позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27).

26 січня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.39).

26 січня 2021 року представником відповідача подане клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.44).

27 січня 2021 року від позивача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді та з проханням не врегульовувати даний спір за участю судді (а.с.47-48).

16 лютого 2021 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с.61).

У заяві від 27 січня 2021 року позивач просить проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.47).

ТОВ «ФК управління активами» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.93).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлені (а.с.92, 94).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 жовтня 2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №797/3942CLBPS, згідно п.п. 1.1. якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий йому кредит, сплатити проценти за користування ним та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Відповідно до п.1.2 Договору банк надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах: а) сума кредиту 10620 грн., 2) строк кредитування 36 платіжних періодів; в)фіксована процентна ставка за користування кредитом 12,0% річних; г)комісія за надання кредиту 0 грн.; д)комісія за обслуговування кредиту 255 грн.; е) цільове призначення поточні потреби (а.с.20).

Укладений договір має додаток: графік платежів за наданим кредитом з детальним розрахунком необхідних платежів позичальником та датами їх здійснення (зворот а.с.20).

При цьому ОСОБА_1 заповнила відповідну заяву позичальника, в якій зазначені сума кредиту, строк та умови кредитування, анкетні дані позичальника та контакти осіб, знайомих з позичальником (а.с.21).

Наявність у позивача ОСОБА_1 указаних документів спростовує її твердження щодо того, що вона не мала жодних договірних відносин з ПАТ «Платинум Банк», оскільки ці документи вона надала суду особисто, засвідчивши їх згідність з оригіналами, та з поданих нею документів не вбачається те, що вона їх витребовувала у інших осіб, зокрема з ПАТ «Платинум Банк», у відповідача або у приватного нотаріуса, який вчинив оспорюваний нею виконавчий напис чи приватного виконавця, що здійснює його примусове виконання .

10.09.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання їй документів виконавчого провадження про примусове стягнення з неї заборгованості до приватного виконавця Оніщенка Д.С. (а.с.17) і 18.11.2020 за вих.№21871 на її адресу направлено копію заяви стягувача про примусове виконання рішення №81851 від 28.05.2020, копію виконавчого напису №13332 від 13.12.2019 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62259462 від 04.06.2020 (а.с.18).

13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №797/3942CLBPS від 24.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 04.12.2019 включно суму у розмірі: 5106, 68 грн. заборгованості за тілом кредиту; 437,31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 613 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією, 8341, 35 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14648 грн. 52 коп. (а.с.22).

28.05.2020 за вих. №81851 директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. із заявою про примусове виконання вчиненого виконавчого напису, при цьому було подано оригінал виконавчого напису від 13.12.2019 за № 13332 та докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву (а.с.19).

04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62259462 (а.с.24).

10 березня 2021 року з Київського державного архіву надійшли копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Із заявою про вчинення виконавчого напису директор ТОВ «ФК управління активами» звернувся до приватного нотаріуса 13.12.2019 (а.с.70 зворот).

До заяви була додана вимога до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.11.2019 за вих. №65863, при цьому даних про те, що адресат цю вимогу отримала, не додано (а.с.72).

Так само додане повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 02.11.2019 за вих. №65863, в якому ТОВ «ФК управління активами» повідомляє ОСОБА_1 про те, що має право вимоги до неї та пропонує оплатити заборгованість. При цьому письмових доказів про набуття права такої вимоги товариством до повідомлення не додано (відсутні додатки), внаслідок чого позичальниця позбавлена можливості перевірити направлену їй інформацію щодо відступлення права вимоги. Також до повідомлення не додано документів, які б підтвердили факт його отримання адресатом ОСОБА_1 (а.с.71 зворот).

З розрахунків суми заборгованості за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.10.2012 вбачається, що заборгованість за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.12.2012 вже існувала станом на 23.05.2016 (а.с.72, 73).

На підтвердження права вимоги ТОВ «ФК управління активами» нотаріусу були додані лист від 17.08.2018 з додатком №1 до листа №ФК/1 від 17.08.2018 «Переліком боржників (а.с.74, 75-77), договір факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, укладеним між ТОВ «ФК управління активами» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів (а.с.78-79), акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 (а.с.83), реєстр заборгованостей від 24.07.218 з прізвищами боржників, серед яких є ОСОБА_1 (а.с.84-86) .

На підтвердження факту укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» нотаріусу надавалися: заява /анкета позичальника 797/3942CLBPS від 24.10.2012, кредитний договір зі страхування життя позичальника №797/3942CLBPS від 24.10.2012 графік платежів (87, 88, 89)

Також нотаріусу подавався список №9680 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Ірпінь-5, відправник «ФК управління активами», серед адресатів є ОСОБА_1 , але з указаного списку не вбачається той факт, що адресати отримали свої листи, поштове повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 до списку не додане (а.с.90).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п.1 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до п.п.3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Переліку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п.п.3.2).

Відповідно до п.п. 5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Переліку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дубліката документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

28 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито і у відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк, не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також відповідачу роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвала отримана відповідачем 04 січня 2021 року (а.с.34).

При цьому представник відповідача подавав заяву про врегулювання спору мирним шляхом, в чому йому було відмовлено, але так і не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

На виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року з Київського державного нотаріального архіву надіслано пакет документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис.

З доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.10.2012 вбачається, що заборгованість за указаним кредитним договором станом на 23.05.2016 вже існувала, розрахунки надавались нотаріусу за період з 23.05.2016 по 02.11.2019 та з 23.05.2016 по 04.12.2019. Оспорюваний виконавчий напис вчинений 13.12.2019 з пропозицією стягнути заборгованість за період з 23.05.2016 по 04.12.2019. Тобто у даному випадку з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що свідчить про порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Як зазначено вище, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

02.11.2019 за вих. № 65863 представником товариства було сформовано письмову вимогу про добровільну сплату боргу та письмове повідомлення про відступлення права вимоги без додатків, які підтвердили це право (а.с.71, 71 зворот), при цьому доказів про те, чи отримувала ОСОБА_1 указані документи не додано, що ставить під сумнів сам факт направлення їх боржнику.

З указаного не можливо з`ясувати, чи було дотримано 30-ти денний строк, встановлений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому не з`ясовано, чи мала можливість ОСОБА_1 спростувати розмір заборгованості.

Ні відповідачем, ні третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не додано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 2.3 п.2, п.п. 3.1 п. 3 розділу ІІ глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: посвідчено право стягувача на стягнення грошових сум поза межами визначених законом строків, без перевірки, чи відсутня безспірність суми заборгованості та без визначення, чи дотримано 30-ти денний строк з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 13 грудня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №13332 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №797/3942CLBPS від 24.10.2012 в сумі 14648 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3 оф. 11.

Повне рішення суду складено 23 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова