14.07.2021 Справа № 756/4351/21
Унікальний № 756/4351/21
Провадження № 6/756/350/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» 22.03.2021 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказує, що 04.04.2011 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі 2-106/11 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року в розмірі 202197 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 13.04.2010 року становить 1602718 грн.86 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.09.2018 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у у виконавчих листах по справі № 2-106/11.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 20.12.2006 року

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник в судове засідання призначене на 14.07.2021 р. на 13 год. 45 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.07.2021 р. на 13 год. 45 хв. не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, шляхом направлення смс повідомлення та шляхом публікації на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання призначене на 14.07.2021 р. на 13 год. 45 хв. не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - адвокат Дейнегін С.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 14.07.2021 р. на 13 год. 45 хв. не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2021 року та оскільки розгляд справи відкладався, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання про відкладення , суд враховує, що 24.05.2021 року за клопотанням адвоката Дейнегіна С.М. розгляд справи було відкладено та надано йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, а тому сторона не позбавлена була можливості викласти свою позицію в письмовій формі, враховуючи те, що по вказаній категорії справ законодавцем визначені скорочені строки розгляду справи та неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.04.2011 року у справі 2-106/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року в розмірі 202197 доларів США 54 центи, що за курсом НБУ станом на 13.04.2010 року становить 1602718 грн.86 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. (а.с.38-39).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.09.2018 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у у виконавчих листах по справі № 2-106/11 (а.с.11-14).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 20.12.2006 року (а.с.18-22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року було відступлено за Договором №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, ) у цивільній справі №2-106/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко