Справа № 209/554/21
Провадження № 6/209/34/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПО 14305909, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», 42563968, у виконавчому листі № 2-1992/2009, виданому 18 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

на виконання рішення суду у справі № 2-1992/2009 від 22 грудня 209 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 422715,51 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2009 року рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська у справі № 2-1992/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року в сумі 422715,51 грн., судовий збір в розмірі 1700, 00 гривень та суму сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. 18.01.2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-1992/2009 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3531.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3532.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належить право вимоги за кредиим договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та за Іпотечним договором № 014/700137/3133/74/1 від 24.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», який посвідчений Дербіною Р.С., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4130.

Посилаючись на ст. 18, частини 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», статті 512, 514 ЦК України, просять замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Боржник ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 2-1992/2009, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року, яке ухвалено у цивільній справі № 2-1992/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року в сумі 422715,51 грн., судовий збір в розмірі 1700, 00 гривень та суму сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

18 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду .

В поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» посилається на те, що воно набуло право грошової вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-29 від 23 грудня 2019 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,назву якого змінено на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Акціонерним товариством «Оксі Банк», а також на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Крім того, заявник вказує на те, що на підставі договорів про відступлення прав за договорами іпотеки, які були укладені 26 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»,та АТ «Оксі Банк», та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» також набуло право вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Іпотечним договором № 014/700137/3133/74/1 від 24.12.2007 року.

На підтвердження зазначених у заяві обставин щодо переходу до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором № 014/700137/3133/74 від 24.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заявник додав до заяви копії наступних документів:

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29 від 23 грудня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк», і Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників»;

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та АТ «Оксі Банк» та Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів» ;

- Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та Додаток №1 до цього договору «Попередній реєстр боржників»;

- Договір про відступлення права за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» і Додаток №1 до цього договору «Реєстр іпотечних договорів» ;

- Платіжне доручення № 1 від 23 грудня 2019 року на підтвердження отримання АТ «Оксі Банк» від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» 1610620,00 грн. плати за набуття права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року.

Проте, всі долучені до заяви копії документів про перехід прав вимог до нового кредитора не засвідчені належним чином. Вказані копії документів, які були додані до заяви про заміну стягувача, прошиті із зазначенням лише кількості аркушів, але без підтвердження відповідності копій цих документів їх оригіналам.

Отже, ці копії документів не є належними доказами у справі та не приймаються судом до уваги як допустимі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надані допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія " УКРТЕХФІНАНС" статусу стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-1992/2009, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія " УКРТЕХФІНАНС" про заміну стягувача у справі не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1992/2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.