Справа №2-9870/10
Провадження №6/522/608/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2-9870/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено у повному обсязі.

01.06.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-9870/10, оскільки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено 18.12.2019 року Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк». Між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено 18.12.2019 року Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В подальшому між заявником та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено 26.12.2019 року Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0034/73/85208, укладеного 01.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль), та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 15.06.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 21.07.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив зазначену заяву розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 22.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 311 322,06 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/85208 від 01.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного судовий збір у розмірі 850,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного судовий збір у розмірі 850, 60 грн.

До суду 01.06.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 26.12.2019 року (а.с.71-79).

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк» (а.с.91-97).

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.82-87).

В подальшому, 26.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/0034/73/85208, укладеного 01.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.71-79).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами укладеного Договору відступлення права вимоги від 26.12.2019 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №2-9870/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2010 року по справі №2-9870/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код , місцезнаходження: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.07.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі