ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4497/21 Справа № 205/4508/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Калиновського А.Б., Варенко О.П., переглядалася справа №205/6291/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації об`єктів.

За наслідками розгляду вказаної справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог було встановлено, що спірні правовідносини у справі №205/6291/13-ц та у цій справі стосуються питання порядку користування земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №205/4508/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко