Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1196/20
Провадження по справі 2-о/281/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів

На підтвердження своїх вимог вона вказує, що 22.09.2020 вона звернулася із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про перерахунок пенсії за віком щодо зміни періоду 60 місяців заробітної плати до 01.07.2000.

Відповідно до заяви нею було долучено архівну довідку про підтвердження трудового стажу № 2501/1-20/лн від 20.07.2020 року за період з 29.07.1991 року по 13.07.1994 року, архівну довідку про реорганізацію підприємства за № 2503/1-20/лн від 20.07.2020 року та архівну довідку про заробітну плату за №2502/1-20/лн від 20.07.2020 року за період з 29.0.1991 року по 13.07.1994 року виданих Національним архівом Республіки Карелія.

04.11.2020 з Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області за №0600-0323-8/62071 вона отримала відповідь на свою заяву про те, що при перерахунку пенсії неможливо прийняти до уваги заробітну плату за періоди з 29.07.1991 по 30.06.1992, з 01.01.1993 по 30.06.1993 згідно архівної довідки за №2502/1-20/лн від 20.07.2020 року виданої Національним архівом Республіки Карелія, у зв`язку з тим що прізвище записане у особових рахунках Медвежегорської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за вказаний період значиться « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 22.02.2020 року « ОСОБА_3 ». У зв?язку з цим прийнято рішення про відмову в переході на пенсію за віком.

Так, відповідно до архівної довідки № 2502/1-20/лн від 20.07.2020 в документах по особовому складу об`єднаного архівного фонду «Беломорско Онежское пароходство», ОАО «Беломорско Онежское пароходство» і в підвідомчих підприємствах» в лицьових рахунках працівників лісоучастку Медвежегорської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за 1991-1994 р.р. значиться: 1991 р. ОСОБА_4 , станочниця, січень червень 1992 р. - ОСОБА_4 , станочниця 2р., липень грудень 1992 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., січень червень 1993 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., липень грудень 1993 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., 1994 р. ОСОБА_4 , станочниця.

Крім того у даній довідці зазначено, що в особових карточках (ф.Т-2) працівників МРЕБ флоту, звільнених в 1994 році значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково проінформовано, що у зазначених документах за 1991 -1994 р.р. інших працівників з прізвищем « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », ініціалами ОСОБА_5 », ОСОБА_6 » ім`ям та по-батькові « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » не значаться.

Виходячи із зазначеної довідки підтверджується той факт, що саме вона там працювала, а її прізвище на « ОСОБА_2 » було помилково записане за вказані періоди, однак з огляду на допущену помилку у прізвищі вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності виданих на моє ім`я правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про заробітну плату за №2502/1-20/лн від 20.07.2020 року за період з 29.07.1991 року по 13.07.1994 року щодо заробітної плати за періоди з 29.07.1991 по 30.06.1992, з 01.01.1993 по 30.06.1993 виданої Національним архівом Республіки Карелія.

Встановлення даного факту необхідне для зарахування стажу при перерахунку пенсії за віком.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Медвежегорській ремонтно-експлуатаційній базі флоту з 1991-1994 роках, на той час її прізвищем було « ОСОБА_3 ».

Суд, допитавши свідка, заслухавши пояснення заявника. дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було розірвано 22.02.2002, після розірвання шлюбу прізвище громадянки « ОСОБА_11 ».

Відповідно до архівної довідки про заробітну плату №2501/1-20/лн від 20.07.2020 виданої Національним архівом Республіки Карелія в наказі Директора Медвежегорській ремонтно-експлуатаційній базі флоту №241л від 26.07.1991вказано «Прийняти … ОСОБА_4 з 29.07.1991». В наказі директора МРЭБ флоту №128/л від 13.07.1994 вказано «…Звільнити: ОСОБА_4 с 13.07.94 по ст. 31 КЗОТ РФ».

Відповідно до архівної довідки про підтвердження трудового стажу №2502/1-20/лн від 20.07.2020 виданої Національним архівом Республіки в документах по особовому складу об`єднаного архівного фонду «Беломорско Онежское пароходство», ОАО «Беломорско Онежское пароходство» і в підвідомчих підприємствах» в лицьових рахунках працівників лісоучастку Медвежегорської ремонтно-експлуатаційної бази флоту за 1991-1994 р.р. значиться: 1991 р. ОСОБА_4 , станочниця, січень червень 1992 р. - ОСОБА_4 , станочниця 2р., липень грудень 1992 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., січень червень 1993 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., липень грудень 1993 р. ОСОБА_4 , станочниця 2р., 1994 р. ОСОБА_4 , станочниця.

Крім того у даній довідці зазначено, що в особових карточках (ф.Т-2) працівників МРЕБ флоту, звільнених в 1994 році значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково проінформовано, що у зазначених документах за 1991 -1994 р.р. інших працівників з прізвищем « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », ініціалами ОСОБА_5 », ОСОБА_6 » ім`ям та по-батькові « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » не значаться.

Відповідно до відмови в зарахуванні заробітку при перерахунку пенсії за віком ОСОБА_12 при перерахунку пенсії неможливо прийняти до уваги заробітну плату за періоди з 29.07.1991 по 30.06.1992, з 01.01.1993 по 30.06.1993 у зв?язку з тим, що прізвище записане у особових рахунках Медвежегорській ремонтно-експлуатаційній базі флоту за вказаний період «Кружко».

На даний час у заявника виникла необхідність встановлення юридичного факту, щодо належності правовстановлюючого документу для зарахування стажу при перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як розяснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

У листі ВСУ від 01.01.2012 року Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначено, що заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. В даному випадку заінтересованою особою виступає Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 1991 по 1994 працювала на Медвежегорській ремонтно-експлуатаційній базі флоту та мала прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, є законні підстави встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про заробітну плату за №2502/1-20/лн від 20.07.2020 року за період з 29.07.1991 року по 13.07.1994 року щодо заробітної плати за періоди з 29.07.1991 по 30.06.1992, з 01.01.1993 по 30.06.1993 виданої Національним архівом Республіки Карелія, у відомостях яких вона зазначена як « ОСОБА_2 ».

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 76, 81, 89, 263, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про заробітну плату за №2502/1-20/лн від 20.07.2020 року за період з 29.07.1991 року по 13.07.1994 року щодо заробітної плати за періоди з 29.07.1991 по 30.06.1992, з 01.01.1993 по 30.06.1993 виданої Національним архівом Республіки Карелія, у відомостях яких вона зазначена як « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного тексту рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18.03.2021 року.

Суддя Свинченко Г.Д.