overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4701/21
Провадження №2-н/367/479/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника скаржника: ОСОБА_2 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач ПАТ "ВТБ Банк" на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Л.В.

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 представника скаржника: ОСОБА_2 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач ПАТ "ВТБ Банк" на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв., 30.07.2021 року в приміщенні Маньківського районного суду з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України та запропонувати учасникам справи у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3972/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним в частині окремих його пунктів, визнання зобов`язання припиненим, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним в частині окремих його пунктів, визнання зобов`язання припиненим, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В позовній заяві просить визнати частково недійсним з моменту укладення кредитний договір № 001-16774-081112 від 08.11.2012, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині визнання п. 2.5. частини 2 щодо встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 001-16774-081112 від 08.11.2012 у зв`язку з належним виконанням. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 17398,73 грн та понесені судові витрати.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн в частині заявлених вимог про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним в частині окремих його пунктів, визнання зобов`язання припиненим, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7726/21 Справа № 201/9055/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюка О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий час на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/641/138/2021 Справа № 641/880/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретарів судових засідань Гішян А.В. , Тіщенка А.В.

справа № 641/880/20

за участю:

представника позивача- Хоміча А.А.

представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» - Григоришина В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги та скасування рішення - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року .

Зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ПАТ «Дельта Банк» , код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б .

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» , код 43212924, м. Київ, вул. Степана бандери , 28 А.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна , м. Київ, вул. Рибальська, 8 прим. 49 .

Суддя: І. М. Колодяжна
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2021 Справа № 552/902/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (адреса: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 226/627/21
Провадження №2/226/319/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

22 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» () місце розташування: м.Дніпро, вулиця Батумська, буд.11, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу до розгляду призначити на 19.04.2021 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5558/21

2/303/1583/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 8 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №489/6621/19
Провадження №22-ц/812/1291/21
У Х В А Л А

2021 року, липня місяця 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведено усі необхідні підготовчі дії.

Однак, враховуючи тривалість строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України, та наявність обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України слід продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито 6 липня 2021 року.

Інших клопотань та відзивів на час закінчення підготовчих дій не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на п`ятнадцять днів.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

22 вересня 2021 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

6) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

7) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України, або за участі представника юридичної особи шляхом її самопредставництва надати повноваження визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський