Провадження № 22-ц/812/1281/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/2260/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

заступника керівника Первомайської окружної прокуратури та

Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

на ухвалу Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 11 травня 2021 року суддею Закревським В.І. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року), у цивільній справі за позовом

виконуючого обов`язки керівника

Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

який діє в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

до ОСОБА_1

третя особа Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса)

про розірвання договору оренди водного об`єкта та стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ярославською О.М. подано заяву про відстрочку на один рік виконання постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської (правопопередника Синюхино-Брідської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, укладеного 12 березня 2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 , повернення даного водного об`єкту сільській раді та стягнення з ОСОБА_1 52 8381,15 грн. збитків за використання без правовстановлюючих документів і безоплатно земельної ділянки під водним об`єктом.

Підставами відстрочення виконання судового рішення зазначала те, що у квітні 2015 року та у листопаді 2016 року ОСОБА_1 було зарибнено водний об`єкт мальком риби на загальну суму 102 500 грн. Посилаючись на те, що риба є власністю ОСОБА_1 а навесні почнеться нерест, під час якого вилов риби заборонено, просила відстрочити виконання судового рішення. Також ОСОБА_1 просив зупинити примусове стягнення, яке проводиться на підставі виданих судових документів, посилаючись на те, що його діяльність є неприбутковою, майна за рахунок якого можливо виконати судове рішення у нього немає, а на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку.

В судовому засіданні прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області та Синюхино-Брідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області подано заяву про відмову у задоволенні заяви з посиланням на відсутність виняткових обставин та аргументованих доказів для її задоволення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року заяву задоволено частково, відстрочено до 1 листопада 2021 року виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути сільській раді водний об`єкт.

Іншою ухвалою цього ж суду від цієї ж дати ОСОБА_1 відмовлено у зупиненні примусового стягнення, яке проводиться на підставі виданих судових документів.

З апеляційними скаргами на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду звернулисть Первомайська окружна прокуратура та Синюхино-Брідська територіальна громада.

Апеляційні скарги обґрунтовані відсутністю виключних та таких, що унеможливлять у подальшому виконання рішення суду обставин, які могли б бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, відсутністю доказів зарибнення водного об`єкту та на необґрунтоване відстрочення виконання саме на такий строк до 1 листопада 2021 року. Крім цього апеляційна скарга прокуратури містить посилання на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Ярославська О.М. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду в силі. Посилалась на ті ж обставини, якими обґрунтовувала заяву про відстрочення виконання судового рішення. Також вказувала на помилковість доводів апелянтів щодо недоведеності зарибнення водного об`єкту. Вважала, що ця обставина підтверджується не лише накладними про придбання малька, а й договором оренди водного об`єкту,який використовувався за призначенням для риборозведення. Крім цього зазначала, що судом першої інстанції не допущено таких процесуальних порушень, які б, за приписами 376 ЦПК України, давали безумовні підстави для скасування судового рішення.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відмовлено виконуючому бов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, його повернення та стягнення збитків 214-216 том І).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків за користування земельною ділянкою, ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 52 8381,15 грн. у рахунок відшкодування збитків за фактичне використання земельної ділянки, що знаходиться під водним об`єктом, який перебуває в оренді. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 27 814, 30 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про розірвання договору й повернення майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення - ставка загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований в селі Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, що був укладений 12 березня 2013 року між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області водний; постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про відшкодування збитків змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області стягнуто 3 200 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції пропорційно задоволеним позовним вимогам. Поновлено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування збитків та в частині розподілу судових витрат. Із моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в скасованій частині втрачають законну силу.

До заяви про відстрочення виконання судового рішення додано накладну № 91 від 10 квітня 2015 року про придбання ОСОБА_1 малька карася та накладна № 11 від 21 листопада 2016 року про придбання малька товстолоба та коропа на 82 500 грн. Будь-яких доказів того, що цим мальком було зарибнено саме спірний ставок, суду не надано.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання розстрочки виконання судового рішення апеляційний суд враховує, що підставою для розстрочки можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Наявність підстав для розстрочки судового рішення має бути доведена боржником в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих суду доказів. Вирішення питання відстрочки знаходиться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання можливості боржнику виконати судове рішення частинами для повного виконання рішення суду. Надання боржнику можливості розстрочити виконання судового рішення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Отже, відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається місцевим судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

З огляду на надані заявником докази, колегія суддів вважає недоведеною наявність конкретних існуючих, об`єктивних, виключних обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, у тому числі, з урахуванням недоведеності факту зарибнення відповідачем спірного водного об`єкту.

Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання заявника на період часу, необхідний для досягнення рибою статевої зрілості, оскільки виловленою вона могла бути і до досягнення цього стану, а з урахуванням ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у лютому 2021 року, тоді як нерест починається у травні, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для вилову риби. Крім цього, під час розгляду справи його господарська діяльність не обмежувалась.

Ураховуючи, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржуване судове рішення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника керівника Первомайської окружної прокуратури та Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 10 лютого 2021 року у справі № 484/2260/17 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Лукашівській сільській раду Первомайського району Миколаївської області водний об`єкт ставок відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 22 липня 2021 року