Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 446/53/16

провадження № 61-11488ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт Уляна Вікторівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва Ольга Ігорівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/53/16-ц від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва О. І., звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/53/16-ц від 13 січня 2017 року.

Ухвалою Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва О. І., відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва О. І., задоволено частково.

Ухвалу Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва О. І., задоволено частково.

Замінено сторону боржника ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні № 54775232 від 25 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017 року Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , в межах успадкованого майна - 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , з метою виконання рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі № 446/53/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В решті вимог відмовлено.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт У. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, в якій, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 504/4387/16-ц (провадження № 61-6299св20), від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09 (провадження № 61-17795св19), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт У. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, державний виконавець Кам?янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06 липня 2021 року виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, що дає можливість в межах виконавчого провадження звернути стягнення на майно заміненого боржника ОСОБА_1 , який є пенсіонером за віком і не успадкував жодного майна первинного боржника - ОСОБА_1 . Вказане може призвести до порушення прав заявника у разі задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт У. В., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сергєєва Ольга Ігорівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/53/16-ц від 13 січня 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт Уляна Вікторівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Витребувати з Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/53/16-ц.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кіт Уляна Вікторівна, про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець