Провадження №2-др/554/3/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Якименка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі Смолій Якова Васильовича, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою та з уточненою заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи НБУ, ІзПЗПС у Дніпропетровській області, ПрАТ «ІНГОСТРАХ», а саме: стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ), грошову суму в розмірі 611122,00 грн., що складається із вартості втраченого автомобіля марки «TOYOTA», модель: «RAV-4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 21 лютого 2019 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10131/18 позов задоволено частково; визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі.

12 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року відмовлено; постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн.; справу № 554/10131/18 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року в частині застосування наслідків нікчемного правочину залишено без змін. Позивач ОСОБА_1 відповідно до своєї позовної заяви, пояснень та доданих до справи доказів, просила суд застосувати двохсторонню реституцію за нікчемним договором лізингу. Залищились не розглянутими позовні вимоги в частині відшкодування ОСОБА_1 вартості автомобіля марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який є власністю АТ «Акцент-Банк». Зазначений автомобіль знищений, тому ОСОБА_1 повинна відшкодувати вартість знищеного автомобіля. Однак, зазначена позовна вимога (відшкодування вартості знищеного автомобіля) залишилась не розглянутою судом, а було розглянуто лише частину вимог одностороння реституція, яка полягає в поверненні ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, вартість автомобіля марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_3 складає 611122 гривень.

Учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі (т.1 а.с.274-277).

12 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.103-112).

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року відмовлено; постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн.; справу № 554/10131/18 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.173-178).

10 серпня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року змінено в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн., ухваливши в цій частині нове рішення: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу кошти у розмірі 540438,35 грн.(т.2 а.с.248-252).

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року постанова Полтавского апеляційного суду від 10 серпня 2020 року залишена без змін (т.4 а.с.161-167).

Зокрема, згідно постанови, доводи АТ«Акцент-Банк» про те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 продала автомобіль, який зобов`язана повернути банку, не є підставою для скасування постанови апеляційного суду. Разом із цим, АТ«Акцент-Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду з новим позовом з підстав, передбачених законом.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Крім того, щодо заявлених вимог відповідача Верховним Судом зазначено, що «Акцент-Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду з новим позовом з підстав, передбачених законом.

Отже, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення

Керуючись ст.ст., 13, 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Якименка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі Смолій Якова Васильовича, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова