Ухвала

23 липня 2021 року

м. Київ

справа № 183/4469/17

провадження № 61-11449ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Раєвським Володимиром Володимировичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» (далі - ДП «Новомосковське лісове господарство»), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку відмовлено.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Раєвським В. В., на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 08 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що засобами поштового зв`язку постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року він не отримував, а повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримав 22 червня 2021 року після звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 не долучено до касаційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання ним копії судового рішення.

Додана до касаційної скарги копія клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Раєвського В. В., до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу оскаржуваних судових рішень не є належним доказом дати вручення судового рішення заявнику, а отже, поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки вона свідчить лише про звернення представника заявника щодо отримання копій судових рішень у суді першої інстанції. Крім того, вказане клопотання не містить відмітки (розписки) про отримання представником запитуваних документів.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Раєвським В. В., проте до касаційної скарги заявником не долучено документів, які б підтверджували повноваження адвоката Раєвського В. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

У Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про те, що Раєвський В. В має статус адвоката.

Отже, заявнику до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Раєвського В. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Раєвським Володимиром Володимировичем, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець