провадження № 2-зз/752/89/21
УХВАЛА

22.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/13310/21 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» Аністратенко Віталій Володимирович про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов`язання здійснити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 752/13310/21 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» Аністратенко В.В. про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов`язання здійснити дії та відшкодування матеріальної шкоди.

В липні 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, застосовані ухвалою суду від 14.06.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала судом була винесена помилково на підставі неправдивої інформації, наданої стороною позивача. Так, ОСОБА_1 самовільно захопив належну територіальній громаді міста Києва земельну ділянку, самовільно побудував там виробничі приміщення, де займається господарською діяльністю. З огляду на споживання електроенергії окремими споживачами поза технічними умовами та можливостями вже прокладених електрокабелів, за останні п`ять років на території ГБК «Печерський» тривають постійні аварійні ситуації на електромережі, бо такі споживачі як ОСОБА_1 постійно перевантажують електромережу, що призводить до виходу її з робочого стану. Враховуючи викладене, а також в зв`язку з поданням стороною позивача суду недостовірної інформації, на підставі якої судом помилково були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, які відповідачем виконані не можуть бути в силу аварійного стану електрообладнання та відсутності коштів для усунення шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 , сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» Аністратенко В.В. про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов`язання здійснити дії та відшкодування матеріальної шкоди

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року, заяву представника позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено частково. Заборонено ГБК «Печерський» та голові правління ГБК «Печерський» ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на припинення/зупинення постачання електричної енергії до нерухомого майна - гаражного боксу № 12 (рід 1а), гаражів № 5 (ряд 1а), АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності і розташоване на території ГБК «Печерський» за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що судом було визнано обґрунтованим захід забезпечення позову у виді заборони ГБК «Печерський» на голові правління ГБК «Печерський» ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на припинення/зупинення постачання електричної енергії до нерухомого майна гаражного боксу № НОМЕР_1 (рід 1а), гаражів № 5 (ряд 1а), АДРЕСА_1 , № 584, № 639, а також судом було зазначено про те, що наведений захід забезпечення позову відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому належне виконання рішення суду в разі задоволення позову та не призведе до подальшого порушення прав заявника на час розгляду справи в суді.

Зазначена ухвала суду стороною відповідача у встановленому законом порядку та строки оскаржена не була, а також розгляд справи по суті пред`явлених позовних вимог судом не завершено.

Представник відповідача вважає, що стороною позивача суду були надані недостовірні дані, в зв`язку з чим судом було помилково постановлено зазначену ухвалу та на даний час існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо неправомірності дій відповідача по відключенню електричної енергії до нерухомого майна, яке належить позивачу, та розгляд справи по суті не завершений.

Зазначені позовні вимоги існували і на час застосування судом заходів забезпечення позову, та постановлена ухвала за результатами розгляду відповідної заяви позивача, відповідачем оскаржена не була.

На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання сторони відповідача на те, що судом було помилково постановлено ухвалу про забезпечення позову є хибними, та такими, що не відповідають наявним у справі доказам, а відтак судом при вирішенні даної заяви до уваги не приймаються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/13310/21 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» Аністратенко Віталій Володимирович про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобов`язання здійснити дії та відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко