Провадження №2/369/1566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Юрія Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що право власності позивача на нежитлове приміщення загальною площею 104.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушується із суміжного приміщення, а саме протиправним шляхом було здійснено від`єднання (із закладенням дверного отвору) приміщення 1-5 площею 7,9 кв.м., що є складовою частиною нежитлового приміщення, яке належить Позивачу, що призвело до зменшення загальної площі цього приміщення. Позивач на сьогоднішній день продовжує залишатися власником вказаного приміщення.

Первісний позов було подано до ОСОБА_3 , оскільки на момент його подання суміжне приміщення, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, належало саме їй і вона порушувала право власності Позивача.

Однак, як виявилося пізніше, ОСОБА_3 вийшла із перемовин без будь-якого попередження та 22.01.2021 відчужила нежитлове приміщення Відповідачу ОСОБА_2 . Для ОСОБА_3 виявився простішим саме такий варіант, оскільки він не передбачає жодної відповідальності за порушення права власності Позивача.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати нежитлове приміщення загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, як його власнику, у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України позов забезпечується за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 104, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши первісний стан вказаного нежитлового приміщення шляхом знесення існуючого закладення дверного отвору приміщення 1-5 площею 7,9 кв.м. з боку, що межує з приміщенням, яке належить ОСОБА_1 та закладення дверного отвору приміщення 1-5 площею 7,9 кв.м. з боку, що межує з приміщенням, яке належить ОСОБА_2 , та проведення ремонтно-оздоблювальних робіт для належного використання приміщення, загальною площею 104.5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до його функціонального призначення за власні кошти, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві ОСОБА_2 , є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень.

У зв`язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Юрія Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати нежитлове приміщення загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, як його власнику, у будь-який спосіб.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Інформація про третю особу: КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», вул. Київська, 24, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас