Справа № 569/1651/16-ц
УХВАЛА

25 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт та заборону відчуження:

-нежитлового приміщення, будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

-земельної ділянки під приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року по справі № 569/1651/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/1651/16-ц, суд рахує, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нежитлового приміщення та земельної ділянки задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26.08.2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26.08.2016 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 з перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовні вимоги, в межах яких застосовувались заходи забезпечення позову задоволено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26.08.2016 року залишено без змін, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав власності, а отже клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження:

-нежитлового приміщення, будівлі кафе-бару, загальною площею 373,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

-земельної ділянки під приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2016 року по справі № 569/1651/16-ц.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук