Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

представника позивача Андрєєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 234 796.39 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3521.95 грн. з тих підстав, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2010 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKAPNKIG.2519.001 на придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав відповідачу кредит у сумі 247000.00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 19 грудня 2017 року та сплатити проценти за його користування.

20.12.2010 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.2520.001, відповідно до якого поручитель надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та позичальником. В той же день між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_4 укладено договір застави рухомого майна ZX079500.2519.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, а саме автомобіля.

06 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, а відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, станом на 01.11.2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 234 796.39 грн., яка складається з: суми поточної заборгованості 119037.84 грн., суми заборгованості по відсоткам 104.08 грн., суми пені 55.77 грн.

21.05.2021 року позивач уточнив вимоги просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту, станом на 01.11.2019 року на загальну суму 234 796.39 грн., яка складається з: суми поточної заборгованості 119 037.84 грн., суми заборгованості по відсоткам 104.08 грн.,115 598,7 гривень заборгованості за комісією по кредиту , пені - 55.77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,заперечував проти застосування строку позовної давності ,так як строк позовної давності не сплинув .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином до судового засідання не з`явились .

Відповідача ОСОБА_2 надав відзив за позовну заяву у якому зазначив ,що вважає позовну заяву безпідставною та такою ,що не підлягає задоволенню з огляду на наступне .Строк позовної давності по даному позову слід обчислювати з 10.09.2014 року і тому строк позовної даності закінчився 10.09.2017 року, а позивач звернувся до суду лише 8.11.2019 року. Також особою яка в період ліквідації Банку уповноважена на вчинення дій від імені Банку ,а також новий кредитор в порушення вимог договору не повідомили ОСОБА_2 про отримання права вимоги за кредитним договором. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі ,просив застосувати строк позовної давності, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № IKAPNKIG.2519.001 на придбання автомобіля, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 247 000.00 грн. з процентною ставкою у розмірі 0,000083% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразовою комісією за надання фінансового інструменту 0% від суми виданого кредиту, у момент надання кредиту, а також щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,9% від суми кредиту, щомісяця в період оплати, зі встановленим терміном користування кредиту з 20 грудня 2020 року до 19 грудня 2017 року (а.с.32).

Одночасно між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 . 20 грудня 2020 року укладено договір застави рухомого майна № РХ029031.2520.001,, відповідно до якого забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року, з наданням у заставу автомобіля. Згідно п. 27 договору застави строк дії договору застави до повного виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором та всіх додаткових угодах до нього (а.с.39).

Також, 20 грудня 2010 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.2520.001, відповідно до якого ОСОБА_3 надає поруку перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 № IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року. Строк дії договору, згідно п. 11, до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.36).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року вбачається, що станом на 01 листопада 2019 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 796.39 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом в сумі 119 037,84 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 104.08 грн., комісії в сумі 115 598,70 грн. та пені в сумі 55,77 грн. (а.с.5-30).

Відповідно до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави (а.с.46-48).

З Додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року вбачається, що ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відступив ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право вимоги в тому числі і за кредитним договором, у якому позичальником є ОСОБА_2 (а.с.46-48).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Згідно довідки про стан кредитної заборгованості, виданої генеральним директором ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» № б/н від 01.11.2019 року вбачається, що станом на 01.11.2019 року заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року складає 234796,39 грн., яка складається з: основної заборгованості 119037,84 грн., заборгованості по відсоткам 104,08 грн., комісії 115598,70 грн., пені 55,77 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст. 1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпечення порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про те ,що сплинув строк позовної давності за даним позовом суд вважає безпідставними так як відповідно до графіку погашення кредиту остання дата погашення кредиту -19.12.2017 року.,а з позовом позивач звернувся 8.11.2019 року .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі у розмірі 234740,62 гривен. яка складається з: основної заборгованості 119037,84 грн., заборгованості по відсоткам 104,08 грн., комісії 115598,70 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задовленні вимого щодо стягнення пені 55,77 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача у рівних частках судовий збір у розмірі 3520,89 грн., тобто по 1760,44 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5, Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року у розмірі 234740,62 гривен .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5, Б, оф. 5, ) судовий збір у розмірі 1760,44 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

У повному обсязі рішення складене 29.06.2021

Суддя Л.І. Хомченко