overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2125/20
Провадження № 2/401/87/21
УХВАЛА

про витребування доказів

22 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 01 жовтня 2019 року в сумі 21991 грн. 71 коп.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву та позивачу, у разі його подання, відповіді на відзив.

Ухвалами від 23 грудня 2020 року та 08 лютого 2021 року відкладено розгляд справи.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України відповідач не подав.

Ухвалою від 15 березня 2021 року витребувано у Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть відповідача.

24 березня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду надійшов актовий запис про смерть №5 від 04 січня 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року зупинено провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою від 05 липня 2021 року відновлено провадження у справі.

В зв`язку з тим, що відповідач у справі помер, після його смерті пройшло 6 місяців, тобто минув встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, і в даній справі допускається правонаступництво, суд вважає за необхідне звернутися до нотаріальної контори щодо надання інформації про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11:30 години 18 серпня 2021 року.

Звернутися до Світловодської міської державної нотаріальної контори (вул.Героїв України, 3, м.Світловодськ) з проханням, до 17 серпня 2021 року надати до суду слідуючу інформацію:

1.Чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Світловодськ Кіровоградської області?

2.Якщо так, то хто саме (із зазначенням П.І.П., адреси місця проживання) та чи заводилась спадкова справа (із посиланням на її реєстраційний номер)?

3.Чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно? Якщо так, то яка вартість спадкового майна вказана у свідоцтві?

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та до Світловодської міської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6411/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену суддею Мицик Ю.С. 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.11.2020 року представник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до п. 1 п. 2 ч. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою зокрема апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік») становить 2270 грн. 00 коп.

Тобто при подачі даної апеляційної скарги необхідно сплатити 454 грн. (2270 х 0,2).

Таким чином, вказаний судовий збір в розмірі 454 необхідно сплатити на рахунок отримувача UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк-отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, код банку отримувача 899998.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/5875/21
Провадження № 2-н/554/905/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 червня 2021 року і до досягнення дитиною 18 років.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача
2.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.М. Чуванова
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» «_____________» 2021 року.
Судовий наказ видано «___» «_____________» 2021 року.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 159/1809/21
Провадження № 2/159/647/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього,-

Керуючись статтями 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 430 ЦПК України, на підставі статей 7, 18, 181, 182, 191, 199, 200 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, на період навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку, починаючи стягувати з 29 березня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Ковельський міськрайонний суд Волинської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 26 липня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна
Справа № 948/376/20
Провадження № 2-сз/948/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 830215414 від 13.04.2020 р.

Ухвалою суду від 27.05.2020 у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

20.07.2021 від представника позивача за довіреністю Шкапенко О.В. надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн за платіжним дорученням № 830215414 від 13.04.2020 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Акцент - Банк», що розташоване за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, за наступними реквізитам: рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN: НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_3 на підставі платіжного доручення № 830215414 від 13.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Єдиний унікальний номер 448/1187/20
Провадження № 2/448/109/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подала. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була отримана особисто відповідачкою. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачці доставлена і вона належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3758/21
Провадження № 2-н/552/920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Київського районного судум.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про повернення заяви про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року до суду надійшла заява Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

21.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про повернення заяви про видачу судового наказу в зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути Житлово-комунальній конторі Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 661/2899/21
Провадження № 2-о/661/127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна (74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,22, офіс,62), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 10:00 годині 16.08.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №464/2688/21
пр № 2/464/1086/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справуза позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року на 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначає, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 09 серпня 2021 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 214/3126/21
2/214/2331/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/3126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

3.Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

4.18 червня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування.

5.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6.Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

7.Судовим розглядом встановлено, що позивач скористалася своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подала до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду .

8.Таким чином, враховуючи, що позивач до початку розгулу справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку по залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська