КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5846/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2988/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року складі судді Кошель Л.М.,

у справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року позов приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 грудня 2020 року адвокатом Клапчуком Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишена без руху та скаржнику надано десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, а саме надання: клопотання (заяви) із обґрунтовуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження адвоката Клапчука Ф.П. на представництво інтересів юридичної особи в суді апеляційної інстанції, квитанції про сплату судового збору та копій апеляційних скарг для інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року була направлена адвокату Клапчуку Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» 30 грудня 2020 року на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі (а.с.69 т. 2) та супровідним листом від 28 січня 2021 року на адресу, яка міститься в матеріалах справи, а саме: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, каб. 106, про свідчить зворотне повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 71 т. 2)

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 21 грудня 2020 року адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої ним особисто та на електронну адресу, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ТОВ «Роза-Л» на ухвалу рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року складі у справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: