ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3339/21 Справа № 203/4443/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року про відмову скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради», про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20 жовтня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (далі АТ АБ Радабанк) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року /а.с.119-122/.

З цією ухвалою не погодилося АТ АБ Радабанк звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано переконливих доказів в обґрунтування такої заяви, крім того, спір між сторонами дійсно виник з приводу нерухомого майна на яке накладена заборона відчуження та розгляд даної справи триває.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ). Заборонено будь-яким особам здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу об`єкту інвестування - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ). Тобто, предметом спору є вказане нерухоме майно та предметом доказування у цій цивільній справі є обставини інвестування позивачем в об`єкт будівництва та правомірність відкріплення банком зазначеного нерухомого майна від останньої.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з того, що спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги відносно того, що вказане майно не належить банку, а належить іншій особі, яка не приймає участі у розгляді справи.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань банку на порушення прав ОСОБА_2 щодо неможливості реєстрації права власності, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 в експлуатацію.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгунтованого висновку, оскільки на даний час, між ОСОБА_1 та АТ «АБ «Радабанк» існує спір з-приводу об`єкту інвестування та який судом наразі ще не вирішено, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків порушення прав заявника вжитими судом заходами забезпечення позову, які би виходили за межі предмету даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ «АБ «Радабанк» не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заявленої заяви, як про це просить АТ «АБ «Радабанк», не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров