overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/4016/20
Провадження № 2/539/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 10.09.2020 призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до суду з заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 544/4016/20, в якій прохає у зв`язку із значною віддаленістю її місця роботи, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 серпня 2021 року о 10 год 00 хв в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава, про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначене на 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Октябрському районному суду м.Полтава /м.Полтава, вул. Навроцького, 5/ забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 276/650/19
Провадження по справі 2/276/211/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Ленд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 02.08.2018 року №б/н, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд.Славута» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0168 площею 3,5851 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Хорошівського району Житомирської області.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1 та ТОВ «Грін Ленд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 404/421/21
Номер провадження 2/404/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання в якому просить витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
233 Справа № 233/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2017 року у цивільній справі № 233/899/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2006 року у розмірі 40382,72 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 19 липня 2021 року дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заява відповідача на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення надійшла до суду 22 липня 2021 року.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідності з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проаналізувавши доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням вимог ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання даної заяви.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 30 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №454/2693/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1055,70грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/313/21
Єдиний унікальний №733/612/21
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Згідно письмової заяви представника позивача просили залишити без розгляду позов.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву, залишивши позов без розгляду, та роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Ічнянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Фетісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/931/21

Провадження № 2/568/877/21

26 липня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, в зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 09 липня 2021 року про усунення недоліків.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції згідно квитанції №1 від 07 липня 2021 р. рахунок отримувача: UA0017413, код отримувача: 38012494, банк отримувача: 899998, призначення платежу: 101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6475/21 Справа № 192/1847/20 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/638/5013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 128/1099/20
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с.221) , відзиву на позов не подала. Направлені судом копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судова повістка повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній».

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконала. Відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представником позивача додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук