overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року Справа № 462/2954/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/512/17

провадження № 22-ц/4809/955/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Кавун Т.В.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ТзОВ Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут на р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ Ощадбанк, ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 22 420 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять) грн. 73 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут ідентифікаційний код 39577504, на р/р в АБ Кліринговий дім м. Київ НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач :

ТзОВ Житомиргаз Збут

м.Житомир, Перемоги майдан, 10

Відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко
справа №619/3228/21
провадження №2-н/619/875/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Дергачі
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ТОВ «Харківгаз збут» надає послуги ОСОБА_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» з 11.05.2017 року здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії, виданою постановою НКРЕКП №633 від 11.05.2017.
Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України суддя, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є. Р. Остропілець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року

м. Харків

справа № 624/664/17

провадження № 22-ц/818/3896/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, постановлене у складі судді Єрьоміної О.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1498/20
Номер провадження 2/950/48/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю представника позивача Гакаля Р.В., представника відповідачки ОСОБА_1 Лєвих І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в ході судового розгляду заявив клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 20.08.2021 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Провадження номер 2/522/4673/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання пунктів іпотечного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа 522/15115/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» про визнання пунктів іпотечного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів іпотечного договору недійсним.

Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 подано до суду заяви про залишення без розгляду позовних заяв у зв`язку з тим що між позивачами та відповідачем АТ «Альфа-Банк» досягнуто перемовин щодо врегулювання спірних питань пов`язаних із предметом розгляду справи у тому числі і з питань погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим у позивачів відпала необхідність у підтриманні заявлених позовних вимог та розгляді справи в цілому.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечує проти залишення позовних заяв без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думки учасників справи, оцінивши їх доводи, вважає, що позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» про визнання пунктів іпотечного договору недійсним, та позов ОСОБА_5 до АТ «АльфаБанк», третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 10.09.2008 року., підлягають залишенню без розгляду а провадження по справі закриттю. так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 про залишення позовних заяв без розгляду - задовольнити.

Об`єднану цивільну справу 522/15115/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання пунктів іпотечного договору недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

22.07.2021
Справа № 531/2666/12
Провадження № 6/185/511/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 531/2666/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 531/2666/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надано доказів у підтвердження ухвалення Куйбишевським районним судом м. Донецька рішення по цивільній справі № 531/2666/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.6034.001 від 13.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 531/2666/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Єд. унік. № 243/7050/21
Провадження № 2-н/243/1462/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 5-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №443/250/21
Провадження №2/443/937/21
УХВАЛА

про залишення без руху

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

за участю:

представника позивачки адвоката Яцишина О.В.

представника відповідача адвоката Галюрова М.Ю.

встановив:

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Справу призначити до судового засідання на 05.10.2021 на 15 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали вручити позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко