Справа № 357/4024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52023087 за виконавчим листом № 2/357/25/16

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі №357/4024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 року по справі № 357/402415-ц було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року та частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором №86/СЖ-006.07.1 від 07.12.2007 року в загальному розмірі 43828,17 дол. США та 249303,88 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , а також стягнуто із ОСОБА_1 , на користь АТ «Родовід Банк» 511,56 грн. сплаченого судового збору. Також зазначено, шо 13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». Цього ж числа, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. Згідно витягу до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13 жовтня 2020 року, право вимоги за договором іпотеки посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. зареєстрований в реєстрі за №8249, з усіма додатками і додатковими договорами було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс». З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 року по справі № 357/402415-ц було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року та частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , перед АТ «Родовід Банк» в загальному розмірі 43828,17 дол. США та 249303,88 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . Також зазначено, шо 13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19.12.2006 року було відступлено ТОВ «Статус Капітал Плюс».

13 жовтня 2020 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус Капітал Плюс» було укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги (Т.2 а.с77-78)

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору, банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами ) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із витягом з додатку №1 до Договору № про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, до ТОВ «Статус Капітал Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №86/СЖ-006.07.1 від 07.12.2007 року, з усіма додатковими договорами до ТОВ «Статус Капітал плюс» за договором іпотеки посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., зареєстрований в реєстрі за №8249, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки двокімнатна квартира загальною площею 49,2 кв.м, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (Т.2 а.с. 79).

Відповідно до повідомлення ПАТ «Родовід Банк» від 13.10.2020 №09.2-11-б.б/2570 розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до п.4 договору №30 від 13.10.2020 «Про відступлення прав вимоги» та за продаж майнових прав відповідно до п.3.1. договору від 13.10.2020 «купівлі-продажу майнових прав» здійснено ТОВ «Статус капітал плюс» у повному обсязі ( Т.2 а.с.80).

Як убачається із матеріалів, ТОВ "Статус Капітал плюс" було надіслано боржнику повідомленням від 16 жовтня 2020 року №16110-4 яким повідомлено боржника про відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» на користь ТОВ «Статус Капітал Плюс» за кредитним договором №86/СЖ-006.07.01 та Договором іпотеки, посвідченим 07.12.2007 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. (Т.2 а.с.81)

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 511 грн. 56 коп., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.07.2016 у цивільній справі №357/4024/15.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо з кредитного договору №86/СЖ-006.07.1 від 07.12.2007 року .

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в вказаних платежів відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, в задоволенні заяви ТОВ "Статус Капітал Плюс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 52023087 за виконавчим листом №2/357/25/16 від 07.2016 року - слід відмовити

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52023087 за виконавчим листом №2/357/25/16 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 16.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола