Справа № 289/1748/20
Номер провадження 2-о/289/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , виданий виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради народних депутатів Радомишльського району. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Свідоцтва було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище заявника, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Свідоцтва на право особистої власності не має можливості.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно в лютому 2001 року, заявником є ОСОБА_1 .

У «Посвідкі про народження» заявника виданій 03.11.1945 року прізвище записано двома мовами, а саме російською, як « ОСОБА_4 » та українською, як « ОСОБА_2 ».

В свідоцтві про народження сина заявника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище батька записано як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до довідки № 103 від 17.03.2020 виданої Білокриницькою селищною радою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.1970 року по 18.03.2015 року проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним проживали та були зареєстровані: ОСОБА_1 - батько ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 - мати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В Свідоцтві № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 03.03.1988 року на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вказано прізвище як « ОСОБА_3 ».

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради у виправленні прізвища у Свідоцтві № 62 на право особистої власності на житловий будинок відмовлено.

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,), заінтересована особа Білокриницька селищна рада Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 63, смт. Біла Криниця, Радомишльський район, Житомирська область,) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 03.03.1988 року на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконкому Білокриницької селищної Ради народних депутатів № 6 від 09.02.1988 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник