Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

представника позивача адвоката Петрецького С.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ільчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення часток у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним та за відповідачами частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири АДРЕСА_1 по 1/8 (одній восьмій) за кожним, а також встановити факт належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 в розмірі 5/32; ОСОБА_3 в розмірі 9/32; ОСОБА_7 в розмірі 4/32; ОСОБА_6 в розмірі 4/32; ОСОБА_2 в розмірі 5/32; ОСОБА_8 в розмірі 5/32.

В обгрунтування позову посилається на те, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності йому, ОСОБА_3 , та членам його сім`ї: ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_9 - мати, ОСОБА_10 - сестра, ОСОБА_11 - дочка, ОСОБА_2 - племінниця, ОСОБА_8 - племінниця, ОСОБА_6 онук. Зазначає, що оскільки квартира була передана у приватну спільну сумісну власність то частки в ній визначені не були. Співвласники квартири, а саме його мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_10 померли. При оформленні спадкових прав на належне їм майно спільними заявами усіх живих співвласників вказаної квартири було визначено, що кожній з них належало по 1/8 частки в спірній квартирі та оформлено на 2/8 (8/32) частки право власності, як на спільну часткову власність, з отриманням спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину на частку в спільному майні. Так, за померлою ОСОБА_10 30.11.2015 року було видано свідоцтва про право на спадщину по 1/32 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . А за померлою ОСОБА_9 09.04.2019 року йому видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/32 (в тому числі 1/32 успадкована за дочкою ОСОБА_10 ). Таким чином, на іншу частину спірної квартири 6/8 право спільної сумісної власності за ним та відповідачами по справі залишилось. Зазначає, що відсутність визначення часток у вказаній квартирі є перешкодою для реалізації його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Оскільки в позасудовому порядку не змогли вирішити вказаний спір, тому виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення часток у спільному майні, в частині вимог про встановлення факту належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 9/32 (дев`ять тридцять других); ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других),- залишено без розгляду.

Представник позивача адвокат Петрецький С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позові та просив його задовольнити в частині визначення за позивачем та відповідачами частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири АДРЕСА_1 по 1/8 (одній восьмій) за кожним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні визнали позов та не заперечили щодо його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.М. в судовому засіданні зазначив, що юридично вірно буде визначити частки співвласників у квартирі, тому щодо задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, при цьому, 25 січня 2021 року до суду поступили їх письмові заяви, у яких вказали, що позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення позову та просять про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідачів, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа Служба у справах дітей Ужгородської міської ради в дане судове засідання не направила свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. При цьому, 26.01.2021 року до суду подали письмові пояснення по справі, у яких просили максимально врахувати інтереси дітей при прийнятті рішення у даній справі. Враховуючи наведене суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_9 - мати, ОСОБА_10 - сестра, ОСОБА_11 - дочка, ОСОБА_2 - племінниця, ОСОБА_8 - племінниця, ОСОБА_6 - онук, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.10.2008 року виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане КП «БТІ м. Ужгорода» УМР Закарпатської області реєстраційний номер 25752264 від 11.12.2008.

З копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 виданого 16.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 16 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис за №460. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_13 », дружини - « ОСОБА_13 ».

Також встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 померли.

Після їх смерті за спільними заявами усіх живих співвласників вказаної вище квартири було визначено, що кожній з них належало по 1/8 частки в квартирі та на вказані 2/8 частки оформлено право власності як спільної чсткової власності, про що спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину на частку у спільному майні.

Після смерті ОСОБА_10 30.11.2015 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/32 ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . А після смерті ОСОБА_9 09.04.2019 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітомна 5/32 ОСОБА_3 позивачу по справі.

Як встановлено в судовому засіданні інша 6/8 частки квартири по АДРЕСА_3 не визначена і надалі належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 232755263 від 16.11.2020.

Крім того, згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб від 21 вересня 2019 року серія НОМЕР_3 вбчається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 21 вересня 2019 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що 21 вересня 2019 року складено відповідний актовий запис №731. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_15 », дружини - « ОСОБА_15 ».

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1 4 статті 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Зі змісту ст.357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Висновки суду:

При розгляді даної справи судом встановлено, що 6/8 спірної квартири АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить 6 (шістьом) співвласникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Факт існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, наявність інших істотних обставин, які б впливали на збільшення/зменшення часток, чи відповідного закону відсутні. Указане визнається всіма учасниками справи, а тому у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Беручи до уваги наведене, а також те, що через відсутність згоди в позасудовому порядку визначити частки співвласників у спільному майні, позивач не може розпоряджатись своєю часткою у праві власності на квартиру та оформити своє право на частку у квартирі, з урахуванням презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про належність кожному із шістьох співвласників по 1/8 частки спірної квартири, що ґрунтується на засадах рівності і жодним чином не обмежує права одних співвласників, в тому числі і неповнолітніх, за рахунок інших. Відтак позов підставний та підлгає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12-13, 82, 137, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 5, 15, 317, 319, 357, 368, 369, 370, 372 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири АДРЕСА_1 по 1/8 (одній восьмій) за кожним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, 3.

Повне рішення суду складено - 15 березня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило