Справа №200/9120/18
Провадження №2/932/695/20
У Х В А Л А

«13» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Цитульського В.І.

при секретарі - Мудраченко Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Дементович М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.01.2012 до договору про надання телекомунікаційних послуг №204883004 та договору про надання телекомунікаційних послуг №216589199 укладену ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір про надання телекомунікаційних послуг №204883004 від 31.01.2012 укладений ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з ФОП ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір про надання телекомунікаційних послуг №205189750 від 27.10.2017 укладений ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з ОСОБА_3 ;

- зобовязати ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» поновити договір №216589199 від 04.11.2006.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що він не підписував жодних угод про відмову від телекомунікаційних послуг, а тому дії відповідача - ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» щодо передання його номеру іншим особам є не законними у зв`язку з чим вважав за необхідне подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2019 за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до повідомлення експерта від 23.09.2019 за вих.№3/1.1/573 призначену експертизу не виявилося можливим провести у зв`язку з не наданням експерту додаткових зразків підпису та почерку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», основним завданням судово-почеркознавча експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Частинами 4-5 статті 103 ЦПК України, визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки ідентифікація підписанта додаткових угод має істотне значення у справі, а попередньо призначена експертиза не була проведена, наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням від 18.02.2019.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на відсутність заперечень від відповідача щодо експертної установи обраної позивачем, суд, враховуючи приписи ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що розгляд справи відкладається на листопад 2021 року та зважаючи на те, що матеріали справи містять клопотання сторін щодо ознайомлення, відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, на вирішення якої поставити питання :

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою на додатковій угоді від 31.01.2012 до Договору про надання телекомунікаційних послуг №204883004 від 31.01.2012 та до Договору про надання телекомунікаційних послуг №216589199 від 04.11.2006 укладений ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На дослідження надати експерту додаткові угоди від 31.01.2012 до Договору про надання телекомунікаційних послуг №204883004 від 31.01.2012 та до Договору про надання телекомунікаційних послуг №216589199 від 04.11.2006 укладений ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 а також експериментальні та вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2021.

Суддя В.І.Цитульський