КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/275/20 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/7234/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

у січні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення компенсації в розмірі трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду.

Свої вимоги позивачі обгрунтовували тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі № 362/3598/14-ц стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району на користь позивачів по 1 015 454, 09 гривень кожному.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

18.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області позивачам видано виконавчі листи у справі № 362/3598/14-ц для примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області, які 04.03.2015 рокупред`явлені для виконання до Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області.

Разом з тим, у зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем вказаного судового рішення позивачам було завдано суттєвих збитків, пов`язаних із знеціненням валюти, та зростом інфляції.

Посилаючись на положення ст.. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», позивачі просили стягнути з відповідача на користь позивачів компенсацію, яку обрахували з моменту закінчення трьохмісячного строку з дня подачі виконавчих документів і по 01 березня 2019 року (початок виконання боржником - Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області укладеної з позивачами мирової угоди) у розмірі по 173 883.68 гривень кожному.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 01 березня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 173 883,68 гривень кожному.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, О.Романська звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області - відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо отримання компенсації відповідно до положень статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача - Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області Романська О.В, підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позову.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України Жилін О.Ф. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області прийнято рішення у справі №362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області заборгованості за Договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень кожному з Позивачів.

27 січня 2015 року Апеляційним судом Київської області вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, вирішено стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 015 454,09 гривень кожному.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

18.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Позивачам видано виконавчі листи у справі № 362/3598/14-ц для примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області, які 04.03.2015 рокупред`явлені для виконання до Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/4901/16-а від 10 квітня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області визнано бездіяльність Начальника Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області щодо безспірного списання грошових коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради - незаконною. Крім того, зобов`язано Васильківське Управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради, на підставі виконавчих листів виданих на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/4901/16-а від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

16 квітня 2019 року Постановою колегії судців Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України, касаційну скаргу Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області у справі № 362/4901/16-а - залишено без задоволення, а Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - залишено без змін.

26.07.2017 року видано відповідні виконавчі листи по справі №362/4901/16-а, які передано для примусового виконання до Державної казначейської служби України та Відділу Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року (справа №362/3598/14-ц) встановлено спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 р. у справі №362/3598/14-ц шляхом стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, в тому числі виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області - за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн. кожному.

Рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі № № 362/610/16-ц, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь Позивачів інфляційних втрат в сумі 379 904,05 гривень та 3% річних в сумі 29 475,90 гривень, кожному, на підставі якого 15 травня 2017 року було видано відповідні виконавчі листи, які передано для примусового виконання до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області;

Рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі № 362/3882/17 стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь позивачів суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1 176 564.63 гривень кожному та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 105,00 гривень кожному, на підставі якого 21 листопада 2017 рокувидано відповідні виконавчі листи, які передано до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 рокуу справі № 362/1225/17 стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми інфляційних втрат в розмірі 233 554.41 гривень кожному, три проценти річних в розмірі 55 752.60 гривень кожному та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 787.90 гривень, на підставі якого 23 січня 2018 року видано відповідні виконавчі листи, які передано до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

19 лютого 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 362/3598/14-ц, про затвердження Мирової угоди між Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області та Позивачами, відповідно до якої протягом березня-травня місяців 2019 року було сплачено визначену Мировою угодою заборгованість.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення про стягнення на користь Позивачів коштів не було виконане протягом двох місяців з дня надходження виконавчого документу, відповідно до п.33 зазначеного Порядку орган казначейства зобов`язаний був здійснити безспірне списання коштів з наявних у Крушинської сільської ради рахунків.Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а тому Відповідач має сплатити Позивачам компенсацію, яка обраховується з моменту закінчення трьохмісячного строку після подачі виконавчих документів і по 1 березня 2019 року (початок виконання боржником Мирової угоди).

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок), яким органи Казначейства керуються у своїй діяльності, та наділені всіма повноваженнями, для здійснення безспірного списання коштів - операції, яка здійснюється з метою виконання рішень про стягнення надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування/або державних органів виключно на підставі виконавчих документів.

Даний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2015 року до Відповідача надійшли заяви від Позивачів з відповідними документами, які зазначені в п.6 Порядку про безспірне списання коштів, згідно виконавчих листів від 18.02.2015 року по справі №362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району заборгованості за договором підряду в сумі по 1 015 454,09 грн. кожному та судового збору по 738,10 грн. кожному.

Відповідно до п. 8 Порядку Відповідачем прийнято їх до розгляду, зареєстровано у відповідному журналі та керуючись п. 29 Порядку 06.03.2015 року направлено запит до боржника - Крушинської сільської ради щодо встановлення рахунків для проведення безспірного списання коштів.

У зв`язку з відсутністю на відповідному рахунку, з якого можливе проведення безспірного списання по КПКВК 150101 «Капітальні вкладення», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво інших об`єктів» було направлено Вимогу боржнику для встановлення асигнувань на відповідному рахунку, або здійснення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, боржнику повідомлено, що проведення платежів за платіжними дорученнями здійснюватимуться лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

19.02.2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/3598/14-ц було затверджено Мирову угоду, згідно якої 06.03.2019 року та 10.04.2019 року сплачено заборгованість позивачам (фактично виконано рішення суду в повному обсязі).

Відповідачем 16.05.2017 року було прийнято виконавчі листи по справі №362/610/16-ц, 28.11.2017 року по справі №362/3882/17, 25.01.2018 року по справі №362/1225/17 та відповідно до п.6 затвердженої Мирової угоди та заяв Позивачів про відкликання вищезазначених виконавчих листів, вони були повернуті Позивачам.

Відповідно до п. 33 Порядку визначено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у п. 6 Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з пп.1 п.47 Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Норми вказаного пункту чітко зазначають, що вони не застосовуються (не передаються до Державної казначейської служби України для виконання за Програмою) до безспірного списання боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповно до Бюджетного кодексу України (в даному випадку Крушинська сільська рада).

У свою чергу п. 47 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою (КПКВ 3504040 забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою) (далі - Програма) та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у п.7 цього Порядку документів та відомостей.

Тому, для виконання п. 47 Порядку потрібно застосувати вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закону), адже саме даним Законом встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Статтею 2 Закону визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація;

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною Програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Однак, у відносинах щодо стягнення на користь Позивачів з Крушинської сільської ради заборгованості вбачається, що боржником виступає орган місцевого самоврядування, а не державний орган.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вже зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, поняття «орган державної влади» та «орган місцевого самоврядування» є не тільки нетотожними поняттями, а й різними органами влади, тому норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

У свою чергу, ст. 5 Бюджетного кодексу України визначено структуру бюджетної системи України, яка складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип самостійності Державного бюджету України та місцевих бюджетів. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів місцевого самоврядування. Органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування коштами відповідних місцевих бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов`язання одне одного, а також за бюджетні зобов`язання держави. Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів бюджету, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України, правом Верховної Ради Автономної Республіки Крим та відповідних місцевих рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні місцеві бюджети.

З огляду на вказане, стягнення з місцевого бюджету Крушинської сільської ради коштів на користь позивачів не може відбуватися за рахунок коштів державного бюджету, враховуючи імперативні приписи Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої за рахунок коштів, передбачених за бюджетною Програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до п.48 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань (коштів) для здійснення безспірного списання.

Відповідно до п.50 Порядку компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується за заявами стягувачів:

- Казначейством, якщо боржником є державний орган;

- державним виконавцем, якщо боржником є підприємство, установа, організація або юридична особа, зазначені в пункті 48 цього Порядку.

Компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною Програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів за черговістю надходження таких заяв стягувачів та після погашення заборгованості за рішеннями суду відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи вищевикладене, механізм нарахування компенсації визначає Порядок, компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тобто Державна казначейська служба України, за заявою Позивачів, якщо відповідні виконавчі документи підлягають виконанню згідно п. 33 Порядку та підпадають під дію бюджетної програми (КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою»), в той же час виконавчі листи по справі №362/3598/14-ц були виконані відповідно до вимог Мирової угоди, а виконавчі листи по справам №362/610/16-ц, №362/3882/17, №362/1225/17 були повернуті Позивачам відповідно до вимог Мирової угоди, та не підпадають під дію вищезазначеної Програми, тому до Державної казначейської служби не передавалися.

Таким чином, є безпідставними вимоги Позивачів щодо їх права на отримання компенсації відповідно до ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, зазначених вимог законодавства не врахував, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при ухваленні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 01 березня 2021 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення коштів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 липёня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.