Справа № 210/2385/17
Провадження № 2-с/210/41/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду 22 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07 липня 2021 року, на підставі постанови державного виконавця Металургійного ВДВС було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу по справі №210/2385/17, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2017 року.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що не погоджується з розрахунком заборгованості, за текстом наказу не вказано календарний період за який стягується заборгованість, не отримувала жодних вимог про сплату боргу.

Також, просить суд поновити пропущений строк для скасування судового наказу обґрунтовуючи це тим, що про існування судового наказу дізналась лише 20 липня 2021 року, коли копію судового наказу отримано її представником.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність повернення заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 171 ЦПК України виходячи з наступного.

12 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/2385/17 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 18547,63 грн., стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір у сумі 800,00 грн.

Так, заява про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ винесено 12 червня 2017 року, заявником зазначаються обставини щодо обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною заявою. В обґрунтування пропуску строку заявник посилається на те, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 20 липня 2021 року, коли копію судового наказу отримано її представником.

Однак, зазначене спростовується матеріалами справи, відповідно до яких судовий наказ від 12 червня 2017 року направлений на адресу боржника 22 червня 2017 року та отриманий боржником 14 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 10).

Крім того, як слідує з заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про видачу судового наказу по справі №210/2385/17, остання подана до суду 05 квітня 2021 року та зареєстрована за вх.№8841/21, що свідчить про те, що про існування судового наказу заявник знала раніше ніж вказує в своїй заяві (а.с. 13).

Таким чином, виходячи з викладеного, суд ставить під сумнів викладені в заяві про скасування наказу обставини щодо вчасного неотримання боржником копії судового наказу з додатками, а тому не знаходить підстав для поновлення строків.

Згідно частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 червня 2017 року по справі № 210/2385/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 18547,63 грн., стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір у сумі 800,00 грн. - повернути в зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. А. Літвіненко