Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2544/19
Провадження № 2/553/160/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачам послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 , але не розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.02.2015 року по 01.08.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 32018 грн. 80 коп., яка відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції - 5434 грн. 90 коп., 3 % річних - 1721 грн. 23 коп., в загальному розмірі 39174 грн. 93 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 39174 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2020 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 39174 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року заочне рішення від 08.01.2020 року скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Пащенко В.В. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з неї заборгованості з урахуванням інфляції та 3 % річних за період з 01.02.2015 року по 11.08.2018 року, оскільки лише 12 липня 2018 року придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. Оскільки до 12.07.2018 року не була власником, користувачем, орендарем вказаної квартири або членом сім`ї попередніх власників, а договором купівлі-продажу від 12.07.2018 року та будь-якими договорами не передбачено, що вона взяла на себе обов`язок ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 з оплати заборгованості перед позивачем, яка виникла до 12.07.2018 року, позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Вказує, що її заборгованість за послуги теплопостачання за період з липня 2018 року по липень 2019 року склала 10122 грн. 92 коп., 3 % річних станом на 31.07.2019 року 134 грн. 71 коп., інфляційні втрати станом на 31.07.2019 року 111 грн. 07 коп. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.02.2015 року по 11.07.2018 року в сумі 21895 грн. 88 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5323 грн. 83 коп. та 3 % річних в сумі 1586 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 .

У лютому 2021 року представником ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подано позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 39174 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. з обох відповідачів.

Співвідповідач ОСОБА_6 надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до неї в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.02.2015 року по 10.01.2018 року та з 12.08.2018 року по 01.08.2019 року, а також застосувати строк позовної давності за період з 01.02.2015 року по 30 вересня 2016 року. Вказала, що зі змісту позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не зрозуміло, які вимоги пред`явлені саме до неї, й безпідставно заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості спільно з ОСОБА_5 . Зазначила, що власником квартири АДРЕСА_1 була лише 7 місяців з 11.01.2018 року по 11.07.2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. 11.01.2018 року. За вказаний період розмір заборгованості становить 3932 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року за клопотанням представника позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М. копію договору купівлі-продажу від 11.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та іншою особою, щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 52.

08.04.2021 року від приватного виконавця Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. на виконання ухвали суду надійшла копія договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.2018 року за реєстровим № 52.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В травні 2021 року представником ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подано заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку зі встановленням нових обставин в ході судового розгляду справи та залученням співвідповідачів

Згідно вказаної уточненої заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивач просить стягнути на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2015 року по 10.01.2018 року в сумі 17248 грн. 18 коп., інфляційні втрати в сумі 2440 грн. 65 коп., 3 % річних в розмірі 578 грн. 59 коп., а всього 20267 грн. 42 коп., з ОСОБА_6 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 11.01.2018 року по 11.07.2018 року в сумі 4647 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 2 грн. 45 коп., 3 % річних в розмірі 48 грн. 26 коп., а всього 4698 грн. 41 коп., з ОСОБА_5 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 12.07.2018 року по 01.08.2019 року в сумі 10122 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 122 грн. 83 коп., 3 % річних в розмірі 125 грн. 88 коп., а всього 10371 грн. 63 коп., а також стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 судові витрати, сплачені підприємством при подачі позовної заяви.

25 травня 2021 року від представника позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 12.07.2018 року по 01.08.2019 року в сумі 10122 грн. 92 коп., а 22.07.2021 року про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних за період з 12.07.2018 року по 01.08.2019 року в загальному розмірі 10371 грн. 63 коп., посилаючись на те, що під час розгляду справи судом ОСОБА_5 у повному обсязі сплатила заборгованість за теплопостачання за період з 12.07.2018 року по 01.08.2019 року в сумі 10122 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 122 грн. 83 коп. та 3 % річних в сумі 125 грн. 88 коп., які входять до складу суми, внесеної нею 25.03.2021 року за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року в розмірі 27697 грн. 70 коп., а провадження по справі закрити.

Також від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пащенка В.В. 03.06.2021 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що вона сплатила заборгованість за послуги теплопостачання у повному обсязі, згідно квитанції № 0.0..1 від 25.03.2021 року за період з часу набуття нею права власності, а саме з жовтня 2018 року по березень 2021 року в загальному сумі 27697 грн. 70 коп., вказував на відсутність спору у зв`язку з цим.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду № 456/647/18 від 10.04.2019 року, № 686/20582/19-ц від 13.05.2020 року, № 750/1658/20 від 09.09.2020 року та № 200/21797/14-ц від 18.11.2020 року.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_5 , не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, відповідачем ОСОБА_5 у повному обсязі сплачено кошти, які є предметом спору у даному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 1728 грн. 90 коп. згідно платіжного доручення № 251111 від 23.10.2019 року, а також в сумі 192 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 165323 від 15.07.2019 року.

Як встановлено в ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, з урахуванням розміру позовних вимог, пред`явлених позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_5 , з неї на користь позивача підлягає стягненню частина судового збору в сумі 563 грн. 82 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пащенка Віталія Віталійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 12.07.2018 року по 01.08.2019 року з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в загальній сумі 10371 грн. 63 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 563 грн. 82 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна