overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/204/21
№ 2/637/127/21
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса місця знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, інд. 04114 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року АТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Матьковського Р.Е. звернулися до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 767, 51 грн., та судового збору 2 270 грн.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Поряд з цим, вказана адреса територіально відноситься до Нововодолазького району Харківської області та відповідно до територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Нововодолазького районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Нововодолазького районного суду Харківської області (місцезнаходження: 63202, м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1).

Копію ухвали направити представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 263/7159/21
Провадження № 2-н/263/1133/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, судовий збір у розмірі 227 грн. по 113,5 грн. з кожного.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
"26" липня 2021 р. Справа № 363/1523/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам, проте добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явилася.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2010 року, дітей від якого не мають.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №201 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 6 липня 2002 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 215/701/20
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 11606,95 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.07.2021.

СУДДЯ:
1Справа № 335/5951/21 2-сз/335/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Михальченка Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути сплачений на рахунок суду судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу АТ КБ «ПриватБанк», то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського буд. 1-д) на розрахунковий рахунок UA9400002 сплачений, відповідно до платіжного доручення № PROM5B21YC від 25 травня 2021 року, судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 639/968/21
Провадження № 2/639/1020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/968/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта», юридична адреса: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9.

Суддя В. В. Труханович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1630/21
Провадження № 22-ц/4820/1194/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Представник апелянта заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easy Con розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua. Вказує, що вона зареєстрована в системі EASYCON, та має електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відтак слід забезпечити участь представника апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 13 год. 10 серпня 2021 року та забезпечити в судовому засіданні участь представника апелянта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника апелянта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер справи 487/3868/21
Провадження № 22-ц/812/1561/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, заінтересовану особу.
Справа № 686/8312/21
Провадження № 2/686/3611/21
УХВАЛА

13 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно інформації щодо реєстрації місця проживання особи, ОСОБА_1 в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

З письмових матеріалів справи, а саме копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній був зареєстрованим з 29.05.2001 року по 24.03.2015 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Разом з тим, відповідно до копії анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Письмові матеріали справи не містять доказів того, що місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта