overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/928/21
Провадження №2/548/474/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явився відповідач з невідомих суду причин, поштове повідомлення про те що він належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи не надійшло на адресу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкласти на 10 годину 30 хвилин 22.07.2021 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 536/447/20
Провадження № 2-п/524/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву ТОВ «Соната-Тревел» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соната-Тревел» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Соната-Тревел» із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соната-Тревел» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Соната-Тревел» заяву підтримав, просив задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.11.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; стягнуто Стягнути з ТОВ «Соната-Тревел» на користь ОСОБА_1 56 800 грн. 00 коп., з яких:

-грошові кошти, сплачені позивачем за договором на туристичне обслуговування № 083/08-19 від 05.08.2019 року, в розмірі 27 150 грн. 00 коп.,

-пеню в розмірі 27 150 грн. 00 коп.,

-завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп.;

стягнуто судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3 100 грн. 00 коп. та сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 567 грн. 99 коп., а всього 3 667 грн. 99 коп.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача ТОВ «Соната-Тревел» посилається на поважність причин неявки відповідача у судове засідання, оскільки повісток товариство не отримувало.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись, статтями 212, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Соната-Тревел» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соната-Тревел» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судове засідання на 31 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 234/9252/21
Провадження № 2-о/234/777/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 13) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 13) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15.07.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю, представника заявниці та представника заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко
Справа №464/4599/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.07.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 26 липня 2021 року на 09:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 14 вересня 2021 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 року м. Енергодар Справа № 316/1987/21 Провадження № 2-н/316/516/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 175/3623/19
Провадження № 2/202/2167/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним.

Розпорядженням голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 191 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/521/470/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

01.07.2020 р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.07.2021р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 04 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/729/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1340/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1647/20Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/756/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

20 липня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами області в терміновому відрядженні.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_2 адвоката Чудопалова Ю.Ю. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2021року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Дата документу 16.07.2021 Справа № 554/1140/21
Справа № 554/1140/21
Провадження № 2/554/1306/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Суд дослідивши матеріали приходить до висновку про необхідність витребування доказів а саме від першої Полтавської державної нотаріальної контри ( 36000 м. Полтава, вул. Гоголя 11) належним чином посвідчені копії документів спадкової справи, що заведена відносно спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у вищевказаних документах, має значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від першої Полтавської державної нотаріальної контри ( 36000 м. Полтава, вул. Гоголя 11) належним чином посвідчені копії документів спадкової справи, що заведена відносно спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії вищевказаних матеріалів направити до суду до 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити на виконання першій Полтавській державній нотаріальній контрі (36000 м. Полтава, вул. Гоголя 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6889/21
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).