overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2021 року Справа № 362/3090/21 Провадження № 2-н/362/258/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 67, 68, 179 ЖК Української РСР, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 7, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/703/21
Провадження № 2-н/692/46/21
У Х В А Л А
23 липня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7245,35 грн., -
Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» в особі представника за довіреністю Згурі С.М., 22.07.2021р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , за спожиту електричну енергію в сумі 7245,35 грн.
До розгляду справи, заявою від 23.07.2021р., яка зареєстрована за вх. №2624/21-Вх, заявник в особі представника за довіреністю Згурі С.М., відкликав заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви про відкликання заяви ТОВ «Черкасиенергозбут», заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто, тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7245,35 грн. - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Левченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5890/18
Провадження № 2/488/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 263 - 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання виконання умов договору та визнання права власності відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості недійсним задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, укладений 09 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , адреса для листування АДРЕСА_5 .

Суддя: Я.А. Чернявська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3731/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/338/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Позняк А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року (ухвалено об 11:13) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 22 березня 2021 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Тетяною Анатоліївною про звернення стягнення на належні ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0548 га, кадастровий номер :01:038:5230, та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 174892,27 грн, зареєстрований в реєстрі за номером 1151, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2101 (дві тисячі сто одну) грн у відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання від позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №28031 від 15.03.2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. (адреса: АДРЕСА_1 .) належним чином завірену копію виконавчого напису №28031 від 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 20.07.2021 Справа № 315/315/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/315/21 Головуючий у 1 інстанції: Окладнікова О.І.
Провадження № 22-ц/807/2443/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1835/21
Провадження № 2-н/636/594/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/752/7571/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів на підставі ст.ст. 183, 184, 192, 196 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2021 року о 08 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/4096/21
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14.06.221 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення - 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 29 липня 2021 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Справа №295/8354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2021 року відмовлено ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Враховуючи відмову судом у видачі судового наказу, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 14.06.2021 року в розмірі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5800/21
Провадження № 2-о/185/263/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Харків), заява про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заява про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Харків), заява про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 липня 2021 року о 16:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко