Справа № 361/6924/20
Провадження № 2/361/1278/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначала, що 18 липня 2020 року близько 17 год. 50 хв. вхідні двері магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності позивачу, було пошкоджено шляхом удару кулаком з пляшкою пива. Внаслідок цього був пошкоджений склопакет. Працівниками поліції була встановлена винна особа відповідач ОСОБА_2 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство), протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №209816 від 23.07.2020 р. Розв`язати цю подію мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин пригоди не вдалося, тобто відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених позивачу, відмовився.

Згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, по справі №361/5502/20, провадження №361/2898/20, від 02.09.2020 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним та накладено штраф у розмірі 119 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки на суму 1500 грн. 00 коп., з врахуванням вартості демонтажу/монтажу пошкодженого склопакета.

Також, позивач зазначила, що окрім майнової шкоди, їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн. 00 коп. Позивач зазнала моральних страждань, які призвели до негативних змін у її житті: переживання за розбите скло у вхідних дверях, переживання та дискомфорт за те, щоб ніхто не проник до магазину вночі, страх можливого повторення події, тривога, емоційні реакції при згадуванні, побоювання щодо майбутнього стану власності.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі, надала пояснення аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (адміністративна справа №361/5502/20, провадження №3/361/2898/20).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00077 від 20.07.2020 р., вартість виготовлення склопакетів становить 1500 грн. (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., які були понесені останньою у зв`язку із розглядом даної справи та підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги №21/09-20-ц від 21 вересня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Яковенком Я.А., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7756/10, актом прийняття-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 21.09.2020 р., копією квитанції №878205 від 21.09.2020 р. на суму 1500 грн. (а.с.13-19,21).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський