overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2648/21
Провадження № 2-н/314/253/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 7619,30 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації вказано: АДРЕСА_2 .

Згідно листа Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 09.07.2021 № 02-01-23/1551, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без державної реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

19.07.2021
Справа№ 557/685/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

архівної довідки № 216 від 06 березня 2020 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Гощанського району Гощанської районної ради» на ім`я ОСОБА_2 , де його зазначено, як ОСОБА_2 ;

архівної довідки № 217 від 06 березня 2020 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Гощанського району Гощанської районної ради» на ім`я ОСОБА_2 , де його зазначено, як ОСОБА_2 ;

архівної довідки № 218 від 06 березня 2020 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Гощанського району Гощанської районної ради» на ім`я ОСОБА_2 , де його зазначено, як ОСОБА_2 , Галуза ОСОБА_3 ;

трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_1 , виданої 31 травня 1988 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

трудової книжки серія НОМЕР_2 , виданої 06 березня 1978 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

Заявник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, .

С у д д я П.В. Тишкун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.07.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 12.07.2021 року, надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 16.09.2021 року о 09-20 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/24/21
Справа № 356/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 1, м. Березань Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 29.09.2021 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи представника Березанської міської ради Київської області.

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2/369/1787/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Усатов Д. Д.,

За участю секретаря судових засідань Житар А.А.,

розглянувши матеріали клопотання представник позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи за позовом ОСОБА_2 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про визнання неправомірною відмову у реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про визнання неправомірною відмову у реєстрації місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні подав клопотання про заміну третьої особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на належну: Бучанська районна державна адміністрація Київської області (адреса: проспект Перемоги, 126, Київ, 03115).

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежної третьої особи задовольнити, замінити первісну третю особу на належну: Бучанська районна державна адміністрація Київської області (адреса:проспект Перемоги, 126, Київ, 03115).

Згідно з ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.53,84, ст.222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про заміну третьої особи.

Здійснити заміну третьої особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на належну: Бучанська районна державна адміністрація Київської області (адреса:проспект Перемоги, 126, Київ, 03115) по справі за позовом ОСОБА_2 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, про визнання неправомірною відмову у реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4207/21
Номер провадження: 2-н/225/761/2021
«21» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму основного боргу в розмірі 9128 (дев`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 57 коп.; суму інфляційних збитків в розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять ) грн. 84 коп., 3% річних у сумі 80 (вісімдесят) грн. 13 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа № 490/4302/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі №490/4302/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі №490/4302/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 183, ст. 442 ЦПК України, ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 442, ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача по справі №490/4302/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви на 02.08.2021 року на 17-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2122/21
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нікандрова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: С. О. Нікандрова
Справа № 204/2712/21
Провадження № 2/204/1313/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Мороз Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 570/3166/21
Провадження № 2-о/570/59/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міськрайонний відділ ДРАЦС Західного МРУ МЮ м.Львів про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міськрайонний відділ ДРАЦС Західного МРУ МЮ м.Львів про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міськрайонний відділ ДРАЦС Західного МРУ МЮ м.Львів про оголошення фізичної особи померлою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 10 серпня 2021 року о 14:00 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 199/2645/20
УХВАЛА

09.07.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Р.П. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року адвокат Ільєнко Р.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільєнко Р.П. про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець