Справа № 2-633/11
Провадження № 4-с/456/8/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дидик Надії Іванівни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнанти неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дидик Надії Іванівни від 22.12.2020 про закінчення виконавчого провадження №60164384. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що на виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходилося виконавче провадження № 60164384 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» грошових коштів на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2011 №2-633/11. Боржником у виконавчому провадженні №60164384 виступав скаржник. 22.12.2020 в рамках ВП №60164384 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у відповідності з якого: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2011 №2-633/11 закінчено; виділено в окреме виконавче провадження постанову від 31.10.2017 №54183860 про стягнення виконавчого збору. Поряд з цим, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувало виконавче провадження № 62462565 про стягнення солідарно зі скаржника та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» грошових коштів на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2011 №2-633/11. Боржником у виконавчому провадженні № 62462565 виступав ОСОБА_2 27.11.2020 приватним виконавчем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в рамках ВП № 62462565 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на повне погашення ОСОБА_2 заборгованості перед ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що виникла на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2011 №2-633/11. Так, солідарна заборгованість скаржника та ОСОБА_2 була погашена саме останнім в рамках виконавчого провадження №62462565. Грошові кошти з ОСОБА_3 в рамках виконавого провадження № 60164384 не стягувалися, рішення згідно з виконавчим документом в рамках даного виконавчого провадження фактично не виконувалося. За наведеного, державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження № 60164384 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова від 22.12.2020 про закінчення ВП №60164384 не відповідає вимогам ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Згадана в оскаржуваній постанові від 22.12.2020 постанова від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору була винесена не в рамках виконавчого провадження №60164384, а в рамках виконавчого провадження № 54183860. Виконавче провадження №60164384 не є зведеним, а відтак з нього не може бути виділено для примусового виконання виконавчий документ, винесений в рамках зовсім іншого виконавчого провадження. Оскаржуваною постановою безпідставно не знято арешт з майна боржника у виконавчому провадженні №60164384, яким виступає скаржник.

Старшим державним виконавцем Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Н.І. подано заперечення на скаргу, яким вважає скаргу безпідставною з підстав, що 30.11.2020 у відділ надійшла заява ОСОБА_1 щодо закінчення ВП №60164384, так як за результативною частиною рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2011 № 2-633/11 передбачає солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 боржник в рамках ВП №60164384, що перебувало у відділі на виконанні та ОСОБА_2 боржник в рамках ВП № 62462565, що перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Мартинюк І.Д. до вищевказаної заяви було додано копію постанови приватного виконавця Пиць А.А. у ВП №62462565 відносно боржника ОСОБА_2 від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі. 21.12.2021 старшим державним виконавцем Дидик Н.І. надіслано вимогу стягувачу щодо підтвердження погашення заборгованості боржниками згідно виконавчого листа № 2-633/11 від 21.12.2011. 22.12.2020 від представника ТзОВ «ФК «Транс Фінанс» надійшла відповідь щодо підтвердження погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, 22.12.2020 старшим державним виконавцем Дидик Н.І. в межах ВП №60164384 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, що неодноразово перебував на примусовому виконанні №54183860 31.10.2017 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 144051,83 грн. Станом на 22.12.2020 боржником не було підтвердження сплати виконавчого збору. 22.12.2020 в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №63977677 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №54183860 про стягнення виконавчого збору в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 144051,83 грн. За таких обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Бабух А.Б. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задовольнити.

Старший державний виконавець Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дидик Н.І. вимоги скарги заперечила з підстав наведених в запереченнях на скаргу та в задоволенні скарги просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.11.2020 приватним виконавчем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62462565 щодо виконання виконавчого листа №2-633/11 виданого 21.12.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості в сумі 1438698,30 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та держимо в сумі 1700 грн./а.с.4/.

22.12.2020 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дидик Н.І. у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60164384 щодо виконання виконавчого листа №2-633/11 виданого 21.12.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості в сумі 1438698,30 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та держмито в сумі 1700 грн. Боржником погашено заборгованість в сумі 1098300,00 грн. /а.с.5-6/.

Відповідно до відповіді начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Іваніва А.О. від 22.12.2020 №18.9-25/41292, 22.12.2020 виконавче провадження 60164384 з примусового виконання виконавчого листа №2-633/11 від 21.12.2011 закінчено керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах примусового виконання вищевказаного виконавчого документа за пошуком в автоматизованій системі виконавчих проваджень у виконавчому провадженні №.10.2017 винесено постанову про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_1 в сумі 144051,83 грн. Станом на 22.12.2020 виконавчий збір не сплачено. Постанова про стягнення виконавчого збору підлягає до виділення в окреме виконавче провадження та виконується в загальному порядку. Застосування норми ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо припинення арешту майна боржника є неможливим, оскільки не сплачено виконавчий збір /а.с.7/.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України" п.40).

Згадана в оскаржуваній постанові від 22.12.2020 постанова від 31.10.2017 про стягнення виконавчого збору була винесена не в рамках виконавчого провадження №60164384, а в рамках виконавчого провадження №54183860, що стверджується листом від 22.12.2020 №18.9 25/41292.

Виконавче провадження №60164384 не є зведеним, а відтак з нього не може бути виділено для примусового виконання документ, винесений в рамках іншого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скаргу задоволити частково та визнати неправомірною та скасувати п.2 постанови старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дидик Надії Іванівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60164384 про виділення в окреме виконавче провадження постанови №54183860 від 31.10.2017 року про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати п.2 постанови старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дидик Надії Іванівни від 22.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60164384 про виділення в окреме виконавче провадження постанови №54183860 від 31.10.2017 року про стягнення виконавчого збору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас