Справа № 144/1385/20
Провадження № 2/144/347/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пролєєва Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві про забезпечення позову, представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Мишковська Т.М. просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису від 09.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 9658, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №б/н від 29.09.2011 року укладеного з ПАТ «ПРИВАТБАНК», заборгованості в загальній сумі 241 416, 27 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №55763253 головний державний виконавець Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пролєєвою Т.В., з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, про забезпечення позову - задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пролєєва Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису від 09.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за № 9658, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №б/н від 29.09.2011 року укладеного з ПАТ «ПРИВАТБАНК», заборгованості в загальній сумі 241 416, 27 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №55763253 головний державний виконавець Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пролєєвою Т.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя