Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/205/2021 Справа № 641/3466/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3466/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів у розмірі - 50 000 грн. , та судових витрат у розмірі - 10 000 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суд м. Києва , оскільки вважали , що позов подано з порушенням правил підсудності.

Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки заподіяння шкоди майну позивача в наслідок ДТП було по вул. Плеханівській 98-А в м. Харкові , що відноситься до Слобідського району м. Харкова , тому суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України , та клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того , 19.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України».

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти залучення третьої особи , посилався на те , що відповідачем не обґрунтовано , яким саме чином рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки , вважав , що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» не має жодного відношення саме до цієї справи та ДТП , яке мало місце 18.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного суд , дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» , оскільки , це буде сприяти об`єктивному , та всебічному розгляд справи , та прийняте рішення може в подальшому вплинути на їх права та обов`язки.

У зв`язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» , суд зобов`язує позивача надати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами , для третьої особи.

19.02.2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Позивач в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про приєднання додаткових доказів покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки , відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив , про неможливість отримати докази по справі , а судовий розгляд не розпочатий , суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів , та залучити надані документи до матеріалів справи.

19.02.2021 року відповідасем до суду подано клопотання про витребування доказів , а саме : витребувати у ФОП ОСОБА_2 документи та інформацію. Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначив , що ці докази можуть довести факт , усунення або ж пошкодження, які були отримані раніше , то це може вплинути на розмір відшкодування шкоди.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача про витребування доказів , посилався на те , що докази які відповідач просить витребувати , не стосуються предмета доказування , по даній справі , оскільки стосуються подій не пов`язаних зі страховим випадком який стався 18.02.2020 року.

Крім того , в підготовчому засіданні позивачем подано клопотання в якому він просив витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , копії фототаблиць до звіту № 228 , складеного 13.04.2020 року ОСОБА_4 .

Представник відповідача при вирішенні клопотання позивача про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріали справи, та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника відповідача та витребувати зазначені в клопотаннях докази.

24.02.2021 року до суду надійшла заява позивача щодо виконання ухвали суду від 15.02.2021 року в якій він відмовився надавати відповіді на поставлені відповідачем перед позивачем запитання. В своїй заяві позивач посилався на п.1 ч. 6 ст. 93 , ч. 1 ст. 71 ЦПК України , та скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Представник відповідача просив визнати підстави відмови позивача від надання відповідей на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України відсутніми та просив зобов`язати позивача надати відповіді на запитання.

Згідно ч. 6 , ч. 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 70 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року в питання : «Чи було Вами проведено відновлювальний ремонт автомобіля марки KIA CEED , державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 18.02.2020 року у м. Харкові по вул. Плеханівська 98-А , за участю транспортного засобу CHEVROLET LACETTI , державний номер НОМЕР_2 ?» , вказавши його в такій редакції «Чи було проведено відновлювальний ремонт автомобіля марки KIA CEED , державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 18.02.2020 року у м. Харкові по вул. Плеханівська 98-А , за участю транспортного засобу CHEVROLET LACETTI , державний номер НОМЕР_2 ?».

В своїй заяві про відмову в наданні відповідей на поставлені відповідачем перед позивачем запитання , позивач посилався на ст. 63 Конституції України про відмову в давати показання або пояснення щодо себе , членів своєї сім`ї чи близьких родичів , коло яких визначене законом.

Суд не може погодитись з такою позицією позивача , оскільки запитання які поставив відповідач позивачу стосуються його майна а не його особисто.

Таким чином , враховуючи викладене суд зобов`язує позивача надати відповіді на запитання поставлені відповідачем , та які зазначені в ухвалі суду від 15.02.2021 року з урахуванням її виправлень.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне в підготовчому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ПрАТ «СК «АРКС» про залучення до участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (адреса : м. Київ , вул. Січових Стрільців 40).

Направити третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити третій особі, що вони мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзив у строк передбачений законом.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від ФОП ОСОБА_5 (зареєстрована адреса : АДРЕСА_1 ) наступну інформацію :

Чи проводилася ФОП ОСОБА_5 в період часу з серпня 2016 року по дату надання інформації діяльність з визначення розміру матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля KIA CEED , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ?

Надати фото пошкоджень автомобіля KIA CEED , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , акту (протоколу) огляду пошкодженого автомобіля KIA CEED , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , документ на підставі якого визначено розмір матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля KIA CEED , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса : АДРЕСА_2 ) копії фототаблиць до звіту №228 , складеного 13.04.2020 року ОСОБА_4 за результатами проведеної оцінки транспортного засобу KIA CEED , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 18.02.2020 року.

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року , вказавши перше запитання в такій редакції :

«Чи було проведено відновлювальний ремонт автомобіля марки KIA CEED , державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 18.02.2020 року у м. Харкові по вул. Плеханівська 98-А , за участю транспортного засобу CHEVROLET LACETTI , державний номер НОМЕР_2 ?».

Зобов`язати ОСОБА_1 в термін до наступного судового засідання 28.04.2021 року надати відповіді на запитання вказані в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року з урахуванням її виправлення.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 28 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка