Справа № 541/1868/21
Провадження № 2/541/775/2021
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) ,поданої її представником адвокатом Долженко О.М. ( адреса листування м. Миргород вул. Незалежності 15 ) до Миргородської міської ради ( м. Миргород вул. Незалежності 17 , ) про звільнення майна з- під арешту ,-

встановив:

27 липня 2021 року представник позивача адвокат Долженко О.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні дії органу реєстрації при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Відповідно до (пункти 73, 74 постанови ВП ВС, 01.04.20, справа № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19)) - фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений . Відповідно до Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). (статті 3, ЦПК).

З позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу квартири з ОСОБА_2 , (тобто це колишня власниця квартири ), цей договір був укладений 25.07.2002 року , а з інформації з Державного реєстру заборон вбачається, що на дану квартиру накладено обтяження , особа майно якої обтяжується є ОСОБА_2 , підставою є договір застави від 11.04.2002 року , видавник приватний нотаріус Явтух Г.І. , тобто договір застави був укладений в той час коли власником майна була попередній власник ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 не зазначає дану особу а ні в якості відповідача , а ні в якості третьої особи , натомість вказує відповідачем Миргородську міську раду та обгрунтовує це тим, що державний реєстратор Миргородської міської ради накладено заборону на відчуження , але даний реєстратор переніс відомості з паперових носіїв про заборону накладену приватним нотаріусом відповідно до договору застави від 11.04.2002 року проводивши державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,поданої її представником адвокатом Долженко О.М. до Миргородської міської ради про звільнення майна з- під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник