overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3902/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1605/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2021 року м.Львів

Справа № 456/3902/20

Провадження № 22ц/811/1605/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 9 квітня 2021 року у складі судді Яніва Н.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», з участю третьої особи: ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 138/763/21
Провадження №:2/138/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Надав суду докази погашення заборгованості.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільний позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9493/19 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.
Провадження № 22-ц/824/8580/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно знятих з картки грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно знятих з картки грошових коштів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
н/п 2/953/411/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Божко В.В.,
за участю секретаря судових засідань Постушенко К.Р,
за участю позивача ОСОБА_1
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст..2, 13, 15, 16, 81, 141, 263, 265 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» задовольнити.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ В.В. Божко
Справа № 170/323/21
Провадження №2/170/100/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 липня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її адвоката Хомича Ю.В.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук О.Ф. в телефонному режимі були повідомленні про заяву відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності на 15 год. 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/814/1588/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

оловуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження по справі та ухвалою від 05.07.2021 року призначенно до слухання на 11:00 год. 22 липня 2021 року.

В судовому засіданні 22 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 11:00 год. 05 серпня 2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Номер провадження № 2-н/225/753/2021
Справа № 225/4140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 липня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1501/20
Провадження № 22-ц/4820/1258/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М.(суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року в складі судді Сагайдак І.М. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року в складі судді Сагайдак І.М.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 вересня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 219/5104/21
Провадження № 2/219/2212/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7305,41 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 91, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 28 липня 2021 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 462/4426/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

з участю представника позивача Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,89, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 35898 /тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 79 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 2268 гривень 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Федорова, буд.32А.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 484/2630/21
Провадження № 2/484/1171/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", в якому просить визнати незаконними привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз" та виставлений АТ "Миколаївгаз" борг на його ім`я і стягнути з АТ ГС "Миколаївгаз" на його користь 40 000 грн. за принесені моральні та матеріальні страждання.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивачем отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху 13.07.2021 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, а відтак він мав усунути недоліки позовної заяви до 23.07.2021 року.

15.07.2021 року позивачем подано доповнення до позовної заяви.

Ознайомившись із таким доповненням, приходжу до висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а викладені ним обставини не стосуються предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 525/829/21
Номер провадження 2-н/525/86/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, -

встановив:

Заявник звернувся 22 липня 2021 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в той час, як відповідно до приєднаних до заяви документів та акта від 22.07.2021 року складеного працівниками суду, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало