Справа № 462/1208/18
УХВАЛА

15 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогї-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву представника відповідача ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 462/1208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2019 року у цивільній справі № 462/1208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів. В обгрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 як законний представник малолітніх відповідачів не знала про наявність даного позову, відкриття провадження у справі за вказаним позовом та винесене заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2019 року, оскільки усі процесуальні документи у справі скеровувались за адресою: АДРЕСА_1 , проте за цією адресою ОСОБА_1 не проживає з 07.10.2016 року, так як з цього дня право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ОСОБА_6 . Тобто, відповідач, як законний представник малолітніх відповідачів, з поважних причин не взяла участі у розгляді справи, не змогла висловити своєї позиції, що вплинуло на прийняття заочного рішення, з яким вона не погоджується. Копія рішення була отримана представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи на підставі укладеного з відповідачем договору про надання правничої допомоги. Крім того, зазначає, що судом неправильно визначено розмір заборгованості за кредитним договором та неправомірно стягнуто заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 61 118,48 грн., оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2011 року у справі № 2-2711/11 за тим же кредитним договором з відповідача ОСОБА_7 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, в т.ч. 3 872,40 грн. заборгованості зі сплати відсотків. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2019 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 191 341, 56 грн., з них 64 990,88 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. При цьому, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту право кредитора нараховувати передбачені договром проценти та неустойку за кредитом припиняється.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгялд заяви за його відсутності та за відсутності відповідачів.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, тому їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2019 року позов Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені як представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль?, заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 р. в сумі 191 341,56 грн. (сто дев?яносто одна тисяча триста сорок одна гривня)56 коп., в межах вартості спадкового майна та судовий збір в сумі 2870, 12 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 12 коп.).

Копію заочного рішення скеровано відповідачам до відома за адресою: м. Львів-Рудно,

вул. Коновальця, 24.

Також, встановлено, що відповідач неодноразово викликалась судом у судові засідання, які призначались на 23.04.2018 року, 30.05.2018 року, 15.06.2018 року, 02.08.2018 року, 13.08.2018 року, 20.09.2018 року, 11.10.2018 року, 13.11.2018 року, 23.01.2019 року, проте остання жодного разу на виклик суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, поштова кореспонденція із судовими повістками поверталась на адресу суду не вручена адресату із відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом критично оцінює твердження представника заявника щодо непоінформованості відповідача ОСОБА_1 про існування позову та винесення заочного рішення у справі № 462/1208/18 у зв`язку із надісланням процесуальних документів на адресою, за якою заявник не проживає з огляду на наступне.

Згідно долученої до справи відповіді Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 03.08.2017 року № 499/02-14 на запит ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? адресою проживання спадкоємців ОСОБА_7 за законом малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 . Вказану адресу проживання відповідачів зазначено позивачем у позовній заяві як адресу для надсилання поштової кореспондції.

Згідно відомостей Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області станом на 19.03.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким судом скеровано ОСОБА_1 виклик в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначене на 28.01.2021 року за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Коновальця, 24, таке вручене 20.01.2021 року особисто ОСОБА_1 , що повністю спростовує наведене представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення твердження щодо непроживання відповідача за вказаною адресою з 2016 року.

Суд звертає також увагу на те, що в матеріалах спадкової справи № 136/2015 до майна померлого ОСОБА_7 наявна претензія кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.08.2017 року до спадкоємців боржника, про що ОСОБА_1 як законного представника малолітніх спадкоємців ОСОБА_7 за законом в ході вчинення нотаріальних дій нотаріусом повинно було бути повідомлено.

Крім того, згідно твердження представника заявника, 25.11.2020 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 25/11-1, при цьому, вже 26.11.2020 року представником подано до Залізничного районного суду м. Львова заяву про ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 462/1208/18. Вищевикладене свідчить про те, що на момент звернення за правовою допомогою ОСОБА_1 була обізнана про наявність у провадженні Залізничного районного суду м. Львова судового спору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх висновках викладених, зокрема у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дана позиція є свідченням дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).

Окрім цього, представник заявника у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору.

У п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип остаточності рішення, який є складовою частиною верховенства права.

Згідно принципу остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, а відтак, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 287- 289 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 462/1208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз