ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Херсон

справа № 658/5020/19

провадження № 22-ц/819/68/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Тихоша Ігор Сергійович, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 27 серпня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

21 листопада 2018 року о 23 годині 40 хвилин у квартирі АДРЕСА_2 сталася аварія на трубопроводі центрального опалення, вода з якого потрапила під підлогу належної їй квартири, що призвело до її аварійного стану.

Під час ремонтних робіт у квартирі було виявлено, що аварія сталася на трубопроводі магістралі на відстані 1,5 м на вході до житлового будинку, про що складено відповідний акт про залиття від 26 листопада 2018 року.

За висновком експерта пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 є наслідком нерівномірної осадки основи підлоги (просадочні грунти 2 типу) в результаті замочування грунтів (основи), яке сталося 21 листопада 2018 року у відповідності до акту про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення від 26 листопада 2018 року, складеного комісією і затвердженого директором КП "Каховська керуюча компанія" 26 листопада 2018 року.

Посилаючись на бездіяльність КПТМ "Каховтеплокомуненерго", яке не проводило заміни або профілактичні роботи систем центрального опалення, внаслідок чого їй було завдано шкоди, позивач просила суд стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 217 991 грн, яка полягає у вартості необхідного ремонту квартири, та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, що виразилась у значних моральних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок затоплення (пошкодження) квартири, що стала непридатною для проживання.

Рішенням суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо встановлення винної в заподіянні шкоди особи, і дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог внаслідок невідповідності акту про залиття від 26 листопада 2018 року встановленим законом вимогам, не звернувши увагу на те, що зазначений акт в судовому порядку незаконним не визнавався, а тому, як і висновки експертів, є належним доказом на підтвердження особи, відповідальної за завдану шкоду.

Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що суд зробив висновки на підставі пояснень свідків, допитаних за клопотанням відповідача, не надавши в рішенні оцінки поясненням свідків, допитаних за клопотанням позивачки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство теплових мереж «Каховкатеплокомуненерго» її доводи не визнало, рішення суду як законне та обґрунтоване просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях відповідача вини в заподіянні шкоди позивачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт заподіяння шкоди її майну внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 12.03.2010 року, належить на праві власності 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та має загальну площу 41кв.м., житлову площу 26кв.м. Право власності позивачки на наведене нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку.

Право власності на 1/3 частину зазначеної квартири зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 15.10.2010 року ОСОБА_1 сплатила КП «Каховтеплокомуненерго» 117 грн 54 коп. за відключення від системи центрального опалення.

Відповідно да наданих позивачкою документів вона несе витрати на сплату за використану електроенергію, яку в квартиру подає АТ «Херсонобленерго» та витрати на послуги з утримання будинку і прибудинкової території, надавачем яких є КП «Каховська керуюча компанія» (а. с.77).

21 листопада 2018 року о 23 год 40 хвилин на трубопроводі центрального опалення в будинку АДРЕСА_3 сталася аварія, внаслідок якої вода з трубопроводу потрапила під підлогу квартири АДРЕСА_2 та пошкодила її.

Обслуговування мереж централізованого опалення в будинку АДРЕСА_3 здійснюється Комунальним підприємством теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» та Комунальним підприємством «Кахавська керуюча компанія», якими 29 вересня 2017 року укладено договір про розмежування зон відповідальності, пунктом 2 якого визначено, що межею експлуатаційної відповідальності сторони (межею розподілу зобов`язань з утримання мереж водопостачання та її елементів) домовилися вважати: зовнішній зріз стіни житлового будинку.

При цьому до зони експлуатаційної відповідальності КП «Каховська керуюча компанія» належать: внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення, що розташовані в межах від межі експлуатаційної відповідальності, трубопроводи, прокладені уздовж стін всередині будинку, у техпідвалах і техканалах, а також прилади та пристрої на них, у тому числі запірна арматура, транзитні трубопроводи, до яких, без попереднього погодження з КП ТМ «Каховтеплокомуненерго», приєднані внутрішньобудинкові мережі, за винятком внутрішньоквартирних мереж теплопостачання ( відводи від стояків та прилади опалення), а також встановлених вузлів комерційного обліку в житлових будинках.

До зони експлуатаційної відповідальності Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» належить: теплові вводи від межі експлуатаційної відповідальності в бік КП ТМ «Каховтеплокомуненерго», внутрішньобудинкові транзитні трубопроводи опалення, до яких не приєднані внутрішньобудинкові мережі, а також встановлені вузли комерційного обліку в житлових будинках, які знаходяться на балансі теплового підприємства.

Пунктом 3 наведеного договору встановлені обов`язки кожної сторони. Зокрема, КП «Каховська керуюча компанія», серед іншого, зобов`язана утримувати в належному технічному стані та експлуатувати внутрішньобудинкові мережі опалення, обладнання, прилади та пристрої, що встановлені на них, здійснювати їх технічне обслуговування відповідно до межі експлуатаційної відповідальності, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у строки встановлені згідно із законодавством, а також виконувати локалізацію аварійних ушкоджень систем опалення в зоні експлуатаційної відповідальності; стежити за станом внутрішньобудинкових мереж опалення, не допускати витоку теплоносія; проводити два рази на рік , під час весняного та осіннього огляду будинків, перевірку технічного стану внутрішньобудинкових систем опалення жилого будинку із складанням відповідного акту; здійснювати огляди внутрішньобудинкових систем, фіксувати їх результати та інше.

КП ТМ «Каховтеплокомуненерго», серед іншого, зобов`язано: експлуатувати та утримувати у належному технічному стані зовнішні мережі опалення відповідно до меж експлуатаційної відповідальності, здійснювати їх технічне обслуговування, не допускати витоку теплоносія, а вразі його виявлення ліквідувати в термін, передбачений нормативними документами, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені законодавством.

Сторони визначили, що КП « Каховська керуюча компанія» несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та запірної арматури та несвоєчасність попередження КП ТМ «Каховтеплокомуненерго» про аварійну ситуацію та планові роботи на мережах опалення в зоні експлуатаційної відповідальності, визначеної даним договором, а КП ТМ «Каховтеплокомуненерго» несе відповідальність за належний технічний стан в зоні експлуатаційної відповідальності, визначеної договором, а також за несвоєчасність попередження КП «Каховська керуюча компанія» про аварійну ситуацію та планові роботи на мережах опалення в зоні експлуатаційної відповідальності, визначеної договором (пункт 5 договору).

Підпунктом 5.3 пункту 5 договору сторони передбачили, що вони несуть спільну відповідальність за часткову або повну відсутність послуг із теплопостачання у кінцевого споживача, що виникла з вини сторін. В даному випадку сторонами складається акт, в якому зазначаються причини відсутності опалення в кінцевого споживача. Акт погоджується сторонами у 3-денний термін після виявлення факту відсутності теплопостачання та з`ясування причин.

Для роботи із споживачами сторони домовилися створити спільну комісію (пункт 4 договору).

Договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності не містить окремих умов щодо дій комунальних підприємств у разі виявлення аварій на мережах теплопостачання та залиття квартир споживачів (власників).

Пунктом 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, визначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією за участю представника виконавця послуг, який є головою комісії, майстрів дільничої та ремонтної дільниць, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, висновки про причину залиття, про те, що необхідно зробити та хто заподіяв шкоду, а також підписи членів комісії. З актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир.

Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення 21 листопада 2018 року в будинку АДРЕСА_4 складений 26 листопада 2018 року комісією у складі майстрів виробництва та дільниці, слюсаря КП «Каховська керуюча компанія» в присутності власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та затверджений в цей же день директором КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6 (а. с. 75).

Комісією у наведеному складі встановлено, що внаслідок аварії, яка сталася на трубопроводі центрального опалення, внаслідок чого вода з трубопроводу ЦО по лотку потрапила під підпілля квартири АДРЕСА_2 , відбулася просадка підлоги із зазначенням відповідної площі в кухні, коридорі, санвузлі, двох житлових кімнатах та лоджії.

Причиною аварії комісія зазначила те, що під час виконання ремонтних робіт було виявлено, що аварія сталася на трубопроводі магістралі на відстані 1,5 м. на вході житлового будинку (а. с. 75).

З огляду на зміст зазначеного акту, представник КП ТМ «Каховтеплокомуненерго» як виконавця послуг з теплопостачання, а також представники власника будинку, будинкового комітету включеними до складу комісії не були, та він складений лише працівниками КП «Каховська керуюча компанія», межею відповідальності якого є внутрішньобудинкові мережі.

Відповідач встановлену наведеним актом причину аварії та її дислокацію поза межами внутрішньобудинкових мереж не визнав та надав суду докази про те, що 22 листопада 2018 року о 01 год 30 хв. до диспетчерської служби підприємства КПТМ «Каховтеплокомуненерго» надійшло повідомлення від диспетчера КП «Каховська керуюча компанія» про виявлений в будинку АДРЕСА_3 порив внутрішньобудинкової системи опалення, в зв`язку з чим необхідно перекрити подачу тепла в тепловій камері, що ним і було зроблено.

Причину того, що в процесі проведення робіт по заміні внутрішньобудинкової системи опалення в лотку під квартирою АДРЕСА_2 була розкрита частина тепломережі, прилеглої до стіни будинку, пояснив тим, що це було необхідно зробити для забезпечення доступу до внутрішньобудинкових мереж та здійснення заміни труб безпосередньо під квартирою позивача.

Факт заміни труб в частині внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, яка знаходиться поза межами відповідальності відповідача, позивач не заперечує, однак стверджує, що труби в цій частині були цілими і не ушкодженими.

На спростування зазначених заперечень відповідача позивач надала суду експертне дослідження, проведене на замовлення її представника-адвоката Тихоші І.С. судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. з 28 березня 2019 року по 17 квітня 2019 року, №27, за висновком якого «у відповідності до інформації акту, складеного комісією, затвердженого директором КП «Каховська керуюча компанія» 26 листопада 2018 року, характеру пошкоджень конструктивних елементів квартири, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є порушення герметичності зовнішніх інженерних мереж теплопостачання будинку АДРЕСА_3 , яке сталося 21 листопада 2018 року, а саме: аварія на трубопроводі центрального опалення на відстані 1.5 м. на вході житлового будинку».

На запитання «Чи є причино-наслідковий зв`язок між зазначеним вище залиттям квартири АДРЕСА_1 , і аварією на трубопроводі магістралі центрального опалення на відстані 1,5м на вході до житлового будинку АДРЕСА_3 , яка сталася 21 листопада 2018 року? Якщо так, то в чому полягає?», експерт зробила такий висновок: «Виходячи з наданих документів, пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 є наслідком нерівномірної осадки основи підлоги (посадочні ґрунти 2 типу) в результаті замочування ґрунтів (основи), яке сталося 21 листопада 2018 року у відповідності до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 26 листопада 2018 року, складеного комісією, затвердженого директором МКП «Каховська керуюча компанія» 26 листопада 2018 року».

Отже, висновки експерта щодо причин аварії на трубопроводі центрального опалення та наявності причино-наслідкового зв`язку між невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо утримання системи опалення та залиттям квартири ґрунтуються виключно на акті, складеному 26.11.2018 року КП «Каховська керуюча компанія».

На виконання приписів статті 367 ЦПК України в частині повноважень апеляційного суду досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, суд апеляційної інстанції на клопотання представника відповідача заслухав усні пояснення експерта ОСОБА_7 щодо її висновку, яка пояснила, що її висновки ґрунтуються на обставинах, які були встановлені актом від 26.11.2018 року і на виявлених нею слідах розробки ґрунту та розбирання твердого покриття з його наступним відновленням з боку стіни дворового фасаду будинку (з кута). Підтвердила, що необхідність та причини такої розробки ґрунту вона не досліджувала та не встановлювала. Демонтовані трубопроводи діаметром 50мм в кількості 20м, що розташовані в лотку підлоги квартири АДРЕСА_2 , які були замінені працівниками КП «Каховська керуюча компанія» на нові трубопроводи діаметром 40мм в кількості 20м, їй для огляду надані не були. Про те, що демонтовані трубопроводи були в задовільному технічному стані, пошкоджень на час демонтажу не мали, їй повідомили представники позивачки та КП «Каховська керуюча компанія».

Про факт заміни відповідачем трубопроводів діаметром 89мм в кількості 2,0м ( яка за версією відповідача відбувалася з огляду на те, що теплова мережа була в експлуатації довгий час, та з метою уникнення в подальшому аварійних ситуацій) їй теж відомо зі слів представників.

За висновками експерта ОСОБА_7 дослідженням квартири АДРЕСА_1 встановлено, що оздоблювальні та конструктивні елементи квартири мають пошкодження, які характерні при тривалому впливу рідини на оздоблювальні покриття та конструктивні елементи квартири (а. с. 88-135).

Отже, враховуючи, що із встановлених судом обставин справи не вбачається перебування сторін у договірних відносинах з приводу надання послуги з теплопостачання і на такі позивачка не посилається, а надала квитанцію, яка свідчить про відключення належної їй частини квартири від центрального постачання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини є позадоговірними (деліктними) та регулюються главою 82 ЦК України.

Зокрема, статтею 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на викладені норми матеріального права, для покладення на особу відповідальності за шкоду, завдану майну позивачки, їй необхідно підтвердити належними та достатніми доказами наявність шкоди; неправомірність рішень, дій чи бездіяльності особи, яка завдала шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особи, яка завдала шкоди, та самою шкодою.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки надані позивачкою докази ґрунтуються на акті, який складений односторонньо, без участі представника відповідача та з порушенням встановленого законом порядку, тому викладені в ньому висновки щодо причин аварії на трубопроводі центрального теплопостачання потребували підтвердження належними та допустимими доказами, які позивачкою не надані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не довела, що затоплення її квартири відбулося в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо утримання мережі опалення, тобто, що причина аварії перебуває саме в зоні його експлуатаційної відповідальності, а не відповідальності КП « Каховська керуюча компанія», тому відсутні підстави вважати, що її майно пошкоджено в результаті неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою пошкодженням квартири шкодою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції наданих позивачкою доказів, однак з врахуванням викладеного вище колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки цих доказів.

При цьому твердження скаржника щодо неврахування судом при вирішенні спору показань допитаних за клопотанням позивачки свідків спростовуються поясненнями цих свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (невістки та сина позивачки) та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - сусідів позивачки, які є суперечливими та не узгоджуються між собою щодо причин витоку води та попадання її в квартиру позивачки.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживали в спірній квартирі на час аварії, стверджують про відсутність води в квартирі та вказують на те, що порив труби був в 1.5 м. від будинку, а свідок ОСОБА_10 пояснила, що вночі прорвало трубу під підвалом та в квартирі появилася вода. ОСОБА_11 пориву труб взагалі не бачила і пояснила, що це відбулося під землею.

Натомість допитані судом за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , працівники КП ТМ «Каховтеплокомуненерго», які виїжджали на місце аварії, пояснили, що пошкодженою була частина трубопроводу під квартирою позивачки, а розробка ґрунту та розбивання твердого покриття за 1,5 м. від будинку здійснювалося для забезпечення доступу до трубопроводу в підвалі будинку, оскільки ця частина труб була забетонована та засипана сміттям. Її вибивали молотком та піднімали екскаватором.

Належні, допустимі та достатні докази, які б спростовували наведену обставину суду не надані.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи, що ухвалою від 08 лютого 2021 року апеляційний суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі та зважаючи на те, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено та залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові, колегія суддів дійшла висновку, що з позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 768 грн 86 коп. відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374 375 УПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Тихоша Ігор Сергійович, залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 4 769 грн 86 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 86 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова