Єдиний унікальний номер справи 759/3673/21
Провадження №22-ц/824/5754/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 02.03.2021 року апелянт направив апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків. Зокрема апелянту вказано про необхідність звернення до суду з апеляційною скаргою в новій редакції, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Окрім того апеляційним судом було зауважено на необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 454,00 грн та роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та несплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт 15.03.2021 року надіслав заяву, в якій зазначає про те, що він звільнений від обов`язку сплати судового збору, а апеляційна скарга на його думку відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. З такою позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»збір не справляється за подання заяви громадянами, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. В той же час дана норма не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки регламентує відмінні від даних правовідносини.

Окрім того, апелянтом ігноровано пропозицію суду щодо виконання вимог визначених ст. 356 ЦПК України, та звернення до суду з апеляційною скаргою в новій редакції.

За змістом ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба