Ухвала

9 липня 2021 року

м. Київ

справа № 203/2020/19

провадження № 61-4356ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Стайл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акта приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року подана касаційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2021 року поновлено Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 рокуу цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статей 254, 260, 267, 321, 391, частини першої статті 317 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки Дніпровським апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/2020/19 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Стайл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акта приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук