У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Сотченко В.О., розглянувши матеріали скарги представника адвоката Гаврилової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) , Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 20 січня 2021 року Акціонерним товариством «ПУМБ» накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , відкритий для зарахування заробітної плати. За повідомленням спеціаліста АТ «ПУМБ» , арешт накладений за постановою Слов`янського міськрайонного відділу ДВС від 11.01.2021 року.

На адвокатський запит від 21.01.2021 року Слов`янським ВДВС 27.01.2021 року направлено сканкопії матеріалів виконавчого провадження ВП 56994038, з яких вбачається, що постановою головного державного виконавця Слов`янського ВДВС Зуяк К.А. від 13.08.2018 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0506/1434/2012, виданим 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень. Вважає дане рішення державного виконавця неправомірним, оскільки було прийнято з порушенням норм Закону України « Про виконавче провадження» : місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підвідомчості Петровського РВ ДВС м.Донецька, що розташований в м.Вугледарі; стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ; заявнику не було відомо про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2018 року до моменту накладення арешту на рахунок заробітної плати в АТ «ПУМБ» 20.01.2021 року.

До того ж, як вбачається з ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 0506/5085/2012 судом встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень , станом на момент розгляду справи судом на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває.

Ані постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2018 року , ані постанову про арешт коштів боржника заявник ОСОБА_1 не отримував. Про порушення свого права заявник дізнався лише тоді, коли банк обмежив доступ до банківського рахунку , відкритого для зарахування заробітної плати. Оскаржувану постанову та інші матеріали виконавчого провадження заявник отримав та ознайомився 27.01.2021 року через свого представника , які були направлені Слов`янським ВДВС за адвокатським запитом на електронну адресу адвоката Гаврилової Г.О. Тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни від 13.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/05061434/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилова Г.О. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, надали письмові заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали.

Представник зацікавленої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду справи, надала письмові заперечення, в яких заперечила проти скарги ОСОБА_1 з наступних підстав: 13.08.2018 року на виконання Слов`янського міськрайонного відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2/0506/1434/2012 , виданий 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області , про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 126924,81 гривень. В той же день 13.08.2018 року головним державним виконавцем Зуяк К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56994038, оскільки згідно заяви стягувача, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Петровського району м.Донецька. Згідно Наказу № 195/4 від 03.03.2016 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України «Про зміни в структурі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скорочення посад, перейменування та підпорядкування відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану» виконання обов`язків Петровського відділу ДВС були покладені на Слов`янський міськрайонний відділ ДВС. В задоволенні скарги просила відмовити через її необґрунтованість, справу розглянути без представника ДВС.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду скарги , в судове засідання не з`явився, заяву про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

З ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року ( справа № 0506/5085/2012 ( провадження № 6/221/98/2019) , яку долучено до матеріалів заявником ОСОБА_1 , судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором заборгованість в розмірі 143943,65 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014 року змінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року рішення суду першої інстанції від 11.09.2012 року змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором від 06.11.2007 року 126924,81 гривень, судовий збір та витрати на ІТО.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Окрім того, в даній ухвалі суду від 01.10.2019 року зазначено, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом , на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні.

Зазначеною ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року ( справа № 0506/5085/2012 ( провадження № 6/221/98/2019) задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 11.09.2012 року , яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року по цивільній справі № 0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007-А від 06.11.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Однак строк для пред`явлення виконавчого листа не поновлено.

З оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56994038 від 13.08.2018 року судом встановлено, що головним державним виконавцем Зуяк К.А. Слов`янського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56994038 за заявою представника стягувача ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 126924,81 гривень на підставі виконавчого документу , виданого Волноваським районним судом Донецької області № 2/0506/1434/2012 виданого 30.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, вищевказаний виконавчий лист виданий 18.11.2014 року, строк пред`явлення до виконання 19 листопада 2015 року. Тобто під час дії ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Дана норма діяла у період з 9 березня 2011 року по 5 жовтня 2016 року, у відповідності до Закону України № 2677-VI від 4 листопада 2010 року Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та Закону України № 1403-VIII від 2 червня 2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, за загальним правилом, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0506/5085/2012 ( рішення набуло чинності 18.11.2014 року), виданий 30.12.2014 року, сплив 19 листопада 2017 року.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що державний виконавець на розгляд скарги не з`явився та не надав доказів щодо спростування доводів ОСОБА_1 .

Отже, державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56994038 від 13.08.2018 року поза межами передбаченого законом трирічного строку , судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу суду не надано.

За вимогами статтей 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про задоволення скарги, так як наведені ОСОБА_1 підстави знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 260,447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу представника адвоката Гаврилової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) , Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) Зуяк Катери Анатоліївни від 13.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0506/1434/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова