КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4598/21

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 08 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: визначити підсудність справи № 759/4598/21 іншому апеляційному суду; поновити пропущений строк; скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи іншому апеляційному суду залишено без задоволення.

Визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі № 759/4598/21 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має значення залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

07 липня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, заявник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків. На обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявник у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно звільняється від сплати судового збору, а тому недоліки відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її (його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2021 року судом першої інстанції без повідомлення ( виклику) часників справи вирішено питання про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявникові ОСОБА_1 , з підписанням повного тексту ухвали.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 05 травня 2021 року, у перший робочий день після вихідних (святкових) днів 01 травня 2021 року, 02 травня 2021 року, 03 травня 2021 року, 04 травня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення заявника ОСОБА_1 з апеляційного скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2021 року в межах строків апеляційного оскарження згідно вимогами частини 1 статті 354 ЦПК України.

Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року повернута ОСОБА_1 з підстав не усунення ним у встановлені судом строки недоліків скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року в сумі 454,00 грн. (а.с. 55-56).

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

08 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В наданій, на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги, заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та апеллянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: