Провадження № 6/761/1414/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

встановив:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду, згідно з якою заявник просить суд в порядку повороту викоання стягнути з ТОВ «Рада 3» на користь ОСОБА_1 5 524,16 грн., які ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Рада 3» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року у справі №761/16172/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва винесено рішення у справі №761/16172/15-ц за позовом ТОВ «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Рада 3» про зобов`язання перерахувати та повернути кошти. За вказаним рішенням позовні вимоги ТОВ «Рада3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 805, 52, втрати від інфляції в сумі 3 221,37 грн., 3% річних в сумі 483, 93 грн. та 1 074,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 175, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 908, 60 грн., 3% річних в сумі 136,49 грн. та 303,16 грн. судового збору. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення. 17.10.2017 року Апеляційний суд м. Києва виніс ухвалу, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року у справі №761/16172/15-ц залишив без змін.

Крім того заявник зазначає, що 16.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано ТОВ «Рада 3» виконавчі листа на підставі вказаного рішення у справі №761/16172/15-ц, товариство подало вказані виконавчі листи у Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Так заявник зазначає, що 22.08.2018 року він сплатив кошти у сумі 5 524,16 грн. на банківський рахунок ТОВ «Рада 3» згідно ВП №55320627 від 06.08.2018 року.

При цьому, 31.10.2018 року Верховний суд постановою (справа №761/16172/15-ц) скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року та передав справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що 24.01.2019 року старший державний виконавець Шевченківського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55320627.

Крім цього, в заяві зазначено, що 25.05.2020 року при повторному розгляді справи №761/16172/15-ц Шевченківський районний суд м. Києва виніс рішення, з яким відмовив ТОВ «Рада 3» у задоволенні позову.

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився подав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання 04.06.2021 року у справі №761/16172/15-ц за його відсутності, вказану заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити та просив повернути кошти на банківську карту Приватбанку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особи ТОВ «Рада 3» не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року позовні вимоги ТОВ «Рада3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 805, 52, втрати від інфляції в сумі 3 221,37 грн., 3% річних в сумі 483, 93 грн. та 1 074,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 175, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 908, 60 грн., 3% річних в сумі 136,49 грн. та 303,16 грн. судового збору. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти зазначеним рішенням відмовлено (т.3 а.с.48-53).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року залишено без змін (т.4 а.с. 9-14).

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 16.11.2017 року видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (т.4 а.с. 146-149).

Як вбачається із 22.08.2018 року ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 5 524,16 грн. на банківський рахунок ТОВ «Рада 3» згідно ВП №55320627 від 06.08.2018 року, що підтверджується копією квитанції №0.0..1, а також Довідкою ТОВ «Рада 3» з якої вбачається за заборгованість по ВП №55320627 згідно з виконавчого листа №761/16172/15-ц від 16.11.2017 року, Шевченківського районного суду м. Києва, станом на 28.08.2018 року погашено у повному обсязі (Т.5 а.с. 239, 240).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 24.01.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55320627 з примусового виконання виконавчого листа №761/16172/15-ц від 16.11.2017 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5 524,16 грн. встановлено, що постановою Верховного суду від 31.10.2018 року у справі №31.10.2018 у справі №761/16172/15-ц рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року скасовано (Т.5 а.с. 245).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання вчинити дії - повернути незаконно отримані кошти згідно неправомірно виставлених рахунків відмовлено (Т.5 а.с. 219-228).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про повернення коштів на банківський рахунок Приватбанку № НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога позивача є передвчасною і не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №761/16172/15-1 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 3» (, адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошову суму в розмірі 5 524,16 гривень (п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 16 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: