КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №755/6718/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6529/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Гелетій Ірини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі № 755/6718/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою міста Києва Київської міської державної адміністрації, про зобов`язання привести фасад будинку у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представник відповідача 01 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а саме: повний текст оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем 28 січня 2021 року, про що свідчить копія конверту, наявна в матеріалах справи (а.с. 215), ураховуючи, що закінчення строку на апеляційне оскарження припало на вихідний день, а відтак останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення до 28 січня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Відтак, дія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року підлягає зупиненню до розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Гелетій Ірини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гелетій Ірини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою міста Києва Київської міської державної адміністрації, про зобов`язання привести фасад будинку у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року до розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич