Справа №359/9869/20
Провадження № 2/359/1358/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі представника позивача - Дузь Ю.М. ,

представника відповідача - Набугорного Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської в м.Києві районної державної адміністрації, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні 12 березня 2021 року представником відповідача адвокатом Набугорним Д.В. заявлено про недовіру головуючому судді. Одночасно зазначено, що про наявність підстав сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, йому як представнику відповідача стало відомо на початку та безпосередньо в даному засіданні.

Так, він вважає, що суд не забезпечив йому ознайомлення з матеріалами цивільної справи відповідно до поданої ним заяви, а також, незважаючи на подане ним клопотання, провів підготовче засідання без сторони відповідача та залучив до участі у справі третіх осіб, не повідомивши про це сторону відповідача та не врахувавши, що відповідачем підготовлено та через канцелярію суду подані заперечення щодо залучення в якості третьої особи - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської в м.Києві районної державної адміністрації.

Представник позивача адвокат Дузь Ю.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою, а викладені представником відповідача доводи надуманими, оскільки суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання. Порядок залучення третіх осіб визначений нормами цивільного процесуального кодексу та не був порушений.

Заслухавши доводи заявника, заперечення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом абзацу другого ч.3 цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що жодних фактичних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, представником відповідача, яким заявлено про недовіру судді, наведено не було та матеріали цивільної справи не містять.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 (а.с.69 ) було визначено головуючого суддю - Муранову-Лесів І.В..

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 25 лютого 2021 року (а.с.75). Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами відповідач отримав 20.01.2021 (а.с.81).

За день до призначеного підготовчого засідання 24.02.2021 представником відповідача адвокатом Набугорним Д.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.83-84, 86-89).

Щодо поданих клопотань, суд звертає увагу, що ані до секретаря судового засідань, ані до помічника судді, чи безпосередньо до судді представник відповідача з метою отримання цивільної справи для ознайомлення, як 24.02.2021 року так до початку підготовчого засідання 12.03.2021 року не звертався.

Заявлене представником відповідача клопотання - повідомити про день , час та місце можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке міститься в поданій ним заяві про ознайомлення з матеріалами справи, жодним чином не обґрунтоване, оскільки ані ст.43 ЦПК України, якою визначені права та обов`язки учасників справи, ані ст.128 ЦПК України (судові повістки та повідомлення) не передбачено обов`язку суду направляти учасникам справи відповідні повідомлення щодо дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Суд звертає увагу, що порядок допуску та підстави обмеження пропуску осіб, зокрема учасників справи, до приміщення суду, визначений «Правилами пропуску осіб до приміщень Бориспільського міськрайонного суду Київської області та транспортних засобів на його територію», розміщених на сторінці суду на веб-сайті судової влади.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що головуючий суддя створював заявнику перешкоди у ознайомленні з матеріалами цивільної справи наведено не було.

Щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, а саме: Службу у справах дітей та сім`ї Печерської в м.Києві районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, та Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради, як органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача, та як правонаступника у відповідних правовідносинах замість Служби у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, - слід зазначити наступне.

В призначеному підготовчому засіданні 25.02.2021 суд, дійсно, розглянув та задовольнив клопотання представника позивача щодо залучення третіх осіб, і відповідна ухвала занесена до протоколу судового засіданні (а.с.117-118). Проте розгляд цього клопотання за відсутності відповідача та його представника жодним чином не порушує чинного цивільного процесуального законодавства та не свідчить про відсутність безсторонності судді.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України , при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, рішення суду щодо залучення до участі в справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, жодним чином не залежить та не обмежується думкою учасників справи з цього питання, оскільки суд вправі з власної ініціативи, в тому числі при відкритті провадження у справі залучити їх до участі у справі.

Крім того, можливість постановлення судом ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, шляхом занесення до протоколу судового засідання, визначена ч.5 ст.259 ЦПК України і також не обмежує прав відповідача та його представника, оскільки в силу вимог ст.ст.261,353 ЦПК України така ухвала є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає. .

Також, суд звертає увагу, що всупереч твердженням представника відповідача, в направленому йому повідомленні суду від 25.02.2021 року (а.с.122), яке було ним отримано, і дана обставина представником не заперечується, зазначено, про те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в тому числі наведено найменування третіх осіб: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської в м.Києві районної державної адміністрації, орган опіки та піклування - Відділ соціального захисту населення, прав дітей, сім`ї та молоді Золочівської сільської ради.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, оскільки зазначені представником відповідача обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., заявленому представником відповідача - адвокатом Набугорним Дмитром Валерійовичем - відмовити

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів