Справа №359/7101/19
Провадження №2/359/1438/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення психо-фізичної експертизи із застосування поліграфа для того, щоб перевірити, чи передавав 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 у володіння відповідача грошові кошти в розмірі 7590 доларів США. Проведення психофізичної експертизи ОСОБА_3 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотань та посилається на те, що призначення психофізичної експертизи із застосування поліграфа призведе до зупинення провадження у цивільній справі на декілька років. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_4 на своєчасне вирішення спору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство право.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України одним з проявів принципу верховенства права є те, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обставини, які ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення судової психофізичної експертизи із застосуванням поліграфа, мають значення для справи. Однак в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для правильного вирішення спору, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Тому потреба у призначенні вказаної судової експертизи відсутня.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 15 серпня 2019 року та триває майже два роки. Призначення судової психофізичної експертизи із застосуванням поліграфа призведе до зупинення провадження у цивільній справі на невизначений строк. У такий спосіб буде невиправдано порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової психофізичної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психофізичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець