г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4048/20
Номер провадження 2/213/336/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за участі:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 24.11.2020 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07.12.2020 провадження у справі відкрито, постановлено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2021 підготовче провадження закрито і справа призначена до судового розгляду по суті.

25.02.2021 представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (відповідно до ст.53 ЦПК України) приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., яка посвідчувала спірний договір та клопотання про виклик осіб та допит у якості свідків (відповідно до ст.91 ЦПК України) вищезазначеного нотаріуса та свідків обставин справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, 15.03.2021 представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів інформації щодо надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 .

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх інтереси в суді представляють адвокат Решетов В.В. (позивач) та адвокат Захарова М.В. (відповідач).

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити, звернула увагу суду на те, що захисники не включені у список осіб, яким дозволено працювати в період карантинних обмежень, отже з цих причин були пропущені строки подання клопотань. Зі слів представника відповідача, відповідач бажав, щоб саме вона здійснювала представництво його інтересів у даній справі, але вона, в зв`язку з карантином, не здійснювала свою адвокатську діяльність. Також, на її думку ухвала суду про відкриття провадження у справі не має всіх роз`яснень для відповідача, отже він не розібрався, як йому діяти.

Представник позивача, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням системи EasyCon, просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача, звернувши увагу суду на те, що відповідачем без поважних причин пропущений строк на їх подання, у свою чергу погодився з клопотанням про залучення третьої особи і не заперечував проти його задоволення. Звернув увагу суду на те, що представник відповідача намагається ввести суд в оману щодо неможливості захисника здійснювати свою діяльність в період карантинних обмежень - такі доводи є повністю хибними і крім того, даний захисник не тільки постійно здійснював свою діяльність як адвокат, що підтверджується судовими рішеннями, за якими даний представник фігурував як учасник судового процесу, а й відкрито та постійно рекламував свою адвокатську діяльність через соціальні мережі тощо.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані суду документи та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо подання представником позивача відзиву на позов.

Законом чітко визначена процедура та строки надання відзиву на позов.

Так, відповідно до частин 7 та 8 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що відповідач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 31.12.2020 року (а.с. 60). При цьому відзив, складений представником відповідача та датований 24.02.2021 року, був поданий до суду 25.02.2021 року, з порушенням встановленого законом строку. Мотивуючи поважність пропущення строку представник відповідача посилається на карантинний локдаун в країні, який тривав у період з 08.01.2021 року по 25.01.2021, а також тривав у грудні 2020 року та триває дотепер, що перешкодило відповідачу вчасно звернутися за правовою допомогою, оскільки не всі юристи та адвокати працювали і приймали відвідувачів в період локдауну.

Оцінюючи встановлені обставини, та позицію сторін суд знаходить, що стороною відповідача не наведено поважних причин на пропущення процесуального строку, а доводи представника відповідача не заслуговують на увагу і відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року на усій території України з 12 березня 2020 р. установлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

На позачерговому засіданні Кабміну 04.05.2020 затверджено постанову №343 про зняття з 11.05.2020 перших карантинних обмежень. Цією постановою внесено відповідні зміни до постанови №211, і, зокрема, дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Таким чином, судом встановлено, що з 11.05.2020 року і по цей час діяльність адвокатів дозволена, відбувається і, за таких обставин, думка представника відповідача є повністю помилковою.

При цьому, не приймається до уваги і те, що зі слів представника відповідача відповідач бажав за захистом своїх прав звернутись саме до неї, а вона не працювала. Суд звертає увагу, що закони України діють не вибірково і не залежать від бажань громадян, в даному випадку відповідач, як сторона у справі, на яких законом покладені певні обов`язки, жодним чином не був обмежений законом у праві вибору адвоката і мав можливість звернутися до будь-якого фахівця за правовою допомогою для вирішення питання, яке виникло у нього, як у сторони. В даному випадку суд, згідно чинного законодавства, приймає до уваги поважні причини учасника справи, проте відповідачем про такі причини суду повідомлено не було.

Отже, судом не встановлено жодної поважної причини щодо пропуску строку для подання відзиву, таким чином суд відмовляє відповідачу у поновленні строку для подання відзиву, який судом не приймається.

Щодо клопотання про залучення нотаріуса до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (відповідно до ст.53 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, обставини, які викладені в позові, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

В даному випадку суд керується постановою пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», де в пункті 26 зазначається, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину; нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

При цьому, судом встановлено, що позивач не пред`являє жодної вимоги до нотаріуса та його діяльності та не має стосовно нотаріуса жодної претензії. Таким чином, залучення до даної справи нотаріуса є повністю безпідставним, що у свою чергу приведе і до безпідставного затягування розгляду справи.

Щодо клопотання про виклик осіб та допит у якості свідків (відповідно до ст.91 ЦПК України).

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Дана справ відкрита та розглядається в загальному провадженні, отже клопотання про виклик свідків мало бути подано до або під час підготовчого судового засідання, що стороною відповідача зроблено не було. Жодних поважних причин щодо пропуску строку подання цього клопотання судом не встановлено, оскільки згідно телефонограм секретар судового засідання завчасно двічі (у зв`язку з відкладенням) повідомляла відповідача особисто за його телефоном про час і місце підготовчого судового засідання - 21.12.2020 року на 28.12.2020 року (а.с. 45) та 30.12.2020 на 27.01.2021 року (а.с. 53), отже відповідач мав достатньо часу для подання певного клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів.

15.03.2021 року відповідач подав через систему "Електроний суд" клопотання про витребування доказів, яке не підлягає задоволенню, оскільки воно подано з порушенням строків, викладених в статтях 83-84 ЦПК України - як було наведено вище відповідач без поважних причин не подав відзив до суду, разом з яким у строки, визначені законом для подання відзиву мав надати суду клопотання про витребування доказів, що зроблено не було і, як вже зазначалось вище, судом не встановлено жодної поважної причини щодо порушення відповідачем визначених законом строків.

У свою чергу, суд знаходить, що позиція представника відповідача щодо ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка на її думку не містить всіх відомостей згідно закону, повністю не відповідає дійсності. Так, ухвала про відкриття провадження у справі має відповідати вимогам частини 2 статті 187 ЦПК України. Перевіряючи доводи представника відповідача суд знаходить, що ухвала про відкриття провадження у справі складена у повній відповідності до вказаної норми закону і має саме такі зазначення у повному обсязі, які ця норма і вимагає від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 187, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, що відзив на позовну заяву наданий представником відповідача поза межами встановленого судом строку, без поважних причин.

У задоволенні клопотань відповідача про залучення до справи нотаріуса в якості третьої особи без самостійних вимог, про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 17 березня 2021 року.

Суддя В.В.Попов.