overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17.03.2021

м. Одеса

Справа № 521/1274/21

Провадження № 2/522/5884/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 15 782 дол. США, що еквівалентно 444 518,78 грн. за курсом НБУ станом на 26.01.2021.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Перевіривши матеріалів справи, зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 196, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання справи призначити на 15 квітня 2021 о 10.00 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судового засідання №209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст. ст.180,182,183,191 СК України, ст.ст. 161,167-168, 170 ЦПК України
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя
Магдалинівського районного суду _________________________ Т.А. Ковальчук
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя ____________________________________ Т.А. Ковальчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 23.07.2021 Справа № 331/2328/21
Єдиний унікальний № 331/2328/21
№ провадження 22-ц/807/3103/21
УХВАЛА

23 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційні скарги Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради від 18.03.2021 № 35 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в частині відсторонення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від здійснення повноважень керівника Підприємства на час проведення службового розслідування. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізька обласна рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №359/798/20
Провадження №2/359/396/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 разом з позивачем, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року була призначена судово-психологічна експертиза. Іншою ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинення на час проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 21 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експертів №22844/20-61 від 25 червня 2021 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утриманняпоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 5 жовтня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 178/979/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшла вказана заява разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Криничанська селищна рада, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про визнання права на майнові права засновників в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року матеріали вищезазначеної позовної заяви залишено без руху через невиконання вимог ст. 175 ЦПК України та надано термін для усунення вказаних недоліків. Ухвалою суду від 23 липня 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ст. 185 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути й матеріали заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
441/551/21 2/441/366/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

при секретарі судового засідання - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 200, 259, 263 265, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 30.07.2021.

Адреси сторін :

позивач: ОСОБА_1 , зареєстр. у АДРЕСА_2 , прож. у АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , прож. у АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_3 , прож. у АДРЕСА_3 .

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 648/133/21
Провадження № 2/648/320/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника позивача: Сергет Ю.В.,

представника відповідача: Петрової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання права особистої приватної власності задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок літ. А загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м. із надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнати земельну ділянку із кадастровим №:01:044:0001 площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із розглядом цієї справи в розмірі 3993,88 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1328/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7023/20 Категорія: 304090000 Сивокінь С.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряТоропенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топора Артема Ігоровича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топора Артема Ігоровича задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3283, вчинений 19 травня 2015 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, адмінбудівлю, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 389, 6 кв.м, підвал, зазначеного на плані під літерою «п/д», що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3284, вчинений 19 травня 2015 року про звернення стягнення на профілакторій, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 490, 0 кв.м та учбовий клас, лаболаторію, зазначений на плані літерою «Б», загальною площею 593,9 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 624,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
справа № 489/4598/21
провадження №2-н/489/1232/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-зз/756/49/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2013 у справі № 2605/15960/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 353 - 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2013 у справі №2605/15960/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Банасько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8077/20

Провадження № 22-ц/818/3961/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи ОСОБА_2 , Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи ОСОБА_2 , Харківська первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський