overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/887/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
23.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
21.07.2021 року до суду надійшло повідомлення Відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, знятий з реєстрації місця проживання з 09.02.2016 року.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа №668/5633/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 р. замінено відповідача Головне управління юстиції в Херсонській області правонаступником - Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Одеса); призначено у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.2021 року до суду надійшов висновок №02/12 від 09.07.2021 року додаткової судової оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14-00 год. 10.11.2021 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

21 липня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності на частку квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить припинити право власності відповідача на ј частку квартири АДРЕСА_1 , виплативши йому компенсацію за її рахунок, шляхом перерахування коштів у сумі 31762,50 грн. та визнати за нею право власності на ј частку вказаної квартири, що належала ОСОБА_2 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки.

27.04.2021 року ухвалою суду постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання призначене на 21.07.2021 року о 10.30 год., учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відкладення вказаного підготовчого судового засідання, в зв`язку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні та з`явитись в судове засідання з цих причин не може.

Відповідач, його представник ОСОБА_5 та треті особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки позивачки, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомила про

поважні причини неявки, та надала заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 15 хв. 10 серпня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 209/326/21
Провадження № 2/209/547/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі суду від 11.02.2021 року строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення від 25.02.2021 року про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання "Укрпошта", позивач вказану ухвалу суду не отримала.

Повторно, 24.03.2021 року позивачу було направлено ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення від 06.04.2021 року про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання "Укрпошта", позивач вказану ухвалу суду не отримала.

Повторно, 21.05.2021 року позивачу було направлено ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення "Укрпошта", 25.05.2021 року позивач вказану ухвалу суду отримала.

Однак, станом на 08 липня 2021 року вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: К.Л.Шендрик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/252/20
У Х В А Л А

22.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кашуба А.В.,

розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання через віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, призначене на 11-00 год. 19.08.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 19.08.2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/929/2021,ЄУН 337/3964/21
22 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/1510/21

Провадження №: 2/755/1442/21

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Стрижеуса В.А., Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 946/3426/21
Провадження № 2/946/2431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 3,5463 га, кадастровий номер :01:001:0394, яка розташована на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7839/21 Справа № 201/4007/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, зобов`язання поновлення запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія АССІСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, зобов`язання поновлення запису про обтяження задоволенні частково.

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року вищевказану справу повернуто до суду 1 інстанції для належного оформлення, однак в ухвалі не вірно зазначено найменування суду до якого слід повернути справу, а саме зазначено «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, замість «Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року вірно зазначивши найменування суду до якого слід повернути справу - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.07.2021 Справа № 394/400/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника

(за дорученням головуючого) Фортуні Л.А.

представника позивача Мельник О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву СС «Авангард», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 197, 200, 255-256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки із земель запасу чи резерву СС «Авангард», або із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області - закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде виготовлено 26 липня 2021 року

Суддя