справа №633/569/20
провадження № 2-п/633/1/2021
У Х В А Л А

20 липня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №633/569/20

за позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за договором позики,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судової повістки і саме ця обставина унеможливлювала надати докази на обґрунтування своєї позиції.

Відповідач вказує, що рішення суду направлялося йому, але не було вручено та повернулося до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Така обставина невручення поштового відправлення, на думку відповідача, не здатна свідчити про певну суб`єктивну поведінку сторони у справі, оскільки не розкриває самої сутті причини, а вказує лише на недоліки роботи уповноважених осіб АТ «Укрпошта» відносно вручення рекомендованих листів із повідомленням.

Також, відповідач зазначає, що у заочному рішенні Печенізького районного суду Харківської області від 09.03.2021 встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики та 15.10.2020 надав відповідачу позику в сумі 140000,00 грн, однак відповідач належним чином свої договірні зобов`язання за договором позики №1510/2020 від 15.10.2020 не виконав та не повертав позивачу грошові кошти згідно встановленого договором графіку та у встановлених договором розмірах.

На думку відповідача, суд помилково задовольнив вимоги позивача, адже в Договорі позики №1510/2020 від 15.10.2020 в п.2.3 вказаний графік платежів, де платежі передбачені до 15 грудня 2021 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 19 листопада 2020 року, тоді в нього виникло право на один платіж в сумі 10000 грн. 00 коп., а не право на всю суму за Договором позики.

Тобто, на думку відповідача, рішення суду прийняте передчасно. Суд не перевірив, яким чином порушенні права позивача та яка сума підлягає стягненню, а також не з`ясував ні факту передачі коштів, ні того чи отримував кошти відповідач і, навіть, не долучена до матеріалів справи розписка (оригінал).

Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду винесене передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення Печенізького районного суду від 09.03.2021 підтримав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважав рішення законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є одночасна сукупність таких підстав, як поважність причин нез`явлення відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву, а також істотність доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що унеможливило його участь у судовому засіданні та подання відзиву.

Відповідно п. 2 до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виклик в судові засідання направлялись відповідачу ОСОБА_1 місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Частино. 1 статті 131 ЦПК України визначений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідач не надав суду інформації щодо іншої адреси свого проживання.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №6494, №438, №757, №321, судові повістки, направлені ОСОБА_1 місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повернулись до суду з поштовим повідомленням про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», (а.с. 25, 26,29,30, 32,33, 40,41)

Зокрема, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання Печенізького районного суду Харківської області, яке було призначене на 09.03.21 (дата ухвалення заочного рішення), направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №321, також повернулась на адресу суду з поштовим повідомленням про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40,41).

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Крім того в матеріалах справи знаходиться повідомлення, з якого вбачається, що відповідач 21.01.2021 отримав судову повістку про виклик у судове засідання Печенізького районного суду Харківської області, яке було призначене 16.02.21 на 10 год 30 хв, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6562 (а.с.36).

Зазначене підтверджує обізнаність відповідача про розгляд даної справи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 обізнаний про розгляд судом даної справи та йому була надана можливість подати докази, на підтвердження своїх заперечень щодо обставин даної справи. Відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою.

Інші наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини, а саме - щодо отримання відповідачем позики та права позивача на стягнення суми боргу у повному обсязі, були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та не є підставою для його скасування.

Суд зазначає, що відповідач не навів суду жодних доказів, які б мали значення для правильного вирішення даної справи та могли б бути підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09.03.2021, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287-289,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №633/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, який обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Суддя А.М. Тимченко