РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1455/20

Провадження № 22-ц/4815/467/21

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказують, що відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в Анкеті -заяві.

На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 46000,00 грн. та встановлено базову процентну ставку за кредитом в розмірі 3 % на місяць.

Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлено договором.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, за розрахунком банку, станом на 15.07.2020 року у неї утворилась кредитна заборгованість в загальній сумі 53827 грн. 62 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 48423 грн. 02 коп.; заборгованість за поточним тілом кредиту - 20 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5384,60 грн. та судові витрати.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за поточним тілом кредиту в сумі 20 (двадцять) гривень та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 84 (вісімдесят чотири) копійки, а всього стягнути 20 (двадцять) грн. 84 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" вказує на те, що 18.05.2007 року відповідачем було підписано анкету-заяву в якій зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом, порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості та розмір штрафів. Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Банком надано до суду належні, допустимі і достатні докази, що нарахування і стягнення тіла і відсотків з відповідачки є правильним.

З урахуванням наявності заяви, підписаної позичальником, вважають, що відповідачка обізнана з умовами кредитування, зокрема, з розміром відсоткової ставки за процентами.

З наведених підстав просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2007 року між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 складена та підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі чого відповідачці було відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту, який неодноразово змінювався та максимальний його розмір станом на 18.03.2020 року склав 46000 грн.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 15.07.2020 року становить 53827,62 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 48423грн. 02 коп.; заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 20 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5384,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України, передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628, 638 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В матеріалах справи наявна виписка з рахунку, що заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 48443 грн. 02 коп., тобто сума основного боргу, яку позичальник не повернула. Кредитні кошти перераховувались їй на картковий рахунок і вона користувалася цими коштами та частково погашала заборгованість.

Кредитний ліміт, встановлений по кредитній карті був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник могла знову ними користуватись. Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відсутності заборгованості у вигляді простроченого тіла кредиту не відповідає фактичним обставинам справи.

Доказів того, що відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, матеріали справи не містять.

Таким чином, підставною є вимога банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 48443 грн. 02 коп. (простроченим 48423,02 грн. + поточним 20 грн.).

Що стосується стягнення заборгованості за відсотками, то у Анкеті позичальника від 18.05.2007 року зазначена лише відсоткова ставка в розмірі 3% на місяць.

АТ КБ «Приватбанк» не наведено відповідного порядку нарахування вказаної складової заборгованості та обґрунтування нарахованого її розміру. З огляду на те, що відсоткова ставка при її обчисленні неодноразово змінювалась в сторону збільшення без погодження з позичальником, тому у задоволенні позовних вимог банку в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 48443,02 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову та часткове задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4729,50 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 48443,02 (сорок вісім тисяч чотириста сорок три) гривень та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4729,50 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук