16.03.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/9935/12
Провадження № 6/644/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-Судді-Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення у цивільній справі №2029/9935/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яке здійснюється за виконавчим провадженням № 52739784 від 26.10.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року її позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення від 17.04.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 87923,00 грн. суми боргу за договором позики від 13.10.2010 року та 879,23 грн. судового збору скасовано і провадження у справі закрито. Рішенням апеляційного суду від 28.11.2013 року заочне рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 25.10.2010 року змінено, зменшено суму судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 до 480,00 грн. Зазначила, що з відповіді Шевченківського ВДВС у м.Харкові вбачається, що у них на виконання знаходиться виконавче провадження №52739784 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики у сумі 135000,00 грн. та держмита у сумі 480,00 грн. Станом на 01.03.2020 року з боржника стягнуто борг у розмірі 7661,17 грн. Отже, у зв`язку із погашенням боржником заборгованості заявник відмовляється від примусового виконання заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу по договору позики 17000 тис. доларів США в еквіваленті 135000 грн., додаткові витрати по сплаті держмита 1428,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення від 17.04.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 87923,00 грн. суми боргу за договором позики від 13.10.2010 року та 879,23 грн. судового збору скасовано і провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення від 17.04.2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 25.10.2010 року змінено, зменшено суму судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь позивача до 480,00 грн.

З відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченківського ВДВС у м.Харкові від 20.02.2021 року №35754 вбачається, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження №52739784 з виконання виконавчого листа №2029/9935/12 від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики 17000 тис. доларів США, в еквіваленті 135000,00 грн. та держмита у сумі 480,00 грн. Станом на 01.03.2020 року з боржника стягнуто борг у розмірі 7661,17 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27.12.2013 року по справі №2029/9935/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики у сумі 17000 тис. доларів США, в еквіваленті 135000,00 грн. та держмита у сумі 480,00 грн. в частині стягнення суми боргу в розмірі 87923 грн. 00 к.

Відповідно до ст.434 ЦПК України заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання судового рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий лист.

Виходячи з викладеного, стягувачу з даною заявою необхідно звернутися до державного або приватного виконавця, у якого на виконанні знаходиться виконавче провадження, в якому стягувач бажає відмовитися від примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.434 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2021 року.

Суддя О.А.Саркісян