_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6577/20
Провадження № 2/947/634/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні комплексної судової почеркознавчої

та технічної експертизи документів

03.03.2021 року

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника позивача ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 23.03.2017 р. та витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході підготовчого засідання 17.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Філіппова Є.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

1.Чи виконано рукописні записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ... 12.04.2017 года» та підпис у документі без назви від 12 квітня 2017 року, рядки 16-19, власноручно ОСОБА_3 ?

2.Чи виконано рукописні записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ...12.04.2017 года» та підпис у документі без назви від 12 квітня 2017 року, рядки 16-19, з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 ?

3.Чи виконані рукописні записи у документі без назви від 12 квітня 2017 року, рядки 1-19, однією особою?

4.Яким способом виконані записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ... 12.04.2017 года» та підпис у документі без назви від 12 квітня 2017, рядки 16-19, пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множильної техніки, шляхом монтажу?

5.Чи відповідає час виконання рукописних записів від слів « ОСОБА_10 , ОСОБА_6 » до слів « ОСОБА_6 », рядки 1-15, даті, вказаній у документі - 12 квітня 2017 року, в якій проміжок часу виконані дані рукописні записи?

6.Чи відповідає час виконання рукописних записів «Подтверждаю... ОСОБА_9 ... 12.04.2017 года» та підпис, рядки 16-19, даті, вказаній у документі - 12 квітня 2017 року, в якій проміжок часу виконані дані рукописні записи?

7.Що було виконано раніше - рукописні записи від слів « ОСОБА_10 , ОСОБА_6 » до слів « ОСОБА_6 », рядки 1-15, чи рукописні записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ...12.04.2017 года» та підпис, рядки 16-19?

8.Чи вносилися зміни у документ без назви від 12 квітня 2017 року шляхом підчищення, травлення (змивання), замазування (заклеювання)?

9.Який зміст підчищених, травлених (змитих), замазаних (заклеєних) записів у документі без назви від 12 квітня 2017 року?

Клопотання обґрунтоване тим, що, за твердженням представника, позивач документ від 12.04.2017 р. не писала та не підписувала, а події, що описані у цьому документі, ніколи не відбувались. Представник позивача вказала, що частини документу від 12.04.2017 р. можуть бути складені у різний час і в зворотній послідовності, що частина документу могла бути перенесена з іншого документу шляхом копіювання або наслідування почерку та підпису позивача.

Після надання відповідачем висновків ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 та від 10.02.2021 р. №21-355/378, складених в порядку ст. 106 ЦПК України, позивач у додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи вказала, що такі експертизи проводились поза судовим контролем, тому достеменно не відомо, який саме документ надавався відповідачем на експертизу. Оскільки експертизи проводились одночасно, то, на думку позивача, експертам могли бути надані різні документи. Позивач також зазначила, що була позбавлена можливості ставити свої питання перед експертом та обирати експертну установу (експерта), а експерти не мали доступу до матеріалів цивільної справи, тому такі висновки не можуть підмінити собою судової експертизи. На думку позивача, при проведенні технічної експертизи документу від 12.04.2017 р., експерт досліджував лише частину документу, а саме, рядки 14-19, при цьому у висновку нічого не вказано щодо рядків 1-13 документу. Недоліком наданого відповідачем висновку почеркознавчої експертизи, позивач вважає те, що на дослідження були надані застарілі зразки з вільними підписами позивача (давність 5-11 років). У позивача є підозра, що рядки 1-13 документу від 12.04.2017 р. виконані пізніше, ніж наступні рядки, а експертами не було досліджено рядок з датою документа 12.04.2017 р. тощо.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Вовк О.Є. заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що висновками Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що складені за результатом проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, надані відповіді на більшість питань, поставлених позивачем у відповідному клопотанні.

Відповіді на питання 1-3 клопотання ОСОБА_3 надані висновком судово-почеркознавчої експертизи складеної судовим експертом ОНДІСЕ Косигіної Н.А. №21-354 від 10.02.2021 р. - рукописні записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ... 12.04.2017 года» та підпис у документі без назви від 12 квітня 2017 року, рядки 16-19, виконані особисто ОСОБА_3 та без наслідування її почерку іншою особою.

Відповіді на питання 4, 8, 9 клопотання ОСОБА_3 надані у висновку судово-технічної експертизи документів судового експерта ОНДІСЕ Захарової Т.О. №21-355/378 від 10.02.2021 р. документ від 12.04.2017 р. створено пишучим пристроєм без застосування копіювально-множильної техніки; документ не виготовлений шляхом монтажу; будь-які зміни до змісту документу (розписки) від 12.04.2017 р. шляхом підчищення, травлення (змивання), замазування (заклеювання) не вносились.

Відповідач вказав, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обґрунтовані сумніви у правильності виготовлених судовими експертами ОНДІСЕ висновків судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а тому відсутні підстави для призначення чергової експертизи з аналогічними питаннями.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про призначення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, виходячи з наступного.

В межах даної справи відповідачем ОСОБА_6 надано відзив на позов, до якого додано копію документу від 12.04.2017 р., який відповідач називає «розписка», про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 342200 євро та 63000 доларів США.

Представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з посиланням на те, що вважає документ від 12.04.2017 р., який відповідач називає «розписка», про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі у сумі 342200 євро та 63000 доларів США, таким, що не містить справжнього підпису позивача ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні 17.02.2021 р. представником відповідача надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №21-354 від 10.02.2021 р., складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Косигіною Н.А., та висновок судово-технічної експертизи документів №21-355/378 від 10.02.2021 р., складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Захаровою Т.О., які долучені судом до матеріалів справи.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_9 » у документі від 12.04.2017 р, що починається та, відповідно, закінчується словами «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 », виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 у документі від 12.04.2017 р., що починається та, відповідно, закінчується словами «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» «Денежные средства передал: ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_6 », розміщений нижче рукописного запису « ОСОБА_6 », - виконаний самою ОСОБА_3 .

Висновком судово-технічної експертизи документів ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-355/378 встановлено, що наданий на експертизу документ від 12.04.2017 р., що починається та відповідно закінчується словами: «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 », а також рукописні записи « ОСОБА_12 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис, горизонтальна лінія, що розміщені у нижній частині документу, - виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору без використання комп`ютерної техніки та є оригіналом документа.

Наданий на експертизу документ від 12.04.2017, що починається та відповідно закінчується словами: «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 » у тому числі рукописний текст « ОСОБА_12 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис, горизонтальна лінія, що розміщені у нижній частині документу, - виготовлений без застосування монтажу.

Рукописний текст у наданому на експертизу документі від 12.04.2017 р., що починається та відповідно закінчується словами: «Я, ОСОБА_6 25.06.1958 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 », а також рукописний текст « ОСОБА_12 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис та горизонтальна лінія, що розміщені у нижній частині документу, змінам у вигляді підчистки, травлення, дописки, не піддавалися.

Вказані експертні висновки, що виконані судовими експертами державної експертної установи Одеського НДІ судових експертиз, містять положення про те, що вони складені на замовлення учасника у цивільній справі №947/6577/20, що розглядається Київським районним судом м. Одеси, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

За змістом ст. 103 ЦПК України суд за потреби призначає експертизу у разі якщо однією або двома сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або якщо надані висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обов`язок з доведення неправильності наданого висновку судового експерта покладається на зацікавлену сторону заявника клопотання про призначення експертизи, якою в даному випадку є позивач ОСОБА_3 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд виходить з того, що позивач не довів, що надані відповідачем висновки судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, складені судовими експертами державної експертної установи Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, є такими, що викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на те, що проведені на замовлення відповідача експертизи проводились поза судовим контролем та достеменно не відомо, який саме документ надавався на експертизу, а позивач припускає, що одночасно могли бути надані різні документи, не є достатньою підставою для визнання наданих відповідачем висновків неправильними або сумнівними.

Чинне законодавство, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс, Закон України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, не передбачають існування та можливість здійснення судового контролю за процесом проведення експертизи. У чому, на думку позивача, полягає суть судового контролю за проведенням експертизи, позивач не пояснює.

Натомість, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлює гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Так, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта та забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.

Щодо припущень позивача про те, що до Одеського НДІ судових експертиз відповідачем могли бути надані різні документи, суд зазначає про те, що на аркуші 2 висновку судово-технічної експертизи документів від 10.02.2021 р. №21-355/378 зазначено, що досліджуваний документ відмічений відтиском штампу «ОНДІСЕ №1».

Також, на аркуші 6 висновку судово-технічної експертизи документів від 10.02.2021 р. №21-355/378 вказано, що документ від 12.04.2017 р., що починається та відповідно закінчується словами «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 » переданий експерту почеркознавцю.

На аркуші 5 висновку судово-почеркознавчого дослідження від 10.02.2021 р. №21-354 зазначено, що досліджуваний документ відмічений відтиском штампу «ОНДІСЕ №2», а зразки «ОНДІСЕ №2 зразок».

Відповідно до п. 4.11. розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зазначені висновки ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 та від 10.02.2021 р. №21-355/378 містять зображення загального вигляду досліджуваного документу від 12.04.2017 р., а тому припущення позивача про надання відповідачем разом зі зверненням до ОНДІСЕ різних документів для проведення дослідження не мають доказового підтвердження.

Суд критично відноситься до доводів представника позивача про те, що у сторони позивача не було можливості ставити свої питання перед експертом, обирати експертну установу/експерта, а експерт не мав доступу до матеріалів цивільної справи, а тому, на думку, позивача, такі висновки не можуть розцінюватись яка висновок судового експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України.

З аналізу клопотання позивача про призначення експертизи та наданих відповідачем висновків експертиз вбачається, що наявні в матеріалах справи висновки судових експертів ОНДІСЕ містять відповіді майже на всі питання, які просить поставити позивач. Запропоновані представником позивача питання фактично дублюють питання, на які судові експерти вже надали відповіді. На думку суду, незначні відмінності в формулюванні питань без зміни їх суті не є поважною та достатньою підставою для призначення судової експертизи, яка буде вже четвертим експертним дослідженням з тих самих питань.

У висновку судово-почеркознавчої експертизи ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 експерти вказали, що рукописний запис « ОСОБА_9 » у документі від 12.04.2017 р., що починається та, відповідно, закінчується словами «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 », виконаний ОСОБА_3 , та підпис від імені ОСОБА_3 у документі від 12.04.2017 р. також виконаний самою ОСОБА_3 , що є відповіддю на питання № 1-2 клопотання позивача.

У висновку ОНДІСЕ судово-технічної експертизи від 10.02.2021 р. №21-355/378 зазначено, що наданий на експертизу документ від 12.04.2017 р., що починається та відповідно закінчується словами: «Я, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения передал, а Бедрань ОСОБА_11 …» - «Денежные средства передал: 12.04.2017 г. ОСОБА_6 », а також рукописні записи « ОСОБА_12 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис, горизонтальна лінія, що розміщені у нижній частині документу, 1) виконані рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, без використання комп`ютерної техніки, 2) є оригіналом, 3) виготовлений без застосування монтажу, 4) змінам у вигляді підчистки, травлення, дописки, не піддавався, що є відповідями на питання № 4, 8, 9 клопотання позивача.

Таким чином, наявними в матеріалах справи висновками судових експертів ОНДІСЕ підтверджено, що документ (розписка) від 12.04.2017 р. є оригіналом документу, який не містить слідів монтажу або підчистки, а рукописні написи в нижній частині документу виконані особисто ОСОБА_3 . З урахуванням заявлених позовних вимог та предмету доказування по даній справі наведені висновки судових експертів є достатніми для оцінки документу (розписки) від 12.04.2017 р. в сукупності з іншими доказами по справі.

Що стосується питання у клопотанні позивача про те, чи виконані рукописні записи у документі без назви від 12.04.2017 р., рядки 1-19, однією особою (питання 3 клопотання), то під час розгляду справи сторони не заперечували, що рядки 1-15, які закінчуються підписом відповідача та записом « ОСОБА_6 », виконані відповідачем ОСОБА_6 , а не позивачем ОСОБА_3 . Оскільки сторони визнають та не оспорюють вказаний факт, додаткове підтвердження цього факту експертним шляхом не вимагається.

Щодо виконання записів у рядках 16-18 (рядок 19 дата), то висновком судово-почеркознавчої експертизи ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 встановлено, що такі записи виконані особисто ОСОБА_3 .

Що стосується посилань позивача на неможливість обрання експертної установи, то суд зазначає, що вказане не є підставою для призначення експертизи судом у разі надання висновку іншою стороною справи та не свідчить про неправильність наявних в матеріалах справи висновків, складених судовими експертами ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України, яка регулює проведення експертизи на замовлення учасників справи, не передбачено погодження експертної установи з іншими учасниками справи.

Те ж саме стосується посилань позивача на відсутність у експертів матеріалів цивільної справи у разі проведення експертизи на замовлення учасника справи. Вказане не може свідчити про неправильність висновку експерта, наданого іншим учасником справи, оскільки предметом експертного дослідження був оригінал документу (розписки) від 12.04.2017 р., який, як було встановлено судом, надавався експертам для дослідження в оригіналі.

За змістом ст. 103 ЦПК України підставою для призначення експертизи судом є ненадання сторонами (стороною) відповідних висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, тому вищевказані доводи позивача є необґрунтованими. Сама по собі незгода представника позивача з наявними висновками судових експертів не є свідченням того, що вказані висновки є необґрунтованими або неправильними.

Щодо доводів позивача про те, що на почеркознавчу експертизу надані вільні зразки почерку за 2006-2007 роки, 2008 рік, 2010 рік, 2012 рік (давність 11-5 років до написання «розписки» і лише один за 2015 рік, суд зазначає, що достатність порівняльного матеріалу визначає лише експерт.

Відповідно до п. 1.13. п 1. «Почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Суд не може робити висновки про достатність або недостатність наданого експерту порівняльного матеріалу, оскільки вирішення такого питання потребує спеціальних знать, а тому відноситься до виключної компетенції судового експерта.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням відповідей у висновках судових експертів ОНДІСЕ Міністерства юстиції, згідно яких записи «Подтверждаю... ОСОБА_9 ... 12.04.2017 года» та підпис у документі без назви від 12.04.2017 р. виконані власноручно ОСОБА_3 , документ є оригіналом, який створено пишучим пристроєм без застосування копіювально-множильної техніки, без застосування монтажу, без внесення будь-яких змін до його змісту, без ознак підчищення, травлення (змивання), замазування (заклеювання), суд вважає, що призначення експертизи для визначення давності складення документу від 12.04.2017 р. не є доцільним.

Суд не погоджується та відхиляє як неспроможні твердженнями позивача про те, що документ (розписка) від 12.04.2017 р. вперше з`явилася в 2021 році, а тому слід визначити давність складання цього документу. В матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 30.03.2018 р., який був виготовлений судовим експертом Гріциною В.В. для подання до Київського районного суду м. Одеси (суддя І.В. Огренич) під час розгляду цивільної справи №520/14858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними. З вказаного висновку вбачається, що експертом ОНДІСЕ Гріциною В.В. в березні 2018 р. досліджувався оригінал документу (розписки) від 12.04.2017 р., що підтверджується відбитком штампа ОНДІСЕ на зворотній стороні документу.

В матеріалах справи також наявні процесуальні документи з цивільної справи №520/14858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, з яких вбачається, що при розгляді вказаної справи Київським районним судом м. Одеси головуючим суддею Огренич І.В. представником позивача ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення судової експертизи (від 12.06.2018 р. вх. №21197), а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 р. позов ОСОБА_3 за її заявою залишено без розгляду. На думку суду, вказані обставини свідчать про те, що про існування оригіналу розписки представникам позивача було відомо ще в 2018 році. Тому твердження представника позивача про те, що розписка з`явилася лише в 2021 році, а тому необхідне експертне дослідження давності її виготовлення, суд вважає неспроможними.

Враховуючи, що оспорювані договори датовані 23.03.2017 р. спірний документ, який, за твердженням відповідача, складений позивачем на підтвердження отримання позивачем коштів за договорами від 23.03.2017 р., датований 12.04.2017 р. та надався для експертного дослідження в березні 2018 р., підстави на проведення експертизи його давності відсутні. Суд враховує, що позовні вимоги заявлені не щодо документу від 12.04.2017 р., а щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а документ від 12.04.2017 р. є лише одним з доказів по справі, а тому, з урахуванням наданих відповідачем висновків, призначати експертизу для визначення відносної давності виконання документу від 12.04.2017 р., суд не вважає доцільним.

Також суд звертає увагу на те, що в клопотанні про призначення комплексної експертизи представник позивача просить доручити проведення експертизи, яка в тому числі містить питання з визначення давності документа (розписки) від 12.04.2017 р., експертам Одеського НДЕКЦ МВС (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Разом з цим, з листів Київського НДЕКЦ від 09.01.2019 р. №19/111/8-4/723 та від 24.02.2021 р. №19/111/17-3/9923/1-зі, Державного НДЕКЦ від 13.06.2019 р. №19/17/3-13430/54зі, наданих представником відповідача, вбачається, що експертна служба МВС не проводить дослідження щодо встановлення давності виготовлення документу за рукописними записами/підписами у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення давності виготовлення документу за рукописними записами/підписами.

Вивчивши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та додаткові пояснення до нього, суд доходить до висновку про необґрунтованість посилань представника позивача на те, що надані відповідачем висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.02.2021 р. №21-354 та від 10.02.2021 р. №21-355/378 є недостатньо обґрунтованими.

Одночасно суд зазначає, що представником позивача не заявлялось відповідних клопотань про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України.

Вбачається, висновки судових експертів ОНДІСЕ від 10.02.2021 р. №21-354 та від 10.02.2021 р. №21-355/378 експерта є логічними, послідовними, містять опис та обґрунтування зроблених висновків, відповідей на поставлені питання, експерти попереджені про кримінальну відповідальність, мають фахову підготовку у відповідній області знань та є працівниками державної експертної установи, у зв`язку із чим у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості та правильності наявних в матеріалах справи експертних висновків.

Вказуючи на сумніви в правильності висновків експертів, твердження представника позивача ґрунтуються на власному тлумаченні доказів по справі та незгоді з відповідями, викладеними у висновках експертів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання, зазначені у клопотанні позивача про призначення експертизи, з урахуванням вже наявних в матеріалах справи висновків судових експертів, не потребують повторного дослідження та не спростовують правильності наявних у справи висновків експертів, що є підставою для відмови у призначенні експертизи судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

До того ж, суд враховує, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

У зв`язку із наведеним, з урахуванням недоведеності представником позивача в чому висновки судових експертів ОНДІСЕ Міністерства юстиції України від 10.02.2021 р. №21-354 та від 10.02.2021 р. №21-355/378 є необґрунтованими або неправильними, призначення судом комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, з підстав які вже досліджувались у наявних висновках, призведе до порушення принципу процесуальної економії, а також призведе до подальшого затягування розгляду справи, яка знаходиться в підготовчому провадженні суду з 27.03.2020 року.

За таких обставин, відсутні умови для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені ст.ст. 103, 105 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни про визнання правочинів недійсними, відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 квітня 2021 року о 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.

У зв`язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці з 09.03.2021р. по 12.03.2021 року та відсутністю електроенергії в будівлі суду 15.03.2021 року, повний текст ухвали суду складено 16.03. 2021 року.