overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2945/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., озглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про виправлення описки у судовомову наказі № 297/29245/21 від 15.02.2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ

встановив:

Згідно судового наказу виданого Берегівським районним судом Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1136,95 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» (м. Ужгород вул. Погорелова, 2). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , - 210,20 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» (м. Ужгород вул. Погорелова, 2).

У резолютивній частині судового наказу виявлено описку, а саме невірно вказано стягувача по судовому наказу. Так замість вірного, помилково вказано «ТзОВ «Закарпатгаз збут»».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2945/20 від 15.02.2021 року, а саме вважати правильним стягувачем Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 462/1991/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2541/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Галайко Н.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 23 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1053/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 серпня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

10.08.2021 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 953/3574/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання
судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 347/1063/21
Провадження № 2/346/1375/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова група" ТАС " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова група" ТАС " звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова група" ТАС " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 13 вересня 2021 року календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 752/2268/21
Провадження № 2/752/4793/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Житлосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 210,20 грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 27 січня 2021 року, виходячи з наступного.

03 березня 2021 року позивач отримав копію ухвали суду від 27 січня 2021 року, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко- Житлосервіс» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 236/3081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 23.07.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/801/1678/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуСправа № 127/26354/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О. С. в залі суду, повне судове рішення складене 04 червня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок заявника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун
Справа №705/4482/20
2-сз/705/10/21
У Х В А Л А

21.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 рокуОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дмитрушківська сільська рада Уманського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дмитрушківська сільська рада Уманського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, при подачі якого сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 234910065 від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дмитрушківська сільська рада Уманського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачену ОСОБА_1 при подачі вказаного вище позову суму судового збору в розмірі 840,80 грн належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений ним згідно з квитанцією № 234910065 від 10 листопада 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0023010, отримувач коштів Уманське. УК/Умань/22030101**, код отримувача 37960695, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №489/4752/21
Провадження №2/489/2236/21
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1279/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/134/21 Категорія: на ухвалу Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряТоропенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року скасувати.

Справу направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді
Справа № 414/2416/20
Провадження № 22-ц/810/429/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Погребна Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Луганська обласна прокуратура,

відповідач старший слідчий Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Назарько Майя Олександрівна.

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської обласної прокуратури

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Безкровного І.Г. в м. Кремінна, Луганської області,

у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого слідчого Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Назарько Майї Олександрівни, Луганської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 26 липня 2021 року.

Головуючий

Судді: