ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7073/21
провадження № 2/753/5963/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шаповалової К.В.

за участю секретаря: Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 березня 2021 року отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В про відкриття виконавчого провадження № 64750430 від 9 березня 2021 року на підставі виконавчого напису № 7158 від 20 січня 2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму боргу в розмірі 28978,16 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, без отримання необхідних документів, на підставі документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року цивільну справу № 753/7073/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали були передані судді 09 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 17 травня 2021 року на 10:30 год.

У судове засідання 17 травня 2021 року сторони не з`явилися. 17 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява за (вх. 33300) про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справі відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулося до суду. Відомості щодо вручення повістки, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками третій особі в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року у судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв суду не надсилала, на вимогу суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 7158 від 20 січня 2021 року суду не надіслав.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова