Справа № 766/3701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/3701/21; провадження №2/766/9123/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за ордером Хащініної Галини Олександрівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Хащініна Галина Олександрівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32/30, каб. 204) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 37) про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

10 березня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, у якому просили визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 та господарчі споруди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2021 року. Витребувано докази з КП «Херсонське БТІ» ХОР.

26.05.2021 року з КП «Херсонське БТІ» ХОР надійшли витребувані докази.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 16.06.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 01.07.2021 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 23.07.2021 року.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, адвокат Хащініна Г.О. діючи в її інтересах подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання представник Херсонської міської ради не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за ордером Хащініної Галини Олександрівни про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами загального позовного провадження з призначенням справи у судовий розгляд, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Хащініна Галина Олександрівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32/30, каб. 204) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 37) про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах