overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/732/21
Провадження № 2/0274/819/21
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" липня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

представника позивачки, адвоката Ковальчука А.О.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Лукашука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 63 491 гривню 50 копійок в рахунок грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки Фольксваген (Volkswagen), модель «Пассат» (Passat), 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа№751/4933/21
Провадження №2-н/751/1338/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019 по 01.07.2021 у розмірі 4 052 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2/219/1003/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше після надання сторонам строку на примирення, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №431/3445/21
Провадження №2/431/707/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

.

23 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги майновий стан позивачки, яка є інвалідом ІІІгр. та є особою похилого віку, на підтвердження чого до позову додано докази, вважаю за можливе на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.141 ЦПК України звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у розмірі 908грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 226/2076/21
Справа № 226/2076/21
Провадження № 2-н/226/554/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувану _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/676/1082/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/675/21

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2012 року .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про

день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

про повернення заяви

26 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

встановив:

14.07.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

16.07.2021 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16.07.2021 року к/ухвали про залишення заяви без руху спрямована заявнику на його електронну адресу.

У визначений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про встановлення факту народження.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №431/3567/21
Провадження №2/431/728/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Старобільська районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про витребування у Головному управлінні Держгеокадастру у Луганській області відомостей про розмір земельної частки (паю) по с.Калмиківка Старобільського району КСП «Новий Донбас» та його дійсну вартість, та витребування у Старобільській міській раді інформації про наявність на території Калмиківської сільської ради не витребуваних земельних часток земель запасу ріллі, з яких можливе виділення відповідної земельної ділянки частки КСП «Новий Донбас»

Враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів, та приймаючи до уваги предмет спору, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Луганській області інформацію про розмір земельної частки (паю) по КСП «Новий Донбас» с.Калмиківка Старобільського району Луганської області та її вартість.

Витребувати у Старобільській міській раді Луганської області інформацію про наявність на території Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області не витребуваних земельних часток КСП «Новий Донбас».

Вказані витребувані відомості надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 06.09.2021р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,280-284,430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн щомісячно, починаючи з 01.03.2021 року до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмови.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 908,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
26.07.2021 Єдиний унікальний № 371/1409/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1409/16-ц

Провадження № 2/371/299/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру»,про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитись через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка Реєстр», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Центр Державного земельного кадастру»,про скасування рішення Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 676/770/21
Номер провадження 2/676/1127/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 в м.Макіївка Донецької області. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, однак встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, оскільки захворіла. Зазначає, що являється єдиною спадкоємницею після смерті батька, однак приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О. рекомендовано їй звернутись до суду для продовження строку для прийняття спадщини. Позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Кам`янець-Подільську міську раду на належного відповідача - Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію (84306, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію (84306, м. Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6) на належного - макіївську міську раду Донецької області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 243/14645/19

провадження № 61-11576ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

20 липня 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшлидоповнення до касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи відсутність доказів надсилання копій відповідних доповнень до касаційної скарги іншим учасникам, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик