ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4194/21 Справа № 212/1168/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» 23 лютого 2021 року подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, копію оскаржуваної ухвали отримано відповідачем лише 09.02.2021 року, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції (а.с. 190).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк на апеляційне оскарженняухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :