Справа № 308/7785/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника відповідача за первісним позовом Пітуха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, подану в межах цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.09.2020 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) АТ КБ «ПриватБанк» Мадярем В.М. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонова О.В. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Вказана заява обґрунтована неможливістю розгляду справи №308/7785/19 до розгляду та набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. В свою чергу представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Пітуха В.І. вказав, що клопотання необґрунтоване, рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не ухвалене, просив не зупиняти провадження у розглядуваній справі.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» з`ясовано, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за №308/6675/18, предметом розгляду якої є уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом розглядуваної справи (первісних позовних вимог) є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 25.08.2016 по 19.04.2019.

В розглядуваній заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №308/6675/18. В свою чергу суд не може перейняти на себе обов`язок щодо доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оскільки такий в силу ст.ст. 12, 13 ЦПК України покладається на останніх.

Відтак, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №308/6675/18, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) АТ КБ «ПриватБанк» Мадяра В.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов