ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/1016/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Черненка В. В.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: головний державний виконавець Відіділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 08 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Мохна С. М. від 08 грудня 2012 року, яка, на її думку, не відповідає постанові заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л.

Заявниця вказала, що оскаржувану постанову вона отримала поштою 16 грудня 2020 року. Цією постановою вирішено питання передачі виконавчого листа № 2-18/11, виданого судом 12 жовтня 2011 року, до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Приймаючи таке рішення головний державний виконавець Мохна С. М. посилалася на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року про передачу зведеного виконавчого провадження АСВП № 46611054 з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Цю постанову вона отримала на свою вимогу лише 13 січня 2021 року.

Натомість замість передачі зведеного виконавчого провадження, головний державний виконавець Мохна С. М. вирішила передати лише виконавчий лист № 2-18/11 від 12 жовтня 2011 року.

Крім того, ніякого виконавчого документа, в якому б стягувачем був ПАТ «Дельта банк», не існує.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд поновити їй строк на оскарження постанови головного державного виконавця від 08 грудня 2021 року, а також скасувати оскаржуване нею рішення.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Мохна С. О. від 08 грудня 2020 року відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржуване рішення головного державного виконавця Мохна С. О. не створює перешкод у виконанні рішення суду, а лише забезпечує спрямування виконавчого документа до належного органу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Мохна С. О. від 08 грудня 2020 року про передачу виконавчого провадження № 30053800.

Заявниця вважає, що судове рішення ухвалене всупереч вимогам закону так, як суд неповно дослідив матеріали справи.

Вона звертає увагу, що оскаржувана нею постанова державного виконавця винесена з посиланням на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року про передачу зведеного виконавчого провадження АСВП № 46611054 з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак вона фактично не відповідає їй так, як передано не все виконавче провадження, а лише виконавчий лист у виконавчому провадженні № 30053800.

Вона також наполягає, що ніякого виконавчого листа, в якому б стягувачем був ПАТ «ДельтаБанк», не існує.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду від інших учасників справи не надійшли.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте в судове засідання 09 червня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення, тобто 18 червня 2021 року.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження № 46611054 з примусового виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 12 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Пат «УкрСиббанк» боргу в сумі 2385856,83 грн, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становило 229419,01 доларів США, та у рівних частинах судових витрат у розмірі 1920,00 грн (АСВП № 30053800) і виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-254, виданого тим самим судом 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 66800,30 грн і судового збору в сумі 408,53 грн та витрат в сумі 120 грн (АСВП № 32083124).

Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року про передачу виконавчого провадження ухвалено матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 46611054 передати з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О. від 08 грудня 2020 року про передачу виконавчого провадження (ВП № 30053800), винесеною на виконання постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року, виконавчий лист № 2-18, виданий 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 2385856,83 грн та у рівних частках судові витрати у розмірі 1820 грн, передано до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 2-18/11 (номер рішення у ЄДРСР 92843659) було встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 відкрито виконавче провадження № 32083124, на підставі виконавчого листа №2-254, виданого 17 жовтня 2011 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 67328,83 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербиною В. Ю. від 19 лютого 2015 об`єднано виконавче провадження № 32083124 з виконавчим провадженням № 46611054.

Згідно з копією листа від 05 березня 2019 року начальник Світловодського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Іванова А. звернулася до заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. з проханням прийняти рішення щодо передачі виконавчих проваджень АСВП № 30053800 та АСВП № 32083124, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 46611054, за яким боржником є ОСОБА_1 , зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з підстав перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій.

11 березня 2019 року заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавком В. М. виніс постанову про передачу вказаного виконавчого провадження, матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановами заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В. М. від 22 березня 2019 виведено виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800 із зведеного виконавчого провадження № 46611054.

Постановами від 28 березня 2019 головний державний виконавець Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С. О. прийняла до виконання виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800.

Крім того, вже згаданою постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 2-18/11 (номер рішення у ЄДРСР 92843659) залишено без змін ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2021 року, якою скасовано постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження АСВП № 46611054 зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із зазначеного вище вбачається, що при здійсненні заходів з примусового виконання рішення суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб, який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень полягає в тому, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, учасникам виконавчого провадження закон гарантує захист їх прав чи свобод порушених внаслідок неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів чи посадових осіб державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Безпосереднім об`єктом судового захисту виступають порушені права та свободи, які належать стягувачу або боржнику у виконавчому провадженні.

Здійснення або нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Абзацами 3 та 4 пункту 1 Розділу V Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави та порядок передачі виконавчого провадження, зокрема з одного органу державної виконавчої служби до іншого, врегульовано пунктами 6 - 10 Розділу V цієї ж Інструкції.

Аналіз змісту пунктів 1, 6-10 Розділу V в поєднанні з п. 7 Розділу ІІІ Інструкції дає підстави вважати, що до відкриття виконавчого провадження передається між різними органами державної виконавчої служби виконавчі документи, а після відкриття виконавчого провадження - виконавчі провадження.

Як встановлено в постанові Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в справі № 2-18/11, постановами заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В. М. від 22 березня 2019 виведено виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800 зі зведеного виконавчого провадження № 46611054.

Згідно з постановами від 28 березня 2019 головний державний виконавець відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С. О. прийняла до виконання виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800.

Таким чином на виконанні головного державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни С. О. перебувало виділене із раніше зведеного виконавчого провадження № 46611054 виконавче провадження № 30053800 з виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 2385856,83 грн та у рівних частках судові витрати у розмірі 1820 грн.

В описовій частині постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року вказується про виконавче провадження» № 3005380, як про частину зведеного виконавчого провадження № 46611054.

Отже, під час винесення постанови від 30 листопада 2020 року заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. не врахував попередніх постанов заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В. М. від 22 березня 2019 про виведення виконавчих проваджень № 32083124 та № 30053800 із зведеного виконавчого провадження № 46611054.

Однак за змістом цієї постанови передачі до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягали саме виконавчі провадження № 32083124 та № 30053800.

Таким чином головний державний виконавець відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С. О. прийняла оскаржувану заявницею ОСОБА_1 постанову від 08 грудня 2020 року про передачу виконавчого провадження № 30053800, яке перебувало у неї на виконанні, у відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 9 Розділу V Інструкції та фактично виконала постанову заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д. Л. від 30 листопада 2020 року.

Аргумент апеляційної скарги про невідповідність оскаржувано постанови від 08 грудня 2020 року постанові від 30 листопада 2020 року не відповідає встановленим судами обставинам цієї справи.

Інший аргумент апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в природі виконавчого листа про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «ДельтаБанк» також не заслуговує на увагу з таких підстав.

Згідно з рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856,83 грн і компенсація судових витрат.

Проте в оскаржуваній постанові головний державний виконавець відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохна С. О. вказала стягувачем замість ПАТ «УкрСиббанк» іншу особу - ПАТ «ДельтаБанк».

При цьому помилки державний виконавець не припустився, бо така заміна стягувача у виконавчому провадженні відбулася на підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року (номер у ЄДРСР 73170699).

За змістом ст. 447, ч. 3 ст. 451 ЦПК України відсутність фактів порушення прав чи свобод заявника, сторони виконавчого провадження, являється достатньою і самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

У цій справ суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Мохни С. О. про передачу виконавчого провадження постановлена з дотриманням закону і не порушує права боржника ОСОБА_1 та не створює їй перешкод у виконання рішення суду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 18 червня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

В. В. Черненко