У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

із участю:

представника позивача адвоката Хомича І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музичука Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, -

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого 21.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 1007, та договорів дарування:

земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 21.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 1005;

житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 21.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 1003;

гаражного боксу, що знаходиться в кооперативі «Перемога» по будівництву та експлуатації гаражів (Оболонський район) по АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , який укладений 21.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 1001;

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який укладений 13.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 985;

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який укладений 23.08.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною за реєстровим № 1598 - недійсними.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2020 (справа № 756/10695/20, провадження № 2/756/5313/20) роз`єднано у самостійні провадження: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу, договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2020 (справа № 756/11279/20, провадження № 2/756/54756/20) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кураш Н.П. подала заяву про розгляд справи без її та відповідача ОСОБА_3 участі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_5 вказала про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, договорів дарування гаражного боксу та квартир без розгляду, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також представником зазначено про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з огляду на те, що ОСОБА_3 не є стороною цих договорів.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування гаражного боксу, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Заява мотивована тим, що до Козелецького районного суду Чернігівської області було надіслано справу лише за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_1 . Щодо інших позовних вимог (про визнання заповіту та договорів дарування нерухомого майна, розташованого у м. Києві) у провадженні Оболонського районного суду м. Києва вже перебувають відповідні цивільні справи.

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. подав заяву про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , оскільки шляхом допиту зазначених осіб можливо буде з`ясувати обставини укладення оспорюваних правочинів, перевірки нотаріусом дійсної волі ОСОБА_4 , характер взаємовідносин останнього з ОСОБА_1 як до, так і після укладення оспорюваних правочинів.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хомич І.О. подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вони можуть підтвердити обставини, зазначені у позовній заяві.

Крім того, адвокат Хомич І.О. подав клопотання про витребування з:

Двадцять першої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 301-2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 ;

Київської міської клінічної лікарні № 8 інформації з приводу перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в цьому лікарняному закладі в період з 04.08.2017 по 16.08.2017 та витребування належним чином завіреної копії історії його хвороби (у разі підтвердження перебування лікуванні);

Київської міської клінічної лікарні № 4 інформації з приводу перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні в період з 01.08.2017 по 27.10.2017 та витребування належним чином завіреної копії історії його хвороби ( у разі підтвердження перебування на лікуванні).

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що 14.09.2020 до Козелецького районного суду Чернігівської області за підсудністю передано справу лише щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а справи щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування гаражного боксу та квартир перебувають у провадженні Оболонського районного суду м. Києва та до Козелецького районного суду Чернігівської області не передавалися, клопотання адвоката Музичука Є.А. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог (визнання недійсними заповіту та договорів дарування гаражного боксу та квартир) підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не пред`являлася позовна вимога про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні докази, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів - інформації про перебування ОСОБА_4 на лікуванні та копій історій його хвороби, які знаходяться у володінні Київської міської клінічної лікарні № 4 та Київської міської клінічної лікарні № 8 підлягає задоволенню.

Водночас, у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 301-2018, заведеної після смерті ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки зазначена спадкова справа не стосується предмета спору.

Є обґрунтованими та підлягають задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хомича І.О. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музичука Є.А. про виклик свідків.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку).

Керуючись ст. ст. 30, 84, 197, 198, 200, 257 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Музичука Є.А. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування гаражного боксу, договорів дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в частині його позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування гаражного боксу, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хомича І.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 інформацію про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 8 в період з 04.08.2017 по 16.08.2017 та належним чином завірену копію історії його хвороби (у разі перебування на лікуванні).

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 4 інформацію про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 4 в період з 01.08.2017 по 27.10.2017 та належним чином завірену копію історії його хвороби (у разі перебування на лікуванні).

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музичука Є.А. та клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хомича І.О. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (за згоди на допит як свідка), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 21.04.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко