overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/895/21
Номер провадження 2/493/491/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ліпецька В.В. просить витребувати докази, а саме

-у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяги зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяги зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 946/4391/21
Провадження № 2/946/2632/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання об`єктом спільної сумісної власності та

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.11.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 149/1871/21
Провадження №2/149/521/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

"22" липня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З відповіді на запит Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Старосинявської селищної ради № 254 від 20 липня 2021 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, із довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 35281 від 31 травня 2021 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 - 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, - передати за підсудністю до Старосинявському районному суду Хмельницької області (31400, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 625/197/21
Провадження № 2/625/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 липня 2019 року ВДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №56.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 19 серпня 2021 року об 15 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
У Х В А Л А

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

22.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення передплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.07.2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, відповідно до якої останній вказав, що його мати ОСОБА_1 , яка являється відповідачем у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до частини 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або в з власної ініціативи суд розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з надходженням до суду заяви ОСОБА_2 , для з`ясування позиції позивача, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 279, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести з повідомленням (викликом) сторін 11 жовтня 2021 року о 09:00 годин у залі судових засідань №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 22.07.2021
Справа №483/1858/20
Провадження №22-ц/812/1398/21
У Х В А Л А

2021 року, липня місяця 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, проведено усі необхідні підготовчі дії.

Однак, враховуючи тривалість строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України, та наявність обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України слід продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Інших клопотань та відзивів на час закінчення підготовчих дій не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на п`ятнадцять днів.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

9 вересня 2021 року на 9.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

6) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

7) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
№ 207/2462/21
№ 2/207/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме: копії нотаріальної справи, яка була створена нотаріусом під час здійснення виконавчого напису за № 17355 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 34 191,08 грн. за кредитним договором № 002-03509-100912 від 10.09.2012 року.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копію матеріалів нотаріальної справи, яка була створена нотаріусом під час здійснення виконавчого напису за № 17355 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 34 191,08 грн. за кредитним договором № 002-03509-100912 від 10.09.2012 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича надати необхідні докази в строк до 03 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копію матеріалів нотаріальної справи, яка була створена нотаріусом під час здійснення виконавчого напису за № 17355 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 34 191,08 грн. за кредитним договором № 002-03509-100912 від 10.09.2012 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича надати необхідні докази в строк до 03 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманої 19.07.2021 відповіді на запит, відсутня інформація про зареєстроване місце ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Ухвала

Іменем України

19 липня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що рішення суду у виді ухвали потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та ОСОБА_1 , за якою:

1. Відповідач ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», який становить 24481,44 грн. та 50 % сплаченого судового збору в сумі 1135 грн.

2. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити позивачу ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», шляхом виплати платежів за графіком в розмірах і в строки, встановлених в п. 3 цієї угоди.

3. Відповідач сплачує борг у розмірі 24481,44 грн. згідно графіка по 2448,14 грн. кожного місяця починаючи з липня 2021 року по березень 2022 року та за квітень 2022 року у розмірі 2448,18 грн. та судовий збір 1135 грн.

4. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Кобеляцького районного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

7. У разі несплати відповідачем суми боргу позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 мирової угоди за вирахуванням здійснених платежів, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 132/1041/21
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 09.04.2021р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2021р. закрите підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

01.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя