БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/903/2021
Провадження № 2/497/444/2021
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.07.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до голови Городненської ОТГ Богоєва Миколи Дмитровича , старости Олександрівської ОТГ Драганова Петра Михайловича, голови Болградської районної ради Садаклієва Михайла Михайловича, начальника райфінуправління РДА Абаджієва Валерія Васильовича, голови та заступника голови Болградської РДА Бамбури Генадія Васильовича і Дімітрова Дмитра С. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2021 року до суду надійшла вищевказана заява гр. ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за її ж, ОСОБА_1 , позовом до голови Городненської ОТГ Богоєва Миколи Дмитровича , старости Олександрівської ОТГ Драганова Петра Михайловича , голови Болградської районної ради Садаклієва Михайла Михайловича, начальника райфінуправління РДА Абаджієва Валерія Васильовича, голови та заступника голови Болградської РДА Бамбури Генадія Васильовича і Дімітрова Дмитра С. про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що суддя вже бере участь у розгляді справи №497/1120/2021 (Провадження №6/497/34/2021) за її, ОСОБА_1 , заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №№2-15/2005р., та у судовому засіданні 16.07.2021р., під час розгляду, некоректно висловилася щодо причини пожежі в її, ОСОБА_1 , будинку; крім того, суддя безпідставно залишила без руху її, ОСОБА_1 , вищезазначений позов до голови Городненської ОТГ Богоєва Миколи Дмитровича , старости Олександрівської ОТГ Драганова Петра Михайловича , голови Болградської районної ради Садаклієва Михайла Михайловича, начальника райфінуправління РДА Абаджієва Валерія Васильовича, голови та заступника голови Болградської РДА Бамбури Генадія Васильовича і Дімітрова Дмитра С. про відшкодування шкоди, вважаючи, що суддя знайома з ОСОБА_4 та перебуває з ним в особливих стосунках, не вказавши хто такий ця особа та яким чином суддя з ним знайома.

Крім того, зазначаючи, що вона та її племінник - інваліди 3-ї групи залишені без допомоги з-за пожежі 02.05.2021р. та ускладнень здоров`я у зв`язку з незакінченням кримінального провадження, - також не отримують належного судового захисту з вини судді Кравцової А.В. , яка не відкриває провадження за її вищевказаним цивільним позовом.

Розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді було призначено на 23.07.2021р. о 14-тій год. 20хв. у зв`язку з тим, що вона була 16.07.2021р. сповіщена під розписку про явку до суду на 09:30годину - їй було надано час на її власне прохання для надання пояснень з приводу усунення недоліків усно у справі 497/903/2021 (провадж.№2/497/444/2021) для вирішення питання про відкриття провадження, - через те, що усі її заяви написані "від руки", розібрати їх неможливо, друкувати їх заявниці немає можливості, а на 14-ту годину до того ж призначено до розгляду справу №№497/1120/2021 з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №№2-15/2005р. - що для заявниці могло бути зручним для реалізації її права на судовий захист.

Проте до суду ОСОБА_1 о 09:30 не з`явилася, натомість секретарю судового засідання зателефонував працівник поліції та повідомив - що на прохання ОСОБА_1 , яка перебуває у приміщенні Болградського районного відділу поліції для з`ясування питання щодо кримінального провадження за її заявою, прибуде до суду пізніше. Приблизно о 13:15 ОСОБА_1 телефонувала знову секретарю судового засідання, та, дізнавшись, що триває обідня перерва і її суддя чекає о 13:00, має вільний час, щоби здійснити судовий розгляд її, ОСОБА_1 заяв та скарг, повідомила, що прибуде, але так до судового засідання з розгляду її заяви про відвід судді - до 14:40 у судове засідання не прибула, тому заява розглядається за відсутністю заявниці.

Вивчивши доводи вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали обох справ за заявою ОСОБА_1 , а саме: справи №497/1120/2021 (провадження №6/497/34/2021) за її, ОСОБА_1 , заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №№2-15/2005р., та №497/903/2021 (провадження №2/497/444/2021) з "исковым заявлением" ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 24.06.2021 року повторно залишено без руху позов ОСОБА_1 до голови Городненської ОТГ Богоєва Миколи Дмитровича, старости Олександрівської ОТГ Драганова Петра Михайловича, голови Болградської районної ради Садаклієва Михайла Михайловича, начальника райфінуправління РДА Абаджієва Валерія Васильовича, голови та заступника голови Болградської РДА Бамбури Генадія Васильовича і Дімітрова Дмитра С. про відшкодування шкоди та запропоновано позивача усунути недоліки, про які викладено в мотивувальній частині вказаної ухвали, у строк, не пізніше 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, надавши суду належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні докази на її розсуд для підтвердження вимог заяви.

Недоліки заяви, що позбавляють можливості відкрити провадження у справі через незрозумілість предмету та підстав позову а також через викладення позову нерозбірливим почерком - заявником досі не усунуті.

Крім того, для з`ясування вимог та обсягу порушених прав заявниці судом, з усім розумінням до горя заявниці, в якої сталася пожежа, на 14:00 годину 09.07.2021 року було призначено судове засідання в межах справи №497/1120/2021 (про видачу дублікату виконавчого листа, що видавався у 2005році та його дублікат - у 2010році), дата і час якого були узгоджені з заявницею - суддею заявниці було роз`яснено, що їй виділено чотири години, протягом яких вона зможе пояснити суду усю суть своїх вимог та визначити коло осіб, які порушили її права і разом з суддею уточнити свої вимоги для відкриття провадження у справі з її позовом до кількох осіб, а не лише поскаржитися на життя, проте заявниця до суду не з`явилася, з-за чого розгляд справи було відкладено на 23.07.2021р., але заявниця з`явилася до суду 20.07.2021року, наполягала на зустрічі з суддею, яка була зайнята розглядом інших справ, і невдоволена поясненнями про те, що судове засідання за її заявою відкладене на 23.07.2021р. - покинула кабінет судді, наслідком чого, вбачається, і стала заява про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст.40ч.1 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді окрім підстави "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді", - яка, в разі посилання на неї заявника, - має бути обґрунтованою та підтверджена певними доказами, оскільки, як і усі звернення до суду має нести змістове навантаження і не може бути формалізованою - заява не може містити лише посилання на існування такої підстави без надання пояснення та без посилання на докази.

Крім того, відповідно до вимог ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.7 ст.56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до процесуального закону, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

За приписами п.1ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження достатніми доказами твердження заявниці про неупередженість та безсторонність судді Кравцової А.В. при розгляді заяв.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кравцової А.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді - не вбачається наведення заявницею обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до голови Городненської ОТГ Богоєва Миколи Дмитровича , старости Олександрівської ОТГ Драганова Петра Михайловича, голови Болградської районної ради Садаклієва Михайла Михайловича, начальника райфінуправління РДА Абаджієва Валерія Васильовича, голови та заступника голови Болградської РДА Бамбури Генадія Васильовича і Дімітрова Дмитра С. про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова