КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року вищезазначену заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 29 червня 2021 року направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

02 липня 2021 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва було направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про витребування вказаної цивільної справи.

15 липня 2021 року цивільна справа №759/10041/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: документів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла електронна заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, що скріплена електронним цифровим підписом останнього.

За змістом поданої заяви про усунення недоліків, ОСОБА_1 вказував, що в його заяві до суду першої інстанції та апеляційній скарзі містилися посилання та обґрунтування на пункт 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вказав, що згідно з публічними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України таких установ як «Верховна Рада України», «Рада суддів України» та Кабінет Міністрів України не існує.

Позивач не розуміє якій саме правосуб`єктній особі повинен перераховуватися судовий збір, якщо Україна, як держава не утворена.

У прохальній частині поданої заяви ОСОБА_1 просив суд «надати посилання на той химерний тлумачний словник, який суд використовує, так як зміст ухвали не зрозумілий».

Вважає, що недоліки апеляційної скарги апріорі відсутні.

Так, залишаючи без руху подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, апеляційним судом було зазначено в ухвалі суду про незастосування положень пункту 21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» до поданої заявником апеляційної скарги у даній справі. Відповідно, судом було запропоновано останньому подати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки апеляційної скарги на судове рішення від 18 травня 2021 року зазначені в ухвалі від 19 липня 2021 року залишились не усунутими.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана