Справа № 139/1006/20
Провадження № 2-п/139/2/21
У Х В А Л А

(в порядку ст. 287 ЦПК України)

26 липня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці заяву представника відповідача - Фермерського господарства «Алмар» - адвоката Пинзаря Ігоря Віталійовича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 27 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алмар» та розірвано договір оренди землі без номера від 01 жовтня 2015 року, укладений щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0252. 28 квітня 2021 року копія заочного рішення направлена представнику відповідача ОСОБА_2 і цього ж числа отримана ним (а.с. 183).

27 травня 2021 року представник відповідача адвокат Пинзар І.В. направив по пошті до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка отримана судом 07 червня 2021 року (а.с. 186-191). Ухвалою від 07 червня 2021 року (а.с. 192) заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків сплати судового збору. 18 червня 2021 року судом було отримано від адвоката Пинзаря І.В. докази про сплату судового збору (а.с. 195, 196). Ця заява передана головуючій у справі 12 липня 2021 року і призначена до розгляду на 26 липня 20201 року (а.с. 201, 205).

У судове засідання представник відповідача - ініціатор перегляду заочного рішення та інші сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце його проведення (а.с. 206, 207, 208), не повідомили про причину неявки і не просили розглядати заяву за його відсутності.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд прийшов до наступного висновку:

Свою заяву представник відповідача адвокат Пинзар І.В. мотивує тим, що він як представник відповідача не був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, а тому не з`явився до суду з поважних причин, а у суду не було підстав проводити заочний розгляд справи. Крім того, вважає, що рішення прийняте за неповного та невірного з`ясування обставин справи.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача адвокат Пинзар Ігор Віталійович (а.с. 33) вступив у справу на підставі договору з 22 грудня 2020 року (а.с. 30). У першій своїй заяві по суті заяві про відкладення розгляду справи (а.с. 29) представник відповідача вказав свої контактні дані, а саме: номер мобільного телефону та електронну адресу.

Про наступне підготовче засідання представник відповідача був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу (а.с. 42) та СМС-повідомлення (а.с. 44).

В підготовчому засіданні 14 січня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с. 46-49).

Про підготовче засідання 22 березня 2021 року представник відповідача був повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення (а.с. 117).

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року (а.с. 154) підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті. У цьому підготовчому судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_2 .

Про судові засідання на 14, 15 та 27 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Пинзар І.В. повідомлявся судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення (а.с. 155, 166, 169), які були йому доставлені, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 163, 167) та довідка помічника судді про доставку СМС-повідомлення (а.с. 172).

Судові засідання 14 та 15 квітня 2021 року було відкладено на підставі клопотань представника відповідача (а.с. 163, 167), який повідомив, що перебуває на лікарняному, про що до 16 квітня 2021 року надасть суду відповідні докази. Станом на 27 квітня 2021 року такі докази суду надані не були.

В судове засідання 27 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Пинзар І.В. не з`явився вдруге, хоча й цього разу належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 161, 164).

Враховуючи обставину, що представник відповідача в судове засідання не з`явився втретє, хоча кожного разу належним чином був повідомлений про час і місце їх проведення, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК ухвалив про вирішення справи на підставі наявних в ній доказів (постановлення заочного рішення).

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ініціатор питання про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Пинзар І.В. не довів, що тричі не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Щодо доказів, на які посилається відповідач як на ті, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд враховує наступне:

Для правильного та ефективного розгляду справи, у підготовчому засіданні 14 січня 2021 року представнику відповідача було поновлено строк для подання до суду відзиву на позов і прийнято до розгляду його та докази на ствердження такої своєї позиції. Судом 03 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Всі подані відповідачем та витребувані за його клопотанням, та за клопотанням іншого учасника справи письмові докази були предметом дослідження в судовому засіданні та в судовому рішенні надано їм оцінку кожному окремо та в сукупності.

За таких обставин суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення аргументи сторони відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а лише виражають незгоду заявника з прийнятим рішенням.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та про необхідність залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - Фермерського господарства «Алмар» - адвоката Пинзаря Ігоря Віталійовича про перегляд заочного рішення Мурованокуриловеького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 139/1006/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Алмар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСТЕРФАРТ», про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після її підписання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ____________