overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/662/21
Провадження № 2-о/386/18/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2021 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, а саме - щодо смерті батька заявника ОСОБА_2 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- в заяві зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: щодо смерті батька заявника ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 555/927/21
Номер провадження 2/555/286/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсенко А.О. до суду надійшла заява, в якій він просить суд, справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:А.Ю. Собчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року вказана справа була зупинена у зв`язку із приначенням судової бухгалтерської економічної експертизи, та направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22.07.2021 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва без висновку експерта.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2021 року на 09:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 944/683/21
Провадження №2/944/872/21
УХВАЛА

15.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не прибули. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву у якій просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2006 року. Від вказаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що одна із сторін справи (відповідач) просить суд надати строк на примирення, вказуючи, що нею вживаються заходи для збереження сім`ї, та зважаючи на встановлений ст. 111 Сімейного кодексу України обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку слід надати такий строк.

На думку суду, термін три місяці, який просить надати відповідач, буде достатнім строком, протягом якого сторони можуть остаточно визначитися щодо можливості збереження шлюбу.

Також згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження № 2/752/8097/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25918 вчинений 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Наталією Станіславівною.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис 05 серпня 2020 року за реєстровим № 25918 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за розмірі 35 765,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 05 серпня 2020 року за реєстровим № 25918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 390/1542/19
Провадження №2-п/390/6/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"20" липня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі № 390/1542/19,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2020, у справі № 390/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачем подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284-286, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення справі № 390/1542/19.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі № 390/1542/19.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 серпня 2020 року о 10.30 год., в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5604/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), що знаходиться в м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корус 2, виконавчого органу Київсткої міської ради (Київська міська державна адміністрація), що знаходиться в м. Київ, вул. Хрещатик 36 про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), що знаходиться в м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корус 2, виконавчого органу Київсткої міської ради (Київська міська державна адміністрація), що знаходиться в м. Київ, вул. Хрещатик 36 про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 28.10.2021 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.10.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 313/895/21
Провадження № 2-н/313/54/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2021 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., перевіривши відповідність заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 3 039 (три тисячі тридцять дев`ять грн.) 77 коп., яка складається з: - заборгованості з 01.05.2020 по 03.07.2021 електричну енергію у розмірі 2 799 (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять грн.) 74 коп.; - 3% річних 52 (п`ятдесят дві грн.) 43 коп. за період з 21.06.2020 по 31.05.2021 року; - інфляційних витрат 187 (сто вісімдесят сім грн.) 60 коп. за період з 01.07.2020 по 31.05.2021 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Довідкою начальника відділу ЦНАП Веселівської селищної територіальної громади Запорізької області Овдієнко Т. від 15.07.2021 р. № 471, яка надійшла до суду 20.07.2021 р. за вх. № 3197/21 вх підтверджено місце реєстрації боржника вказане заявником в заяві.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

22.07.2021
Справа № 525/607/21
Номер провадження 2-н/525/81/2021
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1567,27 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень 27 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 1567,27 гривень.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', судові витрати в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
22.07.2021
Справа №720/1413/21
Провадження: 2/720/557/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.