overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/495/21
Провадження № 2/529/186/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Цихоцькій Л.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Нагайника М.Г.

представника відповідача - адвоката Захарової Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить витребувати у відповідача ПАТ "Полтавська птахофабрика" майно із чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Нагайник М.Г. подав до суду уточнення, зокрема і до клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Так, представник позивача просить суд витребувати у відповідача ПАТ "Полтавська птахофабрика" інформацію про місце реєстрації та проживання колишнього працівника товариства - головного інженера з охорони праці ОСОБА_2 . Крім цього, просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , оскільки вказані особи можуть підтвердити факти вказані позивачем в позові.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача "ПАТ "Полтавська птахофабрика" не заперечила проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника, представника відповідача, дослідивши уточнене клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом - ч. 1 ст. 84 ЦПК України

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, а також приймаючи до уваги те, що витребовувана інформація необхідна для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Підготовчий розгляд справи відкласти у відповідності до ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Уточнене клопотання представника позивача адвоката Нагайника М.Г., задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Полтавська птахофабрика" інформацію про місце реєстрації та проживання колишнього працівника - головного інженера з охорони праці Бережної Оксани Володимирівни.

Вказану інформацію необхідно надати до Диканського районного суду до 20.08.2021.

Ухвалу суду надіслати ПАТ "Полтавська птахофабрика", для її виконання.

Підготовче засідання відкласти на 25.08.2021 о11год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 263/7825/21
Провадження № 2/263/2030/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 жовтня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повинен у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2/754/3750/21
Справа № 754/4062/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 квітня 2021 року о 09.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2810/21
Провадження № 2/723/3538/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 15 вересня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 212/5516/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Домініум», з кожного окремо судовий збір по 56 гривень 75 копійок
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___року.
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/712/1289/21
Справа № 712/1123/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката ШИМАНОВСЬКОГО А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу РОМАНІЙ Наталія Василівна про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2021 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу РОМАНІЙ Наталія Василівна про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 11.00 год. 25 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 265/1657/21
Провадження № 2/265/776/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 23 березня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Київ

справа №369/87/17

провадження№22-ц/824/11895/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ "Укргаз" до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ КБ "Надра" про розірвання договору.

Розірваний укладений між ТОВ "Укргаз" та ОСОБА_1 договір бронювання об`єкту будівництва 9/2/11/143/Ж від 29 жовтня 2007 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ "Брайт Інвестмент" подало апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи №369/87/17 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи №369/87/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 727/6411/21
Провадження № 2/727/1940/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Перша чернівецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Чернівецька міська рада, Перша чернівецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №216/1857/17
провадження №2/216/163/21
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судоих засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року, зупинено провадження у вказаній справі для проведення товарознавчої експертизи.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Єременко Т.В. про поновлення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 09 вересня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cn.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов