Справа №:755/5853/19
Провадження №: 2/755/582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Майданік В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В рамках розгляду даної справи судом за клопотанням представника відповідача була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 19.11.2019 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за №1-19/06 від 19 червня 2020 р.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи додаткової судової будівельно - технічної експертизи, так -як в рамках проведення експертизи №1-19/06, експертами не було оглянуто об`єкт дослідження, а саме квартиру АДРЕСА_1 , так- як на час проведення експертизи власник, позивач по справі. перебувала поза межами м.Києва у зв`язку з дією карантину на території України викликаної епідемією на захворювання COVID -19, в зв`язку з чим не змогла забезпечити потрапляння експерта до зазначеної вище квартири.

Вказана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, так -як не потрапляння експерта до об`єкту дослідження ( квартири) має суттєве значення для розгляду по справі по суті заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим по справі необхідно призначити додаткову експертизу.

Також представник позивача зазначив, що на час проведення експертизи по справі в спірній квартирі 225 проведені ремонтні роботи у всій квартирі та наслідки залиття квартири усунуті.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має, так як експерт надав повний та об`єктивний висновок та в самому висновку спростовує позицію позивача по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Обставини, які має намір з`ясувати відповідач шляхом призначення судово - почеркознавчої експертизи не відносяться до предмету чи підстав доказування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України також передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На даний час судом не був досліджений висновок експерта за №1-19/06 від 19.06.2020 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також учасникам процесу при постановлені ухвали про призначення судової експертизи від 19.11.2019 р. були роз`яснені вимоги ст. 109 ЦПК України.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 113, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя