Рішення

Іменем України

14 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/763/20

Провадження №2/751/239/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Чвірова О.О., Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй у володіння в натурі 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в житловому будинку «А-1»: тамбур «1-1» площею 3.7 кв.м, коридор «1-1» - 5.3 кв.м, кухню «1-2» площею 8.8 кв.м, санвузол «2-2» - 3.45 кв.м, житлову кімнату «1-3» - 9.1 кв.м, житлову кімнату «1-4» - 19.8 кв.м, коридор «1-5» - 5.0 кв.м, загальною площею 51,7 кв.м (житлова площа - 28.9 кв. м, допоміжна (підсобна) - 19.1 кв.м, літніх (неопалювальних) - 3,7 кв.м) та господарських будівель та споруд: сарай «б-1», цегляний сарай «1», цегляний сарай «б1-1», дощату вбиральню «В», цегляну літню кухню «Д-1», сарай «Д-1 (2-поверх)», літній душ - «Е». Крім того, просила встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0.0078 кв.м, відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності по 1/2 частки та припинити право спільної часткової власності у спірному домоволодінні на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15-18).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини нерухомого майна є ОСОБА_2 . Указує, що згідно з реальним порядком користування, що склався між співвласниками, їй належать приміщення в житловому будинку літ.«А-1» , саме: тамбур «1-1» площею 3.7 кв.м, коридор «1-1» площею 5.3 кв.м, кухня «1-2» площею 8.8 кв.м, житлова кімната «1-3» площею 9.1 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 19.8 кв.м, коридор «1-5» площею 5.0 кв.м. Іншою частиною будинку користується відповідач, але фактично не проживає. Між ними виникають спори про порядок користування та володіння будинком. Для поновлення прав вважає можливим виділити в натурі належну їй частину житлового будинку та надвірних будівель, встановити порядок користування земельною ділянкою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 лютого 2020 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у володіння частки у спільному майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_5 . Позивач та відповідач є сестрами. Усю спадщину після його смерті, як спадкоємці за законом першої черги, вони прийняли в рівних частинах. Вказаний житловий будинок складається фактично з двох відокремлених квартир, однією з яких користується ОСОБА_1 та її сім`я, а другою вона, які технічно відокремлені одна від одної, мають окремі входи, системи життєзабезпечення. З часом між ними склався певний порядок користування частиною житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами. Зазначає, що має намір отримати відповідні дозвільні документи та здійснити перебудову належної їй частини житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що неможливо здійснити без виділу їй в натурі зазначеної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. У зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до сестри, з якою останнім часом склалися напружені стосунки, щодо укладення та нотаріального посвідчення між ними договору про поділ в натурі спільного майна або договору про виділ в натурі їх часток у спірному домоволодінні, однак відповідачка відмовляється це зробити в добровільному порядку та всіляко ухиляється від укладення такого договору, постійно порушує її право на вільне розпорядження та користування своєю власністю (т.1 а.с.76-85).

У подальшому позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги та просив виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на це майно, належну на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості, згідно першого варіанту висновку судового експерта ФОП ОСОБА_6 №09-20 від 15 квітня 2020 року, а саме: по житловому будинку: житлову кімнату 2-7 площею 15.8 кв.м, житлову кімнату 2-6 площею 13,7 кв.м, кухню 2-5 площею 9,9 кв.м, коридор 2-1 площею 5,9 кв.м, шафу 2-3 площею 0.5 кв.м, шафу 2-4 площею 0.9 кв.м, санвузол 2-2 площею 6.9 кв.м, тамбур 2-ІІ площею 3.9 кв.м, всього загальною площею 57.5 кв.м; по господарським будівлям та спорудам: гараж літ. Г-1, погріб ліг.а2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , у зв`язку із виділом у натурі ОСОБА_2 1/2 частини цього майна. Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на це майно, належну їй на праві власності 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:039:0058 площею 0.0778 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 окремий об`єкт нерухомості, згідно першого варіанту висновку судового експерта ФОП ОСОБА_6 №09-20 від 15 квітня 2020 року, а саме: земельну ділянку площею 0.0389 га (зеленим кольором) розташована в межах: від точки Г до точки Д - 4.12 м, 3,93 м, 9.08 м, від точки Д до точки Е - 4.66 м, від точки Е до точки Ж - лінія розділу будинку, від точки Ж до точки З - 5,92 м, від точки З до точки К - 14,65 м, від точки К до точки Г - 23,12 м; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку по кадастровий номер :01:039:0058 площею 0.0778 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із виділом у натурі ОСОБА_2 1/2 частини цього майна.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Доповнили, що саме п`ятий варіант експертизи відповідає часткам співвласникам, не потребує сплаті грошової компенсації, а тому просили здійснити розподіл садиби по указаному варіанту. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні первісний позов визнали частково. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. Представник позивача доповнив, що саме перший варіант узгоджується із складеним фактичним порядком користування спірним майном сторонами, при цьому ОСОБА_2 не претендує на отримання грошової компенсації у розмірі 2 536 грн у відшкодування зменшення вартості її ідеальної частки в домоволодінні. Також, погріб, який не зазначений експертом, знаходиться у квартирі позивача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також власниками по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер :01:039:0058), що розташована в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-15, 90-100).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом 09.08.2019 житловий будинок А-1 загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м, що складається із квартири АДРЕСА_3 загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 28.9 кв.м, до складу якої входить: тамбур «1-1» площею 3.7 кв.м, коридор «1-1» площею 5.3 кв.м, кухня «1-2» площею 8.8 кв.м, житлова кімната «1-3» площею 9.1 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 19.8 кв.м, коридор «1-5» площею 5.0 кв.м; а також квартири АДРЕСА_4 загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 29.5 кв.м, до складу якої входить: тамбур «2-ІІ» площею 3.9 кв.м, коридор «2-1» площею 5.9 кв.м, санвузол «2-2» площею 6,9 кв.м, вбудована шафа «2-3» площею 0,5 кв.м, вбудована шафа «2-4» площею 0,9 кв.м, кухня «2-5» площею 9,9 кв.м, житлова кімната «2-6» - 13,7 кв.м, житлова кімната «2-7» - 15.8 кв.м. Також знаходяться господарські будівлі та споруди, а саме: сарай «б-1», сарай «Б-1», сарай «б1-1», вбиральня «В», гараж «Г-1», літня кухня «Д-1», сарай «Д1 (2 поверх)», літній душ«Е» (т.1 а.с.16-20).

Разом з тим, відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом 08.02.2016 до складу квартири АДРЕСА_3 входить також санвузол «1-5» площею 4.9 кв.м (т.1 а.с.102-106).

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Ітео» від 24.12.2019 вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 109,2 кв.м по АДРЕСА_1 становить 305 760 грн (т.1 а.с.27-42).

Згідно копій накладних у період із листопада 2005 до лютого 2020 ОСОБА_1 здійснювала придбання будівельних матеріалів, меблів та побутової техніки, а також здійснювала замовлення послуг (т.1 а.с.199-228).

18 грудня 2019 року КП «Чернігівводоканал» виготовлено робочий проект підключення житлового будинку по АДРЕСА_5 до мережі централізованого водопостачання (т.1 а.с.259-272).

Також, згідно договору №1.20 від 08.01.2020 КП «Чернігівводоканал» зобов`язується виконати проектні роботи по підключенню житлового будинку до мережі централізованого водопостачання(т.1 а.с.252-253).

Відповідно договору № 2/128-07/20 від 29.07.2020 КП «Чернігівводоканал» приймає на себе виконання робіт з врізки в існуючу водопровідну мережу за адресою: АДРЕСА_1 , замовником робіт є ОСОБА_1 (т.1 а.с.254-258).

Відповідно до акту врізки від 17.08.2020 відбулось підключення до водопровідної мережі житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 та 18.08.2020 здійснено опломбування лічильника (т.1 а.с.250-251).

За результатами судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №09-20 від 15 квітня 2020 року судовим експертом ОСОБА_6 запропоновано п`ять варіантів розподілу у натурі домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна залишкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 341 789 грн.

При цьому, у першому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 2 536 грн, від першого співвласника на користь другого. Варіант пропонується відповідно до фактично складеного користування житловим будинком, при якому у кожного улаштований окремий вхід, в наявності окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, перепланування житлового будинку не потрібно.

У другому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 9756 грн, від першого співвласника на користь другого.

У другому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №2).

У третьому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 2407 грн, від другого співвласника на користь першого.

У третьому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №2).

У четвертому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 1101 грн, від першого співвласника на користь другого.

У четвертому варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, пропонується здійснити перепланування (додаток №3).

У п`ятому варіанті розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 1162 грн, від другого співвласника на користь першого.

За другим - п`ятим варіантом встановлення та демонтування перегородок, улаштування та демонтування дверних прорізів в перегородках, не є роботами, що передбачають втручання в несучі конструкції та не потребує погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт, згідно ст. 152 Житлового Кодексу України (т.1 а.с.134-191).

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перший варіант розподілу пропонується як варіант фактичного користування та не потребує перепланування. Під час обстеження сторони повідомляли якою частиною кожен із них користується. Вказані варіанти пропонувались на час обстеження. При обстеженні вона не бачила погребу у будинку, сторони на нього не вказали. Найбільш наближеним варіантом поділу є варіант №5. Якщо будуть внесені об`єкти, які не внесені у висновок (ганок, погреб), то зміниться і вартість.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої цієї статті учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Позивач та її представник у ході судового розгляду зазначили, що найбільш доцільним та справедливим варіантом виділу йому частки у вказаному будинку є варіант № 5 висновку експертизи, оскільки такий варіант передбачає найменше відхилення від ідеальних часток та найменший розмір компенсації за їх відхилення.

Відповідач та її представник зазначили, що необхідно виділити частку у вказаному будинку за варіантом № 1 висновку експертизи, оскільки повністю узгоджується із складеним фактичним порядком користування спірним майном сторонами, є найменш обтяжливим, оскільки перепланування житлового будинку не потрібно.

Проаналізувавши запропоновані експертом варіанти та врахувавши інтереси обох співвласників, розмір їх часток у приватній власності, фактично складений порядок користування житловим будинком, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, суд визнає найбільш прийнятним для обох співвласників варіант №1 поділу домоволодіння та виділу земельної ділянки, визначеного у висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, за яким у кожного із сторін улаштований окремий вихід, в наявності є окрема кухня, окремі системи опалення, тому в даному варіанті, для здійснення поділу житлового будинку, відсутня необхідність переобладнання будинку в ізольовані квартири.

При цьому, слід зазначити, що у разі поділу будинку за варіантом 4, 5 підлягає розподілу приміщення суміщеного санвузлу на два приміщення площею 3,5 кв.м та 3.4 кв.м. Разом з тим, відповідно до ДБН допоміжні приміщення кварити ІІ категорії комфортності повинні бути обладнані: суміщений санвузол ванною (або душем), умивальником і унітазом площею не менше 3,8 кв.м. Отже, при такому поділі санвузол буде менше площі 3,8 кв.м.

Також, суд ураховує, що позивач за первісним позовом після проведення експертизи здійснила поліпшення своєї частини будинку, здійснено підключення квартири АДРЕСА_3 житлового будинку до мережі централізованого водопостачання, що підтверджується вищевказаними документами.

Крім того, співвласник ОСОБА_2 не претендує на отримання грошової компенсації у розмірі 2 536 грн у відшкодування зменшення вартості її ідеальної частки в домоволодінні.

Отже, такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права та інтереси обох співвласників.

Останнє слід зазначити, що первісним позивачем щодо земельної ділянки пред`явлені вимоги про встановлення порядку користування, хоча згідно висновку експерта можливий розподіл спірної земельної ділянки, яка перебуває у власності сторін у справі. Будь-яких заяв про уточнення позовних вимог щодо земельної діянки від первісного позивача не надходило.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково, а зустрічного позову - у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК УКраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з висновку судової експертизи (а.с. 147), залишкова вартість будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , становить 348 226 грн; інформація про вартість земельної ділянки у справі відсутня.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити ціну позову в розмірі 348 226 грн за вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ураховуючи ту обставину, що поділ садиби здійснено в інтересах обох сторін, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повинні нести однакову участь в оплаті судових витрат.

Отже, виходячи з ціни позову, кожний з них повинен сплатити судовий збір в сумі 1 741 грн 13 коп за вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 3 057,60 грн за вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 840,80 грн за вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується оригіналами квитанцій (т.1, а.с. 6,7).

При подачі зустрічного позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 840,80 грн за вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 840,80 грн за вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується оригіналом квитанцій (т.1 а.с.75, 114).

За таких обставин, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 здійснила переплату судового збору у розмірі 1 316,47 грн, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 фактично сплатила судовий збір за вимоги щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 840,80 грн, у зв`язку з чим недоплата судового збору становить 900,33 грн (1 741,13-840,80), який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Також, як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом повинні нести однакову участь в оплаті судового збору за вимоги щодо поділу земельної ділянки. Сторонами сплачено по 840,80 грн судового збору, який не підлягає відшкодуванню.

Згідно договору № 13-20 від 25.02.2020 на проведення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , остання сплатила вартість експертизи у розмірі 7 200 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 05-20 від 04.03.2020 (т.2 а.с.1-3).

Ураховуючи, що поділ садиби здійснено в інтересах обох сторін, тому половина витрат, пов`язаних із проведенням експертизи 3 600 грн (7200/2), понесених ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зустрічному позивачу ОСОБА_2 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Кравченко В.В. на підставі договору від 07.03.2020 року та ордеру (т.1 а.с.86,87).

Відповідач ОСОБА_2 сплатила на користь адвоката 8 800 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.08.2020 року (т.2 а.с.4) та розрахунком судових витрат (т.2 а.с.5-6).

Первісним позивачем ОСОБА_1 та її представником вимога про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не була заявлена.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаний з підготовкою процесуальних документів (відзив), участю у судових засіданнях, є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, ціною позову, а тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 800 грн підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 51, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.181, 356, 358, 364 ЦК України, ст.88 ЗК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Здійснити поділ у натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1, визначеного у висновку ФОП ОСОБА_6 за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 09-20 від 15 квітня 2020 року.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_1 51/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 176 649 грн, згідно з варіантом №1 (додаток №1) висновку № 09-20 від 15 квітня 2020 року за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення:

- в житловому будинку А-1: тамбур 1-І площею 3,7 кв.м вартістю 9 672 грн; коридор 1-1 площею 5,3 кв.м вартістю 13 855 грн; кухню 1-2 площею 8,8 кв.м вартістю 23 004 грн; кімнату 1-3 площею 9,1 кв.м вартістю 23 788 грн; кімнату 1-4 площею 19,8 кв.м вартістю 51 759 грн; коридор 1-5 площею 5,0 кв.м вартістю 13 070 грн, загальна площа 51,7 кв.м, загальна вартість 135 148 грн;

- в господарських будівлях та спорудах: ганок а-1 вартістю 479 грн, сарай Б-1 вартістю 16 754 грн, сарай б-1 вартістю 1 257 грн, сарай б1-1 вартістю 1 396 грн, вбиральню В вартістю 1 634 грн, літню кухню Д-1 вартістю 14 568 грн, сарай Д-1 (2-поверх) вартістю 3 023 грн, душ Е вартістю 756 грн, вбиральню Ж вартістю 1 634 грн; загальна вартість 41 501 грн.

Виділити у приватну власність в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0389 га (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0778 га), кадастровий номер :01:039:0058, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 (додаток №4) висновку №09-20 від 15 квітня 2020 року за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, а саме: земельну ділянку (синім кольором), що розташована в межах: від т. А до т. Б - 24,86 м, 4,73 м, 5,48 м, від т. Б до т. В - 2,45 м, 9,81 м, 8,72 м, від т. В до т. К - 9,88 м, від т. К до т. З - 14,65 м, від т. З до т. Ж - 5,92 м, від т. Ж до т. Е - лінія розділу будинку, від т. Е до т. Д 4,66 м, від т. Д до т. А - 3,49 м, 4,55 м, в тому числі: під будинком 0.0065 га, під господарськими будівлями 0,0057 га, під прибудинковою територією - 0,0267 га.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_2 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 171 577 грн, згідно з варіантом №1 (додаток №1) висновку №09-20 від 15 квітня 2020 року за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи наступні приміщення:

- в житловому будинку А-1: тамбур 2-ІІ площею 3.9 кв.м вартістю 9 709 грн, коридор 2-1 площею 5.9 кв.м вартістю 14 688 грн, санвузол 2-2 площею 6,9 кв.м вартістю 17 178 грн, шафу «2-3» площею 0,5 кв.м вартістю 1 245 грн, шафу «2-4» площею 0,9 кв.м вартістю 2 241 грн, кухню «2-5» площею 9,9 кв.м вартістю 24 647 грн, житлову кімнату «2-6» площею 13,7 кв.м вартістю 34 107 грн, житлову кімнату «2-7» площею 15.8 кв.м вартістю 39 335 грн, загальна площа 57,5 кв.м, загальна вартість 143 150 грн.

- в господарських будівлях та спорудах: погріб а-2 вартістю 7 752 грн, гараж Г-1 вартістю 20 675 грн; загальна вартість складає 28 427 грн.

Виділити у приватну власність в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0389 га (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0778 га), кадастровий номер :01:039:0058, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 (додаток №4) висновку №09-20 від 15 квітня 2020 року за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, а саме: земельну ділянку (зеленим кольором), що розташована в межах: від точки Г до точки Д - 4.12 м, 3,93 м, 9.08 м, від точки Д до точки Е - 4.66 м, від точки Е до точки Ж - лінія розділу будинку, від точки Ж до точки З - 5,92 м, від точки З до точки К - 14,65 м, від точки К до точки Г - 23,12 м, в тому числі: під будинком 0,0069 га; під господарськими будівлями 0,0024 га; під прибудинковою територією 0,0296 га.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн 00 коп витрат за професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 900 (дев`ятсот) грн 33 коп на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , переплату судового збору у розмірі 1 316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн 47 коп, який було сплачено згідно квитанції філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 2 від 09.01.2020 на р/р НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22.07.2021.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н. В. Маслюк