Справа № 703/2228/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 січня 2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 113 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк, що виникла по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №113 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задля погашення заборгованості по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №703/2228/21. Посилаючись на те, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу , заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 січня 2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 113 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк , що виникла по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65785151 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №113 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задля погашення заборгованості по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №703/2228/21.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький