Справа № 661/2950/21
Провадження № 2-з/661/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

23.07.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баталіним С.С.

При зверненні до суду із позовом, представником позивача, подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, а саме зупинення приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65439785 від 18.05.2021 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що на підставі оскаржуваного напису, 21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. у виконавчому провадженні № 65439785 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника на підстав чого із заробітної плати позивача ОСОБА_1 на даний час проводяться відповідні стягнення. ОСОБА_1 не визнає виконавчий напис нотаріуса та не визнає існування будь-якої заборгованості перед стягувачем, звернувся до суду із відповідним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи із специфіки заявленого забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16691, виданого 05.04.2021 року, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи наявність спору між сторонами по даній справі, а також ту обставину, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича ВП №65439785 від 18.05.2021 року здійснюється стягнення боргу із заробітної плати позивача в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначені кошти підлягатимуть поверненню, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, з цих підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16691, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який є боржником за виконавчим провадженням № 65439785 від 18.05.2021 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу (73025, м. Херсон, вул. Воронцовська,27 каб. 3).

Копію ухвали невідкладно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва