Справа № 766/6501/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петряєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального провадження в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6200,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_3 умови договору не виконувалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 11503,12грн. Зазначає, що відповідачі по даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять кредитні зобов`язання померлого позичальника ОСОБА_3 . Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В., від 21.05.2018 року, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату від 19.09.2018 року №01-09/1157/18, суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень.

19.09.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 24.09.2018 року прийнято до розгляду цивільну справу та розпочато підготовче провадження у справі.

23.10.2018 року адвокатом Петряєвим В.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

09.11.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 12.11.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.02.2012 року ОСОБА_3 подав анкету-заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. З заяви вбачається, що ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений і згоден з умовами надання банківських послуг, а також з пам`яткою клієнта, умовами, правилами надання банківських послуг та тарифами, які разом із заявою складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до укладеного договору від 23.02.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6200,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

20.05.2017 року позивачем на адресу Другої Херсонської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора.

Позивач зазначає, що спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

28.10.2017 року позивачем відповідачам по справі, як спадкоємцям, направлено лист-претензію, але відповідачами заборгованість не погашено.

Згідно з відповіддю Другої Херсонської державної нотаріальної контори, на підставі претензії кредитора була заведена спадкова, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , буде повідомлено щодо наявності заборгованості перед банком за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та наявної претензії кредитора, щодо включення кредиторських вимог Банку в спадкову справу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст. 1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину та яка вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.08.2019 року, справа №645/4229/16-ц, провадження №61-31221св18.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта в матеріалах справи.

Таким чином відповідачі по справі та ОСОБА_3 , проживали окремо більше п`яти років, а тому, твердження представника позивача що відповідачі проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та є його спадкоємцями, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

З копії спадкової справи №241/2017, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що інформація щодо спадкоємців померлого у Другій Херсонській державній нотаріальній конторі відсутня.

При цьому суд зазначає, що доказів прийняття спадщини відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, суду не надано, крім того, відповідачі не проживали із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини. Також матеріали справи не містять інших відомостей про майно, одержане відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_3 , в межах вартості якого вони зобов`язані задовольнити вимоги кредитора.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших клопотань про витребування доказів, окрім тих, що були розглянуті судом, позивач не заявляв.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 , прийняли після нього спадщину, належним чином повідомлені кредитором про наявність боргу спадкодавця, та не встановлена вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Відсутність вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини, в свою чергу позбавляє суд можливості задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір покладається на позивача.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 608, 1216, 1218, 1231, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин