УХВАЛА

Справа №348/185/20

23 липня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Романишина Д.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника відповідача поступило письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання мотивує тим, що на обґрунтування позовних вимог позивачем додано до матеріалів справи розписку від 06.04.2017 та договір позики, який також датований цим днем. Зі змісту даних документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача 27000,00 грн., та зобов`язується повернути отриману суму в порядку зазначеному в договорі.

Однак ОСОБА_2 заперечує факт підписання таких документів, в тому числі, що саме 06 квітня 2017 року між сторонами цивільної справи мали місце такі договірні відносини, у зв`язку з чим бажає призначити в справі почеркознавчу та технічну експертизи вказаних документів.

У зв`язку з невизнанням факту підписання відповідачем документів, що стали в основу позову про стягнення заборгованості, без висновку експертизи є неможливим вирішити справу по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив призначити по справі почеркознавчу та технічну експертизу документів, з переліком питань, зазначених в клопотанні, проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області.

Позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що для призначення експертизи немає підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, стороною відповідача недостатньо обгрунтовано необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи документа експертизи по даній справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Романишина Д.М. про призначення по даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАВНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Романишина Дмитра Михайловича про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.