Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9435/16-ц

провадження № 61-11307ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю., зареєстрований в реєстрі за №393.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Краснопивцева О. К. - відхилено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Краснопивцева О. К. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та повернуто її скаржнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про поновлення пропущеного строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц.

Прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц до розгляду.

Справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Краснопивцева О. К. залишено без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев О. К., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року лише 10 червня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 102,40 грн (551,2 грн ?200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович, строк на касаційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 20 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк