overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 25 червня 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 545/1952/21
Провадження № 2/545/994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-сума отриманого відповідачем кредиту на підставі анкети-заяви від 11.05.2020 року;

-яка саме картка видана ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 11.05.2020 року, із зазначенням терміну її дії, умов кредитування та докази на їх підтвердження;

-чи збільшувався кредитний ліміт по картці;

-строк дії кредитного договору;

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-не зазначені відомості про те, що при підписанні анкети-заяви від 11.05.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 22.07.2021 Справа № 337/4715/20
Є.У. № 337/4715/20
Провадження № 22-ц/807/3079/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Онищенко Марини Василівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Онищенко М.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Онищенко Марини Василівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Надати учасникам справи строк до 25.08.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10048/21

Провадження № 2-н/638/2491/21

23.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 02.07.2021 року в особі представника Крохіної Л.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 1080, 34 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.07.2021 Справа № 335/5564/20
Єдиний унікальний № 335/5564/20
Провадження № 22-з/807/170/21
У Х В А Л А

«22» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Відродження 1» задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

ОСББ «Відродження 1» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж призначити до розгляду

на «10» серпня 2021 року на 17 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/756/5278/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 22 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 361/7465/20
Провадження № 2-сз/361/28/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про повернення судового збору у цивільній справі

№ 361/7465/20, провадження № 2/361/1417/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОК Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

При зверненні до суду із позовної заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн. відповідно до меморіального ордеру № МВ74727441 від 20 жовтня 2020 року.

12 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 до ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно та провадження у справі закрито. Скасовано арешт на квартиру.

Питання щодо розподілу судових витрат у зазначеній ухвалі суду, судом не вирішувалось.

У червні 2021 року представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 Ліщишин І.В.звернувся до суду із заявою про повернення 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовом у справі №361/7465/20, у зв`язку із відмовою від позовних вимог, що становить 2102, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення заявнику 50 % сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № МВ 74727441 від 20 жовтня 2020 року, а саме 2102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Лісовик-24 () 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі №361/7465/20у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № МВ74727441 від 20 жовтня 2020 року на р/р UA 0010149, отримувач: Бровар.УК/м.Бровари/22030101, код отримувача 37893158, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Строка обліку №9
Справа 431/3672/21
Провадження № 2-о/431/1438/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.07.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 645/1583/21
Провадження № 2-н/645/504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

12.03.2021 року від представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів`до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з поданої до суду заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2018 року по 01.02.2020 року в розмірі 2762 грн 44 коп.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу представником заявника додано розрахунок заборгованості за період: Квітень 2018 року Січень 2021 року згідно до якого заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.02.2020 року складає 1729,76 грн.

Таким чином вимоги заявника та обставини, на яких вони гуртуються суперечать матеріалам справи.

У межах наказного провадження суд позбавлений права самостійно виправляти наявні суперечності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 256-259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 489/4554/21
провадження №2-н/489/1207/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.