Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

22 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт» Бєлік С.В. про відвід судді Кириченко П.Л. від участі у розгляді цивільної справи №509/5961/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт» Бєлік С.В. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20.07.2021 року заяву представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт», адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В, про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Представник відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» у заяві про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. зазначає про те, що в рамках цивільної справи № 509/5691/20 25.11.2020 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, за відсутності правових підстав для його накладення та безпідставно наклав арешт на майно відповідачів за немайновими позовними вимогами. В заяві представник відповідача наголошує на тому, що він не дає оцінки рішенням суду, не висловлює свою згоду або незгоду з ними, однак зазначені факти свідчать про упередженість судді Кириченко П.Л. на боці позивача. Також відповідач зазначає про наявність фактів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кириченко П.Л., а саме те, що ухвала суду була направлена на адресу відповідача11.12.2020 року, хоча винесена 25.11.2020 року. Також, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, представник зазначає, що наявність боргу перед позивачем не доведена належними та допустимими доказами. Позивач вимагає захистити своє порушене право, шляхом визнання недійсним договору міни, та не вимагає визнати за ним право власності на земельну ділянку яка є предметом спірного договору. Відповідно, передчасне накладення арешту на земельну ділянку, завдає значних збитків відповідачу, які в подальшому відповідач буд вимушений стягувати з позивача та суду. Враховуючи викладене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, просив відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від участі у розгляді справи № 509/5961/20, та передати справу на розгляд суду в іншому складі, спочатку.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кириченко П.Л.

Крім того, у своїй заяві про відвід заявник не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України завник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу при встановленні обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України.

Однак, представник відповідача посилається на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України про те, що суддя Кириченко П.Л. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте жодним чином такі посилання не обгрунтовуються та заявником не подано жодного доказу про наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Кириченка П.Л.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження представника відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими. В заяві про відвід наголошується саме про незгоду сторони відповідача з процесуальним рішенням по справі, в тому числі з ухвалою судді від 25.11.2020 року про забезпечення позову, проте відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року апеляційну скаргу адвоката Бєлік С.В. залишено без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року про забезпечення позову - залишено без змін.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт» Бєлік С.В. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від участі у розгляді цивільної справи №509/5961/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко