№ 384/320/20
№пр. 2/384/4/2021
23 липня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав, -
07.06.2021 року на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ярославською О.М. подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 року цивільну справу №384/320/20 повернуто до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що позивач ставив дві позовні вимоги про визнання протиправним витягу про державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі) та скасування державної реєстрації прав магазину (нежитлової будівлі).
Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Ярославська О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач ставив дві позовні вимоги: 1) Визнати протиправним витяг про державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі). 2) Скасувати державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі).
З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що позов Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними витягу та скасування державної реєстрації прав задоволено. Скасовано запис за №36276995 від 23.03.2012 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, проте у резолютивній частині рішення суду висновок щодо вимоги про визнання протиправним витягу відсутній.
03.11.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача адвоката Лалаян Н.А. про зміну заявлених вимог, в якій уточнено, змінено позовні вимоги, викладено їх зміст наступним чином: 1. Скасувати запис за №36276995 від 23.03.2012 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно.
У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи те, що представник позивача у письмовій заяві не підтримав позовну вимогу, тобто фактично відмовився від позовної вимоги щодо визнання протиправним витягу про державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі), суд приймає відмову представника позивача в цій частині позовних вимог, оскільки вона не суперечить вимогам закону, а провадження в цій частині закриває.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки, одну з позовних вимог вищевказаної позовної заяви не вирішено, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 206, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області, від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав.
Прийняти відмову представника позивача по справі за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав.
Провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним витягу про державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі), закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позовної вимоги.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: