overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2862/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.07.2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2019 року по червень 2021 року включно в розмірі 12903 грн. 05 коп., а також індексу інфляції у розмірі 469 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 383 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою з грудня 2019 року.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м. Костянтинівка не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 663/1539/21
Провадження № 2/663/704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката Черкашина Ю.О.

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненими договорів оренди землі від 20 січня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

З 03 червня 2021 року в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивачі, їх представник та представники відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненими договорів оренди землі від 20 січня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року о 11:35 год.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 297/1794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, мешканки АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди.

Справу призначити до розгляду на 10:20 годин 28 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Шкелебей В.М. та Шпак Г.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Михайлишин В. М.
Справа № 346/2589/21
Провадження № 2/346/1280/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, позивач та його представник просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, від представника відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», про захист прав споживачів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Відтак, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 листопада 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження 2/676/1198/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

08 липня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/1179/21

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , в натурі належну їй частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з частини житлового будинку «Б-ІІ» , загальною площею 131,0 кв.м, в тому числі, житловою площею 82,8 кв.м., а саме: коридору - 7,9 кв.м., кімнати -29,8 кв.м., сходинкової клітки - 1,7 кв.м., кухні - 6,4 кв.м., санвузлу - 4,2 кв.м., кладової - 6,2 кв.м., кімнати -7,0 кв.м., коридору - 7,8 кв.м., кімнати - 12,1 кв.м., кімнати -16,9 кв.м.,

кімнати - 17,0 кв.м., сходинкової клітки - 11,4 кв.м., санвузла - 2,6 кв.м., гаража літ. «Г», вбиральні літ. «С» та припинити право спільної часткової власності на 9/100 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського РВЕ стягнуто 13326 грн. 78 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та 243 грн. 60 коп. судового збору.

23.07.2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з тим, що про рішення суду вона дізналась 21.07.2021 року при зверненні до нотаріуса з приводу правочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Суд вважає необхідним поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявник пропустив його з поважних причин, що підтверджується актами депутата міської Ради про дійсне місце мешкання заявника.

Керуючись ст.260, 286-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 12 серпня 2021 року о 09 год. 30 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя:
Справа № 191/3022/19
Провадження № 2-з/191/38/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішеннь.

Вказана цивільна справа знаходиться в проваджені судді Бондаренко Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Костеленко Я.Ю., оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішень судді Бондаренко Г.В. був заявлений відвід.

Але згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко Г.В. позивачеві було відмовлено. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішень залишилися в провадженні судді Бондаренко Г.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути розглянута суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа, по якій подано заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.33, 152 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути до канцелярії суду для передачі судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа №191/3022/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 454/2118/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року року суддя Сокальського районного суду Львівської області Л. Ю. Фарина, розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягнути з боржника 7000,14грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду встановлено, що на даний час зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

У справі відсутні докази реєстрації місця проживання боржника в населеному пункті, на який згідно адміністративно-територіального поділу, поширюються повноваження Сокальського районного суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями правил підсудності.

Разом з цим, відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Із зазначеного випливає, що дану заяву може бути пред`явлено до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання стягувача в Червоноградському міському суді Львівської області.

Керуючись ст. ст.28, 161, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію передати на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/21 Справа № 203/306/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 жовтня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер провадження2-н/541/78/2021
Справа № 541/543/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» ЄРДПОУ 32986923 (ю/а: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2 Полтавського району Полтавської області) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський