overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/673/21
Провадження № 2-о/419/70/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Селіні О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Новоайдарська селищна рада Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.08.2021 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 459/3126/19
Провадження № 2/459/67/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 17.03.2020 по даній справі було призначено судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.09.2020 дана ухвала з матеріалами справи була повернута без виконання у зв`язку із не оплатою проведення експертизи та на ненаданням транспортного засобу для огляду.

18.12.2020 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання 18.12.2020 у його відсутності, просив повторно скерування ухвали суду на експертизу у зв`язку із тим, що відповідач не отримував рахунку на оплату експертизи та в подальшому відповідачем буде здійснено оплату експертизи та надано транспортний засіб для огляду.

Ухвалою від 18.12.2020 було повторно направено на виконання експертам ухвалу суду від 17.03.2020 про призначення експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19.03.2021 ухвала про призначення екпертизи була повернута без виконання у зв`язку із не оплатою проведення експертизи та непредставленням об"єкту дослідження.

Ухвалою від 31.05.2021 призначено по справі судову автотоварознавчуекспертизу.

20.07.2021 дана ухвала з матеріалами справи була повернута без виконання у зв`язку із неможливістю надати висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2021 о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 178/1786/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Провадження № 2/369/1861/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Єдиний унікальний номер: 728/1202/21
Номер провадження 2/728/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Мироненка С.В.

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , як співвласника 1/2 частини квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні 35 копійок в рахунок сплати 1/2 частини коштів за опалення квартири, сплачених на рахунок АТ «Облтеплокомуненерго» станом на 31.03.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 85 копійок в рахунок повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3464/21
Провадження № 2-н/552/863/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на: НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404 заборгованість за спожитий природній газ, яка складається з 3283,20 грн. основного боргу, 119,62 грн. інфляційних витрат, 99,67 грн. - 3% річних та 227 грн. судових витрат, а всього: 3 729,49 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 202___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 454/2147/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на22 вересня 2021 року о 11.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 548/2524/19
Провадження №2/548/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, та відсутні відомості про вручення судового виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки,- відкласти на 28.09.2021 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 676/3975/21
Номер провадження 2-н/676/475/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5305,55 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5305,55 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за № 1171/02-20 від 16.07.2021 року вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 13 від 03.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5305,55 грн. з ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 303/1219/18
Провадження № 22-ц/4806/1100/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічнорго акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги; визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічнорго акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги; визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав незаконним та його скасування.

Рішенням Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції о 14 год 00 хв 12 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2545/21
Провадження № 2-н/589/785/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10 571 грн 39 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна