Справа № 265/8556/20
Провадження № 2/265/531/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 гривень, починаючи стягнення від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення аліментів за попередні 6 місяців у розмірі 30 000 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 гривень, починаючи стягнення від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.12.2020 року справа передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Костромітіній О.О.

22 липня 2021 року під час судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Довженко В.І., заявив відвід судді Костромітіній О.О., оскільки суддя нібито заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву адвоката Довженко В.І. про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді по справі заявлено пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому, відповідно до вищенаведеної норми права, заява не підлягає передачі іншому судді, та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що підставою заявленого відводу є незгода представника відповідача адвоката Довженко В.І. з процесуальним рішенням судді Костромітіної О.О. під час розгляду справи даної цивільної справи, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, адвокатом Довженко В.І. не наведено, внаслідок чого суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Довженко В.І. про відвід судді Костромітіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 гривень, починаючи стягнення від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення аліментів за попередні 6 місяців у розмірі 30 000 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 гривень, починаючи стягнення від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна