overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3445/21
Провадження № 2/487/2035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи Приватний нотаріу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи Приватний нотаріу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 369/2385/18
Провадження №2/369/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєва І. О.,

секретаря Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2021 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_2 у цивільній справі №369/2385/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку.

31.05.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості правонаступника після померлого ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вбачає підстави застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.55,260,353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/2385/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 , до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування затрат понесених на будівництво будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 454/3577/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позивачу судового збору,

в с т а н о в и в:

Товариство звернулося з даною заявою та просить повернути 2102грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Заява мотивована тим, що ухвалою Сокальського районного суду від 15.04.2021р. повернуто позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду від 16.12.2020р. позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Шацькому районному суду Волинської області.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Оскільки Сокальським районним судом Львівської області ухвала була постановлена ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, а не про повернення позову, підстави повернення судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позивачу судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 524/627/21
Провадження № 2-н/524/206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 29 січня 2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (треті особи приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович), про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович) про визнання виконавчого напису № 4048, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович від 24.03.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за у сумі 24532,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду заяви по суті представник позивача подав заяву про залишення її без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (треті особи приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович), про забезпечення позову, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Штифорук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/328/21
№ 2/680/229/21
УХВАЛА

"23" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року,-

встановив:

25 травня 2021 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та відкрито провадження у справі.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд встановив, що при виготовленні тексту ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, у резолютивній частині ухвали було допущено описку в частині зазначення дати розгляду справи по суті, а саме вказано: «25 липня 2021 року» (вихідний день) замість вірного «26 липня 2021 року». Час розгляду справи зазначено вірно.

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 24 червня 2021 року по цивільній справі №680/328/21, вказавши у резолютивній частині ухвали дату розгляду справи по суті - 26 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 445/2018/20
Провадження № 2-во/445/4/21
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 липня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу питання виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/2018/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Рішенням суду від 16.06.2021 року вищевказана заява задоволена повністю.

21.07.2021 р. представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, де зазначив, що при складанні тексту заяви ним була допущена помилка в прізвищі заявниці та вказано " ОСОБА_3 ", а правильно має бути " ОСОБА_4 ". Аналогічну помилку в рішенні допущено і при виготовленні тексту рішення суду від 16.06.2021 року. В зв`язку з цим, просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по всьому тексті рішення суду від 16.06.2021 р.допущено описку в прізвищі заявниці та вказано" ОСОБА_3 ". а правильно має бути " ОСОБА_4 "

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 16.06.2021 року слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичні значення. У всьому тексті рішення вважати правильним прізвище заявниці замість " ОСОБА_3 " - " ОСОБА_4 "

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000), Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (вул. Каштанова, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат,

УСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у даній справі 2706,40 грн, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 227000 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2021 об 11.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7841/21 Справа № 201/3603/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовлено(т. 2 а.с. 112-114).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О.подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 116-126).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у сумі 1 816 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко