Номер провадження: 22-ц/813/3747/21
Номер справи місцевого суду: 520/7961/13-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

24 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №520/7961/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що виконавчі листи по справі №520/7961/13-ц представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано лише 09 жовтня 2014 року, хоча рішення у зазначеній справі набрало законної сили ще 27.08.2013 року, тому заявника було позбавлено реальної можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у передбачений законом строк.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг України» строк на пред`явлення виконавчого листа №520/7961/13-ц до виконання, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. ставить питання про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 17.02.2021 року, на 10.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 108-113).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с. 122), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки суддя Комлева О.С. в період з 01.03.2021р. по 05.03.2021р. перебувала на лікарняному, а суддя Сегеда С.М. в період з 08.03.2021р. по 12.03.2021р. на ХVІІІ з`їзді суддів України (а.с.124, 125), повне судове рішення складено в перший робочий день, коли суддя-доповідач Сегеда С.М. приступив до виконання своїх посадових обов`язків, а саме 15.03.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття вказаної постанови, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Такі ж вимоги встановлювалися ст. 371 ЦПК України в редакції станом на день звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом із тим в порушення вимог цивільного процесуального закону в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

З огляду на недотримання судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з повідомленням учасників справи, судом допущене порушення процесуального права яке, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі (а.с. 56-57).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Євробудсервіс-М» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-503/032/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 128 445,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 026 668 грн. 24 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ «Євробудсервіс-М» на користь позивача судовий збір в розмірі 3441 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 27.08.2013 року

Разом з тим, згідно розписки представнику заявника було видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, лише 09.10.2014 року, тобто після спливу передбаченого законом строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 54).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення заявнику копії рішення суду, оскільки справу було розглянуто за відсутності представника ПАТ «ОТП Факторинг Україна».

Тобто, судом достовірно встановлено та колегія суддів погоджується з цим висновком суду, що стягувачем було вжито своєчасних та належних заходів для виконання судового рішення, однак у зв`язку з несвоєчасним повідомленням його про розгляд справи по суті, заявником було пропущено строк на пред`явлення такого рішення до виконання.

Відповідно до ст. 443 чинного ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

ЄСПЛ вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, згідно п. 28 рішення ЄСПЛ від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду боржниками досі не виконано.

З огляду на те, що представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитним договором з боржників лише 09.10.2014 року, то на час звернення до суду з даною заявою, він має право на примусове виконання судового рішення.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. п. 1 ч. 2 ст. 22 того ж Закону встановлено, що перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання судових рішень (виконавчого листа) починається з наступного дня після набрання рішенням Законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вказані вище норми права, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчих листів мало місце внаслідок бездіяльності та недбалих дій самого заявника, оскільки за умовами належного ставлення заявником до процесуальних прав та обов`язків, та своєчасного звернення до суду із заявами, порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не мало б місця, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено із порушенням вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновити.

За змістом ст. 353 та ст. 289 ЦПК України ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №520/7961/13-ц від 09.10.2014 року до виконання, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Євробудсервіс-М» заборгованість за кредитним договором № ML-503/032/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 128445,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 026 668 грн. 24 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева