Справа № 206/2138/21
Провадження № 2/206/860/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/2138/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу припинення спільного проживання та розірвання шлюбу позивач проживає разом зі своїм сином окремо від відповідача. Відповідач не бере участі у вихованні та догляді за дитиною. Останній раз відповідач бачив дитину коли йому виповнилося 2 роки. Позивач створила всі необхідні умови для проживання, навчання, повноцінного відпочинку, розвитку. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 144690,25 грн. У зв`язку з чим, позивач просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 30.06.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Канцелярією суду 30.06.2021 подала клопотання, відповідно до якого просила приєднати до матеріалів справи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

30.06.2021 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.07.2021, для повторного виклику відповідача та виклику свідків.

Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 14.07.2021 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не направляв.

14.07.2021 в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22.07.2021 від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_1 канцелярією суду 22.07.2021 надала письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 канцелярією суду 22.07.2021 надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 05.11.2013 Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.п.3).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2015 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було розірвано (а.п. 4).

28.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.п.5).

Як вбачається з довідки № 1959 про склад сім`ї ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.п. 6).

Відповідно до акту обстеження умов проживання підписаного заступником голови адміністрації, начальником управління-служби у справах дітей та гуманітарної політики адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради Жушман О.М., за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначено, що за місцем проживання родини створені належні житлово-побутові умови. Дитина забезпечена всім необхідним (а.п.7).

З довідки №17 від 07.05.2021 наданою директором КЗО «Неповна середня загальноосвітня школа № 127» ДМР Ісаєвим В.В., вбачається, що ОСОБА_3 регулярно відвідує заняття у школі. Дитина завжди охайна, доглянута. Мати дитини спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини. Батько контакту зі школою, де навчається дитина, не підтримує, з вчителями не спілкується. Дитину до школи приводять та забирають мати, бабуся (а.п.8).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості про стягнення аліментів виданою державним виконавцем Красовою Є. сукупний розмір заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_2 станом на травень місяць 2021 року складає 151340,25 грн. (а.п.25-27).

Відповідно до заяви, яка надана представником третьої особи ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги, щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 підтримує, аліменти на утримання дитини з 2015 року не сплачує та не буде сплачувати, просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.п. 23).

Згідно з висновком органу опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.30-31).

Допитана в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки хоче поїхати за кордон з дитиною та не брати дозволу батька, оскільки він не цікавиться життям дитини, не приймає участі в його вихованні, окрім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями.

Представник третьої особи ОСОБА_7 , не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, суду показала, що батько дитини був запрошений на засідання комісії, щодо вирішення питання про доцільність позбавлення його батьківських прав, де ОСОБА_2 , повідомив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , на підтвердження чого долучила до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що є рідною сестрою позивача, вони проживають разом з позивачем в одній квартирі. З того моменту коли ОСОБА_1 розлучилася з ОСОБА_2 вона його не бачила, проте, коли вони проживали разом ОСОБА_2 постійно вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 навіть не знає як виглядає його батько, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не приходив до дитини, та не цікавився його життям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сусідкою позивача. З ОСОБА_2 проживає по одній вулиці, він постійно зловживає алкогольними напоями, останній раз бачила його дуже давно в стані алкогольного сп`яніння біля двору, коли йшла додому. Разом з тим, зазначила, що іноді він поводив себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що є сусідом позивача, в останнє бачив відповідача дуже давно. Проте, він звертався з проханням ремонту автомобіля. Він був в тверезому стані , оскільки керував транспортним засобом. Приблизно в 2014 році був такий час, коли відповідач виносив речі з будинку до ломбарду, він не працював та віддав за борги свій паспорт.

Згідно з вимогами ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Нормою ст. 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, з яким проживає дитина.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини; одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача чи за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 виявляє повну байдужість по вихованню до своєї дитини ОСОБА_3 , на підтвердження чого, 22.07.2021 канцелярією суду подав заяву відповідно до якої не заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

З наведених норм чинного законодавства України та досліджених обставин справи випливає наступне. Батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 . Як батько, він своїх обов`язків з виховання дитини не виконує, не піклується про стан його здоров`я, про фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору та оплаті правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження тієї обставини, що позивач користувалася послугами адвоката, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову.

Враховуючи ту обставину, що позивачем на момент подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263,264,265,268,282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко