У х в а л а

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/87/17

провадження № 61-4403 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» (далі - ОСББ «Тичини 16/2»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заяву ОСББ «Тичини 16/2» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; ухвалено по справі додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини 16/2» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року в сумі 12 794,11 грн.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про її повернення особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданої касаційної скарги, вона не містить підпису заявника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на касаційній скарзі є підставою для повернення такої скарги.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, не містить підпису особи, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, дану касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, визнати неподаною та повернути особі, які її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко