Справа № 467/709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2021 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, заявою від 23 липня 2021 року головуючий суддя заявила самовідвід від розгляду вказаної справи з мотивів того, що дружина відповідача ОСОБА_2 працює в Арбузинському районному суді Миколаївської області на посаді старшого секретаря суду, що може викликати сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді справи.

Тому, вирішуючи заявлений самовідвід, слід враховувати таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч.2 ст. 40 ЦПК України).

У даному випадку слід брати до уваги, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Адже, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Тож, з метою забезпечення реалізації права сторін на справедливий суд, що гарантовано їм Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950), для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 39,40, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Арбузиснького районного суду Миколаївської області Явіцу Ірину Василівну від розгляду цивільної справи №467/709/21 (провадження №2/467/270/21) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца