overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/4075/21
Провадження № 2/183/2972/21

У Х В А Л А
15 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
13 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 490/988/21
н/п 2-н/490/250/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
17.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7709/21 Справа № 186/345/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ н/п 22-ц-вп/824/438/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України, судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк Олени Олександрівни, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.07.2020 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України, судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк Олени Олександрівни, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відпоідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до розпорядження голови Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2021 встановлено, що Ковбасюк Олена Олександрівна на момент подання позовної заяви є суддею Подільського районного суду м. Києва; справу направлено до Київського апеляційного суду в порядку ст. 31 ЦПК України для визначення підсудності спору.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Держава України в особі Державної казначейської служби України, судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк Олени Олександрівни, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/412/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді-Мартьянової С.М.

при секретарі-Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючисьст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором б/н від 10.12.2012 року в розмірі 3874,31 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні) 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 732/859/21
провадження № 2/732/417/21
РІШЕННЯ
/вступна і резолютивна частини/
"19" липня 2021 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді- Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м.Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства та визнання батьківства,
третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )-,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 29.07.2021 р.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визнання батьківствазадовольнити повністю.
Виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , складеного Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 24.12.2016 року № 65.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городня Чернігівської області, батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Городня Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 178/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по вищевказаній справі в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 годину 10 серпня 2021 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за участю представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адресою: м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького, 57.

Повідомити представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/686/287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, встановлення факту спільного проживання,,

встановив:

21 липня 2021 року позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, оскільки позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для відмови у прийнятті поданої заяви у суду відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, встановлення факту спільного проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено 22 липня 2021 року.

Суддя:
Справа № 369/8818/20
Провадження №2/369/1506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 серпня 2021 року на 11 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 686/6842/21
Провадження № 2/686/3355/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 14 липня 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 . 18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення повноліття сином, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як з`ясованосудом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 березня 2021 року і до його повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.06.2021
Номер справи 623/831/21
Номер провадження 2-н/623/241/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ по "____"___________
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/2870/21 -ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 21 вересня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець