Справа № 209/3160/20
Провадження № 2/209/284/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

представника позивача - адвоката Редько С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Кам?янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В листопаді 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Редько С.М. звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору. На обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.1998р. виданий Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, номер запису про право власності: 6110051. 24 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений спадковий договір, відповідно до умов якого, відповідачка зобов`язалась надати позивачці довічне матеріальне утримання в натурі, а остання, у свою чергу зобов`язалась передати після своєї смерті у власність відповідачки квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно вищезазначеного договору на відповідачку покладені такі обов`язки, а саме, відповідно до п. 5.1 Надавати Відчужувачу довічне матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду, прибирання помешкання, прання особистих речей, надання необхідної допомоги та забезпечувати Відчужувача, відповідно до лікарських рецептів, відповідними лікувальними засобами та медикаментами незалежно від їх вартості. Після підписання цього договору ОСОБА_1 періодично приходила до ОСОБА_2 , однак не виконувала умови договору належним чином, продукти харчування та ліки не купувала, необхідним доглядом не забезпечувала. Досить тривалий час Позивачка не зважала на це і не ставила питання про розірвання договору, оскільки сама могла забезпечувати себе, однак в останній час ОСОБА_2 , у зв`язку із похилим віком, стало все тяжче обслуговувати себе, в той час як ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору то виникла потреба його розірвати, щоб мати змогу укласти договір з іншою людиною, яка б забезпечила позивачку належним доглядом та матеріальним забезпеченням. З метою підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 умов спадкового договору ОСОБА_2 30.07.2020 р. направила на адресу ОСОБА_1 повідомлення про видання розпоряджень на виконання умов спадкового договору №3-805, серія та номер: НАА 516261, НАА 516262 від 24.06.2014 р. У даному повідомленні позивачка повідомила відповідачку про своє волевиявлення виконувати умови договору шляхом направлення на адресу відповідачки відповідних розпоряджень, в яких будуть зазначатися побажання «відчужувача», які адресовані «набувачу» з метою виконання умов Договору. Було також повідомлено, що всі розпорядження будуть направлятися шляхом поштового направлення цінними листами з описом вкладення до них. У даному повідомленні було зазначено про призначення відповідальної особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору, а також те, що виконання умов спадкового договору підтверджується відповідними актами приймання-передачі за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Разом із вищезазначеним повідомленням було також направлено розпорядження на виконання умов спадкового договору відповідно до якого визначила у чому конкретно повинно бути їй забезпечено матеріальне забезпечення. Зокрема ОСОБА_2 було видано наступні розпорядження: - про забезпечення необхідного харчування у вигляді придбання продуктів харчування, з розрахунку на один тиждень, згідно переліку. Даний перелік продуктів харчування у натурі повинен бути доставлений кожного тижня, на адресу місця проживання ОСОБА_2 кожного понеділка у проміжок часу з 9.00год. по 11.00 год.; - про забезпечення необхідних засобів побутової хімії, згідно переліку у вигляді їх доставки один раз на місяць у понеділок у проміжок часу з 9.00 год. по 11.00 год.; - про забезпечення необхідного прибирання помешкання згідно графіку; - про забезпечення необхідних комфортних та безпечних умов для життя у вигляді поліпшень умов житла та забезпечення прання особистих речей, згідно переліку. Вищезазначені повідомлення та розпорядження були направлені на адресу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення. Відповідно до трекінгу поштового відправлення №892 було отримано адресатом 04.08.2020 р. відповідачкою не були виконані розпорядження ОСОБА_2 , про що було складено відповідні акти. Жодного реагування на повідомлення та розпорядження від ОСОБА_1 не було здійснено. Також, 21.08.2020 р, 15.09.2020 р., 17.09.2020 р., 12.10.2020 р. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 були направлені розпорядження на виконання умов спадкового договору, відповідно до якого визначила у чому конкретно повинно бути забезпечено матеріальне забезпечення. Вищезазначені розпорядження були направлені на адресу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Поштові відправлення були отримані адресатом 03.09.2020 р., 25.09.2020 р., 22.09.2020 р., 16.10.2020 р. відповідачкою не були виконані розпорядження ОСОБА_2 про що було складено відповідні акти. З урахуванням вищевикладеного позивачка стверджує, що відповідачка порушує свої зобов`язання за спадковим договором, не надає необхідного матеріального забезпечення та догляду, не виконує розпоряджень за спадковим договором чим ставить ОСОБА_2 у скрутне становище, а отже її права та законні інтереси підлягають судового захисту шляхом розірвання спадкового договору. Враховуючи викладене просить суд: розірвати спадковий договір №3-805 від 24.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посипанко А.А. Судові витрати покласти на відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні; витребувано копію справи щодо спадкового договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні від 11.02.2021 року зазначила, що мати відповідачки була соціальним працівником та приходила до неї для надання соціальної допомоги, вони гарно спілкувалися. У нотаріуса при підписанні договору вона вважала його заповітом, а це виявився спадковий договір, відповідно до якого її мали доглядати як члена родини. В 2019 році умови договору відповідачкою не виконувалися, ліки купувалися за рецептом, але не повному обсязі, на цьому підґрунті між ними виникали суперечки. Також вона вважає, що відповідач ОСОБА_1 їй має сплатити за кожен рік певну суму грошових коштів, про що вона читала в інформаційному буклеті, проте конкретної суми вона не знає. Зараз їй допомагає ОСОБА_3 , з яким у неї до відповідачки було укладено заповіт. На прохання ОСОБА_3 вона скасувала заповіт, оскільки він сказав їй, що в нього багато кредитів. При укладенні договору з відповідачем, вони домовилися, що відповідач буде приходити до неї по четвергах. З 2019 року відповідач до неї не приходила, розпоряджень не виконувала. В подальшому вона має намір укласти з ОСОБА_3 відповідний договір, або скласти заповіт.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Редько С.М. в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що припинила виконання покладених на неї спадковим договором обов`язків після того, як позивач ОСОБА_2 вперше у 2019 році подала до суду позовну заяву про розірвання спадкового договору, до цього часу у них були гарні стосунки, взаємних претензій не було. Також пояснила, що з метою привернути увагу більшості людей до їх взаємовідносин позивачка ОСОБА_2 зверталася до телепрограми "Говорить Україна", їй телефонували журналісти, однак сюжет не було знято. Вважає, що деякі вимоги позивачки, наведені у розпорядженнях, які надсилалися на її адресу, є завищеними і виходять за межі договірних зобов`язань.

Представник третьої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника; надали суду копію витребуваної судом нотаріальної справи щодо спадкового договору № 3-805 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 11.02.2021 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий із позивачкою багато років, а також вони сусіди та мешкають у одному під`їзді. Зазначив, що він інколи допомагає позивачці по господарству, кожної суботи приходить до неї допомогти та поспілкуватися, однак він відповідачку ніколи не бачив. Про укладення спадкового договору дізнався зі слів позивачки.

Допитана в судовому засіданні 11.02.2021 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивачки, та знайома з нею з 1976 року, коли вони отримали квартиру. Зазначила, що відповідач ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 до позивачки не приходили, їй допомагає по господарству сусід ОСОБА_8 , а також ще одна сусідка. Зі слів позивачки знає, що вона склала заповіт на племінника. Також, зазначила, що зі слів позивача відповідач приходила до неї раз на тиждень на півгодини, та коли позивач поламала руку на восени 2019 року, ОСОБА_6 все одно приходила лише раз на тиждень і вони посварилися.

Допитаний в судовому засіданні 27.04.2021 року свідок ОСОБА_9 , який є знайомим чоловіка відповідачки пояснив, що він знайомий з позивачкою ОСОБА_2 , оскільки кілька разів він сам на прохання ОСОБА_10 відвозив позивачку по її справах. Також він надавав своє авто в користування ОСОБА_10 , для того щоб він допомагав позивачці. Бачив, як позивачу відповідач заносила продукти, однак точної дати не пам`ятає. Він обізнаний щодо існування спадкового договору, однак не знає його конкретних умов.

Допитана в судовому засіданні 27.04.2021 року свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідач є її дочкою, а вона знайома з позивачкою з 1998 року, як соціальний працівник, вона відвідувала її, після чого позивач просила, щоб вони її доглянули. Вони допомагали позивачу по господарству, купували їй кілька телефонів, сплачували комунальні послуги, купували ліки, відвідували її. Потім вона сильно захворіла, і дочка звільнилася з роботи для того щоб доглядати її, своїх дітей та позивачку. Коли позивач вивихнула руку, дочка говорила позивачу, що необхідно робити рентген, однак позивач відмовилася та лікувалася вдома мазями, які на її прохання купувала відповідачка. Зазначила, що всі умови договору відповідач виконувала, ніколи не відмовлялася від виконання зобов`язань, однак позивач подала до суду позов в кінці 2019 року, який пізніше відкликала.

Допитаний в судовому засіданні 27.04.2021 року свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком відповідачки ОСОБА_1 пояснив, що він знає позивачку з 2014-2015 року. Позивач кілька разів пропонувала йому доглядати за нею, однак він спочатку відмовився, потім погодився і вони уклали у нотаріуса договір. На прохання позивача надати допомоги - він ніколи не відмовляв, допомагав їй купувати телевізор, самостійно робив генеральне прибирання, ремонтував її побутову техніку, купував продукти харчування, брав участь у вирішенні різноманітних особистих питань позивачки. Після першого позову до суду у 2019 році вони із жінкою намагалися з`ясувати у чому полягають претензії позивача. Зараз вони не спілкуються, розпорядження не виконують.

Допитаний в судовому засіданні 25.06.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знайомий з позивачкою ОСОБА_2 . Зазначив, що свої послуги позивачу не пропонував, не знає чому позивач вперше відкликала свій позов. Також, зазначив, що 20 років тому між ним та позивачкою було укладено договір довічного утримання, даний договір він виконував 2 роки. Потім він сказав позивачу, що в нього відсутні кошти і вони розірвали договір. Восени 2019 року позивач знайшла його та попросила про допомогу. З липня 2020 року він декілька днів на тиждень приходив до позивачки, і за час його перебування у ОСОБА_2 до неї ніхто не приходив, не телефонував та нічого не приносив. Переліку продуктів харчування, якими відповідачка має забезпечувати позивачка, він не знає. На прохання позивачки, він ставив свій підпис при складанні актів щодо невиконання розпоряджень відповідачкою.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.1998р. виданий Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, номер запису про право власності: 6110051, що підтверджується Інформаційною довідкою №230518996 від 31.10.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.7-8).

24 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений спадковий договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.112-113).

Відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору, відповідач зобов`язувалася надавати Відчужувачу довічне матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду, прибирання помешкання, прання особистих речей, надання необхідної допомоги та забезпечувати Відчужувача, відповідно до лікарських рецептів, відповідним лікувальними засобами та медикаментами незалежно від їх вартості.

Згідно змісту позову та пояснень позивача, після підписання договору ОСОБА_1 періодично приходила до ОСОБА_2 , однак не виконувала умови договору належним чином, продукти харчування та ліки у відповідній кількості не купувала, необхідним доглядом не забезпечувала.

З метою підтвердження факту невиконання ОСОБА_1 умов спадкового договору ОСОБА_2 30.07.2020 р. направила на адресу ОСОБА_1 повідомлення про видання розпоряджень на виконання умов спадкового договору №3-805, серія та номер: НАА 516261, НАА 516262 від 24.06.2014р.

У даному повідомленні позивачка повідомила відповідачку про своє волевиявлення виконувати умови договору шляхом направлення на адресу відповідачки відповідних розпоряджень, в яких будуть зазначатися побажання «відчужувача» адресовані «набувачу» з метою виконання умов Договору. Було також повідомлено, що всі розпорядження будуть направлятися шляхом поштового направлення цінними листами з описом вкладення до них (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були видані розпорядження: - про забезпечення необхідного харчування у вигляді придбання продуктів харчування, з розрахунку на один тиждень, згідно переліку. Даний перелік продуктів харчування у натурі повинен бути доставлений кожного тижня, на адресу місця проживання ОСОБА_2 кожного понеділка у проміжок часу з 9.00год. по 11.00год.; - про забезпечення необхідних засобів побутової хімії, згідно переліку у вигляді їх доставки один раз на місяць у понеділок у проміжок часу з 9.00год. по 11.00год.; - про забезпечення необхідного прибирання помешкання згідно графіку; - про забезпечення необхідних комфортних та безпечних умов для життя у вигляді поліпшень умов житла та забезпечення прання особистих речей, згідно переліку. Повідомлення та розпорядження були направлені на адресу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення та отримані адресатом. Відповідачкою не були виконані розпорядження ОСОБА_2 про що було складено відповідні акти. (а.с.10-16, 17-35, 36-44, 45-59, 60-67, 68-98).

Позивачка стверджує, що відповідачка порушує свої зобов`язання за спадковим договором, не надає необхідного матеріального забезпечення та догляду, не виконує розпоряджень за спадковим договором, чим ставить ОСОБА_2 у скрутне становище.

Розірвати спадковий договір в добровільному порядку відповідачка відмовляється.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Встановивши фактичні обставини справи, надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, показанням свідків, судом встановлено, що на ґрунті взаємних суперечок між сторонами склались неприязні стосунки, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору починаючи з 2020 року, зокрема, щодо купівлі продуктів харчування для позивача, проведення прибирання в квартирі, прання особистих речей позивачки, купівлі ліків та забезпечення належного догляду, тому суд дійшов висновку про невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та недотримання ним умов спадкового договору, а отже, про наявність підстав для розірвання спірного договору. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273, 280-283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Кам?янська державна нотаріальна контора Кам?янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Посипанко А.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-805.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.07.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник