overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6762/20
Провадження № 2-сз/946/23/21
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви було додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. провадження по справі закрито у зв`язку із смертю відповідача.

19.07.2021 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір, сплачений при подачі позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні) грн. (р/р UA 0900015, МФО: 305299, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM5B2POQ, оплату якого проведено 05.10.2020 року, на р/р НОМЕР_2 , код за , МФО 899998).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2-н/638/2697/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа ЄУН 714/602/21
Провадження № 2/714/194/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Острицької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Острицької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28.08.2021 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судового засідання Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви додатками та запропонувати подати у строк до 28.08.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Д. Козловська
Справа № 272/653/21
Провадження № 2/272/392/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить відшкодувати відповідачем завдану матеріальну шкоду в розмірі 5194,12 грн у відповідності до Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

21.07.2021 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п.3 ч.4 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої представником позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Якщо провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 724/1067/21
Провадження № 2-о/724/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі сторін: представника заявника: Ватамана І.І.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 року № 1/1080, про період роботи в колгоспі «ім. Чапаєва» з червня 1984 року по грудень 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст рішення буде складено 30.07.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/1066/21

Провадження 2/617/550/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про продовження строку для усунення недоліків заяви,

встановив:

06 липня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 в провадження судді Петрової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування заборони відчуження.

Ухвалою суду від 07.07.2021 вказану заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун К.В. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, обгрунтовуючи заяву тим, що у зазначений строк заявник не в змозі зібрати усі необхідні документи, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун К.В. та продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вовчанського районного суду Харківської області від 07.07.2021 до 15 серпня 2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про продовження строку для усунення недоліків заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 07.07.2021 до 15 серпня 2021 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Петрова
Справа № 487/5957/20
Провадження № 2/487/666/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому позивач просила визнати положення Договору №Р25.00300.003950884 від 23 травня 2018 р. в частині встановлення плати за обслуговування кредитного договору недійсним (п. 1.11, п. 1.14, п. 6 та інші); відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача та стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені суми плати за обслуговування кредитного договору за період з 25.08.2018 року по 25.06.2020 р. у розмірі 23 118,50 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Івко Л.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.08.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини; стягнення аліментів на утримання дитини; стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 761/45252/20 № а/п 22-ц/824/11937/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/4804/20
Провадження № 22-ц/4808/854/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника Івано-Франківської міської ради Миговича І.В., представника ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» - Петришина С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Узинської сільської ради Цалин Андрія Богдановича, третя особа без самостійних вимог: ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання незаконним та скасування пункту рішення,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Домбровською Г.В. 15 березня 2021 року, повний текст якого складено 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Номер провадження № 2-н/225/747/2021
Справа № 225/4106/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 липня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/967/21
Провадження № 2-з/188/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшло клопотання про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ним подано позовну заяву до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що утримання спірного боргу з його заробітної плати буде здійснюватись, сума буде стягнута у повному обсязі.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 86341 від 31.10.2020 року виданого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в рамках виконавчого провадження № 65960112 від 05.07.2021 по стягненню з нього заборгованості в сумі 6099,08 грн., що відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 86341 від 31.10.2020 року виданого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в рамках виконавчого провадження № 65960112 від 05.07.2021 по стягненню з нього заборгованості в сумі 6099,08 грн., що відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра