Справа № 199/1960/21
УХВАЛА
18.03.2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка І.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.
В обґрунтування позову зазначив, що 08.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликовим Сергієм Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №470.
Продаж вказаної вище квартири, згідно з п.2 договору купівлі-продажу від 08.05.2015 року вчинено за 149687,00 гривень.
ОСОБА_3 28.12.2016 року складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстровано в реєстрі за №2-517, яким заповіла належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна, у тому числі з квартири АДРЕСА_3 .
07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни.
Однак, постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В від 07.12.2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за іншою особою.
З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №243949960 позивач довідався, що 07.11.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2019 року по справі №199/8980/16 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49614979 від 11.11.2019 року, відповідно до якого право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.11.2017 року по цивільній справі №199/8980/16 скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліковим С.В., шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, номер запису 9615485, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45,1 кв.м, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений 19.10.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Н.Ю., зареєстровано в реєстрі за №3407 та визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тому позивач, як спадкоємець ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 149 687, 00 гривень, сплачених ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликовим Сергієм Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за №470. Позивач зауважив, що сума позову є значною, тому у разі задоволення позову неможливо буде стягнути кошти з відповідача, бо ОСОБА_2 може відчужити належне їй майно, на яке можна було б звернути стягнення, тому його представник адвокат Клименко І.І. надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.
З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.
Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що згідно з інформаційноїю довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів ОСОБА_2 належить квартири АДРЕСА_4 , вважаю заяву задовольнити та накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка І.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, задовольнити.
Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, накласти заборону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Ухвала набирає чинності з дня постановлення 18.03.2021 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 18.03.2024 року.

Суддя