overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.02.2021р. зупинене провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/971/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Клима Савури 14-А» про визнання недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом.

23.07.2021 р. від представника позивача адвоката Кхатер Фаді Еліас до суду надійшла заява до якої долучено належним чином завірені копія ухвали господарського суду Рівненської області від 19.05.2021 р. з відміткою про набрання ухвалою суду законної сили та копію постанови північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. (справа № 918/971/20). Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку, що у справі слід поновити провадження, оскільки відпала обставина за якою зупинялося провадження у даній справі. Справу слід призначити до судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання на 11-30 год. 06.10.2021 року з викликом учасників справи для продовження судового засідання.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-н/947/2112/21
УХВАЛА

23.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 13704,53 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/492/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/2254/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа № 459/492/21

Провадження № 22ц/811/2254/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТ КБ«ПриватБанк»

третя особа - ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язання за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 9 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5711/21

2/303/1630/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє Думич Андрій Миколайович

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано одну вимогу майнового характеру (стягнення компенсації вартості майна) та вимогу немайнового характеру (припинення права спільної сумісної власності).

В свою чергу, до матеріалів позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Поряд з цим, позовні матеріали не містять доказів сплати судового збору позивачем за вимогу немайнового характеру (припинення права спільної сумісної власності).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (припинення права спільної сумісної власності) у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908,00 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/686/1403/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання щодо витребування у відповідача відомостей чи облікована заборгованість в сумі 1 971 163,75 грн. перед ОСОБА_1 на відповідних бухгалтерських рахунках АТ «Хмельницькобленерго» станом на час розгляду справи, реєстр споживачів електроенергії, які підключені до ПС 110/10кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, докази розрахунку з постачальником послуги (оренди) підстанції ПС 110/35/10 кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, картку бухгалтерського обліку по підприємству.

Представник відповідача категорично заперечує щодо витребування таких доказів, оскільки на його думку вони не відносяться до предмету заявленого позову, витребування реєстру споживачів є порушенням ї персональних даних .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити частково та витребувати у відповідача відомості чи облікована заборгованість в сумі 1 971 163,75 грн. перед ОСОБА_1 на відповідних бухгалтерських рахунках АТ «Хмельницькобленерго» станом на час розгляду справи, докази розрахунку з постачальником послуги (оренди) підстанції ПС 110/10 кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, картку бухгалтерського обліку по підприємству.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» відомості чи облікована заборгованість в сумі 1 971 163,75 грн. перед ОСОБА_1 на відповідних бухгалтерських рахунках АТ «Хмельницькобленерго» станом на час розгляду справи, докази розрахунку з постачальником послуги (оренди) підстанції ПС 110/10 кВ «Городська» м. Шепетівка Хмельницької області, картку бухгалтерського обліку по підприємству за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6591/17
Провадження № 2-о/554/109/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2020 року суддя Октябрського районного суд м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за клопотанням представника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про призначення експертизи по справі за клопотанням представника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення по справі №554/6591/17 за заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1).

13 липня 2021 року від голови АСПЕК Хоменко І.А. до суду повернуто цивільну справу для надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме оригінал медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки медична документація щодо ОСОБА_2 , необхідна для проведення по справі судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Обласний заклад з питань психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медичну документацію на ім.»я ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ( 36013, м.Полтава, вул.Медична, 1).

У вказаній ухвалі допущена описка: невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 84, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Обласний заклад з питань психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» оригінал медичної документації щодо ОСОБА_2 , який знаходився у КП «Обласний заклад з питань психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 року про судово-психіатричну експертизу, вказавши вірно прізвище « ОСОБА_4 »

Копію ухвали направити на виконання до КП «Обласний заклад з питань психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №409/1579/21
Провадження №2/409/452/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Луганскій області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 ;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 442/5104/21
Провадження № 2-н/442/733/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області 227 грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4763/21
Провадження №2/367/4686/2021
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В..,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представник позивача Романцовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець Табінський О.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача просила розглянути подане до суду клопотання про витребування доказів та витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1545 від 21.01.2020 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" належним чином завірену копію Кредитного договору № 500293183 від 26.07.2012.

-

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1545 від 21.01.2020.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203) належним чином завірену копію Кредитного договору № 500293183 від 26.07.2012.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами" для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий