overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" липня 2021 р.
Справа № 642/1812/21
провадження № 2/642/1087/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Алфьорової І.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 29.03.2021 року до досягнення дитиною 23-років або до закінчення терміну навчання, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 638/6787/20
Провадження № 2/638/2359/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Башинської К.С., Подосокорської А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гуляєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська міська нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська міська нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.10.2010 по 14.01.2020 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн та 4850 грн, а всього 5270 (П`ять тисяч двісті сімдесят) грн 40 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2021.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідач Харківська міська рада, , місцерозташування м. Харків, м-н Конституції,7,61002.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Єд. унік. № 243/7047/21
Провадження № 2-н/243/1459/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи вимоги тим, що боржник не сплачує надані їй послуги.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 22.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з 18.05.2021 у зв`язку зі смертю.

Таким чином, стягувачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості з померлої особи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла та була знята з реєстрації 18.05.2021, тому вимога стягувача має бути вирішена лише у позовному провадженні та пред`явлена до спадкоємців боржника, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 167, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія БТ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами до спадкоємців боржника у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2021 Справа № 552/1035/21
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 697/369/21
Провадження № 2/697/311/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2021 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді О.М.Льон

за участю секретаря Н.В.Дрянової

представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ОСОБА_7 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О від 22.03.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О від 14.05.2021 припинено врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 697/369/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, поновлено провадження у справі, справу № 697/369/21 передано до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Льон О.М. від 18.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.07.2021 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
н.п.2/599/493/2021
Справа № 599/1319/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядилась майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , склавши заповіт, розпорядилась майном у користь позивача.

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 310/6242/21
4-с/310/22/21
УХВАЛА

20 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»:

не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються;

не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) боржника та його місце проживання;

реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

відсутня копія скарги для боржника та державного виконавця, яким необхідно її направити;

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,259,260,261 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі п`яти днів з часу отримання копії ухвали та роз`яснити, що інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1032/21
Провадження № 2/724/364/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
22 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником, якої є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації про виселення,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АБ «УКРГАЗБАНК» в підготовче судове засідання не з`явилася, через електронну пошту надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, у зв`язку з її перебуванням у відпустці.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили .
Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником, якої є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації про виселення.
Підготовче засідання призначити на 18 серпня 2021 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 22-ц/812/1280/2021
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/113/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом КС «Взаємодовіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 59/ВС від 01 липня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебуватиме у відпустці з 26 липня по 04 серпня 2021 року, а за наказом № 62/ВС від 02 липня 2021 року у період з 05 серпня по 10 вересня 2021 року.

Оскільки перебування судді у відпустці приводе до порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити цей строк на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 45 хв

14 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
22.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6525/21
Провадження № 2/644/2442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 1993 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 2016 року, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе та суперечить їх інтересам. Вказує, що спору про поділ майна а також про місце проживання неповнолітнього сина між нею та відповідачем немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко