Справа № 654/2607/17
Провадження №2-п/654/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Ярошинської О.М.

представника відповідача (заявника) Крамчаніна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 14.12.2017 по справі № 654/2607/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2017 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, поштових повідомлень він не отримував. Рішенням по справі №654/2607/17, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору від 06.06.2014 станом на 31.07.2017 в сумі 19006,58 грн, а також судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , дізнався про наявність заочного рішення тільки 01.04.2021, коли отримав копію заочного рішення у суді.

Заявник вказує, що судом при винесенні рішення не враховано суттєві обставини для вирішення справи, а саме у матеріалах справи відсутня Пам`ятка клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг разом із заявою та у якій сторонами договору погоджуються такі істотні умови договору (у разі відсутності їх визначення у заяві), як: строки і порядок погашення за кредитом, в тому числі і розмір та порядок нарахування щомісячного платежу у разі встановлення мінімального обов`язкового платежу, вид та строк дії кредитної картки. У заяві істотні умови кредитного договору не визначені. В той же час, позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб у сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Сторона відповідача вважає, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 19506,58 гривень, враховуючи що згідно Заяви, розмір кредитного ліміту взагалі не визначено, а відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про отримання відповідачем кредиту у розмірі 500,00 грн.

Також, позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого можна було б встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

Судом не було враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015 про застосування статті 61 Конституції України щодо застосування подвійної цивільно-правової відповідальності (пені, штрафу), відповідно до якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача до суду не з`явився, причини неявки не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/2607/17, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 14.12.2017 року по справі №654/2607/17 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено: з ОСОБА_2 , стягнуто заборгованість по кредитному договору від 06.06.2014 станом на 31.07.2017 в сумі 19006,58 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду цивільної справи № 654/2938/15-ц) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У матеріалах цивільної справи № 654/2607/17 є докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду 14.12.2017, а тому суд визнає, що відповідач своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Також ухвалою суду від 16.06.2021 ОСОБА_2 за подання заяви про перегляд заочного рішення надано відстрочку сплати судового збору, на строк до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.141, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 по справі № 654/2607/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 454,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський