Постанова

Іменем України

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/15507/17

провадження № 61-14768св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2», Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Ростомова Гранта Артуровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року у складі судді Шенцевої О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2» (далі - ОСББ «Французький бульвар 2»), Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що позивачів не було повідомлено про установчі збори, проведені 29 червня 2017 року. Порядок проведення зборів та проведення письмового опитування не відповідали вимогам чинного законодавства. Статут був затверджений протоколом установчих зборів від 29 червня 2017 року.

З приводу надання цього протоколу власникам квартир було направлено заяву від 10 серпня 2017 року, однак документ так і не було надано. Листи голосування письмового опитування та порядок денний установчих зборів не відповідають законодавству. На установчих зборах 29 червня 2017 року вирішено ряд питань, які не відносяться до компетенції установчих зборів.

Позивачі зазначали, що функціонування ОСББ «Французький бульвар 2» здійснюється всупереч інтересам співвласників та є незаконним. До КП підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» вимоги подані, у зв`язку з реєстрацією ОСББ, рішення про створення якого було прийнято з порушенням законодавства.

Позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Французький бульвар 2», недійсними установчі документи ОСББ «Французький бульвар 2», а також скасувати державну реєстрацію ОСББ «Французький бульвар 2», , номер запису 0063125 від 14 липня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з позову не вбачається, яким чином існування ОСББ «Французький бульвар 2» порушує права позивачів, та яким чином при визнанні недійсними установчих документів та ліквідації ОСББ «Французький бульвар 2» відбудеться реальне поновлення та захист їх прав.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на наявність порушення їх прав, як співвласників будинку. При цьому доказів, які могли б свідчити про існування таких порушень, матеріали справи не містять, що вказує на недоведеність позовних вимог.

У зв`язку з відсутністю підтверджень викладених в позовній заяві обставин, надані позивачами докази не можуть вважатися належними, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації ОСББ «Французький бульвар 2» скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації ОСББ «Французький бульвар 2» закрито.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в частині вирішення вимог про визнання недійсним рішень зборів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи позивачів не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та не спростовують волевиявлення інших співвласників цього будинку, з яких відповідно до законодавства за прийняття оспорюваного рішення проголосувало більше половини усіх співвласників.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, не є спором у сфері публічно-правових відносин, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.Отже, даний спір має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, адвокат Ростомов Г. А. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували порушення зборами вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які розмежовують компетенцію установчих та загальних зборів; на установчих зборах було порушено порядок опитування; мешканці будинку були неналежно повідомлені про проведення установчих зборів; у цій справі позивачі є фізичними особами, що унеможливлює розгляд справи у порядку господарського судочинства.

У вересні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСББ «Французький бульвар 2» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир у багатоквартирному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 червня 2017 року за участю співвласників багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 проведено засідання ініціативної групи щодо скликання та проведення установчих зборів ОСББ за вказаною адресою.

Відповідно до протоколу засідання від 12 червня 2017 року вирішено провести 29 червня 2017 року установчі збори ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 , затвердити порядок денний.

В установчих зборах взяли участь 4 співвласники.

Оскільки в результаті проведення зборів для прийняття рішення не було набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, що допускається з огляду на вищезгадані норми закону.

З протоколу установчих зборів від 29 червня 2017 року вбачається, що загальна кількість співвласників будинку складає 138 осіб. Загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень будинку: 18263,1 кв. м. В зборах взяли участь особисто 4 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 792,1 кв. м. В письмовому опитуванні взяли участь 89 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 12 143 кв. м.

Отже, за підсумками голосування співвласників багатоквартирного будинку рішення підтримано 93 особами, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких складає 13 985, 1 кв. м, що складає 76,3 %.

За результатами проведення письмового опитування 12 липня 2017 року остаточно оформлено протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Вирішено створити ОСББ «Французький бульвар 2» та затверджено статут ОСББ «Французький бульвар 2» та 14 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатком до Протоколу установчих зборів, проведених 29 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , є листи письмового опитування власників квартир з питань, пов`язаних зі створенням ОСББ, якими суб`єкти права власності письмово висвітлили свою позицію згідно запропонованих («за» чи «проти») питань, розглянутих установчими зборами.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на частини першу і другу статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла на час пред`явлення позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачі є співвласниками приміщення (квартири) в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту їх права як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивачів, проведенням загальних (установчих) зборів ОСББ «Французький бульвар 2» та прийнятими на цим зборах рішенням.

Ураховуючи те, що спір стосується захисту прав позивачів як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку, створенням та діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Зазначеного суди попередніх інстанцій не врахували, та помилково розглянули справу в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений в постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19 (провадження № 14-634цс19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підставою для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України)

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 414 ЦПК України судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 400, 402, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Ростомова Гранта Артуровича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині вимог про скасування державної реєстрації постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук