overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/782/21 Справа № 734/2240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (14021, м.Чернігів, вул. Любецька, буд. 68) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10.00 год. 25.08.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Роз`яснити відповідачам їхнє право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7709/21 Справа № 186/345/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 185/5741/21
Провадження № 2/185/2860/21
22 липня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість.
19 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову та про повернення судового збору.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 22 липня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві, а також підлягає поверненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя -
Позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 464/5230/21
пр.№ 2-о/464/106/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 26 серпня 2021 року на 12.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копією заяви та доданими документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 301/1863/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3943,84 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2-н/447/387/21
Справа № 447/2126/21
21.07.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу:
619,83 грн. боргу та 227,00 судового збору
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №295/9383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26853, 53 грн. та судових витрат в розмірі 2270, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7832/21 Справа № 192/1667/20 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження №2/389/237/20
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія- Миколаївськеобласне управління, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користуванням кредитом.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 192/852/21
Провадження № 2-н/192/46/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5001,60 грн. інфляційних 24,44 та 3%річних 65,91 грн., а також сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 227 грн.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Солонянської селищної ради.

За відомостями Солонянської селищної ради, які надійшли на адресу суду 06.07.2021 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Солонянської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не представляється можливим.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 628/2531/21
Провадження № 2-н/628/921/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 01.07.2021 у сумі 8529 грн 41 коп.
керуючись ст.ст. 9, 12-15, 18, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.4, 7, 11, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : А.В.Литвинов