Справа № 541/1629/20
Провадження № 4-с/541/9/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

за участі секретаря Раданович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2021 у справі №521/1629/20

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії, державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2021 у справі №541/1629/20. Заявник просить притягнути відповідальних особових осіб Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до дисциплінарної відповідальності та відшкодувати понесені витрати на послуги адвоката, спричинені протиправними діями відповідальних посадових осіб 13770 грн.

Заявник стверджує, що 12.03.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглянута справа №541/1629/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі. Суд допустив негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням та подав 09.04.2021 апеляційну скаргу, 01.07.2021 року подав касаційну скаргу. Станом на 09.04.2021, строк на апеляційне оскарження ще не сплинув, тому рішення від 12.03.2021 не набрало законної сили та підлягало виконанню тільки в межах суми платежу за один місяць. 31.03.2021, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Власюком Л.С. було відкрите виконавче провадження №64991356 з примусового виконання виконавчого листа у справі №541/1629/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича про арешт коштів боржника від 09.04.2021, було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів що становить 128110,93 грн. Таким чином державний виконавець нарахував заборгованість зі сплати аліментів, за період з 28.08.2020 по 01.04.2021 сукупний розмір якої станом на 09.04.2021 становить 128110.93 грн. На підставі цієї заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці державним виконавцем було внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Окрім цього, постановами державного виконавця Власюка Л.С. від 09.04.2021 було встановлено наступні тимчасові обмеження: у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами. Також, постановою державного виконавця від 09.04.2021 було стягнено суму витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн.

12.04.2021 постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, виконавчий лист №541/1629/20 виданий 17.03.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання заявник з`явився, приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів, скаргу просив задовільнити з підстав зазначених в скарзі, вказав що суму адвокатських послуг ним сплачено , тому має право на заявлення такої вимоги , також вказав , що дійсно дії державного виконавця визнані судом неправомірними , але цей державний виконавець , який є службовою особою не поніс ніякої дисциплінарної відповідальність за свої неправомірні дії , на запитання суду пояснив, що сплачені ним витрати на адвокатські послуги є тими послугами , що адвокатське об`єднання надали консультацію та склали до суду скаргу про визнання дій виконавця неправомірними яка була розглянута вже Миргородським міськрайонним судом , але не долучав підтверджуючі документи на відшкодування цих витрат та не заявляв таких вимог , в позовному провадженні не звертався із позовом про відшкодування шкоди завданої йому неправомірними діями державним виконавцем. З`явилась стягувач ОСОБА_2 , прохала відмовити у задоволенні скарги , вважає, що сплинули строки на пред`явлення такої скарги , сума витрат на адвокатські послуги вважає є не співмірною та завеликою та прохала суд взагалі з`ясувати чи підлягає дана скарга розгляду Миргородського міськрайонного суду .Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Власюк Л.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, божника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника , думку стягувача - суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні судом було встановлено, що 12.03.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглянута справа №541/1629/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням суду позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі. Суд допустив негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць (а.с. 4-6). ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням та подав 09.04.2021 апеляційну скаргу, 01.07.2021 року подав касаційну скаргу. Станом на 09.04.2021, строк на апеляційне оскарження ще не сплинув, тому рішення від 12.03.2021 не набрало законної сили та підлягало виконанню тільки в межах суми платежу за один місяць. 31.03.2021, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Власюком Л.С. було відкрите виконавче провадження №64991356 з примусового виконання виконавчого листа у справі №541/1629/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей (а.с. 9-10). Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича про арешт коштів боржника від 09.04.2021, було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів що становить 128110,93 грн. Таким чином державний виконавець нарахував заборгованість зі сплати аліментів, за період з 28.08.2020 по 01.04.2021 сукупний розмір якої станом на 09.04.2021 становить

128 110.93 грн. На підставі цієї заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці державним виконавцем було внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с.11).

Окрім цього, постановами державного виконавця Власюка Л.С. від 09.04.2021 було встановлено наступні тимчасові обмеження: у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами. Також, постановою державного виконавця від 09.04.2021 було стягнено суму витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн (а.с.12-17).

12.04.2021 постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, виконавчий лист №541/1629/20 виданий 17.03.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби (а.с. 18).

19.04.2021 адвокат Мороз Я.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича. Ухвалою від 29.04.2021 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області скаргу було задоволено часткового - визнано неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості із сплати аліментів за період з 28.08.2020 по 01.04.2021 в розмірі 128110 грн. 93 коп. у виконавчому провадженні № 64991356, в іншій частині скаргу залишено без задоволення (а.с. 21-23).

Отже судом встановлено, що заявник просить відшкодувати судові витрати за подану 19.04.2021 скаргу, яка була задоволена частково ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2021 та за надання консультації адвокатами в розумінні надання йому правової допомоги по відновленню його порушених прав які були порушені саме державним виконавцем та на сьогодні ці дії державного виконавця визнані судом неправомірними, ухвала суду набрала чинності .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні скарги в частині відшкодувати понесених витрат на послуги адвоката, спричинені протиправними діями відповідальних посадових осіб в сумі 13770 грн та роз`яснити заявнику, що з метою відшкодування понесених витрат він має право звернутися до суду з позовною заявою на підставі ст. 1166 ЦК України.

Що стосується притягнення відповідальних осіб Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне: відповідно до ст. 8 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. Отже суд не наділений правом порушувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця, натомість таким правом наділений керівник відповідного державного службовця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2021 у справі №541/1629/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник