overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2451/21
Провадження № 2/211/1899/21
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 20 07 2021 року представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води повернути позивачу.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ), сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, внесену по платіжному дорученню № 6365 від 17.02.2021 (банк платника АТ «АБ`РАДАБАНК») на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 234/2346/21
Провадження № 2/243/1190/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 23 липня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 2034/450/2012
Провадження № 6/635/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 липня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні № 35598723 від 29 листопада 2012 року, що перебуває на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2-н/643/4359/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 3671грн. 55коп. за період з 01.08.2018 року по 01.07.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 539/1746/21
Провадження № 2/539/722/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у цивільній справі, та призначено судове засідання.
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бойченко Д.О. надіслано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц зв`язку «EasyCon» за його участю.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 178/979/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Криничанська селищна рада, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про визнання права на майнові права засновників в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право засновника Селянського (фермерського) господарства «Магнолія».

14 липня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суть позовних вимог зводиться до визнання в порядку спадкування за законом права засновника СФГ «Магнолія» про що нотаріусом було відмовлено, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивачки до нотаріальної контори саме з такою заявою а саме, відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме щодо видачі свідоцтва про визнання права засновника Селянського (фермерського) господарства «Магнолія».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 14 липня 2021 року і позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в додатках якої наявна постанова приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Чорної О.В. від 21 липня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Однак судом встановлено, що вказану постанову нотаріусом винесено пізніше, ніж позов подано до суду, що вказує на відсутність предмету спору на момент звернення до суду з цим позовом.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачці, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Криничанська селищна рада, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Чорна Оксана Василівна, про визнання права на майнові права засновників в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 192/73/21
Провадження № 2/192/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 січня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява була відправлена поштою 11.01.2021. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2019 у розмірі 25138,6 грн. станом на 02.11.2020, яка складається з 25136,6 грн. заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Також просить стягнути з відповідача спалений судовий збір 2102 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Для усунення недоліків позивачу слід було зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, надати підтвердження що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнити дату виконання позивачем зобов`язань за договором, дату встановлення кредитного ліміту, його розміру, надати обґрунтований розрахунок заборгованості, зазначити докази щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, оплатити судовий збір у необхідному розмірі - 2270 та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його оплату та зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 18.02.2021 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Київська міська рада.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12:15 год. 22 вересня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/72/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в :

20 липня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі № 686/11283/16-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 липня 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000, e-mail: , , );

- Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, e-mail: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5015/10

провадження № 61-11878ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року Бураков І. О. , який діє від імені ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в зазначеній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-5015/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко