overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1015/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем недоліки позовної заяви усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1015/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, третя особа завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникова І.О. про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
"24" березня 2021 р. Справа № 363/894/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Київгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, пр.-т. Свободи, 2-г, літ. А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з постачання природного газу, які надавалися на підставі підписаної споживачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутовим споживачем від 21 травня 2019 року, в розмірі 3 858 грн. 80 коп. за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2019 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відтак, боржник, який проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», і як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону має їх своєчасно оплачувати.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 6/661/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика,32) у виконавчому провадженні №63233329 стягувач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №63233329 стягувач : ОСОБА_1 , боржник : ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, у виконавчому провадженні №63233329 стягувач : ОСОБА_1 , боржник : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про затвердження мирової угоди.

Призначити судове засідання на 10.08.2021 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 4-с/316/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

З Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскільки процесуальні питання які просить вирішити у скарзі ОСОБА_1 пов`язані з виконанням судового рішення у справі, що була розглянута Енергодарським міським судом, подана скарга підлягає розгляду саме Енергодарським судом.

Керуючись ст.ст.446-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 29.03.2021 року.

Розгляд скарги проводити у судовому засіданні за участю боржника (заявника), стягувача та державного виконавця, у зв`язку з чим у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 141/452/20
Провадження № 6/141/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Партнер» (вул. Пирогова, 55, м. Вінниця, 21050) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 14.07.2020 року надійшла заява Кредитної спілки «Партнер» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням керівника апарату суду Тимофієва В.Г. № 478 від 27.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 27.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Партнер» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 05.08.2021 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

4. Повідомити учасників справи згідно ст. 128 ЦПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
26.07.2021
Справа № 696/608/13-ц
Провадження № 6/696/12/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали заяви:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094),

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №696/608/13-ц від 12.06.2012 року, який видав Кам`янський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 28486,22 грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 260, 261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання та призначити її розгляд на 06 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Суддя: О.Є.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 658/1782/21
(номер провадження 2/658/936/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 13.45 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
провадження № 2/294/387/21
справа № 294/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріали.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14:30 год. 26 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/372/20
Провадження № 22-ц/4820/1239/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Гогулько Н.А. від 02 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10.30 год. 09 серпня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (вул. Ольги Кобилянської, 32, с. Коболчин, Сокирянський р-н., Чернівецька обл., 60235).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
справа № 489/4391/21
провадження №2-н/489/1135/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 661/2864/21
Провадження № 2/661/885/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ. 23.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Херсонобленерго» Чехмистренка Є.М. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної, суд вважає за можливе повернути АТ «Херсонобленерго» позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ, повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва