overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 липня 2021 року місто Київ

справа № 357/370/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 15 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року у задоволені позову ТОВ «Приватбудсервіс» відмовлено.

Повний текст рішення складено 15 червня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ТОВ «Приватбудсервіс» 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 15 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/1080/21
Провадження 2/431/338/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 вересня 2014 року відділом реєстрації шлюбу муніципалітету м. Кемер, виписка з акту про шлюб № 2014/215, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Сімейні відносини припинені з вересня 2018 року.

У судове засіданні позивач ОСОБА_3 не з`явився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі та без участі його представника ОСОБА_5 . Позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2014 року, який зареєстрований відділом реєстрації шлюбу муніципалітету м. Кемер, виписка з акту про шлюб № 2014/215.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.12,13, ч.1 ст. 82, ст. ст. 259, 263-264, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), зареєстрований 10 вересня 2014 року відділом реєстрації шлюбу муніципалітету м. Кемер, виписка з акту про шлюб № 2014/215.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 457/1460/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2355/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/6678/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
УХВАЛА

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року по справі призначено експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 через представника - адвоката Скалецьку І.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 2270 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA0026010, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783,код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору. Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року на залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнк
Справа № 185/1656/21
Провадження № 2/185/1726/21
19 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Таким чином, період, за який проведено розрахунок заборгованість зі сплати аліментів, не відповідає рішенню суду, яким стягнуто аліменти.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 211/962/21
Провадження № 2/211/1433/21
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Преліповій О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівіський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про виключення відомостей про батька із актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 05 2021 року призначено у справі судову медико- генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення такої експертизи.

21 07 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 622 .

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівіський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про виключення відомостей про батька із актового запису про народження.

Справу призначити до слухання на 06 жовтня 2021 року, о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/645/20
Номер провадження 2/341/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2021 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2020 року прийнято судом позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в позові просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти заочного рішення не заперечила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області 02 квітня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 645/4767/21
Провадження № 2-н/645/1657/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року КП "Жилкомсервіс" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1334 грн. 33 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 22-ц/4808/1141/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2021 року під головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/484/1226/21
Справа № 484/2771/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п. п .2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить повного складу осіб, які повинні брати участь у справі, а зазначені докази не підтверджують всі обставини, викладені у позові.

Так, до позову позивачка додає довідку ОСОБА_3 , у якій є посилання на рішення місцевого Первомайського суду Миколаївської області від 23.04.2003 року, справа № 2-667, з тексту якого вбачається, що у померлого ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 є спільна дитина - син ОСОБА_5 , який не залучений до участі у цій справі в якості відповідача, що може призвести до неправильного вирішення цього спору.

Крім того, у позові не зазначено про наявність чи відсутність у осіб, які беруть участь у справі, обставин, передбачених ст. 1241 ЦК України, що є істотним для вирішення цього спору.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: