Справа № 188/813/21
Провадження № 4-с/188/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/813/21

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Наталія Миколаївна

стягувач: ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_1

скарга на постанови державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень

за участю:

скаржника : ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_3

державного виконавця Бондаренко Н.М.

стягувача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від 15.06.2021 року по ВП №64410373 про встановлення тимчасових обмежень.

В обґрунтування зазначив, що 08 лютого 2021 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Бондаренко Н.М. відкрито виконавче провадження № 64410373 з примусового виконання судового наказу № 188/895/20 від 03.07.2020 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частки заробітної плати ( доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.07.2020 року та до повноліття дитини.

15.06.2021 року державним виконавцем по ВП № 64410373 винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

У постановах зазначено, постановою від 08.02.2021 року ВП № 64410373 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 188/895/20 виданого 03.07.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 02.07.2020 року та до повноліття дитини.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.2021 року за період з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року в сумі 21 782грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. В постановах зазначено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Постанови винесені на підставі ст.ст. 11, 71 Закону України « Про виконавче провадження».

Копії постанов державного виконавця від 15.06.2021 року заявником отримано 16.06.2021 року, скарга подається у строки, встановлені законом.

Постанови державного виконавця від 15.06.2021 року є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

У постановах державного виконавця від 15.06.2021 року зазначено, що заборгованість по аліментам з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року становить 21 782 грн., боржник ухиляється від виконання обов`язку.

На час винесення вказаних постанов 15.06.2021 року державному виконавцеві вже було відомо, що боржник ОСОБА_1 працює у ВСП «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і з його заробітної плати утримуються аліменти та заборгованість по аліментам.

Згідно довідки ВСП «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про доходи ОСОБА_1 з 2005 року по 01.06.2021 року, з лютого 2021 року утримано аліментів: лютий -4 060,41грн., березень - 6 648,37грн., квітень - 2 346,87грн. та заборгованість - 2 346, 87грн., травень - 5 894,01грн. та заборгованість - 5 894,01грн., всього з 08.02.2021 року по 01.06.2021 року утримано - 27 190,57грн. аліментів на користь ОСОБА_2 .

Між тим, дані обставини та норми ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не були враховані державним виконавцем при прийнятті оскаржуваних постанов.

Державним виконавцем не врахована та обставина, що на примусове виконання судовий наказ № 188/ 895/20 від 03.07.2020 року був виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 01.02.2021 року, який стягувачем пред`явлено до виконання 08.02.2021 року.

Боржнику ОСОБА_1 про судовий наказ стало відомо після відкриття виконавчого провадження, до цього часу боржнику не було відомо про судовий наказ, стягувач судовий наказ з 03.07.2020 року до виконання не пред`являла, тому зазначена у постановах від 15.06.2021 року обставина, що боржник має заборгованість та ухиляється від виконання обов`язку є необґрунтованою, оскільки з 08.02.2021 року з моменту відкриття виконавчого провадження, за місцем роботи з боржника стягуються аліменти та погашається заборгованість, отже боржник не ухиляється від виконання свого обов`язку.

Заборгованість по аліментам утворилась внаслідок того, що стягувач не пред`являв виконавчий документ на підставі судового наказу від 03.07.2020 року для примусового виконання, а не внаслідок ухилення боржника від виконання судового рішення, про існування якого боржнику стало відомо після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання є взагалі недоцільними, оскільки боржник не має у власності мисливської та будь-якої іншої зброї та не здійснює полювання.

Боржник за виконавчим провадженням має постійне місце проживання за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, стабільно отримує дохід, з якого утримуються після відкриття виконавчого провадження аліменти заборгованість по аліментам, наміру виїзду за межі України не має.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, постанови державного виконавця від 15.06.2021 року винесені у порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав і обґрунтував зазначивши, що боржник взагалі отримав копію судового наказу лише 19.01.2021 року .

Скаржник підтримав представника, крім того зазначив, що він постійно працює на шахті, про що боржнику добре відомо, він не звільнявся і не збирається звільнятись, коли дізнався про судовий наказ звертався до стягувача з проханням разом поїхати до бухгалтерії за місцем його роботи, щоб здати виконавчий лист, але ОСОБА_2 категорично відмовилась. ОСОБА_1 зазначив, що від сплати аліментів не ухилявся і не ухиляється, стягнення здійснюються за місцем його роботи на підставі отриманих від виконавця документів. До надходження виконавчого документу звертався до бухгалтерії з проханням стягувати аліменти за його заявою, але йому відмовили зазначивши, що якщо є судове рішення, то здійснюватимуть відрахування на підставі виконавчого документу, який може подати стягувач.

Зі стягувачем спільно проживали, вона пішла з дому у листопаді 2020 року, про судовий наказ не знав.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працює майстром гірничної дільниці в шахті і йому транспортний засіб життєво необхідний так як його можуть викликати на роботу в будь який час, а автобусне сполучення між населеними пунктами м. Першотравенська та смт.Петропавлівки не регулярне.

Коли стягувач подав виконавчий документ з нього утримуються аліменти в розмірі 25% заробітної плати, як тільки державний виконавець розрахувала заборгованість з нього стали утримувати заборгованість теж в розмірі 25% заробітної плати.

Державний виконавець Бондаренко Н.М. заперечила проти задоволення скарги зазначивши, що її дії відповідають чинному законодавству, заборгованість утворилась після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець зазначила, не вважає, що боржник ухиляється від сплати, але при наявності відповідної заборгованості вона зобов`язана встановити щодо боржника тимчасові обмеження.

Стягувач також заперечила проти задоволення скарги зазначивши, що боржник знав про судовий наказ, з нього у вересні 2020 року було стягнуто судовий збір в розмірі 500 грн. тож він міг поцікавитись в зв`язку з чим він сплатив судовий збір і міг самостійно почати сплачувати аліменти на дитину за власною ініціативою, діти потребують утримання, їх потрібно одягати і належним чином годувати.

ОСОБА_2 підтвердила, що боржник звертався до неї з проханням спільно поїхати в бухгалтерію за місцем його роботи, щоб подати виконавчий документ, але вона за порадою захисника відмовилась.

ОСОБА_2 також пояснила, що судовий наказ за місцем роботи боржника і до державної виконавчої служби до лютого 2020 року не подавала, сподіваючись на примирення, крім того стверджує, що проживали спільно до травня 2021 року.

ОСОБА_2 зазначила, що боржник продовжує використовувати транспортний засіб, хоча на роботу може їздити шахтними автобусами, які регулярно перевозять шахтарів.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, скаржник не порушив встановлені сроки.

Як передбачено частиною 1 статті 13 Законом України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1)про встановлення тимчасового обмеження боржника управі виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.02.2021 року.

10.02.2021 року державним виконавцем направлено вимогу за місцем роботи боржника про надання інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, стягувач відмовилась своєчасно передати судовий наказ для стягнення аліментів за місцем роботи боржника, до державного виконавця звернулась лише у лютому 2021 року, тобто стягувач свідомо, за порадою адвоката , подала виконавчий документ до державного виконавця після 6 місяців з дня його винесення, крім того, на прохання стягувача передати виконавчий документ за місцем його роботи також відмовилась.

Суд приходить до висновку, стягувач затримала передачу судового наказу на виконання до державної виконавчої служби на 6 місяців.

Відповідно до довідки №533 від 13.07.2021 року боржник з 05.06.2000 року по теперішній час працює в ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» на посаді гірничного майстра дільниці підготовчих робіт №5.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.02.2021 року.

10.02.2021 року державним виконавцем направлено вимогу за місцем роботи боржника про надання інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 для розрахунку заборгованості з дня винесення судового наказу.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем з 02.07.2020 по 31.05.2021 року, аліменти стягнуті з боржника вже за лютий 2021 року.

Крім того, в розрахунку державного виконавця зазначено, що виконавчий документ виданий 08.02.2021 року.

Заборгованість державним виконавцем за судовим наказом розрахована лише у квітні 2021 року, так як в наданому розрахунку заборгованість станом на лютий та березень відсутня.

19.04.2021 року державним виконавцем направлена вимога про здійснення відрахування заборгованості зі сплати аліментних платежів в сумі 30022.88 грн. у розмірі 25% із заробітної плати боржника.

Відповідно до наданого розрахунку, з дня пред`явлення стягувачем виконавчого документу для примусового виконання, з боржника стягуються щомісячно аліменти та з квітня щомісячно заборгованість.

Не зважаючи на це, державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень, а саме:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до Правової позиції у Постанові КЦС ВС від 14.12.2020 у справі № 661/905/19 (№ в ЄДРСР 93708957) Постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (з відступленням) для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 572/1689/16-ц (провадження № 61-311 св 17), зазначивши, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_3 у простроченні сплати аліментів відсутня, оскільки заборгованість по аліментах виникла унаслідок неправильного їх нарахування державним виконавцем, а саме у зв`язку із помилковим тлумаченням останнім норм статті 195 СК України при розрахунку щомісячної суми стягнення для платника аліментів.

Суд виносить рішення з урахуванням практики Верховного Суду так як фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору стосуються аналогічних правовідносин.

Судовий наказ винесений суддею Петропавлівського районного суду від 03.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до заяви боржника у справі 188/895/20 (а.с.17) боржник отримав судовий наказ лише 19.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України виникнення заборгованості передбачено з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками.

Стягувач і боржник не домовились про добровільну сплату аліментів, рішення суду для примусового стягнення подано стягувачем лише у лютому 2021 року, а боржник, дізнавшись про судовий наказ, мав намір сплачувати аліменти лише на підставі виконавчого документу. Враховучи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, сторони діяли у власних інтересах, а не в інтересах дитини.

Нарахована заборгованість утворилась до подачі стягувачем виконавчого документу до державної виконавчої служби, докази про те, що боржник знав про судовий наказ до 19.01.2021 року сторонами не надано і у справі 188/895/20 про видачу судового наказу відсутні.

З боржника державним виконавцем стягнуто аліменти в розмірі:

4060.41 грн. - у лютому 2021 року;

6648.37 грн. у березні 2021 року;

4693.74 грн. у квітні 2021 року;

11788.02 грн. у березні 2021 року.

Разом з тим стягнута заборгованість, що утворилась до подачі стягувачем виконавчого документу, а саме: у квітні 2021 року - в розмірі 2346.87грн., у травні 2021 року у розмірі 5894.01 грн.

Крім того, в постановах державним виконавцем неправомірно зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів утворилась за період з 08.02.2021 року по 01.06.20201 року в сумі 21782 грн., хоча відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованість нарахована за період з липня 2020 року по січень 2021 року і складала 30022.88 грн.

З моменту подачі стягувачем виконавчого документу , з 08.02.2021 року, аліменти стягуються щомісячно в повному обсязі, заборгованість зменшилась і складає станом на 01.06.20201 року в розмірі 21782 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 про встановлення тимчасових обмежень підлягають скасуванню.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.195, 196 СК України ст.ст. 167, 258, 260-261, 447, 449 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373 про встановлення тимчасових обмежень задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко Н.М. від 15.06.2021 року по ВП №64410373

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня набрання чинності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна