Справа № 583/2283/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 19.05.2021 року подано вказану позовну заяву, яка була передана судді Яценко Н.Г. в іншій цивільній справі. Згідно доповідної записки судді Яценко Н.Г. від 10.06.2021 року вказаний позов після автоматизованого розподілу надійшов до провадження судді Ярошенко Т.О.

Міронова Н.А. свої вимоги мотивує тим, що вона не погоджується із нарахуванням боргу відповідачем, вважає, що відповідач використав її персональні дані для нарахування боргу, відсутні договірні відносини між позивачем та відповідачем, зазначає про право укладення договірних відносин з іншим надавачем послуг за своїм вибором. У зв`язку з чим просить зазначити про відсутність договірних відносин між нею та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ»; зазначити про відсутність у ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» газотранспортних мереж у власності або законному користуванні, відсутність Актів розмежування балансової належності, відсутність спільної точки надавача з власністю позивача; зобов`язати ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» знищити отримані в незаконний спосіб всі персональні дані ОСОБА_1 , знищення засвідчити актами та надіслати їй такі акти у порядку контролю за виконанням судового рішення; заборонити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» нараховувати ОСОБА_1 борги за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправним нарахування коштів з використання персональних даних за відсутності договірних відносин; зазначити про агресивне примушування до укладення не наданого договору та перешкоджання споживачу у виборі надавача послуг, яке не відповідає нормам Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЦК України, ГК України, Конституції України, Міжнародним договорам; визнати право отримувати послуги у належного надавача за власним вибором та з укладенням договірних відносин у визначений законом спосіб; стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на її користь 1 510 000 грн. моральної шкоди та 78 408 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року, в якій серед іншого вона вимагає від судді заявити самовідвід, як вона вважає через упередженість до неї та її недовіру.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.07.2021 року вказана позовна заява була повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О., який вона обґрунтовує тим, що нібито суддя проявляє відносно неї упередженість.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці процесуальних рішень судді по даній справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко