Справа № 283/715/21
Провадження №2/283/381/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача та її представника ( в режимі відео конференції), представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 30 березня 2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 48).

Ухвалою суду від 24.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду на 27.07.2021.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Медведенко О.П. заявив головуючому судді відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 24.06.2021 суд відмовив у задоволенні його клопотання про долучення до справи письмових доказів, при цьому, на думку представника, суд проявив упередженість, оскільки при мотивуванні ухвали послався на те, що лист Коростенської РДА № 02-44/26-с датований 16.02.21, лист начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області № С-24/216/01-2021 датований 02.03.2021, лист заступника Малинського міського голови № С-175/03-24 датований 09.02.2021, що свідчить про те, що вказані документи були у розпорядженні позивача на момент пред`явлення позову (штамп пошти на конверті 02.03.2021), без обґрунтування таких висновків.

Також представник позивача як на підставу упередженості суду послався на відмову суду долучити до справи письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, в обґрунтування відводу представник позивача зауважив, що ухвала суду від 24.06.2021 містить абзац, який за своїм змістом не стосується справи, що розглядається.

Позивач підтримала доводи її представника.

Представник відповідача зазначила, що заявлений відвід є необґрунтованим, а доводи представника позивача, що ним наведені, не підтверджують упередженість суду.

Вислухавши представника позивача щодо обґрунтування відводу, позицію позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2, 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, то її розгляд здійснює суд, який розглядає справу.

Прецедентною практикою ЄСПЛ визначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заява про відвід мотивоване незгодою сторони позивача з ухвалою суду від 24.06.2021. Однак незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого суду не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Медведенка О.П. про відвід судді головуючого судді Хомич В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич