overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3002/21
Провадження №2-н/751/866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1655 грн 37 коп за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року та судовий збір в сумі 227 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 31.05.2021 року № 09-05/1909, у реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_1 , 1963 року народження, не значиться. За період з 05.04.20216 року по день надання відповіді до управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , 1963 року народження не звертався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 159/5839/19
Провадження № 6/159/65/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши заяву Обслуговуючого кооперативу « Підгірський-5» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

21.07.2021 року до суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу « Підгірський-5» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №159/5839/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» в особі голови Кооперативу Карпіка Олега Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго», Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, про захист прав споживача, про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу « Підгірський-5» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 13.00 годину 02 серпня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/4468/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хлібодарівська сільська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою,

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хлібодарівська сільська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 30 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 699/358/21
Номер провадження № 2/699/304/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.07.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просила визнати таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 (до 19.07.2020 року Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку з 2018 року, тому позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився(а.с.35), про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.40), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення її відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185,259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 146/666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С.А., на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням його у відпустці.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача - адвокат Корнійчук С.А. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу відкласти в зв`язку з перебуванням його у відпустці, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 11:20 год 16 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Провадження № 2/493/451/21
Справа № 493/763/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України.

Зобов`язати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства.

В іншій частині позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено30.07.2021 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.297, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.297 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,297,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:00 год. 23 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 426 ЦПК України по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установила:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №521/4069/18
Провадження №2/521/585/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування, -

__________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 1217, 1220-1223, 1258-1259, 1264, 1266, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН