Справа № 713/1326/21
Провадження №2/713/431/21
УХВАЛА

іменем України

27.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) , ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису майна та зняття арешту, визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) , ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису майна та зняття арешту, визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності подружжя .

Просить визнати екскаватор марки ЕО - 2621, д/н НОМЕР_1 . спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину екскаватора марки ЕО - 2621, д/н НОМЕР_1 , виключити 1/2 частину екскаватора із опису та арешту майна та скасувати у 1/2 частині цього майна арешт.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Кириляк А.Ю., оскільки рідний брат судді , адвокат Кириляк В.Ю., представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши думку представника позивача, доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді Кириляк А.Ю., Кириляк В.Ю. надає правову допомогу відповідачу на підставі договору даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) , ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису майна та зняття арешту, визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності подружжя,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк