Справа № 310/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Висоцького С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені і стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 жовтня 2020 року по 22 жовтня 2020 року в розмірі 1979,56 грн. і витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 коп.

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі про стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача адвокат Амельченко М.Д. до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також клопотання, в якому просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, тим самим у виплаті правничої допомоги відмовити. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання позивачем вимог ст. 141 ЦПК України та до закінчення судових дебатів у справі також не було подано жодних доказів відносно правничої допомоги, зазначивши, що причина пропуску п`ятиденного строку не була поважною.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 310/140/21 суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За ст. 133 ч.3 п.1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.п 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, що передбачено ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2021 року по цивільній справі за № 310/140/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 1979,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд враховує ненадання суду позивачем та його представником в порушення вимог ст. 137 ЦПК України детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, а також складність справи, кількість судових засідань, обсяг та якість наданих послуг, з урахуванням як зазначено вище задоволення заявлених позивачем вимог відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів (квитанція до прибуткового касового ордера № Д від 19.03.2021, акт взаємних розрахунків від 19 березня 2021 року, договір про надання професійної правової допомоги).

При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду викладена в постанові від 03.11.2020 року по справі № 810/3213/16 згідно з якою відсутність розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, а також про співрозмірність цих витрат складності справи та розумності, реальності й необхідності витрат на правничу допомогу адвоката виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За таких обставин, з урахуванням викладеного відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 310/140/21 за заявою позивача ОСОБА_1 , яка фактично взагалі не містить обгрунтувань заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

СуддяО. В. Маринін