Дата документу 23.07.2021 Справа № 336/5946/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5946/20 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б..
Провадження № 22-ц/807/2547/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначило, що звернулось до суду з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачалось, що повний текст рішення суду було складено 25 січня 2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 24 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, до якої долучено платіжне доручення №PROM0BJUUS від 10 лютого 2021 року на суму 3153 грн. (а.с.109).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто (а.с.129).

Ухвала суду отримана АТ КБ «ПриватБанк» 05 березня 2021 року, в касаційному порядку банком не оскаржувалось.

02 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, до якої знову долучило платіжне доручення №PROM0BJUUS від 10 лютого 2021 року на суму 3153 грн. (а.с.137).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року у цій справі задоволено. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року у цій справі. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху. Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн. (а.с.158).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вказав, що додана до апеляційної скарги квитанція не може бути врахована, оскільки вона підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 10 лютого 2021 року та врахована при попередньому розгляді.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року була отримана АТ КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2021 року (а.с.160).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто (а.с.169).

Докази оскарження ухвали суду в касаційному порядку матеріали справи не містять.

25 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, до якої знову долучило платіжне доручення №PROM0BJUUS від 10 лютого 2021 року на суму 3153 грн.

Таким чином, вбачалось, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» неодноразово поверталась скаржнику, АТ КБ «ПриватБанк» було обізнано щодо неможливості прийняття платіжного доручення №PROM0BJUUS від 10 лютого 2021 року на суму 3153 грн. в якості доказів справи судового збору за подання повторної апеляційної скарги, не виконано вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та не зазначило поважних причин такого невиконання.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, знову долучило до апеляційної скарги платіжне доручення №PROM0BJUUS від 10 лютого 2021 року на суму 3153 грн., яке була надано під час першого звернення до суду АТ КБ «ПриватБанк» з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим не може бути прийнято в якості доказу сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 25 травня 2021 року, а отже, обставини, що стали підставою для повернення заяви, не перестали існувати.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, зазначені в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року залишити без руху.

Надано АТ КБ «ПриватБанк» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 153? грн.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 18 червня 2021 року була отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 26 червня 2021 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 липня 2021 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуті.

АТ КБ «ПриватБанк» не повідомляло про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року необхідно відмовити на підставі ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова