ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/27/21 Справа № 191/48/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

22 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 19 липня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-3). В подальшому ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну позовних вимог (а.с. 69-72).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 128-132).

Рішенням апеляційного суду Дніпровської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80% мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності скасовано, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 30 000 грн. в іншій частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року залишено без змін (а.с. 203-208).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 19 липня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за нововиявленими обставинами.

Проте, зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не може бути прийнята судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року в частині скасування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності та в частині зміни рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я скасовано, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишено в силі (а.с. 243-247).

Виходячи з наведеного, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки скасовано постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки скасовано постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року, то у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпровської області від 19 липня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров