10.02.2021 Справа № 756/6825/20
Справа № 739/6825/20
Провадження №2-о/756/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 22.02.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої київської державної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі за № 7с424.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 22.02.1995 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , в частині тексту якого було допущено описку у написанні її прізвище, а саме вказано « ОСОБА_3 ».

Оскільки виправити описку у договорі купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. у відповідності до правил нотаріального діловодства є неможливим, наявна помилка перешкоджає реалізації її права на розпорядження належного їй на праві власності майна, заявниця просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 7с424, ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця не з`явилася, представник заявниці подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 22.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 7с424, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Як вбачається із змісту листа Дванадцятої київської державної нотаріальної контори від 05.05.2020 року за № 2019/01-16, виправлення помилки у договорі купівлі-продажу застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставлення свого підпису і печатку на такому застереженні, проте державний нотаріус Іваненко Р.С., який посвідчував договір купівлі-продажу в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі, не працює (а.с. 26).

Відповідно до заповіту від 06.01.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Шовкошитньою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-18, ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27).

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем, часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або з паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, з якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні по справі докази, суд вважає доведеним факт того, що договір купівлі-продажу квартири, укладений 22.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 7с424, належить ОСОБА_1 .

Оскільки встановлення цього факту необхідно заявниці для реалізації її права на розпорядження належним їй на праві власності майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 7с424, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя