Справа № 2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі

за позовом ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_5 , до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, як правонаступник Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_6 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень Дацьківської сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_7 до Стеблівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень Дацьківської сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

15 березня 2021 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Н.А.

Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя Кирилюк Н.А. неодноразово відкладала розгляд справи та не з`ясувала статус сторін у справі та перебувала у нарадчій кімнаті в зв`язку з розглядом поданих ними клопотань декілька годин, що свідчить про факт неволодіння нею матеріалами справи.

Крім того, на їх думку, адвокат Петренко В.М. мав безпосередні контакти із суддею поза межами зали судових засідань, що також викликає сумнів ї неупередженості судді.

Також зазначили, що суддя порушила принцип верховенства права, оскільки відмовила у задоволенні клопотань про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Вважають, що суддя невзмозі об`єктивно та неупереджено вивчити справу, дослідити докази у справі, виявляє упередження ставлення та неповагу до них, як сторін у справі.

У відповідності з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її обгрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

З поданої заяви вбачається, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для цього вважають, в тому числі і те, що суддя прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотань щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку права відповідача захищаються законом шляхом надання йому права на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судом рішень.

Таким чином, суд вважає, що не є підставою для відводу винесення суддею рішення з процесуальних питань не на користь сторони по справі.

Інші зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Н.А. по справі № 2-6/11 задоволити повністю.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк