overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1184/21
Номер провадження 2/623/538/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

27 липня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/1184/21 за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 включно по день смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 19 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 138/1751/20
Провадження № 22-ц/801/1511/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 рокуСправа № 138/1751/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Стадника І.М., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/1751/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та припинення речового права,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року про залишення позову без розгляду, повний текст якої складено 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю.

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

В.В. Сопрун
Провадження №2-н/235/887/21
Справа №235/5049/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Кропивницький

справа №405/8103/20

провадження №22-ц/4809/1160/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/897/21
Провадження № 2-н/650/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року заявник звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ППЕЕ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з відділу Центру надання адміністративних послуг Великоолександрівської селищної ради Херсонської області від 21.07.2021 р. № 579, про те, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресі не значиться. Місце перебування його не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії- відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
Справа №293/1449/21
Провадження № 2/293/683/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовна заява залишена без руху.

Строк на усунення недоліків визначено позивачу в 7 (сім) днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвалу суду отримано позивачем особисто 08.07.2021 року, що стверджується трекінгом відстеження.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 591/3190/21
Провадження № 2/592/1678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Бондара Валерія Миколайовича про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

13.07.2021 адвокат Бондар В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Бондара В.М., суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернуто заявнику.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. фіскальний чек Сумської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 05.07.2021, платіж № , згідно якого сплачено на р/рахунок НОМЕР_1 , Отримувач коштів: Сумська МТГ, призначення платежу: судовий збір за подання до суду позовної заяви про визначення місця проживання дитини, у розмірі 908 грн.

За таких підстав, оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тому сплачена сума судового збору у розмірі 908 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Бондара В.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Бондара Валерія Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно фіскального чеку Сумської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 05.07.2021, платіж № , з державного бюджету Сумської міської ТГ/Ковпаківський район, в Казначействі України (ЕАП), р/рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 344/8989/21
Провадження № 2/344/2998/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, 10014) документи, на підставі яких 18 березня 2021 року було видано виконавчий напис № 29994 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА заборгованості в розмірі 150 595,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 658/2080/21
провадження № 2-н/658/184/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 липня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у с т а н о в и в:

13.07.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час виконання судового наказу було виявлено описку, а саме у судовому наказі було помилково зазначено дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг повнолітнього віку.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 13.07.2021 року помилково було зазначено дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг повнолітнього віку, тоді як заявник просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому наказіпро стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданого 13.07.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, має місце помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовому наказі, виданого 13.07.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому наказі, виданого 13.07.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучити запис про повнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було помилково зазначено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто їй разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто їй разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 30664 від 15.10.2029, сплачений на р/р: НОМЕР_1 ; код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2-в/225/93/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4663/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), учасник справи: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька 14.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Скиба М.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька 14.08.2013 р.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч. 3ст. 493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 491,493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/93/2021 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4663/21.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область. м. Торецьк, вул.Дружби, буд.4) 18.08.2021 року о 9.30 год.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надати суду до 18.08.2021 року наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникамсудового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: