КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/844/20 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №88-ц/824/57/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів відмовлено.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

14 липня 2021 року та 20 липня 2021 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., посилаючись на необ`єктивний розгляд даної справи та упереджене ставлення до сторони позивача.

Оскільки, із тексту заяв про відвід вбачається, що вони є ідентичними за своїм змістом, тому судова колегія вважає за необхідне дані заяви розглядати як одну.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, не містить оригіналу підпису апелянта. Не дивлячись на це, апеляційний суд у складі вказаної колегії, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та порушуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України не закрив апеляційне провадження, а прийняв рішення по суті апеляційної скарги.

Також, в заяві вказано, що апеляційний суд у складі судді Таргоній Д.О., ігноруючи висновок п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18 одноособово відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року.

Відкриваючи провадження ухвалою від 22.03.2021 року, суддя Таргоній Д.О. визначила позивачу строк для подачі відзиву до 05 квітня 2021 року, і цим, на думку заявника, позбавила її належного строку на подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Заява про відвід обґрунтована також тим, що ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги поданий ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів повністю проігнорувала всі докази, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, не зазначила мотивів прийняття або відхилення аргументів останньої щодо суті спору.

Також, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року була винесена в судовому засіданні без участі позивача, що є грубим порушенням прав останньої.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо наявності передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги, чи передбачених пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження є необґрунтованими.

Наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана до Київського апеляційного суду 15.02.2021 року через Бориспільський міськрайонний суд Київської області засобами поштового зв`язку містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 127-130).

Відкриваючи провадження ухвалою від 22 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суддя-доповідач Таргоній Д.О. керувалась приписами ст. 357 ЦПК України.

Висновок п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №263/4637/18, в якому касаційним судом роз`яснено порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України в редакції після 15 грудня 2017 року ЦПК України, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 квітня 2021 року.

Згідно з положеннями частини 3 статті 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Нормами цивільного процессуального законодавства не визначено тривалість строку, який надається судом для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на вказане, доводи заявника щодо позбавлення її належного строку на подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу, поданий ОСОБА_1 05 квітня 2021 року, зареєстровано канцелярією Київського апеляційного суду 08.04.2021 року, однак був переданий судді - доповідачу лише 09 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв., після ухвалення Київським апеляційним судом постанови у даній справі, про що зроблено відповідну відмітку суддею-доповідачем Таргоній Д.О. (а.с.141).

Доводи заяви про порушення норм процесуального законодавства у зв`язку із розглядом справи без повідомлення учасників колегія також вважає необґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 34 288,66 грн.

Оскільки ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційним судом призначено розгляд справи у відповідності до положень частини 1 статті 369 ЦПК України.

Решта доводів заяви про відвід зводяться до незгоди ОСОБА_1 із судовим рішенням, яке було ухвалено за участі колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. у даній справі, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., необґрунтованим.

Згідно частин 2, 3статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, подані 14 липня 2021 року та 20 липня 2021 року, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК Українибез зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко