overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17396/20

провадження № 22-ц/818/4607/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів до розгляду Харківським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №274/4801/21
Провадження № 2-н/0274/520/21
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"23" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

22.07.2021 ТОВ "ЖОЕК" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8363, 28 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених документів, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, що становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЖОЕК" до заяви про видачу судового наказу, долучено платіжне доручення № від 23.03.2021 на суму 227 грн, яке згідно системи автоматизованої системи документообігу суду приєднано до іншої справи (справа №274/2956/21).

Таким чином, вказана сума судового збору не була сплачена заявником за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (справа №274/4801/21).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи, що ТОВ "ЖОЕК" сплачено судовий збір не в повному обсязі - у видачі судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю.Хуторна
Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/4365/21
Справа №554/4365/2021
Провадження №2/554/2064/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Бритвіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 22.06.2021 та 20.07.2021 не з`явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 20 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2-о/686/245/21
про повернення заяви
21 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою від 22 червня 2021 року заява залишена без руху, надано строк заявнику для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Представник заявника отримав копію ухвали про залишення позову без руху 30.06.2021 року.
Заявником у наданий йому термін вказані недоліки заяви усунуті не були.
За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 226/1453/21
ЄУН № 226/1453/21
Провадження №2/226/496/2021
23 липня 2021 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 22.06.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача судом не було вирішено питання стягнення з відповідача в дохід держави судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст.139, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 22 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 14, оф.301, ) в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 750/7661/21
Провадження № 2-н/750/1913/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 113 грн. 50 коп. з кожної у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 310/4895/18
6/310/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Призначити заяву до судового розгляду на 11 серпня 2021 року на 16 годину 00 хвилин в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 484/2427/21
Провадження № 2/484/1106/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

23 липня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.08.2021 року, 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази . Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ
Справа № 357/6577/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» / вул. Батумська, буд.11, м.Дніпро, 49074/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 22 вересня 2021 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8788/21
провадження № 2/753/6337/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що 23 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №746. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей - ОСОБА_3 , 2006 року народження, та ОСОБА_4 , 2016 року народження. Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство сторони не ведуть, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини позивач не бачить, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року цивільну справу № 753/8788/21 передано судді Шаповаловій К.В.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2021 року на 15:00 год.

В судовому засіданні 12 липня 2021 року позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити одну із позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позовну вимоги про визначення місця проживання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну вимогу про визначення місця проживання дітей у справі №753/8788 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.