Справа № 761/9725/19
Провадження № 2-др/761/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6 207 грн. 60 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1008 грн. 52 коп. Позивач зазначає, що вирішивши справу по суті позовних вимог, суд при винесені рішення не врахував у склад судових витрат, які розподіляються судом між сторонами оплату здійснену за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 29254/19-43 у розмірі 9 420,00 грн. За таких обставин позивач просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі 9 420 грн. 00 коп.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, за ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, в розумінні ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, сторони про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;

З мотивувальної частини рішення суду від 21 жовтня 2020 року вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судові витрати були розглянуті, однак, питання щодо відшкодування витрат по відшкодуванню оплати 9 420, 00 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи не було вирішено на користь позивача не було вирішено, за відсутності належних доказів здійснення таких витрат.

Разом з тим, матеріали справи містять копію квитанції № ПН756347 від 03.12.2019 р. Позивачем надано до заяви про ухвалення додаткового рішення оригінал квитанції, яка свідчить про оплату ОСОБА_1 експертного дослідження проведеного фахівцями КНДІСЕ на підставі ухвали суду від 07.10.2019 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано оригінал вищезазначеної квитанції.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на вимогиЦПК України суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 9 420,00 грн. за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 29254/19-43 від 19 червня 2020 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.03.2021 року.

Суддя: