Справа №463/9774/20
Провадження №2/463/417/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання поновленим на 10 років, а саме до 7 червня 2026 року, договору оренди землі від 7 червня 2006 року, зареєстрованого у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 7 липня 2006 року за №04:06:438:01553, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер №:06:004:0012, 0013, загальною площею 0,0764 га, у тому числі ділянки №1 0,0110 га, ділянки № НОМЕР_1 0,0654 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 7 червня 2006 року; про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 7 червня 2006 року, зареєстрованого у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 7 липня 2006 року за №04:06:438:01553, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер №:06:004:0012, 0013, загальною площею 0,0764 га, у тому числі ділянки №1 0,0110 га, ділянки № НОМЕР_1 0,0654 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, в редакції, зазначеній у позові.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ЛМР Цапа П.М., що діяв на підставі довіреності №2901-вих-64857 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. Як додаток до відзиву представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

7 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Антонюк О.О., що діяла на підставі довіреності від 27 листопада 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Німак М.О. та зареєстрованої в реєстрі за №382, подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги просить задоволити.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

12 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Подане клопотання мотивує тим, що підставою для звернення з позовом було те, що оскільки ОСОБА_2 добросовісно та належним чином виконувала свої зобов`язання за укладеним договором оренди землі та до теперішнього часу продовжує користуватись земельною ділянкою, а також відсутність листа-повідомлення протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення Львівської міської ради у поновленні договору оренди землі, відтак за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем не виконано обов`язок щодо надсилання листа-повідомлення до орендодавця з проектом додаткової угоди та зазначає, що це суперечить висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18 за результатами аналізу норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якими зокрема визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. Натомість, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 9 лютого 2021 року прийнято до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій, в тому числі щодо звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди, передбаченого нормами статті 33 Закону України «Про оренду землі», для можливості продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. Відтак вважає, що правовідносини у справі №463/9774/20 та у справі №903/1030/19, що прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, стосуються поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а отже спір у справі №903/1030/19 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у даній справі, а відтак у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №903/1030/19 матимуть значення при вирішенні такої.

В судовому засіданні 16 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали поданого клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з позову, позивач мотивує такий тим, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин містить імперативний припис про те, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк. При цьому з відзиву відповідача вбачається, що останній позов заперечує посилаючись на правову позицію щодо спірних правовідносин, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, зокрема висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18 за результатами аналізу норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо алгоритму дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. Водночас, як вбачається з долученої до клопотання копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 лютого 2021 року, останньою прийнято до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій.

Враховуючи наведене вище, правовідносини у даній справі та у справі №903/1030/19 є подібними, відтак висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду останньої матимуть суттєве значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , постановлення рішення у такій до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 буде передчасним, а тому суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставним, таке слід задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №463/9774/20, провадження №2/463/417/21 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896.

Суддя: Стрепко Н.Л.