Справа № 302/834/20
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів : Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Кривка В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно списаних коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

На стадії розгляду заяв та клопотань пов`язаних з розглядом справи представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі адвоката Мірошнікова П.В. підтримав клопотання наведене у 3-му пункті прохальної частини апеляційної скарги де зазначив вимогу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.02.2017р. яке розглядається Міжгірським районним судом, справа №302/882/18. Оскільки наявність вини у заподіянні шкоди внаслідок вчинених працівником банку конкретних дій, які містять ознаки злочину доводиться в кримінальному провадженні, та не може бути предметом самостійної оцінки судом в порядку цивільного судочинства.

Водночас, головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. заявив самовідвід собі у даній справі. Такий мотивував тим, що 23.11.2020 року як головуючий суддя-доповідач у складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду приймав участь у винесенні постанови про скасування ухвали Міжгірського районного суду від 05.10.2020 року про зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В даній постанові апеляційного суду головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. вже висловив свою правову думку з приводу тих доводів на, які посилається представник відповідача у переглядаємій справі як на підставу зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №302/882/18, що перебуває на розгляді Міжгірського районного суду. Зазначена обставина може викликати в учасника справи обґрунтований сумнів щодо неупередженості чи об`єктивності такого судді.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі адвоката Мірошнікова П.В. з приводу заявленого самовідводу головуючим суддею-доповідачем пояснив, що за виниклої ситуації в справі, заявлений самовідвід є підставним.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 погодились з доводами заявленого головуючим суддею-доповідачем собі самовідводом.

Обговоривши підстави самовідводу з огляду на можливість розгляду справи даною колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача Мацунича М.В., заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Як передбачено статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року, яка міститься в переглядаємій справі (а.с. 104-105) зупинено провадження в справі до набранням законної сили судового рішення у кримінальній справі № 302/882/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Проте, постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2020 року скасовано ухвалу Міжгірського районного суду від 05.10.2020 року про зупинення провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а.с. 144-145. В даній постанові колегія суддів у складі головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В., суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г. послалась зокрема на те, що судом не врахованого того, що предметом і підставами позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» є неналежне виконання відповідачем умов договору банківського рахунку та повернення безпідставно списаних коштів і відшкодування шкоди. А тому, саме встановлення факту порушення відповідачем умов договору та завдання такими діями їй шкоди, є підставами для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а не доведення вини ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Також колегія суддів зазначила, що АТ «Державний ощадний банк України» намагається перекласти свою можливу відповідальність за порушення умов договору банківського рахунку на свого працівника ОСОБА_3 , яка перебуває у трудових відносинах з банком. Тоді як ОСОБА_1 перебуває у відносинах з АТ «Державний ощадний банк України», а не з працівником банку. А визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальній справі не може саме по собі відмінити обов`язок АТ «Державний ощадний банк України» нести відповідальність за можливе порушення умов договору банківського рахунку.

Водночас у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Виходячи із зазначеного розуміння поняття «неупереджений суд» головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. заявив самовідвід собі з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Тобто, щоб усунути будь-які інші обставини, які можуть викликати у сторони сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами на думку колегії суддів є той факт, що головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. у складі колегії приймав участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 302/882/18. Та постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2020 року було скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Та оскільки, головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. у складі колегії суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г. вже висловив свою думку з приводу тих правових підстав на, які покликається представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі адвоката Мірошнікова П.В. при заявленні вимоги про зупинення провадження у справі, то дана обставина може призвести до виникнення у сторони в даній справі сумніву в неупередженості чи об`єктивності даного судді.

Виходячи з вимог ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, та ст. 36 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Приймаючи до уваги наведене та прагнучи убезпечення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від будь-яких сумнівів з його боку в об`єктивності та неупередженості головуючого судді-доповідача Мацунич М.В., колегія суддів вважає заяву про самовідвід слушною, а тому, така підлягає задоволенню.

Та виходячи із припису ч. 2 ст. 41 ЦПК України дану цивільну справу слід передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованою системою документообігу визначення іншого складу, колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича про самовідвід у справі, задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач : ______________________

Судді : ______________________

______________________