overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021 року о 09-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/208/2021
26 липня 2021 року м..Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2021 року о 14:05 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 487/3677/21
Провадження № 2-н/487/863/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _______20____ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 632/2061/20
провадження № 2/632/71/21

РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

27 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., за участю представника позивача адвоката Лозовського С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.09.2018 року у розмірі 46940 (сорок шість тисяч дев`ятсот сорок ) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель згідно реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 .

Суддя: С. В. Библів
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/345/21 Пров.№ 2-н/478/49/2021
22 березня 2021 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтями 67, 68 ЖК України та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Божник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 468/727/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021 року позовна заява була повернута позивачу.
21.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору за вказаною позовною заявою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Позивачем ОСОБА_1 була внесена в даній справі судовий збір згідно з квитанцією № 27 від 02.06.2021 року в розмірі 908 грн.
Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908 грн згідно з квитанцією № 27 від 02.06.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією № 27 від 02.06.2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/355/21
Номер провадження 2/341/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

25 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , вартістю 178250,0 грн, залишити в його користуванні кімнату, позначену на плані квартири під АДРЕСА_2 , площею 14,53 м2, кухню, ванну, вбиральню та коридор залишити у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року сторони у підготовче засідання не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 25 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року, яке відкладене в зв`язку з неявкою сторін на 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 38).

Вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду у справі про поділ спільного майна подружжя, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, скористався своїм правом і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя:М. Р. Мергель
Провадження № 2-во/686/117/21
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву адвоката Дзіковського Максима Романовича про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

В липні 2021 року адвокат Дзіковський М.Р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено ініціали представника позивача «Дзіковський М.В.» замість правильних: « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши ініціали представника позивача «Дзіковський М.Р.» замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 664/2125/21
Провадження № 2/664/1061/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

21.07.2021 року позивачем подано до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву про визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.04.2020 року та квартири АДРЕСА_2 від 01.04.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до Цюрупинського районного суду Херсонської області раніше подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування (справа № 664/1927/21).

Частина 1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Позовна заява, що подана 21.07.2021 року є аналогічною тій, що подана до суду раніше, а тому повторне подання позовної заяви за вказаних обставин суд розцінює як зловживання процесуальними правами позивача.

Частина 3 ст. 44 ЦПК України передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, а тому суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 , що подана 21.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 44, 260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, що подана 21.07.2021 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа№ 657/560/21
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 31 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 64..

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК, п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 908,00 грн., за реквізитами: одержувач ГУК у Херсонській області, Каланча СТ Г/22030101 код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р UA 021351, код отримувача 37959517, банк отримувача 899998 відповідно до квитанції № 84 від 26.04.2021 з державного бюджету України.

Зобов`язати Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області здійснити виконання даної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів після проголошення ухвали

С Суддя: О. В. Ковальчук
УХВАЛА

26.07.2021 року Провадження №2/425/463/21

Справа №425/2068/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від звернення до суду і до закінчення сином навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 липня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу був наданий строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 07 липня 2021 року була вручена позивачу у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 07 липня 2021 року, що підтверджується відомостями у розписці про отримання процесуальних документів, яку підписала ОСОБА_4 .

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, і будь-які причини, які заважали це зробити, суду не повідомлені, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко