Справа № 369/160/21
Провадження № 2/369/2431/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (Транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з позовом про відшкодування понесених витрат у розмірі 21 835,69 грн та 1 780 грн витрат за послуги аварійного комісара.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.06.2019 близько 10 години 40 хвилин на 128 км+850 м автодороги Київ-Одеса (М-05) з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вина відповідача підтверджується постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16.07.2019.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений напівпричіп Krone SDK27 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертранс», цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно Полісу № АМ/6173703, строк дії якого з 05 серпня 2018 року по 04 серпня 2019 року.

Позивач сплатив третій особі 21 835,69 грн регламентної виплати та 1 780 грн витрат за послуги аварійного комісара, всього 23 615,69 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

09.02.2021 представником третьої особи через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи. Дане клопотання задоволено судом.

15.03.2021 представником позивача через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 16.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково із таких підстав.

20.06.2019 близько 10 години 40 хвилин на 128 км+850 м автодороги Київ-Одеса (М-05) з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16.07.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 384,20 гривень.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений напівпричіп Krone SDK27 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертранс», цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно Полісу № АМ/6173703, строк дії якого з 05 серпня 2018 року по 04 серпня 2019 року.

01.07.2019 представник потерпілої повідомив про страховий випадок та 22.07.2019 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ.

Згідно Звіту № 448/07/19 від 28.07.2019, складеного ФОП ОСОБА_2 розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту тягача з урахуванням зносу та склав суму з ПДВ - 24 893,36 грн.

Згідно Звіту № 637/10/19 від 09.10.2019, складеного ФОП ОСОБА_2 розмір завданих збитків визначений, як вартість відновлювального ремонту напівпричіпу з урахуванням зносу та склав суму з ПДВ - 1 090,22 грн.

Відповідно до розрахунку МТСБУ від 04.10.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 2 467,53 грн.

18.10.2019 МТСБУ сплатило регламентну виплату ТОВ «Овертранс» в сумі 3 557,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1154044 від 18.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/15058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 16 356,94 грн, позов задоволено повністю, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс» регламентну виплату в розмірі 16 356,94 грн та 1 921 грн судового збору.

Позивач посилається на те, що загалом на виконання даного рішення суду сплачено ТОВ «Овертранс» 18 277,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1479596 від 25.06.2020.

Таким чином, позивач вважає, що сума регламентної виплати склала 21 835,69 грн (3 557,75 грн + 18 277,94 грн).

Крім того, у зв`язку із залученням спеціалістів для отримання послуги з організації складання калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, позивачем були понесені витрати у розмірі 800 грн та 980 грн, а загалом 1 780 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1155287 від 20.11.2019 на суму 800 грн та платіжним дорученням № 1152982 від 23.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 21 835,69 грн понесених витрат та 1 780 грн витрат за послуги аварійного комісара.

Враховуючи те, що до складу витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача не входить 1 921 грн судового збору, сплаченого третій особі на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/15058/19, суд вважає, що 1 921 грн судового збору не підлягає відшкодуванню відповідачем.

Витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 780 грн є обгрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18 803,69 грн понесених витрат (21 835,69 грн - 1 921 грн) та 1 780 грн витрат за послуги аварійного комісара підтверджуються наявними матеріалами справи, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

В частині вимоги про стягнення 1 921 грн понесених витрат суд відмовляє у зв`язку з безпідставністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 18 803 (вісімнадцять тисяч вісімсот три гривні) 69 коп. відшкодування понесених витрат, 1 780 (одну тисячу сімсот вісімдесят гривень) 00 коп. витрат за послуги аварійного комісара та 1 832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві гривні) 13 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко