справа № 633/180/15-ц
номер провадження 2-во/633/4/2021
У Х В А Л А

27 липня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М. ,

за участю секретаря Ріпи І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 633/180/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,

2)Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

про захист прав споживача та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити помилку, допущену під час видачі 01.12.2020 року виконавчого листа по справі №633/180/15-ц та зазначити прізвище ім`я та по батькові боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по всьому тексту виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, що 01.12.2020 року Печенізьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №633/180/15-ц про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 2000 грн.00 коп. Вказаний виконавчий лист нею було пред`явлено до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків). Однак, 24.05.2021 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні зазначено, що всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника, що виключає подальше проведення виконавчих дій. Заявниця просить виправити допущену під час видачі 01.12.2020 року виконавчого листа по справі №633/180/15-ц помилку та зазначити прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по всьому тексту виконавчого листа.

У судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення помилки за відсутності стягувача та боржників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 року Печенізьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2015 по справі №633/180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів та розірвання договору.

З виконавчого листа по справі №633/180/15-ц вбачається, що рішення суду набрало законної сили 21.09.2015, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 21.09.2016.

Докази поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи-то переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - до матеріалів заяви не додані.

Згідно довідки старшого секретаря Печенізького районного суду Харківської області від 15.07.2021 б/н не має можливості видати з архіву справу №633/180/15-ц (провадження №2/633/100/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та розірвання договору в зв`язку з знищенням справи за закінченням терміну зберігання (5 років ЕПК, ст.48 згідно наказу ДСА України від 07Л2.2017 року №1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання).

Акт №5 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, цивільних справ з терміном зберігання до 2020 року погоджено протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області 24 лютого 2021 року та затверджено 25 лютого 2021 року №4 Головою Печенізького районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №633/180/15-ц, виданому Печенізьким районним судом Харківської області 01.12.2020 є неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 633/180/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432, 260, 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 633/180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємць ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживача та розірвання договору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Тимченко