overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/363/21
Провадження № 2/399/217/2021
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувсь ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити останнього права користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 30 червня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

15 липня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі № 399/363/21 (провадження № 2/399/217/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
Справа № 309/2369/21
Провадження № 2-н/309/352/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.07.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/855/13-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від імені ОСОБА_1 заява підписана представником адвокатом Невольчуком С.П., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.01.2021. Договір укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Невольчуком С.П. У договорі вказано, що ОСОБА_3 діє в інтересах брата ОСОБА_1 , однак не вказано яким чином ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 . Відповідні документи не долучені до заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, виходжу з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, приходжу висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 285, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 642/4706/21
Провадження № 2-н/642/986/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Л.А.Н.К.» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зміни формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

у/н справи № 756/16104/20 № а/п 22-ц/824/12017/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №490/209/16
Провадження №22ц/812/1583/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 р. провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21 липня 2021 р. АТ «ПУМБ» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з клопотаннями про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали у день його виготовлення АТ «ПУМБ» не отримувало, а отримав лише 06 липня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту апеляційної скарги, доданих до неї матеріалів та відомостей з Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність учасників справи. З даних сайту Укрпошта вбачається, що її копія була отримана АТ «ПУМБ» 08 липня 2021 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити АТ «ПУМБ» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року.

Головуючий Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/691/20
провадження № 2/650/14/21
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У вказаному позові позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 : майнову шкоду в розмірі 11752,20 грн., моральну шкоду в розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

09 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Високопільського районного суду Херсонської області матеріали справ про адміністративні правопорушення складених за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На судовому засіданні заявник підтримала клопотання, а позивач не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказала, що дослідження зазначених доказів сприятиме розгляду справи та встановлення обставин спору.

Суд вважає, що витребувані відомості дозволять підтвердити або спростувати заявлені відповідачем обставини, які мають істотне значення для справи, а значить забезпечити об`єктивний її розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду не те, що докази про витребування яких заявила представник відповідача мають важливе значення для справи та вони повинні знаходитись у вказаному органні.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення складених за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа № 652/557/17) та ОСОБА_1 (справа № 652/558/17).

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі, яке призначене на 31 березня 2021 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 464/5134/21
пр.№ 2-о/464/103/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мартинюк Оксана Євгенівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Мартинюк Оксани Євгенівни копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260, 261, 315, 316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мартинюк Оксана Євгенівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 01 вересня 2021 року на 10.30 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, поверх 5, кабінет № 501), про що повідомити учасників справи.

Клопотання про витребування у приватного нотаріуса Мартинюк Оксани Євгенівни копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволити.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1480/21

Номер провадження: 2-н/511/198/21

"22" липня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2020 року по травень 2021 року в розмірі 1909,68 грн, 3% річних у розмірі 20,00 грн та інфляційні витрати у розмірі 21,84 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

22.07.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №463/7488/21
Провадження №2-н/463/1234/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Рудаков Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України,
4175,28грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.
1.Стягнути з боржників в рівних частках (по 113,50 грн.) на користь стягувача 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Рудаков Д. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Рудаков Д. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 635/3664/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2983/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

треті особи - ОСОБА_3 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 2 лютого 2021 рокуу складі судді Шинкарчук Я.А. (повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді C.С. Кругова

Н.П. Пилипчук