ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1997/16-ц
Провадження № 4-с/210/14/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника заявника: Овдій Я.П.,

державного виконавця Металургійного ВДВС

у місті Кривому Розі Південного-Східного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро): Котар В.І.,

зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 04.01.2021 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року за виконавчим листом від 24.03.2017 року; скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року за виконавчим листом від 24.03.2017 року; скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.12.2020 року про стягнення виконавчого збору щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року за виконавчим листом від 24.03.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що заявниця 16.12.2020 року отримала постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року за виконавчим листом від 24.03.2017 року, яким її зобов`язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане рішення набрало законної сили 04.04.2017 року, а заява про примусове виконання рішення суду подана державному виконавцю 04.12.2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відтак, державним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. ОСОБА_1 заява про поновлення пропущеного строку до суду не подавалася. Таким чином, державний виконавець повинен був відмовити ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримала скаргу, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строку звернення виконавчого документу до виконання не було, оскільки в виконавчому листі зазначено «до досягнення дітьми повноліття». Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, крім виконавчих документів про стягнення аліментів. Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір мінімальних витрат. Боржник рішення суду не виконує, за адресою, зазначеною у виконавчому документі та у скарзі не проживає тривалий час, що підтверджується актом державного виконавця, до ДВС жодного разу не зверталася. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, не допустив порушення вимог чинного законодавства.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, зацікавлену особу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник 16.12.2020 року отримала постанову про відкриття провадження від 04.12.2020 року (а.с.158), звернулася до суду в установлений законом строк. Проте, ухвалою суду від 24.12.2020 року їй повернуто скаргу без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України. Повторно заявник звернулася до суду 04.01.2021 року, просила поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року заявнику поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні способу спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні способу спілкування з дітьми (справа№210/1997/16-ц, провадження №2/210/275/17). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної суботи з 09.00год. до 18.00год. ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися та займатися вихованням дітей за визначеним порядком. Батькам попередньо обговорювати час зустрічей, не допускати недотримання домовленостей. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.115, 116).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 04.04.2017 року. Представнику ОСОБА_1 видано 26.04.2017 року виконавчі листи (а.с.122).

04.12.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. на підставі заяви ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63805031 на підставі виконавчого документу №210/1997/16-ц, №2/210/275/17, виданого 24.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.152, 153).

Також, постановами державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. від 04.12.2020 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та розмір виконавчого збору (а.с.154-157).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено до досягнення дітьми повноліття (а.с.193).

Таким чином, відкриваючи виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020 року (а.с.190), державний виконавець не допустив порушення вимог чинного законодавства, оскільки на час звернення стягувача з заявою - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягли повноліття.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.ч.1, 3, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (ч.ч.2, 3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виконавче провадження відкрито державним виконавцем в межах пред`явлення виконавчого документу до виконання, постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження державним виконавцем постановлено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що державний виконавець діяв згідно з вимогами чинного законодавства, підстави для скасування зазначених у скарзі постанов державного виконавця відсутні.

На підставі ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.4, 12 ,27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович