Справа №2-1104/2002
Провадження №2-в/635/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни ( далі ОСОБА_4 ) звернувся до Харківської районного суду Харківської області із заявою про відновлення втрачене судове провадження по справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 в частині повного тексту ухвали судді місцевого суду Харківського району та області Загоруйко З.Г про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , також просив поновити строк на звернення із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-1104/ 2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи тим, що оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення позову є одним з видів судового рішення, необхідно обґрунтування причини пропуску мною строку на звернення втраченого судового провадження. Цими причинами є наступні обставини. По-перше, ухвала суду містить зазначення про направлення її копії для виконання до нотаріальної контори та КП «БТІ», і заявник мав обґрунтовані причини вважати, що це було здійснено. По-друге, після набранням судовим рішенням законної сили, 12 грудня 2002 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . За наявності нескасованого обтяження перереєстрація права власності на квартиру з колишнього власника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 було б неможливе. Таким чином, до звернення до державного реєстратора із питання про внесення права власності на квартиру у новий реєстр, заявнику не було відомо про наявність нескасованого обтяження належної йому квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам статей 490-491 ЦПК України. Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З урахуванням наведеного, необхідно заяву про відновлення втраченого судового провадження прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258-260, 488, 490, 491, 493, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-1104/ 2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Лаєвської Марине Леніківни про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1104/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 30 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Даниленко