УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Одеса Справа № 522/21833/20

Провадження №2/522/839/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецової В.В., -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру.

26.07.2021 року у відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддя є упередженою, та зазначає, що ухвалою судді від 18.03.2021 р. було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Проте, на вказану дату відсутні відомості про належне її повідомлення про судові засідання. Закривши підготовче судове засідання без належного повідомлення, суддя Кузнецова В.В. тим самим грубо обмежила її процесуальні права. Окрім того, 01.07.2021 р. судді Кузнецовій В.В. на судовому засіданні було подане клопотання про об`єднання справ, а лише 19.07.2021 р. суддя Кузнецова В.В. протокольно, без виходу у нарадчу кімнату, оголосила про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ. Після цього, суддя відмовила у задоволенні ряду клопотань моїх захисників, зокрема у обов`язковій участі позивача, витребування оригіналів поданих позивачем копій засвідчених документів.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

З цього приводу суд, суд вважає за необхідне, зазначити , що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що заява про відвід була подана у до канцелярії суду в день судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява містить надумані обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецової В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Кузнецова