Провадження № 6/219/158/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву боржника Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про відстрочення або розстрочення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 року по цивільній справі № 219/14256/18 за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Боржник Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить відстрочити в строк до 31 грудня 2021 р. або розстрочити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 року у справі № 219/14256/18, в частині виконання зобов`язання Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 808 356,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 11.02.2021 р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до СОК «Доломітчик» задоволено, визнано неправомірним і скасовано наказ № 44-к від 08.11.2018 р. про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера СОК «Доломітчик» з 13.11.2018 р., стягнуто з СОК «Доломітчик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 808356, 80 грн. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, також стягнуто з СОК «Доломітчик» на користь держави судовий збір в сумі 8083,56 грн. Постановлю Донецького апеляційного суду від 09.06.2021 р. рішення суду від 11.02.2021 р. залишено без змін.

Вважає, що суду першої та апеляційної інстанції не врахували, що СОК «Доломітчик» як юридична особа має ознаку неприбуткового суб`єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку. Фонд заробітної плати підприємства формувався та формується виключно його засновниками, з дати звільнення ОСОБА_1 до 01.02.2021 р. Бахмутською районною радою Донецької області, з 01.02.2021 р. Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області, яка не є правонаступником Бахмутської районної ради в частині погашення заборгованостей по заробітній платі, в тому числі виконання інших грошових обов`язків СОК «Доломітчик» перед своїми працівниками, у тому числі колишніми, і за кошти відповідного бюджету. Фактично тягар виконання цього зобов`язання боржником буде перекладено на Сіверську громаду, якій в силу закону лише за два тижні, до ухвалення вищевказаного судового рішення, були передані корпоративні права та підприємство-боржника, при цьому, без правонаступництва прав та обов`язків в частині заборгованостей по заробітній платі. Таким чином, СОК «Доломітчик» фактично позбавлений правових і фінансових можливостей самостійно вчинити дії, які випливають зі змісту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 р., зокрема в частині виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У судове засідання стягувач - ОСОБА_1 , представник боржника - СОК «Доломітчик», представник заінтересованої особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області не з`явились, викликалися належним чином, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» № 44-к від 08.11.2018 р. про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного бухгалтера Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» з 13.11.2018 року. Стягнуто зі Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2018 року по 11 лютого 2020 року, що становить 808 356 (вісімсот вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 80 коп. з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнуто зі Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на користь держави судовий збір в сумі 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн. 56 коп.

З заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області вбачається, що для проведення безспірного списання до Управління надано виконавчий лист, виданий 22.06.2021 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/14256/18, про стягнення з СОК «Доломітчик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.11.2018 р. по 11.02.2020 р. у розмірі 808 356,80 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Механізм безспірного списання коштів встановлено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від03.08.2011 р. № 845. Відповідно до п. 28 Порядку Управлінням визначено коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів, про що повідомило СОК «Доломітчик». Листом № 90 від 06.07.2021 р. боржник повідомив про проведення безспірного списання коштів та зазначив суми податків та обов`язкових платежів. Станом на 16.07.2021 р. заборгованість невиплачена у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за № 813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини».

Заявник, вимагаючи розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, а саме СОК «Доломітчик» як юридична особа має ознаку неприбуткового суб`єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку. При цьому, фонд заробітної плати підприємства формується його засновником Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області, яка не є правонаступником Бахмутської районної ради в частині погашення заборгованостей по заробітній платі. Фактично тягар виконання зобов`язання боржником буде перекладено на Сіверську громаду, якій за два тижні до ухвалення вищевказаного судового рішення, були передані корпоративні права та підприємство-боржника, при цьому, без правонаступництва прав та обов`язків в частині заборгованостей по заробітній платі. Таким чином, СОК «Доломітчик» фактично позбавлений правових і фінансових можливостей самостійно вчинити дії, які випливають зі змісту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 р., зокрема в частині виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи викладене, на підставі наданих заявником письмових доказів суд вважає, що вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника боржника про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 808 356,80 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про відстрочення або розстрочення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2021 року по цивільній справі № 219/14256/18 за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Розстрочити Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» (, адреса знаходження: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, пр.-т. Миру,6) виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 808 356,80 грн., на 7 місяців, а саме: на 5 місяців рівними частками по 115479,54 грн. з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів, щомісяця, на 2 місяця рівними частками по 115479,55 грн. з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів, щомісяця, починаючи з дня винесення ухвали 22.07.2021 р. по 11.02.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна