22-ц/804/1974/21
265/5619/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/5619/20

Номер провадження 22-ц/804/1974/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар Целовальник К.А,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель - М ЛТД»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД»,

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, у складі судді Адамової Т.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель - М ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД»,

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог заяви

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до АЗС № 27 з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (далі ТОВ «Параллель-М ЛТД») в якому, неодноразово збільшуючи позовні вимоги, просила стягнути з останнього на її користь матеріальні збитки, які складаються: з витрат на придбання ліків 2317,48 грн, рентгенологічного обстеження 123,90 грн, придбання ортопедичного взуття у розмірі 2800,00 грн, витрат на обстеження та лікування відповідно до рекомендацій лікаря-невропатолога 6779,90 грн, разом - 12021,28 грн; витрати на оплату оренди за приміщення у розмірі 2000 гривень, суму єдиного внеску 4180 грн та єдиний податок 585 грн, а всього 6765 гривень; суму втраченого доходу у розмірі 55200 грн. Також просила стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10300 гривень.

В обґрунтування збільшених позовних вимог зазначила, що 19 червня 2020 року близько 18.00 години вона під`їхала здійснити заправку свого автомобіля Форд НОМЕР_1 на АЗС № 27 ТОВ «Параллель-М ЛТД» по вулиці Голубенка 1 в місті Маріуполі. Прямуючи від магазину «ZIPP», що належить АЗС «Параллель», де вона сплачувала за бензин, до свого автомобіля, який стояв біля колонки № 1, вона підвернула ногу у ямі, що була непомітною на фоні масляної плями, в результаті чого впала та отримала закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням, що було встановлено внаслідок рентгенологічного обстеження в травматологічному відділенні КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя», куди її було доставлено каретою швидкої медичної допомоги. Після надання першої медичної допомоги, їй було видано направлення в поліклініку за місцем проживання для спостереження за станом здоров`я та лікування у лікаря-травматолога. З 23 червня 2020 року до 17 серпня 2020 року вона знаходилася на лікарняному. Весь цей час вона не могла обходитися без сторонньої допомоги, проходити обстеження, займатися домашніми справами, відпочивати на морі, займатися спортом та була вимушена зупинити прийом пацієнтів, скасувати курс лікувально-оздоровчих масажів пацієнтів, що знаходяться у неї на профілактично-оздоровчих процедурах. Це все спричинило їй моральні страждання та душевний біль. На теперішній час стопа правої ноги деформована, має лімфатичний набряк, що викликає не лише фізіологічні зміни але й естетичні.

Бездіяльністю відповідача їй було завдано моральної шкоди, викликану моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни в її житті, негативні хвилювання та спогади, тяжкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений і нестійкий настрій, порушення сну, реакції замкненості, хвилювання щодо майбутнього стану здоров`я. Моральну шкоду, завдану відповідачем, вона оцінює в 100000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9097, 38 грн та моральну шкоду у розмірі 20000 грн, а всього 29097,38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ТОВ «Параллель-М ЛТД» відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1723 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вважав доведеним позивачкою факт падіння нею 19 червня 2020 року близько 18.00 години на території АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД» по АДРЕСА_1 , в яму на асфальті, яка була непомітною на фоні масляної плями, внаслідок чого стався закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням. Вказані висновки узгоджуються з відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, який наданий позивачкою та отриманий з відео регістратора її автомобіля, та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки, з договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25 травня 2000 року вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 надана Маріупольською міською радою ТОВ «Гефест» в тимчасове користування строком на 45 років для обслуговування автозаправної станції та п.п. б п. 3.1 «Права та обов`язки землекористувача» передбачено, що землекористувач зобов`язаний: забезпечувати використанні землі відповідно до цільового призначення і умов її надання; не допускати погіршення екологічного стану у результаті своєї діяльності, виконати благоустрій прилеглої території відповідно проекту, своєчасно вносити і коригувати плату при зміні ставки податку на землю, суд дійшов висновків, що належним відповідачем по справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» (далі ТОВ «Гефест. ЛТД»), яке є землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 та має своїм обов`язком здійснювати благоустрій даної ділянки, відмовив у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Параллель-М ЛТД».

Оцінивши надані призначення лікарів та копії фіскальних чеків на підтвердження понесених витрат на лікування на предмет їх належності та достовірності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування коштів на придбання ліків у розмірі 2317,48 гривень, витрати на обстеження та придбання медикаментів у розмірі 6779,90 гривень.

Відмовляючи у задоволені позову в частині відшкодування коштів, витрачених на рентгенологічне обстеження у розмірі 123,90 гривень, суд виходив з того, вказані витрати не підтверджені документально. Також суд не знайшов підстав для відшкодування витрат на ортопедичне взуття у розмірі 2800 гривень, тому як відсутні докази призначення чи рекомендування такого взуття позивачці відповідним лікарем.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на оплату оренди за приміщення у розмірі 2000 гривень, суми єдиного внеску у розмірі 4180 гривень та єдиного податку у розмірі 585 гривень, суд виходив з того, що оскільки такі втрати не відносяться до шкоди, завданій фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відповідно до вимог частини першої статті 1195 ЦК України, вони не підлягають задоволенню.

Так як позивачці не встановлено втрату професійної чи загальної працездатності після отриманих тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку щодо відсутні підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого доходу у розмірі 55200 гривень.

Надходячи такого висновку судом застосована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 02 листопада 2020 року по справі № 227/7154/13-к.

Встановивши, що внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» позивачці було спричинено моральні страждання, які полягали у завданні останній тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням, та виразилися у порушенні нормальних життєвих зв`язків, яка була змушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя та враховуючи, що позивачка втратила можливість працювати (отримувати дохід), відпочивати у літній період часу, а також те, що порушився її психологічний стан, внаслідок чого вона вимушена була звертатися за кваліфікованою допомогою, суд дійшов до висновку про відшкодування відповідачем ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» моральної шкоди у розмірі 20000 грн, враховуючи, що такий розмір відшкодування відповідає засадам розумності і справедливості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 червня 2021 року відповідач ТОВ «Гефест. ЛТД» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та відмовити позивачці у задоволенні позову до ТОВ «Гефест. ЛТД» повністю.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., Барков В.М., Биліна Т.І.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Гефест.ЛТД» на рішення Орджонікідзевского районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Гефест. ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Гефест.ЛТД» на рішення Орджонікідзевского районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Гефест. ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача ТОВ «Гефест. ЛТД», який подав апеляційну скаргу

В мотивування апеляційної скарги відповідач ТОВ «Гефест. ЛТД» зазначає, що суд помилково вважав належними та допустимими доказами: - лист Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя від 24 березня 2021 року з доданими до нього документами та лист Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя від 01 вересня 2020 року, оскільки жодної перевірки проведено не було, наданий акт складений лише зацікавленими особами без участі представників ТОВ «Параллель М ЛТД» або ТОВ «Гефест.ЛТД», жодних приписів або вимог про усунення будь-яких порушень не було, та останній містить недостовірну інформацію щодо проведення обстеження території та щодо встановлення належності земельної ділянки по АДРЕСА_1 до ТОВ «Параллель М ЛТД» на праві оренди.

Судом не враховано, що відносно власника (користувача) земельної ділянки ТОВ «Гефест. ЛТД» взагалі не було проведено жодної перевірки та не встановлено належним чином порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та того факту, що з 01 січня 2020 року адміністративні матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ «Паралель М ЛТД» не складалися (т.1 а.с.155)

Судом не враховано та не надано правової оцінки відповідям КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 18 березня 2021 року, КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м.Маріуполь» від 03 липня 2020 року, відповідно до якоих ОСОБА_1 повідомила, що травму отримала повертаючись до дому, в побуті, але не на АЗС.

Судом, на підставі суб`єктивних тверджень свідків та на підставі не належних доказів щодо неякісного покриття асфальтового покриття встановлено не вірний висновок щодо наявності причинного зв`язку між падінням на АЗС та травмою, отриманою ОСОБА_1 , не прийнято до уваги, що свідки стверджували, що травма була отримана на АЗС, яка не дозволяла самостійно рухатися, але також пояснили, що позивачка самостійно керувала автомобілем. Крім того допитані в суді свідки не були присутніми з ОСОБА_1 на протязі декількох годин між прибуттям додому та приїздом швидкої допомоги.

Не вказані в судовому рішенні мотиви визначення розміру моральної шкоди. Судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують ступінь тяжкості травми, та ті обставини, що відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_1 повністю одужала.

Судом безпідставно задоволені вимоги щодо витрат на обстеження та придбання медикаментів у розмірі 6779,90 грн, оскільки немає жодного зв`язку між цими витрати та наслідками отриманої травми. Надані протоколи практичного психолога не можна вважати належним доказом, так як призначення лікаря про необхідність відвідування цього спеціаліста з медичної практики не було. До матеріалів справи не надано документів (ліцензію) про можливість провадження ОСОБА_4 відповідної медичної практики.

Не містять жодного причинного зв`язку результати обстеження та консультативний висновок лікаря невропатолога, які надані до суду, так як вони місять інформацію щодо загального стану здоров`я позивачки. У зв`язку із відсутністю необхідності (направлення) у зверненні до цих спеціалістів, та відсутності доказів негативного впливу травми на стан здоров`я позивачки суд взагалі не повинен був задовольняти ці вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Крохмальова Л.П. посилається на те, що судом правильно встановлено, що особою, відповідальною за належний стан асфальтового покриття на території АЗС є ТОВ «Гефест. ЛТД», як землекористувач цієї земельної ділянки, чиї права на користування земельною ділянкою зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За умовами Договору на право тимчасового користування землею, укладено між Маріупольською міською радою та ТОВ «Гефест. ЛТД» від 25 травня 2000 року передбачений обов`язок землекористувача виконати благоустрій прилеглої території відповідно до проекту.

Лист Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя від 24 березня 2021 року з доданими матеріалами, яка є органом місцевого самоврядування, має певні делеговані їй повноваження для здійснення контролю за дотриманням правил благоустрою у м.Маріуполі, та не є заінтересованою особою у цій справі, є належними та допустимими доказами того, що яма в асфальтовому покритті на території АЗС по АДРЕСА_1 мала місце, та після втручання Інспекції була усунена, про що свідчать надані останньою світлини, з яких вбачається, що під час повторної перевірки яму було зацементовано.

Факт отримання травми саме на території АЗС підтверджено записом відеореєстратора автомобіля, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які безпосередньо були присутніми на той час на території АЗС та в подальшому остання супроводжувала позивачку до місця проживання, куди, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, була викликана швидка медична допомога.

Не відповідають матеріалам справи твердження відповідача щодо обставин отримання травми, про які ОСОБА_1 повідомляла закладам охорони здоров`я. Відповідно до листа КНП «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» від 16 липня 2020 року, витягу з медичної картки ОСОБА_1 вказано про те, що «травма отримана зі слів хворої на території АЗС (в побуті). Ці обставини підтверджуються записом розмови про виклик до ОСОБА_1 швидкої медичної допомоги.

Оцінка дій лікарів медичних закладів, до яких звернулась ОСОБА_1 за медичною допомогою і повідомила їм про обставини отримання травми на території АЗС, не є предметом розгляду по цій справі. За відповідність поведінки лікаря щодо інформування третіх осіб про факт травми, позивачка не може відповідати, оскільки це знаходиться за межами її компетенції та контролю.

Безпідставними є заперечення відповідача щодо стягнутою за рішенням суду моральної шкоди. Внаслідок отримання травми у ОСОБА_1 відбувся тривалий розлад здоров`я. Відповідно до листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 , тривалість розладу її здоров`я було більш як 21 день, що свідчить про те, що вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вона була не тільки 100% непрацездатна до професійної роботи, а і не мала можливості сама себе обслуговувати, впоратися у побутових питаннях без сторонньої допомоги. Її усталений розлад життя був суттєво порушений, іспитуючи фізичні болі, вона стала нервовою, порушився режим сну, у зв`язку з чим зверталась за допомогою до професійного практичного психолога, ліцензування діяльності якого чинним законодавством не передбачено , оскільки практичний психолог не є лікарем.

Висновки суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди є правильними та обґрунтованими, а заперечення відповідача базуються тільки на припущеннях. Жодних доказів відсутності його вини у завданні шкоди, відповідач до суду не надав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2020 року о 18.10 годині ОСОБА_1 здійснювала заправку свого автомобіля на АЗС № 27 ТОВ «Параллель-М ЛТД» за адресою: місто Маріуполь вулиця Голубенко 1, що підтверджується відповідними чеками.

19 червня 2020 року о 21.10 ОСОБА_1 була доставлена до травматологічного відділення КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування міста Маріуполя» з діагнозом закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з незначним зміщенням. Після надання допомоги, направлено на прийом до лікарня травматолога 22 червня 2020 року, про що свідчить довідка № 1988/284 (а.с. 10, 63). Вказані обставини також підтверджені довідкою КНП «ОЛІЛ м. Маріуполя» від 03 липня 2020 року.

За даними КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 з 23 червня 2020 року перебувала на лікуванні у лікаря-травматолога консультативно-діагностичної поліклініки КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» з діагнозом: закритий перелом основанія V плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірна гематома. Травма отримана, зі слів хворої, на території АЗС. До довідки надана виписка з медичної картки амбулаторного хворого, де зазначено, що, зі слів пацієнтки, близько 18.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС № 27 «Параллель М ЛТД» по вулиці Голубенко 1, через неякісне дорожнє покриття отримала травму правої ніжньої кінцівки. Через погіршення самопочуття та сильний біль у нозі, каретою швидкої допомоги була доставлена в травматологічне відділення КПН «ОЛІЛ», де було діагностовано: закритий перелом V плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірна гематома. Накладено гіпсова пов`язка та призначене медикаментозне лікування. З 23 червня 2020 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у травматолога. В подальшому потребує фізіофункціональне лікування.

За даними Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя від 01 вересня 2020 року за зверненням ОСОБА_1 з питання не проведеного благоустрою території АЗС ТОВ «Паралель М ЛТД» по АДРЕСА_1 , 25 серпня 2020 року спеціалістом інспекції з представником Лівобережної районної адміністрації проведено обстеження території, зазначеної у зверненні. В ході обстеження встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в оренді ТОВ «Паралель М ЛТД» та не є міською. Відповідальній особі АЗС рекомендовано відновити благоустрій у строк до 26.08.2020 року. При повторній перевірці вибоїну зацементовано.

Відповідно до листа інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя від 24 березня 2021 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 25 серпня 2020 року в ході комісійного обстеження спільно з представником Лівобережної районної адміністрації встановлено, що на території АЗС біля входу до магазину в результаті природного зносу частково зруйновано асфальтове покриття. В усній розмові директору АЗС надано доручення відновити асфальтове покриття у строк до 26.08.2020 року. На момент повторної перевірки вибоїну за вищевказаною адресою зацементовано. Приписи про усунення порушень благоустрою інспекцією не надаються. До відповіді додані акти комісійного обстеження території АЗС по АДРЕСА_1 від 25 серпня 2020 року та 26 серпня 2020 року, а також фото.

За повідомленням АЗС ТОВ «Паралель М ЛТД» запис з камер відеоспостереження АЗС ТОВ «Паралель М ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 , за 19.06.2020 року не зберігся.

Встановлено, що позивачка зверталася до відповідача ТОВ «Параллель-М ЛТД» з претензією в порядку досудового врегулювання спору.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним позивачкою факт падіння нею 19 червня 2020 року близько 18.00 години на території АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД» по АДРЕСА_1 , в яму на асфальті, яка була непомітною на фоні масляної плями, внаслідок чого стався закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням. Вказані висновки узгоджуються з відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, який наданий позивачкою та отриманий з відео регістратора її автомобіля, та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25 травня 2000 року, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 надана Маріупольською міською радою ТОВ «Гефест» в тимчасове користування строком на 45 років для обслуговування автозаправочної станції.

П.п. б п. 3.1 «Права та обов`язки землекористувача» передбачено, що землекористувач зобов`язаний: забезпечувати використанні землі відповідно до цільового призначення і умов її надання; не допускати погіршення екологічного стану у результаті своєї діяльності, виконати благоустрій прилеглої території відповідно проекту, своєчасно вносити і коригувати плату при зміні ставки податку на землю.

Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» позивачці було спричинено моральні страждання, які полягали у завданні останній тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням, та виразилися у порушенні нормальних життєвих зв`язків, яка була змушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя. При цьому, суд враховує, що позивачка втратила можливість працювати (отримувати дохід) та відпочивати у літній період часу, а також те, що порушився її психологічний стан, внаслідок чого вона вимушена була звертатися за кваліфікованою допомогою. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відшкодування відповідачем ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, та вважає, що такий розмір відшкодування відповідає засадам розумності і справедливості.

Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «Параллель-М ЛТД» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.10).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В апеляційному суді представник відповідача ТОВ «Гефест.ЛТД» - Зелений С.М. підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в апеляційному суді надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Також пояснили, що ТОВ «Гефест.ЛТД» є засновником ТОВ «Параллель-М ЛТД». Позивачка не вимагає відшкодування коштів, сплачених за послуги практичного психолога. ОСОБА_1 понесла витрати у розмірі 6779,90 грн, до яких входять витрати за консультацію невропатолога, до якого позивачка звернулась у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після отриманої травми, нервовими переживаннями з цього приводу, та проходження дослідження, придбання лікарських препаратів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Гефест.ЛТД» - Зеленого С.М., який просив апеляційну скаргу ТОВ «Гефест.ЛТД» задовольнити, рішення суду в частині стягнення з відповідача ТОВ «Гефест.ЛТД» матеріальної та моральної шкоди, судового збору та витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині, заперечення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Гефест.ЛТД», залишення без змін рішення суду в оскаржуваній частині, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Правомірність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД» та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Гефест. ЛТД» про стягнення витрат за рентгенологічне обстеження 123,90 грн, придбання ортопедичного взуття у розмірі 2800,00 грн, витрат на оплату оренди за приміщення у розмірі 2000 гривень, суму єдиного внеску 4180 грн та єдиний податок 585 грн, суму втраченого доходу у розмірі 55200 грн не є предметом даного апеляційного оскарження, в зв`язку з чим законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині апеляційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку апеляції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає повністю.

За загальним правилом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правило генерального делікту закріплено у статті 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у статті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Як встановлено судом, 19 червня 2020 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 здійснювала заправку свого автомобіля на АЗС № 27 ТОВ «Параллель-М ЛТД» за адресою: місто Маріуполь вулиця Голубенко 1, під час якої відбулося падіння позивачки в яму на асфальті, яка була непомітною на фоні масляної плями. Внаслідок падіння у позивачки стався закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з відривом шилоподібного відростку зі зміщенням.

Зазначені обставини підтверджуються чеками оплати за паливо, світлинами місця падіння та отриманих пошкоджень ніг, відеозаписом з відео регістратора автомобіля ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були безпосередньо присутні на той час на території АЗС (т. 1 а.с. 7, 48, 59, 60).

19 червня 2020 року о 21.10 ОСОБА_1 була доставлена до травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування міста Маріуполя» (далі - КПН «ОЛІЛ») з діагнозом закритий перелом V плюснової кістки правої стопи з незначним зміщенням. Після надання допомоги, направлено на прийом до лікарня травматолога 22 червня 2020 року, про що свідчать довідка № 1988/284 та лист вказаної лікувальної установи від 03 липня 2020 року № 1150/01-10 вих, в якому зазначено зі слів хворої, травму отримала у побуті підвернула ногу (т. 1 а.с. 10, 62, 63).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 також підтверджується ті обставини, що вона, після отримання позивачкою травми, супроводжувала останню до будинку АДРЕСА_2 , куди, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивачки, була викликана швидка медична допомога.

Факт отримання травми саме на території АЗС підтверджено записом розмови про виклик до місця проживання позивачки бригади швидкої медичної допомоги, під час якого позивачка пояснила, що нога потрапила в яму, однак до дома вона добралась (т.1 а.с.193).

За даними Комунального некомерційного підприємства «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» від 16 липня 2020 року, ОСОБА_1 з 23 червня 2020 року дійсно перебуває на лікуванні у лікаря-травматолога консультативно-діагностичної поліклініки КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» з діагнозом: закритий перелом основи V плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірна гематома. Травма отримана, зі слів хворої, на території АЗС (в побуті) (т.1 а.с. 15).

До довідки надана виписка з медичної картки амбулаторного хворого, де зазначено, що, зі слів пацієнтки, близько 18.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС № 27 «Параллель М ЛТД» по вулиці Голубенко 1, через неякісне дорожнє покриття отримала травму правої ніжньої кінцівки. Через погіршення самопочуття та сильний біль у нозі, каретою швидкої допомоги була доставлена в травматологічне відділення КПН «ОЛІЛ», де було діагностовано: закритий перелом V плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірна гематома. Накладено гіпсова пов`язка та призначене медикаментозне лікування. З 23 червня 2020 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у травматолога. В подальшому потребує фізіофункціональне лікування (т.1 зворот а.с. 15).

Наведеними вище доказами підтверджуються обставини отримання позивачкою травми саме внаслідок падіння через неякісне асфальтове покриття АЗС та спростовуються доводи апеляційної скарги, що судом не дана правова оцінка листам Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» № 1150/01-10 від 03 липня 2020 року та Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №0112/483 від 18 березня 2021 року (т.1 а.с. 62, 177), оскільки, по-перше, відповідно до цих листів, позивачка заперечень щодо отримання травми на території АЗС не висловлювала, по-друге, в них міститься інформація, що вона отримала травму повертаючись додому (в побуті), підвернула ногу, яка не спростовує встановлені судом обставини.

Оцінка дій лікарів медичних закладів, до яких ОСОБА_1 звернулась за медичною допомогою і повідомила про обставини отримання травми на території АЗС, не була предметом розгляду цієї справи, та не перевірявся обов`язок лікарів щодо інформування третіх осіб про факт травми позивачки.

Апеляційний суд критично відноситься і до доводів апеляційної скарги в тій частині, що є неналежними та недопустими доказами листи Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя № Б-113780 від 01 вересня 2020 року, № 37.3-18722-37.1 від 24 березня 2021 року з доданими до нього документами, посилаючись на те, що інформація яка міститься в них спотворена, не достовірна, та не оформлена належним чином.

На підставі Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25 травня 2000 року (далі Договір), що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 надана Маріупольською міською радою ТОВ «Гефест» в тимчасове користування строком на 45 років для обслуговування автозаправної станції (т.1 а.с. 117-118).

Обставини користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі вказаного Договору саме ТОВ «Гефест. ЛТД», яка використовується для обслуговування АЗС представник останнього не заперечував в суді та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.120, 121).

Підпунктом б пункту 3.1 «Права та обов`язки землекористувача» передбачено, що землекористувач зобов`язаний: забезпечувати використанні землі відповідно до цільового призначення і умов її надання; не допускати погіршення екологічного стану у результаті своєї діяльності, виконати благоустрій прилеглої території відповідно проекту, своєчасно вносити і коригувати плату при зміні ставки податку на землю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «Параллель М ЛТД» є відповідач ТОВ «Гефест. ЛТД» (а.с.18).

Таким чином, ТОВ «Гефест. ЛТД», яке є землекористувач земельної ділянки АДРЕСА_1 та має своїм обов`язком здійснювати благоустрій даної ділянки.

Згідно пунктів 1, 4, 6, 7 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до пояснень позивачки та її представника в суді, ОСОБА_1 зверталась до Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя з питання непроведення благоустрою території АЗС по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини знайшли своє відображення у листах Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя № Б-113780 від 01 вересня 2020 року та № 37.3-18722-37.1 від 24 березня 2021 року, в яких зафіксовано, що за зверненням ОСОБА_1 спеціалістом інспекції з представником Лівобережної районної адміністрації проведено обстеження території АЗС по АДРЕСА_1 та в ході комесійного обстеження встановлено, що на території АЗС біля входу до магазину в результаті природного зносу частково зруйновано асфальтове покриття. В усній розмові директору АЗС надано доручення відновити асфальтове покриття у строк до 26 серпня 2020 року. На момент повторної перевірки вибоїну за вищевказаною адресою зацементовано (т.1 а.с.92, 93, 187 191).

В листі Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя № 37.3-18722-37.1 від 24 березня 2021 року також зазначено, що письмові пояснення відповідальною особою АЗС ТОВ «Параллель- М ЛТД» до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя не надавались, приписи про усунення порушень благоустрою інспекцією не видаються.

Та обставина, що Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя обмежилась попередженням представникам ТОВ «Параллель ЛТД» в м.Маріуполі, які спілкувались із представниками інспекції, щодо відновлення асфальтового покриття, не свідчать про те, що ями, внаслідок попадання в яку отримала травму позивачка, не було. Надані інспекцією світлини підтверджують наявність того, що при повторній перевірці інспекторами, яму було зацементовано, що вони зафіксували в акті та світлинами.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги відносно того, що адміністративні матеріали у відношенні відповідальних осіб ТОВ «Паралель М ЛТД» не складалися, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності не є обов`язковою умовою для встановлення факту наявності вибоїни.

Апеляційний суд відхиляє і аргумент апеляційної скарги щодо стягнутої за рішенням суду моральної шкоди.

У частині першій статті 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом та наявності її вини.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ «Гефест. ЛТД» позивачка отримала ушкодження здоров`я, внаслідок чого була непрацездатна на 100% та з 20 липня 2020 року по 17 серпня 2020 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, в подальшому потребує санаторно- курортне лікування (т.1 а.с.11, 12, 61).

Встановивши, що з вини ТОВ «Гефест. ЛТД», який в неналежному стані утримував територію АЗС за адресою АДРЕСА_1 , що було передано йому за договором в тимчасове користування (у тому числі на умовах оренди) під розміщення АЗС, внаслідок чого ОСОБА_1 , під час отримання послуги із заправки належного їй автомобіля паливом, отримала тілесні ушкодження та було пошкоджено її здоров`я, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо заподіяння позивачці моральної шкоди, які виразилася у переживанні за стан свого здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків, вона не мала можливості самостійно ходити, впоратися в побутових питаннях без сторонньої допомоги, працювати та отримувати дохід, була змушена застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя, не мала можливості відпочивати у літній період часу, Порушився її психологічний стан, внаслідок чого вона вимушена була звертатися за кваліфікованою допомогою.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачці в сумі 20 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом не зазначено в чому полягає моральна шкода та не обґрунтовано її розмір.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом безпідставно задоволені позовні вимоги в частині стягнення витрат на обстеження та придбання лікарських препаратів у розмірі 6779,90 грн, призначених лікарем - невропатологом.

З пояснень позивачки в суді вбачається, що зазнаючи фізичного болю, переживання за свій матеріальний стан, оскільки вона залишилась без роботи та доходу, вона стала нервовою, порушився режим сну. Щоб впоратися з виниклою психологічною проблемою, вона звернулась за консультацією до професійного практичного психолога ОСОБА_7 , яка рекомендувала звернутися до лікаря невропатолога.

Саме на консультації лікаря невропатолога, обстеження та лікування за його призначеннями позивачка витратила 6779,90 грн, які підтверджені документально (т.1 а.с.133 139) та були відшкодовані їй судом. Вимог щодо відшкодування витрат на консультацію практичного психолога ОСОБА_1 не заявляла та судом за рахунок відповідача не відшкодовувались.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Переглядаючи справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що рішення у оскарженій частині постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення у оскарженій частині без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

За положеннями частини 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1, 2, 3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, які понесла позивачка при перегляді справи апеляційним судом, та на підтвердження чого надані всі необхідні документи, а саме договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт з детальним описом виконаної роботи та квитанція про оплату (т.2 а.с.18-21, 25) підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Гефест. ЛТД» на користь позивачки у повному обсязі.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 21 липня 2021 року позивачкою сплачено за надання правничої правової допомоги 1500 грн, а саме за ознайомлення з апеляційної скаргою та підготовку відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів не вважає визначену сторонами суму судових витрат у розмірі 1500 грн, пов`язаної з наданням правничої допомоги та заявленої до відшкодування, неспівмірною та відхиляє заперечення представника відповідача ТОВ «Гефест. ЛТД» в цій частині.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест. ЛТД» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23 липня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева