Справа № 216/4040/15-ц
провадження 4-с/216/32/21
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

в с т а н о в и в:

ППП08 липня 2021 на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року скаргу №216/4040/15-ц на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було розподілено в провадження судді Кузнецову Р.О.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Глобус ММ», Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії.

09 жовтня 2020 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов задоволено.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підпунктом 8 пункотом 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у редакції від 17.07.2021 №38, чинній станом на дату подання скарги, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відноситься до категорії справ пов`язаних з виконанням судових рішень, остання підлягає передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, в порядку передбаченому п.п. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що заявлений самовідвід є достатньо вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про самовідвід щодо розгляду цивільної справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Матеріали цивільної справи №216/4040/15-ц (провадження №4-с/216/32/21), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов