overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5876/20 Номер провадження 22-ц/814/1450/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

суддів - Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21.05.2021 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2021 р. справа призначена до розгляду на 01.06.2021 р. Між тим, її розгляд не відбувся у зв"язку з перебуванням судді - учасника колегії на дистанційному навчанні та, враховуючи те, що суддя-доповідач з 07.06.2021 р. до 19.07.2021 р. включно перебуватиме у відпустці, відкладено на перший колегіальний день після виходу з відпустки - на 20.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ця цивільна справа має бути розглянута у строк до 19.07.2021 р. включно.

Враховуючи те, що її розгляд не є можливим у визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк, необхідно продовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

При цьому, дане питання вирішується у перший день після виходу судді-доповідача з відпустки.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

С.М.Бондаревська
Справа № 487/506/19
Провадження № 4-с/487/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Онищенко Л.В., , заступника начальника Інгульського відділу ДВС Терещенко А.О., старшого державного виконавця Ярмоленко М.Г., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, -

Керуючись ст. 260, ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.07.2021 року.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 939/843/21
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, вчиненого під впливом обману та тяжкої обставини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 06 грудня 2002 року між ним і відповідачем, та посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Плеско Н.О. за реєстраційним № 2-2358.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21 липня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павлова Н.Є. заяву підтримала, просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаленко П.М. щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, вчиненого під впливом обману та тяжкої обставини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Київ

Справа № 357/7142/21

Провадження: № 22-ц/824/12112/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року член постійноїколегії суддів суддя Іванова І.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Пікуль А.А., Борисова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

О.В. Борисова
Справа № 0603/2-700/11 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеній ухваленням заочного рішення від 17.03.2011.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, 16.07.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи він ознайомився зі змістом даної ухвали, тобто 16 липня 2021 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки зі змістом вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився лише 16 липня 2021 року, що підтверджується копією заяви від 16.07.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопії (а.с.29).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6050/20 Номер провадження 22-ц/814/1779/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 03.08.2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/3419/20
Провадження № 2-н/309/379/20
03 березня 2021 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: суму основного боргу у розмірі 10 576,94 грн., 3% річних у розмірі 50,54 грн., інфляційні втрати 96,00 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до вимог т.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
Справа № 754/9536/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на оздоровлення дітей.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач у судовому засіданні підтримав.

Відповідач заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення без розгляду позовної заяви задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/6230/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про порушення та акту-розрахунку,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування акту про порушення та акту-розрахунку задовольнити.

Скасувати акт про порушення побутовим споживачем № 00027 від 09.07.2019 року та акт-розрахунок № 00027 від 30.08.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (ЄДР: 03351208, місцезнаходження: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження № 2-н/225/733/2021
Справа № 225/4079/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 липня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/934/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 8 годину 30 хвилин 11 серпня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська