Справа № 273/1534/21
Провадження № 2-р/273/2/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі Новицького Є. А. , за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву приватного виконавця ВолковоїЄ.О. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду від 30 червня 2021 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2021 до Баранівського районного суду надійшла заява приватного виконавця Волкової Є.О. про роз`яснення рішення в частині забезпечення позову шляхом зупинки розшуку майна боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Баранівського районного суду від 30 червня 2021 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом вирішено зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65740489 від 09.06.2021 про примусове виконання виконавчого напису №1669 від 18.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: транспортний засіб марки і моделі - KIA SPORTEGE, легковий - загальний універсал - В, 2018 року випуску, що належить ОСОБА_2 та задоволення за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, вимог АТ "КРЕДОБАНК", що становлять загальну суму 390 627. 39 грн; зупинити розшук майна боржника - транспортного засобу марки і моделі - KIA SPORTEGE, легковий - загальний універсал - В, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , що був оголошений у виконавчому провадженні №65740489 від 09.06.2021 на підставі постанови про розшук майна боржника від 10.06.2021.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та є таким, що набрало законної сили.

Згідност. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Баранівського районного суду по справі №273/11534/21 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261,271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Волкової Є.О. про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 273/1534/21-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Є.А. Новицький