Справа №345/3159/21
Провадження № 2-з/345/34/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення до подання суду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до подачі відповідного позову суду.

Доводами заяви заявник вказує, що з 03.03.2006 року вона та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ними побудовано житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_2 . Також для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, рішенням Войнилівської селищної ради ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0,0922 га. На даний час вона з чоловіком не можуть дійти згоди щодо розподілу спірного нерухомого майна. Крім того, вже тривалий час, а саме більше 8 місяців, вона з неповнолітніми дітьми не проживають за адресою реєстрації в АДРЕСА_1 , а також через дії її чоловіка ОСОБА_2 , їй створені перешкоди та не допуск в спірний житловий будинок, через що вона не має змоги користуватись майном, що є у їхній спільній власності. На даний час ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із заявою про поділ майна подружжя, а не застосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що на момент набрання рішенням суду законної сили даний будинок може бути відчужений третім особам, а рухоме майно може бути прихованим. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана до пред`явлення позову, який вона має намір подати, а саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку.

В частині накладення арешту та заборони відчуження всього рухомого майна, яке знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1 суд прийшов до переконання про відмову в забезпеченні позову в цій частині, оскільки заявницею суду не надано доказів, що рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також правовстановлюючі документи на таке майно (свідоцтва про реєстрацію чи договір купівлі-продажу).

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником даного житлового будинку є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та земельну ділянку площею 0,0922 га за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:004:0046 (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) із забороною їх відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Виконання ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - (м.Калуш проспект Л.Українки.1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), а сторонам для відома.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст.152, п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову будуть скасовані судом у разі непред`явлення до суду позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: