Провадження № 2-з/760/83/21
Справа № 760/2227/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна між співвласниками,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А. 11.05.2016 за зареєстрованим №1099 договір купівлі-продажу, продавцем за яким є ОСОБА_2 садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00 в частині покупця 2 ОСОБА_3 визнати недійсним, покупцем 2 за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 ;

- посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А. 11.05.2016 за зареєстрованим №1103 договір купівлі-продажу, продавцем за яким є ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 в частині покупця 2 ОСОБА_3 визнати недійсним, визнати покупцем 2 за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 ;

- посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скульською Т.А. 31.10.2017 за зареєстрованим № 3567 договір про поділ спільного майна між співвласниками, в частині сторони 1 ОСОБА_3 визнати недійсним, визнати стороною 1 за вказаним договором про поділ спільного майна між співвласниками ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині спільної сумісної власності на земельну ділянку та на квартиру АДРЕСА_1 , за зареєстрованим номером об`єкту нерухомого майна 000;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна між співвласниками в частині про визнання покупцем та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, право власності на яку було зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 000 до набрання законної сили рішення суду;

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 , та квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, в тому числі вчиняти будь-які угоди та здійснювати реєстрацію переходу прав на вказане майно, укладати угоди, за якими таке майно буде надано в якості забезпечення або іпотеки, реєструвати обтяження на майно або вчиняти дії, за якими права на майно можуть бути передані іншим третім особам;

- оголосити заборону вчинення реєстраційних дій, до ухвалення рішення щодо наступного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, право власності на яку було зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 000.

Заява обґрунтована тим, що не забезпечення позову може призвести до втрати позивачем єдиного житла, зробить неможливим виконання судового рішення, не забезпечить ефективного захисту прав та інтересів сторони у справі, а також призведе до необхідності здійснювати значних та тривалих заходів для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору серед іншого є:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна між співвласниками, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, право власності на яку було зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 000.

Вимога про оголошення заборони вчинення реєстраційних дій, до ухвалення рішення щодо наступного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 , та квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, право власності на яку було зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 000, - задоволенню не підлягає, оскільки є некоректною.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна між співвласниками - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :72:317:0015 у частині, яка належить ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 169,3 кв. м, право власності на яку було зареєстровано за реєстраційним номером нерухомого майна 000. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, в тому числі вчиняти угоди та здійснювати реєстрацію переходу прав на вищевказане майно, укладати угоди, за якими таке майно буде надано в якості забезпечення або іпотеки, реєструвати обтяження на майно або вчиняти дії, за якими права на майно можуть бути передані іншим третім особам.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 79, оф. 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко