ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1939/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1455/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченко Галини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ "ФК "Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого подана апеляційна скарга адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.05.2021 р. апеляційна скарга адвоката Кириченко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали направлена адвокату Кириченко Г.В. на зазначену в апеляційній скарзі адресу та отримана 29.05.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 02.06.2021 р.

Між тим, на теперішній час викладені в ухвалі апеляційного суду від 21.05.2021 р. недоліки не усунуті. Жодних заяв чи клопотань від адвоката Кириченко Г.В., яка діє в інетересах ОСОБА_1., до апеляційного суду з часу надходження справи та на теперішній час не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її адвокату Кириченко Г.В.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кириченко Галини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року, визнати неподаною та повернути адвокату Кириченко Г.В.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук