Номер провадження: 22-ц/813/2248/21
Номер справи місцевого суду: 23072021
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 184 352,22 грн. на відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а також судові витрати в сумі 2 263,93 грн., а загалом 186 616,15 грн (а.с. 1-51).

15 вересня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Куриленко О.М.) позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 184 352,22 грн. на відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2 263,93 грн (а.с. 217-221).

15 жовтня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення від 15 вересня 2020 року. На думку апелянта, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відповідні витрати на заявлену до стягнення суми, судом першої інстанції взагалі не досліджувався факт наявності у позивача фінансової можливості понести такі витрати, а неналежне дослідження судом доказів має наслідком постановлення безпідставного та необґрунтованого судового рішення. Апелянт вважає, що подані позивачем докази, не можна вважати достовірними, ані допустимими, ані достатніми. А саме зазначає, що договір про надання послуг з тимчасового розміщення та додаткових послуг № 012 від 27 червня 2019 року не містить підпису ні керівника ТОВ «Патронатна служба «Джерело Життя» - ОСОБА_5 , ні позивача. Тому апелянт вважає, що даний договір не може вважатися укладеним та підтверджувати факт понесення позивачем ОСОБА_3 будь-яких витрат на утримання та лікування спадкодавця ОСОБА_6 . Апелянт пояснює, що позивачу необхідно було підтвердити розмір витрат, факт їх понесення саме позивачем, а також те, що відповідні витрати були спрямовані саме на утримання, лікування та поховання спадкодавця, однак апелянт вважає, що вказані обставини доведені не були. Апелянт просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_3 (а.с. 224-229).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 184352,22 грн, оскільки такі витрати, що понесені позивачем, є документально підтвердженими та мають бути відшкодовані відповідачем як єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка фактично прийняла спадщину та має обов`язок відшкодування витрат, ураховуючи ознаку розумності таких витрат у розумінні статті 1232 ЦК України. При вирішенні справи суд першої інстанції зазначив, що відповідач доводів позивача не спростувала та не надала належних та обґрунтованих доказів того, що нею чи її матір`ю ОСОБА_7 витрачались будь-які кошти на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця (а.с. 219-220).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_6 , про що свідчить Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 (а.с. 8), в той час як відповідач ОСОБА_1 є його онукою (а.с. 18-19).

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що на початку червня 2019 року стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився, у нього стався інсульт, у зв`язку з чим 09 червня 2020 року його терміново було госпіталізовано до лікарні INTO-SANA для проведення діагностики, після чого було переміщено до КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", де хворий у тяжкому стані перебував до 27 червня 2019 року (а.с. 215, 218).

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис за № 7411 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на: грошові кошти, що були розміщені у банках, та на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рублі Т.М. з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом була заведена спадкова справа № 11/2019, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 67).

Однак, ОСОБА_6 за життя, а саме 10 липня 2018 року склав заповіт, згідно з яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_1 .. Зазначений правочин посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 4-1302 (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рублі Т.М. з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 89).

Як вбачається з договору № 012 від 27 червня 2019 року, між ТОВ «Патронатна служба «Джерело Життя» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з тимчасового розміщення та додаткових послуг. Відповідно до даного договору місце надання послуг розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-15).

Як вбачається з копії Додатку №1 до Договору № 012, догляд здійснювався за ОСОБА_6 (а.с. 17).

Позивач вказує, що даний договір було укладено для забезпечення утримання догляду та лікування його батька, померлого ОСОБА_6 , оскільки останні місяці перед смертю ОСОБА_6 тяжко хворів, а тому виникла необхідність для поміщення його до установи «Патронатна служба «Джерело Життя», для постійного догляду, утримання та лікування (а.с. 2).

Відповідно до Квитанції до прибуткового ордера № 17 від 27 червня 2019 року за надання патронатних послуг ОСОБА_3 було сплачено суму в розмірі 20000 гривень (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані копії документів на підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_6 на загальну суму 68673,34 грн (а.с. 21-42 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було укладено договір-замовлення на проведення поховання №050781. Згідно з даним договором вартість організації та проведення поховання складає: оформлення договору-замовлення на проведення поховання (10,2 грн), кремація (1050 грн), оформлення свідоцтва про поховання (8,22 грн) разом 1068,42 грн (а.с. 43-43 зворот).

Як вбачається з копії Договору замовлення на організацію проведення поховання між ФОП « ОСОБА_8 » та ОСОБА_3 , вартість послуг з організації проведення поховання складає 34240 грн (а.с. 44-44 зворот).

Як вбачається з копій товарних чеків від 16 липня 2019 року на суму 17000 грн (а.с. 45) та від 01 серпня 2019 року на 33000 грн (а.с. 45 зворот), наданих позивачем, загальна вартість виготовлення та встановлення пам`ятника складає 50000 грн.

Загальна сума витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, яку зазначає позивач у позовній заяві, становить, на його думку, 184036,86 грн (а.с. 2).

Однак, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Рублі Т.М. знаходиться спадкова справа за №11/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (а.с. 66-135).

Відповідно до Листа приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Рублі Тетяни Михайлівни для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Білик О.Г., державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1302 від 10.07.2018 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з заявою звернулась онука померлого - ОСОБА_1 , яка має право на отримання спадщини за вище вказаним заповітом, та на підтвердження права власності спадкодавця на квартиру вцілому надала свідоцтво про право власності ( НОМЕР_4 ), видане 12.03.2014 року (а.с. 135-135 зворот).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав за спадкодавцем зареєстроване право власності тільки на 1/2 частку даної квартири (а.с. 125).

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_3 , накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2012 року справа №1512/10736/2012 (а.с. 125 зворот - 126).

Згідно з п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття вказаного арешту.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадщина, на яку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, складається з грошових коштів з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються у філії Одеського обласного управління АТ «державний ощадний банк України» на рахунку № 9760/27046 (компенсація 1997 р.) сума залишку 4214,7 грн; АТ Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на депозитному рахунку № НОМЕР_5 сума залишку 165,8 грн; АТ Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на картці № НОМЕР_6 сума залишку 2550 грн. Загальна сума коштів на рахунках становить 6930,5 грн. Залишок грошових коштів на зазначених рахунках може бути іншим, за рахунок нарахування банком відсотків на момент пред`явлення цього свідоцтва (а.с. 132-132 зворот).

Тобто, на теперішній час ОСОБА_1 в спадщину отримано лише грошові кошти на загальну суму 6930,5 грн.

Також апеляційний суд зазначає, що на даний час ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі № 947/19303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття таких витрат є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.

Однак, вказані витрати відшкодовуються до виплати боргів кредиторам спадкодавця за рахунок спадщини і в межах вартості спадкового майна, яке перейшло до кожного зі спадкоємців. Вимоги про відшкодування зазначених витрат здійснюються після подання заяви зацікавленими особами, це може бути не лише спадкоємець, але й родичі померлого, виконавець заповіту, громадські організації за останнім місцем роботи померлого. Витрати компенсуються за рахунок грошових коштів, що входять до складу спадщини.

З огляду на це, апеляційний суд звертає увагу на те, що звернення до суду ОСОБА_3 з вищезазначеними позовними вимогами є передчасними, враховуючи не прийняття ОСОБА_1 на даний час у спадщину зазначеної квартири, оскільки заявлений розмір витрат значно перевищує суму коштів, отриману ОСОБА_1 у спадщину, що свідчить про неспівмірність позовних вимог з отриманим відповідачем розміром спадщини.

Апеляційний суд вважає за потрібне роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з позовом у разі, якщо позов ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири буде задоволено та в подальшому видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також апеляційний суд з огляду на передчасність звернення позивача до суду з заявленими вимогами зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця апеляційним судом на належність, достатність, достовірність та допустимість не перевірялись, оскільки навіть у разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири буде задоволено та в подальшому видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в сумі 2 263,93 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, то судові витрати понесені позивачем також не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи передчасність звернення позивача до суду з позовними вимогами про відшкодування відповідачем витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та стягнення судових витрат відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький