Справа №534/1252/21
Провадження №2-з/534/39/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Першин С.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справ №534/1252/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання за договором позики від 20.05.2021 №01 та розписки від 20.05.2021 в частині своєчасного повернення ОСОБА_1 позики в сумі 53 000 грн.

ОСОБА_2 є здоровою та працездатною особою, офіційно працевлаштований, має у приватній власності земельну ділянку площею 1,9983 га (кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224), що здає в оренду та отримує дохід, тому ОСОБА_1 , який виконав зобов`язання за договором позики від 20.05.2021 №01 вважає поведінку ОСОБА_2 недобросовісною та такою, що порушує право власності.

ОСОБА_1 стало відомо, що 06.07.2021 на веб сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (https6://www.olx.ua/) ОСОБА_2 розмістив оголошення про продаж земельної ділянки.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована представником заявника тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів ОСОБА_1 за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки в даний час, земельна ділянка, виставлена на продаж. Отже, захід забезпечення позову надасть позивачу певні гарантії збереження нерухомого майна відповідача, що в свою чергу сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено зокрема, заборону вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову представник заявника просить заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224.

Представник заявника звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обґрунтованої обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушення прав позивача, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності можливого відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань земельна ділянка площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224 знаходиться в оренді (орендодавець ОСОБА_2 , орендар - фермерське господарство «Білоусько»).

Суд наголошує, що представник заявника не навів обставин того, що вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224 на майно ОСОБА_1 не порушить права інших осіб або не буде перешкоджати господарській діяльності у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову надано витяг з сайту OLX з оголошенням продавця під ніком «Даниил» від 06.07.2021 про продаж земельної ділянки в ОСОБА_3 з будинком. Площа ділянки 25 соток. Тип нерухомості: земельна ділянка житлової забудови.

Суд підкреслює, що з наданого витягу з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224 має статус сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Натомість в оголошенні про продаж земельної ділянки з будинком, з сайту OLX з оголошенням продавця під ніком «Даниил» від 06.07.2021 про продаж земельної ділянки з будинком зазначені данні параметри: тип нерухомості: земельна ділянка житлової забудови, розташована в Золотнище, площа ділянки 25 соток.

Суд наголошує, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що: саме зазначений нік «Даниил» належить ОСОБА_2 ; саме земельну ділянку площею 1,9983 га, кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:224 ОСОБА_2 має намір продати.

Суд підкреслює, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, у тому числі на яке саме майно позивач просить вжити заходів забезпечення позову, його вартість, де це майно знаходиться.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання згідно позики №01 від 20.05.2021 та розписки від 20.05.2021 в частині несвоєчасного повернення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 53 000 грн.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вказує, що представником заявника не надано суду відомостей щодо вартості земельної ділянки площею 1,9983 га (кадастровий номер: :06:000:1372, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 224), щодо якої просить вжити заходів забезпечення позову, а отже відсутність таких відомостей не дає змогу визначитись суду із співмірністю засобів забезпечення позову заявленим вимогам.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючисьст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя О.В. Солоха