overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1114/21
Номер провадження 2/585/587/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином (а.с. 42).

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 35).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 серпня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-н/643/4278/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 644/1855/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 56901 грн. 70 коп.

Представник позивача заяви клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ПАТ ««Харківський підшипниковий завод»» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , станом на 09.06.2021 року.

Судом направлявся запит до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» щодо надання зазначених відомостей, однак документи суду не надані. У зв`язку з чим виникли підстави для винесення ухвали.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на теперішній час.

Зобов`язати ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію в строк до 27.08.2021 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 316/1982/21
Провадження № 2-н/316/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер справи 484/1683/21
Провадження № 22-ц/812/1576/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мехтієвою Сабіною Наджафівною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року про зупинення провадження у справі, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мехтієвою Сабіною Наджафівною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Лисенко П.П., судді: Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 позивач звернувся з вказаним позовом.

22.07.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану позивачем заяву, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 643/8560/21
Провадження № 2/643/3978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за правом спадкування за заповітом,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за правом спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

До відкриття провадження по справі позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про відкликання заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за правом спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 143/1377/20
УХВАЛА
23.07.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа до розгляду по суті призначалась на 17.02.2021 року, 22.03.2021 року, 24.05.2021 року, 23.07.2021 року. Проте, хоча про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 24,38).
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 27).
Представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності та позивача, не заперечує проти прийняття заочного рішення по даній справі
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-1410/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2347/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 липня 2021 року м.Львів

Справа №460/3049/15

Провадження № 22ц/811/2269/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ «Альфа-Банк»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 23 липня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 750/7820/21
Провадження № 2/750/1915/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2021 на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2021 Справа № 308/2453/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 367/3332/20
Провадження №2/367/2063/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллакт.нет», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіллакт.нет» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллакт.нет», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк