Справа № 2-1304/11
Провадження № 6/727/183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року ТОВ ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 червня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12132,17 доларів США, що становить 96683,69 грн., витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 966,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Виконавче провадження №50074221 щодо боржника ОСОБА_1 завершено, щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50073936, яке перебуває на виконанні в Першому ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

20 серпня 2020 року між ТзОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №796653 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача.

Крім того, посилається на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №50074221 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено, на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з*явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, заяву задовольнити.

Стягувач та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 червня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12132,17 доларів США, що становить 96683,69 грн., витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 966,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.33).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15 червня 2021 року виконавче провадження №50074221 щодо боржника ОСОБА_1 завершено, щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 50073936, яке перебуває на виконанні в Першому ВДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.78-79).

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про відступлення прав вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 796653 від 08.04.2008 року суду не надано, а тому підстав для заміни відповідної сторони виконавчого провадження його правонаступником судом не вбачається.

Не підлягає задоволенню також на думку суду і заява в частині видачі дубліката виконавчих листі та поновлення строку на їх пред`явлення.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення рішення у справі №2-1304/11 від 02 червня 2011 року до виконання три роки з дня набрання ним чинності. Вказане рішення набрало законної сили 13.06.2011 року.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Форт» посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації банку «Надра», зокрема, у зв`язку із зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви в цій частині слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 липня 2021 року.

Суддя: П.І. Мамчин