Справа № 953/239/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Павлуненко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/239/20 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -
Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Василенко І.Ю. звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача понесені на сплату судового збору витрати у розмірі 1 921,00 грн.
Листом Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради направлено відповідачу пропозицію про укладення договору від 16.10.2019 № 443/0/114-19, яка містила два примірника проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова разом із розрахунком величини пайової участі та повідомлено, що у разі не врегулювання питання у визначений термін, матеріали будуть направлені для вирішення питання в судовому порядку. Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей від ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна, чи до Харківської міської ради не надходило. Ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, прямо передбаченого законодавством.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справу передано для розгляду судді Ніколаєнко І.В.
Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 17.04.2020 передана в провадження судді Колесник С.А.
Ухвалою суду від 21.04.2020 цивліьну справу прийнято до провадження судді Колесник С.А., призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
19.04.2021 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою суду від 07.05.2021 поновлено відповідачеві ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/239/20 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року у цивільній справі № 953/239/20 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - скасовано. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При скасуванні заочного рішення та призначення справи до розгляду судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
25.05.2021 представник відповідача подала до суду відзив на позов.
Так, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради у повному обсязі. При цьому посилається на те, що відповідач зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 30.01.2019, а пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова разом із розрахунком величини пайової участі позивач вперше направив відповідачу 16.10.2019. На вказану дату вже було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності» № 132. Даним законом передбачено з 01.01.2020 виключення ст. 40 ЗУ «Про містобудування», яка була єдиною правовою підставою для укладення спірного договору та про яку не міг не знати позивач, однак подав до суду вказаний позов. Так, на час звернення до суду з цим позовом ст. 40 ЗУ «Про містобудування» не існувало. Натомість діяла ст. 7 ЗУ «Про містобудування», частина 6 якої прямо стала забороняти органам, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, вимагати від замовника будівництва сплати будь-яких коштів. Пункт 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності» № 132 закріпив, що лише договори, які були укладені до 01.01.2020, повинні бути виконаними; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта до експлуатації; розмір становить 4 % від кошторисної вартості, яка не співпадає із заявленою позивачем сумою. Таким чином, як зазначає представник відповідача позивач втратив право на отримання внеску через його законодавче скасування.
Ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі № 953/239/20 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
У судовому засідання представник позивача позовну заяву підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив про її задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечувала у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у Відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового представник повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
12.06.2019 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради направив відповідачу лист повідомлення № 305/0/114-19 про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень магазину непродовольчих товарів 1-го поверху № 3-1 ? 3-4 в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1 з улаштуванням окремого входу (а.с. 11-12).
16.10.2019 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради направив відповідачу письмову пропозицію № 443/0/114-19 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень магазину непродовольчих товарів 1-го поверху № 3-1 ? 3-4 в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1 з улаштуванням окремого входу. Також, позивач долучив до вказаного листа проект договору з додатком у двох примірниках (а.с. 13-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.
За змістом ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.
Відповідно до частин 2, 3 статті 40 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення правовідносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 29.09.2019.
Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Установити, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.
Нормами ст. 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Позивач звертаючись до суду з дійсним позовом, просив визнати укладеним з відповідачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який на час розгляду справи втратив чинність. З вимогами про стягнення з відповідача коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту позивач не звертався.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що задоволення вимог позивача призведуть до порушення цивільних прав відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилався в обґрунтування позову.
Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, сплачений за його подання судовий збір покладається на позивача, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 14 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, місце знаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Харківська міська рада, місце знаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Повне судове рішення складено та підписано 22 липня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.