Справа № 740/5198/20
Провадження № 2/740/331/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника відповідача адвоката Довжик Д.В.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

установив:

02.12.2020 ОСОБА_2 звернувся Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2021 підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду.

22.07.2021 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Довжик Д.В. просив прожовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову, вимоги за сутрічним позовом об`єднати в одне провадження та розглянути разом із первісним позовом.

Перевіривши зміст зустрічної позовної заяви, в чатині підстав для продовження процесуального строку для її подання, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, провадження у справі ухвалою суду відкрито 11.12.2020. У цій ухвалі роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частинами першої-третьої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, необхідною умовою для поновлення (продовження) пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

Зустрічна позовна заява подана 22.07.2021, згідно вхідного штампу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Як на підставу продовження судом строку на подання зустрічної позовної заяви, представник відповідачки послався на очікування результатів розгляду судового рішення Верховного Суду за аналогічною за своєю природою та проблематикою справі.

Перевіривши підстави наведені представником відповідачки щодо поважності причини пропуску процесуального строку подання зустрічної заяви суд вважає, що судове рішення - постанова Верховного Суду від 11.06.2021 у справі №753/11760/17 та викладене у ній, не стосується правовідносин, які виникли у сторін у даній справі та не містить у собі висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які мають бути враховані судом, тобто правові висновки.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропущенням установлених ЦПК України строків, і судом не визнано наведені представником відповідачки причини його пропуску поважними, на думку суду, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.О.Гагаріна