22-ц/804/1748/21
237/1687/20

Головуючий у І інстанції Ліпчанський С. М. Єдиний унікальний номер 237/1687/20
Номер провадження 22-ц/804/1748/21
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Целовальник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 та Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у справі позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення антитерористичної операції належне йому майно було зруйноване у зв`язку із чим він був змушений покинути будинок. Оскільки, в результаті терористичного акту, здійсненого під час проведення антитерористичної операції у м. Мар`їнка Донецької області йому було спричинено матеріальну шкоду, просив суд відшкодувати її за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі 790 979 грн. 50 коп.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 181 921 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Серафимович Л. В., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд невірно застосував норми закону, оскільки, предмет позову не співпадає з предметом, щодо якого ухвалене рішення. Крім того, судом зменшено суму компенсації без законних на то підстав, оскільки в заявлену суму компенсації позивачем включено вартість не тільки зруйнованого будинку, а й нежитлових будов, рухомого майна та інших особистих речей.

З апеляційною скаргою також звернувся Кабінет Міністрів України від імені якого діє ОСОБА_3 . Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неправильно з`ясував усі обставини по справі та дослідив наявні докази. Зокрема зазначає, що судом при ухвалені оскаржуваного рішення не застосовано Порядок про виплати грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, затверджений постановою КМУ від 02.09.2020 року за №767, відповідно до якого існує спеціальний порядок відшкодування шкоди, завданої терористичним актом. Враховуючи наведене, просив рішення від 12 квітня 2021 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Серафимович Л. В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду (провадження № 61-3393ск21).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Кабінету Міністрів України від ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Палатою Верховного Суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96631505), 27 квітня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито провадження у справі у справі № 242/1186/18 за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Станом на 22 липня 2021 року інформація щодо розгляду справи № 242/1186/18 (провадження № 61-3393ск21) на офіційній веб-сторінці Верховного Суду та Єдиному державному реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада», відсутня.

Таким чином, оскільки Верховним Судом в касаційному порядку переглядається судове рішенні у подібних з даною справою відносинах, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 242/1186/18.

Керуючись ст. 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду (провадження № 61-3393ск21).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Судді В. М. Барков

С. А. Зайцева

Т. Б. Ткаченко