Справа № 159/4003/20
Провадження № 2/169/185/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судово - медичної експертизи

16 березня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.

представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Вічинюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ») про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06 травня 2016 року між ним та ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у відділенні Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № VOTWINS-16466BF (далі - Договір). Відповідно до умов укладеного Договору страхова сума складає 50 000 гривень. 26 лютого 2020 року в результаті виконання домашніх робіт він отримав тілесні ушкодження (побутову невиробничу травму), після чого звернувся до Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, що за адресою: вул. О.Пчілки, 4, м. Ковель Волинської області, де йому після проведення медичного огляду та надання медичної допомоги було встановлено діагноз: «Закритий компресійний перелом L2 хребця ІІ ст. без порушення функцій спинного мозку. Забій правого променево-зап`ястного суглобу. Вид травми невиробнича - 2». Висновком комп`ютерної томографії від 26 лютого 2020 року встановлено КТ-ознаки компресійного перелому тіла L2 хребця ІІ ст. з ознаками початку процесу консолідації (консолідуючий), початкових дегенеративних змін хребта (остеохондроз).

02 березня 2020 року він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», який, відповідно до договору доручення на виконання страхових агентських послуг, є страховим агентом, з усіма необхідними підтверджуючими документами для отримання страхових виплат. Після направлення страхового акта разом з медичними та іншими документами страховику було отримано відповідь ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з тим, що відповідно до пункту 4.1.6 Умов страхування Договору страхування, яким передбачено, що у разі звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, пізніше 48 (сорока восьми) годин з моменту настання нещасного випадку, є підставою для відмови у страховій виплаті. Вважає вказане рішення незаконним та просить стягнути з ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» на його користь 13 394.50 гривень страхового відшкодування з урахуванням інфляції, пені в розмірі 0,01 %від належної до виплати суми за прострочення та 3 %річних.

Суддя своєю ухвалою провадження у справі відкрив та розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ в особі голови Правління П.О. Клименка подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення страхової компанії про відмову в страховій виплаті позивачу ОСОБА_1 , як страхувальнику, через недотримання останнім 48 - годинного строку на звернення за медичною допомогою з моменту отримання травми, прийнято у повній відповідності з умовами договору страхування № VOTWINS-16466BF від 06 травня 2016 року, умовами страхування до вказаного договору та нормами чинного законодавства України. За таких обставин, у розумінні статті 8 Закону України «Про страхування» подія по зверненню ОСОБА_1 не є страховим випадком та з настанням цієї події обов`язок страховика здійснити страхову виплату є таким, що не настав.

Крім цього, згідно висновку комп`ютерної томографії від 26 лютого 2020 року, інформації, отриманої з медичних сайтів, консультації штатного лікаря страхової компанії, компресійний перелом хребця, який було виявлено у ОСОБА_1 26 лютого 2020 року, не міг статися внаслідок травми, отриманої ним 26 лютого 2020 року, так як такий перелом вже є зрощеним.

Відповідач ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» в особі голови Правління П.О. Клименка також подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою задоволення позову, чи для його відхилення, а також з метою усунення припущень щодо подання позивачем правдивих чи неправдивих відомостей щодо дати отримання травми (про факт настання страхового випадку), посилаючись на те, що з матеріалів страхової справи (медичних документів) видно, що позивачу ОСОБА_1 26 лютого 2020 року було встановлено діагноз: «Закритий компресійний перелом L2 хребця ІІ ст. без порушення функцій спинного мозку внаслідок отриманої 26 лютого 2020 року травми, а висновком комп`ютерної томографії від 26 лютого 2020 року встановлено КТ-ознаки компресійного перелому тіла L2 хребця ІІ ст. з ознаками початку процесу консолідації (консолідуючий), початкових дегенеративних змін хребта (остеохондроз), проте, виявлення консолідації (навіть початку консолідації) перелому в день травми не є можливим ні за допомогою комп`ютерної томографії, ні за допомогою рентгенологічного дослідження, що підтверджено штатним лікарем ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вічинюк А.А. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про призначення судово-медичної експертизи у вказаній справі, однак, в той же час зазначив, що в разі задоволення судом цього клопотання проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, у поданому відзиві на позовну заяву голова Правління ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» П.О. Клименко просив розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вічинюка А.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так як для з`ясування обставин вказаної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити час утворення компресійного перелому тіла L2 хребця ІІ ст. ОСОБА_1 неможливо, то суд, враховуючи відповідне клопотання відповідача, вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну експертизу, оскільки вирішення питань, котрі є предметом спору, потребує застосування спеціальних знань у відповідній галузі.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, відповідач просив проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Вказана судово-медична експертиза, яку просить призначити відповідач, відповідно до пункту 1.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Враховуючи вищевказане, місцезнаходження суду, яким розглядається зазначена справа, а також місцепроживання позивача ОСОБА_1 , присутність якого необхідна для проведення судово-медичної експертизи, то клопотання відповідача слід задовольнити частково та проведення судово-медичної експертизи у вказаній справі доручитиекспертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 43016, вул. Кафедральна, 4, м. Луцьк.

Також, згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 ), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, оскільки проведення вищевказаної експертизи вимагає значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення цієї експертизи відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення суми страхового відшкодування судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає встановлений 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 компресійний перелом тіла L2 хребця ІІ ст. з ознаками початку процесу консолідації (консолідуючий) заявленій ним даті травми 26 лютого 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 43016, вул. Кафедральна, 4, м. Луцьк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів:

- копію ухвали;

- цивільну справу № 159/4003/20 (провадження № 2/169/185/21) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», що за адресою: узвіз Кодацький, 2, м.Дніпро, .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.