Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 461/5125/20

провадження № 61-11799ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 889 50 грн на користь закладу, в якому перебуватиме дитина, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування відмовлено.

У липні 2021 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, вказує, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вони діють в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

У відповідності до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи вищезазначені норми, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, не звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, оскільки звернення заявника до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , не вирішує питання прав та інтересів інших осіб, зокрема прав та обов?язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов?язків відповідача як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову, відтак пункт 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 681,60 грн (840,80 ? 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 27 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк