справа № 372/1062/15-ц
провадження №: 2/752/71/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів.

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 12.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2015 року скасовано заочне рішення від 12.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту , іпотеки та застави передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду - залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів кредиту, іпотеки та застави ухвалено вважати неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.06.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду - залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено; ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договір кредиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та призначено судове засідання.

22.10.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2018 року №3391.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.10.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Новаку А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів та призначено підготовче судове засідання.

08.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 05.02.2019 року №358.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 08.02.2019 року, вказана цивільна справа розподілена судді Шкіраю М.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів та призначено підготовче судове засідання.

12.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2020 року №398.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 12.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свого представника не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 09.12.2020, 23.03.2021 та 08.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в судові засідання, які відбулись 23.03.2021 та 08.07.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надали.

Позивачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 23.03.2021 о 15 год. 30 хв., не з`явились, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 130), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Позивачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 08.07.2021 о 15 год. 30 хв., не з`явились, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 137), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду справи, однак позивачі повторно в судові засідання не з`являються та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивачів до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачам за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивачів, але останні повторно не з`явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур