Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4217/21
Номер провадження 2/711/2204/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4217/21 (провадження № 2/711/2204/21).

Ухвалою судді від 07.07.2021 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15.07.2021 представником позивача подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків та приєднано належним чином завірену копію висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу, а також дублікат квитанції про доплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 4,36 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 4,00 грн..

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що недоліки вказані в ухвалі від 07.07.2021 в частині сплати судового збору позивачем в повній мірі не усунуто, виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

У позовній заяві позивач заявляє три самостійні позовні вимоги, з яких дві вимоги майнового характеру (визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину) та одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту з автомобіля).

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість транспортного засобу, який є предметом позову, становить 220200,00 грн..

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за дві майнові вимоги у розмірі 3303,00 грн. (220200,00 (вартість майна) *1% = 2202,00 грн.; 110100,00*1% = 1101,00 грн.) та за немайнову вимогу у розмірі 908,00 грн.. (2270,00 грн. * 0,4% = 908грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2000,64 грн. та на виконання ухвали від 07.07.2021 надано дублікат квитанції №0.0..1 від 15.07.2021 про доплату судового збору в розмірі 8,36 грн.. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2009,00 грн. за дві позовні вимоги: одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на Ѕ частину автомобіля) та одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту з автомобіля).

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, за подання до суду даного позову позивачу слід доплатити 2202,00 грн. ще за одну вимогу майнового характеру, виходячи із вартісної оцінки майна (автомобіля).

Судовий збір за подання позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси має бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0023765
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Придніпровський районний суд м. Черкаси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких підстав, без усунення вказаних недоліків, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту повторно залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька