ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7881/21 Справа № 2-10/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 19 липня 2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Постановою Верховного суду від 07 липня 2021 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Лаченкова О.В. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 2-10/11 (апеляційне провадження 22-ц/803/7881/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова