Справа № 202/9722/14-ц
Провадження № 6/202/185/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що виконавчий лист № 202/9722/14-ц був втрачений, у зв`язку із чим вони позбавлені можливості звернутися до виконавчої служби. Наголошували, що втрата виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1708-Н від 03 грудня 2007 року в розмірі 41 496 (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто шість) доларів США 76 (сімдесят шість) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 488 176 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 23 125 (двадцяти трьох тисяч сто двадцять п`яти) доларів США 99 (дев`яносто дев`яти) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 272 058 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 13 857 (тринадцяти тисяч вісімсот п`ятдесяти семи) доларів США 09 (дев`яти) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 163 017 (сто шістдесят три тисячі сімнадцять) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп., пені в розмірі 2 142 (дві тисячі ста сорока двох) доларів США 57 (п`ятдесяти семи) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 25 205 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. та штрафу в розмірі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят один) долар США 11 (одинадцять) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 27 894 (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 21 (двадцять одну) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 202/9722/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи № 202/9722/14-ц публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі.

У матеріалах справи відсутні відомості, що по справі № 202/9722/14-ц видавався виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості необхідно поновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/9722/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда