overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/555/19
Провадження № 2/354/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення правнаступника

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Куцого О.С.

представника відповідача 1 адвоката Воєвідко М.Я.

представника відповідача 2 адвоката Мєлєкєсцева О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння правонаступника відповідача Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію вказаної ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 724/1091/21
Провадження № 2/724/371/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
26 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про належне вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи у зв`язку із неявкою відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.
Справу призначити до слухання на 19 серпня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1025/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/1025/18

номер провадження: 22-ц/819/1612/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи та заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_7 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року,

встановив:

31 березня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1223/20 Номер провадження 22-ц/814/1956/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року (повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до державної продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 19 серпня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
23.03.21 Справа № 469/1526/18
2/469/90/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання: - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ боргу за іпотечним кредитом,-
в с т а н о в и в:
09 січня 2019 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
У судові засідання 01 вересня 2020 року та 23 березня 2021 року позивач не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у позовній заяві та поданих до суду заявах адресою; заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не надавав; причин неявки у судові засідання суду не повідомив.
За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ боргу за іпотечним кредитом залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 563/1034/16-ц
У Х В А Л А
про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі
27 липня 2021 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романюк І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 як такого, що не виконує рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романюк І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5716/21 2/303/1632/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини сьомої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України).

Подана на розгляд суду позовна заява підписана в.о. директора заступником директора ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» - Г.Г. Давиденко.

Натомість повноваження останнього, які б підтверджували його посаду та право на представництво інтересів від імені вказаного товариства залишилися доказово непідтвердженими.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанцій протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 523/4907/21
Провадження №2/523/3219/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами у яких просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.04.2021 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу на зазначену ним поштову адресу було направлено копію ухвали та надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №65 7 - 24.05.2021 року позивач отримав копію ухвали суду від 07.04.2021 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03.06.2021 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9599/21
Номер справи місцевого суду: 522/4915/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ; Одеська міська рада; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 ; Одеська міська рада; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 626/287/21

провадження № 22-ц/818/5153/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 червня 2021 року в складі судді Дудченко В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 9 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с. 90-92). Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 5 липня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.08.2021 на 11-30 годин. На час надходження справи до суду апеляційної інстанції вказану заяву не розглянуто Красноградським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 626/287/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням - повернути до Красноградського районного суду Харківської області, надавши строк для усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 126/916/19
Провадження №22-ц/801/1719/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 липня 2021 рокуСправа № 126/916/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Колосінським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради Красиленко Вікторії Борисівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс", про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 10 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко