Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 303/443/20

провадження № 61-11154ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Дорош Ірина Іванівна на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Глаголи Г. П., задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 31826985 від 29 травня 2019 року на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а саме житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог до державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Дорош І. І., подало касаційну скаргу (надійшла 06 липня 2021 року), в якій заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 31 травня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію заяви про видачу постанови апеляційного суду, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 31 травня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20).

Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Дорош І. І., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Дорош Ірина Іванівна строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара Михайла Васильовича про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Дорош Ірина Іванівна на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 303/443/20).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк