overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
м. Балаклія 26 липня 2021 року Справа №610/2288/21 2-о/610/81/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

установив:

22.07.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 053895, виданого 13.04.2005 Балаклійською райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 на ім`я « ОСОБА_2 ». В обґрунтування заяви зазначено, що у вказаному державному акті невірно зазначено прізвище заявника.

Заява відповідає вимогам стст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись стст. 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 12.50 годину 17.08.2021.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 706/658/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 липня 2021 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 20 хв. 03.08.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Орендарчук
Справа № 2027/479/2012
Провадження № 6/643/349/21
УХВАЛА

26.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент»

про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2027/479/2012 та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення 33 538, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (надалі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2027/479/2012 та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 33 538, 13 грн.

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 2027/479/2012 та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2027/479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 33 538, 13 грн.

2.Судове засідання призначити на 04.08.2021 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3.Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 04.08.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 493/980/21
Провадження № 2/493/522/21
У Х В А Л А
26.07.2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позивачем не зазначено, чи бажає вона в порядку ст. 113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв`язку з реєстрацією шлюбу.
Таким чином, позивачу необхідно зазначити прізвище, яке вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.
У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/1175/21
Провадження № 2-о/617/25/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Вовчанська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Вовчанського районного суду Харківської області області від 06.08.2019 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Вовчанська міська рада Харківської області - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.08.2021 року в залі судового засідання Вовчанського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Вовчанського районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1506/2021
ЄУН 331/1999/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Запорізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися , хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Представник позивачки засобами телефонного зв`язку повідомила, що з`явитися в судове засідання не має об`єктивної можливості ; позовну вимогу підтримує; поінформувала суд, що про всі відомі обставини справи суд повідомила ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала. Просить підготовче провадження по цій справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Причина неявки відповідача в судове засідання не відома.

Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відзиву на позов відповідачем суду не надано.

З урахування позиції позивача, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Запорізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Запорізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2021 року - 13.30 годин.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва

23.07.2021 331/1999/21 2/331/1506/2021
Справа № 682/1621/20
Провадження № 2/682/701/2020
У Х В А Л А

27 липня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.06.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанка» про повернення судового збору в розмірі 2102 грн., сплаченого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви представник АТ КБ "Приватбанк" вказує, що позов до ОСОБА_1 до суду напрвлений не був, у зв`язку із чим на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, № 787 від 03.09.2013, просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення №ІНВ93В36DP від 03.07.2020.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача по справі.

За подання позовної заяви позивачем АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570, банк платника: АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро) було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. за платіжним дорученням № ІНВ93В36DP від 03.07.2020, одержувач: Славутське УДКСУ, 22030001 (код 38009078, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що АТ КБ «Приватбанк» слід повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського 1д., м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір на суму 2102 грн., сплачений АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570, банк платника: АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро) за платіжним дорученням № ІНВ93В36DP від 03.07.2020, одержувач: Славутське УДКСУ, 22030001 (код 38009078, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ) на р/р UA0022745.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №303/5283/21
2/303/1527/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 вересня 2021 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 16 вересня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/772/20
Провадження № 2/475/48/21
У Х В А Л А

23.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Вовчанської Г.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмове клопотання про витребування письмових доказів, отримати які позивач самостійно не має можливості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Згідно клопотання, представник позивача просить витребувати від приватного виконавця Клітченко О.А.(02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси,4,оф.35А) копію виконавчого напису №5990 від 03.07.2020року .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача ОСОБА_2 обгрунтувала своє клопотання належним чином, пояснивши, що самостійно отримати зазначені докази не має можливості. Зазначена інформація може вплинути на прийняття рішення по даній справі, так як є суттєвою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни(02002,м.Київ, вул.Окіпної Раїси,4, корп.А, офіс 35) копію виконавчого напису №5990 від 03.07.2020року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Аланд заборгованість в сумі 35178.39грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для виконання, сторонам до відома.

По справі оголосити перерву до 09.15 год. 20 квітня 2021р.

суддя : Н. І. Єгорова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/460/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1171/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича та Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 ;

третя особа на стороні позивача: Березнянська селищна рада Чернігівської області;

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційні скарги (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційні скарги.

Головуючий: Судді: