22-ц/804/1639/21

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

розглянула апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А. від 01 лютого 2021 року, повний текст рішення складено 03 лютого 2021 року, у цивільній справі №263/13623/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 21 травня 2021 року.

Станом на 22 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду 18 травня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 22 липня 2021 року апеляційному суду не надана, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі №263/13623/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева