УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4923/21

Провадження № 2-з/712/58/21

23 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення зустрічної позовної заяви. В обґрунтування заяви посилався на те, що за позивачем ОСОБА_2 зареєстровані наступні об`єкти рухомого і нерухомого майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. метрів, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 31,4 кв. метрів, автомобіль марки Mitubishi Eclipce Cross д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., причіп НОМЕР_2 р.в., д.н.з НОМЕР_3 .

Є підстави вважати, що дані об`єкти рухомого і нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди відповідача можуть бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так позивачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіля, що був придбаний марки LEXUS RX 300, кузов НОМЕР_4 ,2004 р.в. Відповідач, на адвокатській запит представника адвоката Шевченко А.Г., отримав повідомлення (інформацію) РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 09.07.2021 р. за №31/23-1153, з якого відповідачу стало відомо, що зареєстрований 20.03.2018 р. за гр. ОСОБА_2 автомобіль марки LEXUS RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 (18.01.2020 зміна номерних знаків на НОМЕР_5 ), 2004 р.в., надалі позивачем 24.01.2020 року було перереєстровано на нового власника без згоди відповідача. Гроші після продажу даного автомобіля позивач відповідачу не передавав.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв.

метрів; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 31,4 кв. метрів; автомобіль марки Mitubishi Eclipce Cross, кузов НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в.; причіп ПА 004,2013 р.в., шасі НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_3 . Заборонивши іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаних об`єктів рухомого і нерухомого майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо поділу майна подружжя, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого та рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів заявниката збереження спірного майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого та рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви частково.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 74,6 кв. метрів, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 31,4 кв. метрів, яке належить ОСОБА_2 .

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки Mitubishi Eclipce Cross, кузов НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., який належить ОСОБА_2 .

Накласти заборону на відчуження причіпу ПА 004,2013 р.в., шасі НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду ним позову щодо поділу майна подружжя, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 23 липня 2021 року.