Справа № 2-969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою » про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором 987 372 гривень 98 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 989192 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 98 копійок.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року замінено стягувача по виконавчому провадженню з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/10795 від 27.02.2008 року з Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів.

Відділ державної виконавчої служби у своїй відповіді повідомив, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершені, а саме винесено постанови про повернення виконавчих документів 13.01.2014 року по причині не можливістю знайти боржника чи його майно, але не повідомляють, а точніше ухиляються повідомити про місцезнаходження виконавчого документа або надати підтвердження його направлення стягувана.

Стягувач неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стосовно надання відповіді в письмовому вигляді стосовно інформування відділом виконавчої служби про виконання виконавчого листа, але відповіді у письмовому вигляді не надходить, але за допомогою телефонного зв`язку повідомили, що виконавчих листів та жодних постанов від виконавців на їх адресу не надходило.

А отже, втрачено виконавчі документи та пропущеною строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах які не залежали від стягувана, у зв`язку з чим представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його виконання.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банкзаборгованість за кредитним договором 987 372 гривень 98 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 989192 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 98 копійок.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року замінено стягувача по виконавчому провадженню з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/10795 від 27.02.2008 року з Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно з відповіддю архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2021 року матеріали цивільної справи №2-969/11(2/401/15086/11) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів того, що з 13.01.2014 (дати повернення виконавчого листа державним виконавцем) вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що дійсно підтверджувало б його втрату. Суд вважає, що направлення державним виконавцем виконавчого листа на адресу стягувача не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Не вказано чи проводилася службова з приводу втрати виконавчого листа, не надані відомості з відділу зв`язку (пошти) щодо ненадходження виконавчого листа на адресу заявника.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року первісний стягувач Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» і заявником договору відступлення права вимоги 25.09.2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя