справа № 381/3603/19
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», стягувач ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» - Довженко Л.В. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що 22 квітня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» на користь ОСОБА_1 39 772,61 грн на відшкодування майнової шкоди та 3 007,57 грн судового збору. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року заяву КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Відстрочено КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, справа № 381/3603/19, провадження № 2/381/826/20, на три місяці - до 1 вересня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по справі № 38773/05. від 26 липня 2012 року).

Вказує, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виняткові випадки, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника на те, що комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» являється збитковим підприємством, дотацій з бюджету на відшкодування збитків підприємство не отримує, не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що вказані в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ППК України, не можуть бути віднесені до виняткових і таких, що істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Вважає, що задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява боржника/відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду обґрунтована скрутним матеріальними становищем боржника/відповідача станом на день подання цієї заяви, тобто 5 травня 2021 року, в той же час суд задовольнив заяву про відстрочення виконання рішення на майбутнє, а саме з 28 травня 2021 року по 1 вересня 2021 року матеріальне становище боржника/відповідача може змінитись.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронні адреси (а.с. 198).

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що фінансовий стан КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» та те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували про ухилення боржника від виконання рішення суду, є підставою для задоволення вказаної заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія апеляційного суду дійшла наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яким апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 39 772,61 гривень на відшкодування майнової шкоди та 3 007,57 грн судового збору. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови ст. 435 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і за наявності обставин, що істотно утруднюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення є процесуальним заходом, який може застосовуватись лише у виняткових випадках, які суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду із апеляційної скаргою ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по справі № 38773/05. від 26 липня 2012 року) та на те, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виняткові випадки, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності здійснення переоцінки одних і тих же обставин, які були предметом оцінки суду першої інстанції, що не передбачено нормами процесуального права.

Крім того, 20 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від начальника КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» - Савочки М.М. надійшов лист № 01-18/287 від 20 липня 2021 року про виконання зобов`язань у повному обсязі до настання строку, на який було відстрочене таке виконання. У підтвердження таких обставин надані копії постанов про закінчення виконавчого провадження по відшкодуванню заподіяної шкоди ОСОБА_1 .

Указані обставини також підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є загальнодоступним.

Оскільки КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду, виконало рішення суду до настання визначеного в ухвалі строку та сплатило матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири Олексієнко О.О. , колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року за наведених у апеляційній скарзі підстав немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 21 липня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба