ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/90/21 Справа № 185/8862/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (далі ПАТ Альфа-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в іпотечній квартирі проживає неповнолітній ОСОБА_2 , місце проживання якого визначено в судовому порядку, а тому за відсутності згоди органу опіки та піклування на відчуження такої квартири та з урахуванням першочерговості забезпечення інтересів дитини, у задоволенні банку про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю вимог банку, оскільки в іпотечному договорі не передбачено такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як реалізація іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів, а тому ПАТ Альфа-Банк позбавлений можливості вимагати застосування саме такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ Альфа-Банк задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених вимог законодавства, належним чином не дослідив умови укладеного між банком та відповідачем іпотечного договору, не звернув уваги на те, що ПАТ Альфа-Банк звертаючись до суду з цим позовом обрав один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки і просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що відповідає положенням договору іпотеки та статтям 39, 41-47 Закону України Про іпотеку, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ Альфа-Банк не вправі вимагати застосування такого способу звернення у судовому порядку.

Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року позов ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 0320/0908/45-034 в сумі 12 200,67 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту 11 655,50 доларів США; заборгованості по відсоткам 214,57 доларів США; пені за рік 330,60 доларів США. Апеляційним судом не з`ясований дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, не перевірено чи виконане зазначене рішення. Вказані обставини мають важливе значення для вирішення цієї справи.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.11, прим.25, оф.57) письмову інформацію про хід виконавчого провадження № 59660367 з примусового виконання виконавчого листа № 185/3457/16-ц від 18 листопада 2016 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме чи відбулись електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 58,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим наданням відповідних доказів.

Витребувати у Державного підприємства Сетам (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) письмову інформацію про хід проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота: 455962, з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 58,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим наданням відповідних доказів.

До 09 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/90/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко