ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5906/21 Справа № 215/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач- ОСОБА_1

законний представник- ОСОБА_2

відповідач- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа- приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, про повернення позовної заяви, постановлену суддею Квятковським Я.А. в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник якої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто.

Представник позивача, адвокат Лушпенко Д.С., будучи незгодним з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, ставить питання про скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник не погоджується з підставами повернення позовної заяви, вказує, що висновок суду не ґрунтується на дослідженому ордері, доданому до позову, зі змісту якого вбачається, що особа, якій надається правова допомога є позивач ОСОБА_1 , яка в свою чергу рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2014 року визнана недієздатною.

Адвокат Лушпенко Д.С. вказує, що з ордеру, який було додано до позовної заяви не вбачається, встановленого судом першої інстанції факту, що підписання договору про надання правничої допомоги було здійснено безпосередньо з позивачем ОСОБА_1 , яка визнана недієздатною.

Більш того, зазначає скаржник, підставою для надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 є не договір про надання правничої допомоги №31 від 26.01.2021 року, як визначив суд першої інстанції, а доручення органу (установи) уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги, який додається до апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивача ОСОБА_1 рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2014 року визнано недієздатною, та встановлено її опікуном ОСОБА_2 , оскільки позовна заява підписана представником позивача адвокатом Лушпенко Д.С., за відсутності договору між ОСОБА_2 і адвокатом, позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і погоджується з доводами адвоката Лушпенка Д.С., викладеним в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно п.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року ОСОБА_1 , законний представник якої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Лушпенком Д.С., який надав суду ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №31 від 26.01.2021.

З позовної заяви вбачається, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2014 року позивача ОСОБА_1 визнано недієздатною, та встановлено її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За нормам п.4. ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Адвокатом Лушпенком Д.С. до апеляційної скарги додано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане 26 січня 2021 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката Лушпенка Д.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги (захист, здійснення представництва інтересів особи у суді: складення документів процесуального характеру) для складення процесуальних документів та представництва інтересів в суді щодо визнання виконавчого напису №6541 таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 (а.с.10.).

З копії ордеру на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_1 , вбачається, що його видано адвокату Лушпенку Д.С. на підставі доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №31 від 26.01.2021р (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Полеженнями ч.3 ст.10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, що стосуються осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, надсилаються або подаються їх опікунами чи піклувальниками.

Отже, Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане 26 січня 2021 року Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката Лушпенка Д.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 для складення процесуальних документів та представництва інтересів в суді щодо визнання виконавчого напису №6541 таким, що не підлягає виконанню, та наданий адвокатом Ордер серії АЕ №1059883 підтверджують його повноваження і надають йому право підпису позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , оскільки без звернення опікуна ОСОБА_2 до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не було б призначення адвоката для надання недієздатній ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: