Справа №463/4901/16-ц
Провадження №6/463/53/21
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

боржника ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та зустрічний позов ОСОБА_1 до адвоката Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору,

в с т а н о в и в :

боржник звернулася із заявою про розстрочку ОСОБА_1 виконання постанови Верховного Суду від 4 листопада 2020 у справі №463/4901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та зустрічний позов ОСОБА_1 до адвоката Дмитренко Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору, на один рік рівними платежами по 4983,66 гривень щомісяця, починаючи з 4 листопада 2020 року.

Подану заяву мотивує тим, що сума боргу становить більш як половину її річного доходу і сплата такого боргу негативно відіб`ється на її фінансовому становищі. Вона несе витрати по забезпеченню сім`ї, не ухиляється від виконання рішення суду, проте з врахуванням обставин просить розстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала, дала аналогічні пояснення.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення, в якому просить справу слухати без його участі. А тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача.

Оглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення боржника, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року позов адвоката Дмитренка В.П. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6412,54 грн., в решті в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 Додатку до договору №16/02/05 від 05.02.2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 року, який укладено 09.02.2016 року між адвокатом Дмитренком В.П. та ОСОБА_1 , в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка Володимира Павловича 67459,57 грн. на підставі Договору №15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та ОСОБА_1 , в редакції Додаткової угоди від 09.02.2016 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.3 Додатку до Договору №15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та ОСОБА_1 , в редакції Додаткової угоди від 09.02.2016, та стягненні з адвоката ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. понесені ним при поданні позовної заяви і заяв про збільшення розміру позовних вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 605,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. понесені ним при поданні апеляційної скарги судові витрати на сплату судового збору в сумі 842,28 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили з дня його прийняття 11 лютого 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 4 листопада 2020 року постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. інфляційних нарахувань в сумі 8 911, 99 грн. за прострочення виконання зобов`язання зі сплати гонорару, визначеного пунктом 1.3 додатку до договору від 05 лютого 2016 року (в редакції додаткової угоди від 09 лютого 2016 року), скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року змінено в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір стягнутого із ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. судового збору за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог із 605, 37 грн до 525, 40 грн, а також за подання апеляційної скарги із 842, 25 грн до 731, 01 грн. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Також, як вбачається із ухвали Верховного Суду від 24 березня 2020 року відмовлено у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.435 ЦПК України визначено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, оскільки виконанню у справі підлягає саме постанова Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, яка хоч і була змінена постановою Верховного Суду від 4 листопада 2020 року, проте ухвалена та набрала законної сили 11 лютого 2020 року, її виконання при розгляді справи судом касаційної інстанції не зупинялось, станом на день розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі пройшло більше ніж рік з дня ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення поданої заяви немає.

Щодо доводів боржника про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду, то слід зазначити, що відповідно до статті 435 ЦПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто розстрочку може бути застосовано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, зокрема хвороба, стихійне лихо, тощо. Натомість таких підстав боржниця не зазначає, посилаючись лише на матеріальний стан та неможливість здійснити виконання рішення суду одним платежем, сама посилаючись на те, що є платоспроможною, таким чином такі обставини суд не може вважати винятковими та виключними.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду складена та підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали суду 22 лютого 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.