overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2021 Справа № 554/4886/21
Провадження №2-н/554/729/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2978/21

провадження № 22-ц/818/4180/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Борисівна про визнання недійсним договору дарування квартири,-

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, надійшла засобами поштового зв`язку 11 травня 2021 року, в установлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мустафаєва Есміральда Борисівна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1250/21
Номер провадження 2-н/184/176/21
26 липня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., заявника скарги ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- копію постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.11.2020 про закриття виконавчого провадження № 60924645;

- інформацію щодо перебування на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа № 487/5804/16-ц виданого 13.07.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва, та інформацію щодо здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Установити строк виконання ухвали до 09 серпня 2021 року.

Розгляд скарги відкласти на 11 серпня 2021 року 14:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 509/5199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки які не перебували у шлюбі між собою, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просили суд закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Позовні вимоги позивачем змінювались але не уточнювались.

Представником відповідача наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Представником позивачки надана відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки які не перебували у шлюбі між собою, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1928/21 Провадження № 2-н/636/633/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали за заявою АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року АТ «Харківгаз» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованності за послуги з розподілу природного газу.

19.05.2021року представник АТ «Харківгаз» подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5ст.163 ЦПК Українизаявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в суді першої інстанції, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню АТ «Харківгаз».

Зважаючи на те, що представником АТ «Харківгаз» подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути судовий збір.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 227,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення від 30.03.2021року №22947.

Роз`яснити АТ «Харківгаз» , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача Ховайба Ю.О.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача Нікітюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Приват Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Приват Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 липня 2021 року м.Рівне

Справа № 569/819/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв.26 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23 липня 2021 року

Суддя -
Справа № 737/452/21
Проваждення № 2/737/219/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., секретаря Москалець Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В. В.,

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять:

- визнати за ОСОБА_1 право власності 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_3 та як частку у спільному майні подружжя.

Суддя своєю ухвалою 29 червня 2021 року за вказаною позовною заявою відкрив провадження, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії спадкової справи № 77/2009 заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 84, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи № 77/2009 заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 628/2698/21
Провадження № 2-н/628/979/21
ПРИМІРНИК № С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 у сумі 1 897,10 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
справа №619/3202/21
провадження №2-н/619/860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу 22.07.2021
Справа № 517/486/21

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 22 липня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: