КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер справи № 369/9512/17
Апеляційне провадження №22-з/824/698/2021
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації договорів,

В с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. про визнання договорів недійсними ,скасування державної реєстрації договорів задоволено частково.

Визнано недійсними:

договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О.,зареєстрованого в реєстрі № 1501,

договір дарування житлового будинку загальною площею 95,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., зареєстрованого в реєстрі № 1502,

договір дарування земельної ділянки площею 0,1500га, кадастровий номер :01:005:5046, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., зареєстрованого в реєстрі № 1503.

В іншій частині позову відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 поніс судові витрати, а саме - сплатив судовий збір за подачу позову (1920 грн), заяви про забезпечення позову у справі (320 грн) та оплатив вартість судової експертизи (2025 грн), і такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви і ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судового збору, сплаченого сторонами під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вказаної цивільної справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив: судовий збір за звернення з позовом до суду першої інстанції у розмірі 640 грн, відповідно до квитанції №168 від 04 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 1), 640 грн, відповідно до квитанції №0.0.846229089.1 від 12 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 32) 640 грн, відповідно до квитанції №0.0.846230106.1 від 12 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 32а); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн, відповідно до квитанції №0.0.842770944.1 від 06 вересня 2017 року (т.1, а.с. 18); оплатив вартість проведення експертизи у розмірі 2025,76 грн, відповідно о квитанції №0.0..1 від 16 квітня 2019 року (т.2, а.с. 226).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вказані судові витрати у загальному розмірі 4265,76 грн, сплачені ОСОБА_1 підлягають стягненню на його користь із відповідача.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 76копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий

Судді