Справа № 438/802/13-ц
Провадження № 2/456/308/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романського С.І. про відмову у прийнятті позовної заяви та залишення без розгляду позовної заяви по справі №438/802/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Слав?ян будсервіс», ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Слав?ян будсервіс», ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

05.02.20 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романським С.І подано клопотання про відмову у прийнятті до розгляду заяви адвоката Білик Р.О. від 14.01.20 про зміну предмету позову, заяви адвоката Білик Р.О. від 16.10.2018 про зміну предмету позову, заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24.04.2018.

Також просить залишити без розгляду заяву адвоката Білик Р.О. від 14.01.2020 про зміну предмету позову, заяву адвоката Білик Р.О. від 16.10.2018 про зміну предмету позову, заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24.04.2018.

Свою заяву мотивує тим, що згідно ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Шрамко Р.Т. від 11.01.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято дані позовні заяви та зазначено, що позовну заяву, з врахуванням вимог ст..116, 117 ЦПК України в редакції 2004, подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження немає однак, вважає, що вищенаведені заяви адвоката Білик Р.О. та Липи І.М. не відповідають вимогам ЦПК України та фактичним обставинам справи, що доводиться поданими ним клопотаннями від 10.09.2018, на підставі якого суддя Сас С.С. постановив 12.10.18 ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху і яка не була виконана, клопотаннями від 19.10.2018, 05.11.2018, 27.02.19.

Вважає, що подані ним клопотання не були враховані суддею Шрамко Р.Т. під час відкриття провадження.

Звертає увагу, що юридична особа - ПП «Славян- Будсервіс» за первісним позовом ОСОБА_2 була залучена судом з 26.03.2014р. співвідповідачем по даній цивільній справі №438/802/13-ц, а не третьою особою, а ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_1 був та є третьою особою по даній цивільній справі №438/802/13-ц.

На підставі наведеного, просить з даного приводу прийняти процесуальне рішення.

Вважає, що (Заява про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р., яка була зареєстрована в Стрийському міськрайонному суді Львівської області 24.04.2018р. за вх. №6774) ОСОБА_2 не відповідала вимогам процесуального права (зокрема, положенням ст.49, ст.95, ст.175. ст.177 ЦПК України та ін.), а відтак така є незаконною, а також вважає, що прийняття суддею Сас С.С. 01.08.2018 до розгляду такої позовної заяви ОСОБА_2 (Заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р.) і призначення ним 01.08.2018 підготовчого судового засідання у даній цивільній справі №438/802/13-ц на підставі такої позовної заяви ОСОБА_2 (Заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р.) - було незаконним та передчасним, оскільки судом не було дотримано і фактично було порушено норми ЦПК України передбачені ст.183 ЦПК України.

Заява про збільшення позовних вимог - не передбачена чинним ЦПК України, як і не була передбачена нормами ЦПК України в попередній редакції (до 15.12.2017р.)

Проте, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку, позивач ОСОБА_4 в своїй Заяві про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р. - фактично змінила предмет позову, а не збільшила позовні вимоги.

Тому, Заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р. не могла і не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки така заява не передбачена та не відповідає нормам ЦПК України, зокрема ст.49, на яку в т.ч. посилається позивач ОСОБА_2 в своїй заяві від 20.04.2018р.

Крім того вважає, що наявний в матеріалах даної справи Договір про правову допомогу без № від 29.04.2014р. не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не передбачений цим Законом, оскільки цей Закон визначає виключно «Договір про надання правової допомоги» і саме «Договір про надання правової допомоги» регулює правовідносини і є домовленістю між адвокатом та клієнтом, а не «Договір про правову допомогу».

Також, звертає увагу суду на те, що в такому Договорі про правову допомогу без № від 29.04.2014р., який знаходиться в матеріалах даної справи, зазначено, що адвокат Білик P.O. діючи на підставі Свідоцтва Львівської обласної КДК адвокатури №3 від 26.03.2008р., що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи і копія такого Свідоцтва відсутня в матеріалах даної справи, оскільки адвокат Білик P.O. сама долучила до матеріалів даної справи №438/802/13-ц копію Свідоцтва Львівської обласної КДК адвокатури №1322 від 26.03.2008р.

Також, в п.7.1 цього Договору про правову допомогу без № від 29.04.2014р. зазначено зокрема, що даний Договір укладено на чотирьох аркушах, хоча в матеріалах даної справи №438/802/13-ц даний Договір про правову допомогу без № від 29.04.2014р. викладений на одному (1) аркуші.

В цьому Договорі про правову допомогу без № від 29.04.2014р. не визначено конкретних повноважень та прав ОСОБА_5 . які визначені в ст. 43. 49 ЦПК України в редакції починаючи з 15.12.2017р.

А тому, наявний в матеріалах даної цивільної справи №438/802/13-ц Договір про правову допомогу без № від 29.04.2014р. та Ордер серія ЛВ №024795 від 29.04.2014р. на надання правової допомоги ОСОБА_2 в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, підставою для видачі якого, як зазначено в ньому є Договір про надання правової допомоги №54 від 29.04.2014р. та проста копія Свідоцтва Львівської обласної КДК адвокатури №1322 від 26.03.2008р. - не є і не можуть бути в розумінні ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належними документами, що підтверджують повноваження адвоката Р.Білик на представництво позивача ОСОБА_6 в Стрийському міськрайонному суді Львівської області у цивільній справі №438/802/13-ц та зокрема на підписання та подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від імені позивача ОСОБА_2 . Заяви про зміну предмета позову у даній цивільній справі №438/802/13-ц.

А відтак, така заява про зміну предмета позову від 16.10.2018р. подана та підписана неуповноваженою згідно вимог ЦПК України та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особою - Р.Білик.

На підставі вищенаведеного просить відмовити у прийнятті до розгляду у даній цивільній справі №43 8/802/13-ц:

-Заяви адвоката Р.Білик від 14.01.2020у. про зміну предмету позову;

-Заяви ОСОБА_5 від 16.10.2018р. про зміну предмету позову, яка була подана в Стрийський міськрайопний суд Львівської області 19.10.2018р. (вх. МІ 7350);

-Заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р., яка була подана в Стрийський міськрайопний суд Львівської області 24.04.2018р. (вх. №6774), та не приймати їх до розгляду та залишити без розгляду:

-Заяву адвоката Р.Білик від 14.01.2020р. про зміну предмету позову;

-Заяву ОСОБА_5 від 16.10.2018р. про зміну предмету позову, яка була податі в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 19.10.2018р. (вх. №17350) :

-Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р., яка була подана в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 24.04.2018р. (вх. №6774).

Дане судове засідання ( 19.03.21) відповідно до клопотання адвоката Білик Р., було призначено до розгляду в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Адвокат Білик Р., в судове засідання не з?явилася однак, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі відповідача та його представника, які бажають відкласти розгляд справи.

Відповідно до поданого клопотання, просить відмовити представнику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання від 03.02.20 оскільки, воно є безпідставним таким, що затягує розгляд справи та перешкоджає законному розгляду справи в суді.

Звертає увагу суду, що протягом 2020 та першого кварталу 2021 всі призначені судові засідання відкладалися за заявою ОСОБА_7 у зв?язку із епідеміологічною ситуацією в країні.

Проте, адвокат Романський спекулює даною ситуацією оскільки, інші судові засідання по інших справах в Бориславськомі міському суду відбуваються за його участі зокрема, справа №438/1147/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Також адвокат Романський С.І. приймав участь і в інших судових засіданнях.

05 листопада 2020 року по справі №438/350/17 за заявою ОСОБА_8 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах. 20 жовтня 2020 року по справі. №438/899/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 . 07 вересня 2020 року но справі №438/552/20 за заявою ОСОБА_10 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, міського голови м.Борислав Яворського I.P., першого заступника міською голови м.Борислав Садлівського Р.С., третя особа, що не заявляє самостійних вимог Яворська міська рада Львівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 26 травня 2020 року по справі №438/36/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Вважає, що адвокат Романський С.І. як професійний адвокат, має можливість приймати участь в судових засідання в режимі відеоконференції, а відтак міг брати участь в судових засіданнях тому, просить відмовити в задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т., після повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із задоволення заяви про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Слав?ян будсервіс», ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Під час прийняття заяви до розгляду, суддею було прийнято ухвалу від 11.01.2019 згідно якої, було встановлено, що позовну заяву, з врахуванням вимог ст..116, 117 ЦПК України в ред..2004р., подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Встановлено, що відповідно до вимог статті 19 та частини 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а також, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого засідання.

З врахуванням вищенаведеного, пояснень учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є безпідставним, наявні в матеріалах справи заяви відповідають вимогам ст..116, 117 ЦПК України (ред.. 2004) та вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України (ред..2018) тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романського С.І. від 05.03.20 про відмову у прийнятті до розгляду у цивільній справі№43 8/802/13-цзаяви адвоката Р.Білик від 14.01.2020у. про зміну предмету позову, заяви ОСОБА_5 від 16.10.2018р. про зміну предмету позову,яка була подана в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 19.10.2018р. (вх. МІ 7350), заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р., яка була подана в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 24.04.2018р. (вх. №6774), та залишення без розгляду заяви адвоката Р.Білик від 14.01.2020р. про зміну предмету позову, заяви ОСОБА_5 від 16.10.2018р. про зміну предмету позову,яка була податі в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 19.10.2018р. (вх. №17350), заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20.04.2018р.,яка була подана в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 24.04.2018р. (вх. №6774) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Слав?ян будсервіс», ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Р. Т. Шрамко