головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/9360/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратія Медтехніка» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратія Медтехніка» про зміну формування причин звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Кратія Медтехніка», у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 19 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 97-99) просила суд змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка» з причин звільнення - у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства (пункт 1 частини 1 статті 41 КЗпП України) на причину звільнення - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб (пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України); стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 73 912 грн 86 коп.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 97-99) обґрунтовані тим, що до 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 була керівником ТОВ «Кратія Медтехніка».

02 жовтня 2018 року загальними зборами учасників ТОВ «Кратія Медтехніка» було прийнято рішення, оформлене протоколом, справжність підписів на якому були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом КМНО Гречаною Т.Г., та зареєстровано у реєстрі за № 1036, серед іншого, про припинення повноважень директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2 .

Саме на підставі вказаного протоколу державним реєстратором філії № 1 КП «Реєстраційний-центр» Кудіним О.М. було проведено реєстраційну дію, якою було змінено керівника.

Водночас, 03 жовтня 2018 року ТОВ «Кратія Медтехніка» було видано наказ № 9-2/18 «Про звільнення з роботи», який був підписаний ОСОБА_2 , відповідно до якого наказано звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка» 03 жовтня 2018 року у зв`язку з одноразовим грубім порушенням трудових обов`язків керівником підприємства за частиною 1 статті 41 КЗпП України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату (з урахуванням щорічної відпустки) за 01-03 жовтня 2018 року у сумі 4 315 грн 07 коп. - до оподаткування; компенсацію за 104 календарні дні невикористаної щорічної відпустки у сумі 43 936 грн 88 коп. - до оподаткування.

У той же час, підстави звільнення, що зазначені у наказі про звільнення, не відповідають підставам, які були вказані у протоколі загальних зборів учасників товариства від 02 жовтня 2018 року.

На підтвердження факту нібито допущення ОСОБА_1 , як керівником підприємства, одноразового грубого порушення трудових обов`язків відповідачем було складено акт, який підписаний ОСОБА_3 , директором ТОВ «Професійні регуляторні послуги», яке є учасником та володіє 100% статутного капіталу відповідача.

Вказане порушення полягає у наданні тендерному комітету Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України гарантійного листа вих. № 563 від 09 серпня 2018 року «Щодо повноважень ТОВ «Вест Ост Медікал», для участі в публічних закупівлях із продукцією виробництва PAUL HARTMAN AG з порушенням пунктів 2,6, 2,8 посадової інструкції директора та пункту 2.1.13. договору про надання послуг № 753/754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року, укладеного між відповідачем та PAUL HARTMAN AG. Видання гарантійного листа на ім`я третіх осіб, без попередження з PAUL HARTMAN AG, та безпідставне підтвердження можливості поставки товарів у певних кількостях, з певними строками придатності та в певні терміни є грубим порушенням як трудових обов`язків директора, так й договору про надання послуг № 753/754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року.

З огляду на викладене вище, повноваження ОСОБА_1 як директора були припинені 03 жовтня 2018 року на підставі прийнятого загальними зборами учасників рішення, оформленого протоколом у відповідності до статті 99 ЦК України. Зазначена підстава повністю відповідає підставі розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників, яка визначена пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Причина «одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України» та «припинення повноважень посадових осіб за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України» є підставами для розірвання трудового договору власником або уповноваженою особою, що мають різні правові наслідки. Зокрема, у разі звільнення за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Також, позивач зазначає, що у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Кратія Медтехніка», оформленого протоколом від 02 жовтня 2018 року відсутні будь-які формулювання чи згадування про допущення ОСОБА_1 грубого одноразового порушення трудових обов`язків, що могли бути покладені в основу прийнятого рішення про припинення повноважень. Крім того, у наказі про звільнення також відсутнє чітко сформульоване одноразове порушення, яке нібито стало підставою для звільнення ОСОБА_1 .Крім того, вказане відповідачем в наказі так зване одноразове грубе порушення не являється таким.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка», вказавши формулювання звільнення - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України з 03 жовтня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «Кратія Медтехніка» на користь ОСОБА_1 кошти вихідної допомоги у розмірі 73 912 грн 86 коп. та судовий збір - 1 536 грн 80 коп., а всього у сумі - 75 449 грн 66 коп.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що підставою для звільнення позивача, як визначено у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Кратія Медтехніка» від 02 жовтня 2018 року, є припинення повноважень як керівника, а наказ про звільнення від 03 жовтня 2018 року має відмінне формулювання причин звільнення, від причин, вказаних у протоколі загальних зборів, тому суд першої інстанції вважає формулювання причини звільнення позивача у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства, неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, адже належні та допустимі докази такого порушення у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слід змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка», вказавши формулювання звільнення у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України з 03 жовтня 2018 року, як зазначено у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Кратія Медтехніка» від 02 жовтня 2018 року, на підставі якого і була звільнена позивач.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кратія Медтехніка» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим без надання належної оцінки наданим доказам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду таке.

Для надання гарантійного листа для участі у тендерах третіх осіб щодо поставки продукції, відповідно до умов договору про надання послуг №753-754-755-17- 2016 від 07 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Кратія Медтехніка» та Paul Haartmann AG, ТОВ «Кратія Медтехніка» було зобов`язано отримати дозвіл на вчинення таких юридичних дій з керівництвом Paul Haartmann AG, про що було відомо позивачу й останнім не заперечується.

Проте, суд першої інстанції проігнорував вказані доводи відповідача та не надав їм належної оцінки, чим порушив норми процесуального права.

Видання гарантійного листа на ім`я третіх осіб, без попереднього погодження з ОСОБА_4 та безпідставне підтвердження можливості поставки товарів є грубим порушенням як трудових обов`язків директора, так і договору про надання послуг №753-754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Кратія Медтехніка» та Paul Haartmann AG.

Такі дії позивача підривають ділову репутацію відповідача перед іншими контрагентами і потенційними партнерами, та могли призвести до розірвання договору про надання послуг №753-754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Кратія Медтехніка» та Paul Haartmann AG.

На підставі вищевикладеного, з метою припинення та запобігання негативного впливу на управлінську діяльність, на загальних зборах ТОВ «Кратія Медтехніка», керуючись частиною 3 статті ЦК України, ОСОБА_3 було прийнято рішення припинити повноваження позивача.

Рішення про звільнення директора ТОВ «Кратія Медтехніка» було прийнято на загальних зборах учасників товариства та було оформлено у вигляді протоколу загальних зборів від 02 жовтня 2018 року.

В даному протоколі зазначено, що з метою припинення та запобігання негативного впливу на управлінську діяльність товариства та враховуючи положення частини 3 статті 99 ЦК України, було запропоновано припинити повноваження директора ТОВ «Кратія Медтехніка».

Звертаємо увагу суду, що формулювання «з метою припинення та запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства» передбачає розуміння порушення позивачем трудових обов`язків керівника підприємства, що було спричинено виданням гарантійного листа на ім`я третіх осіб, без попереднього погодження з Paul Haartmann AG, та безпідставне підтвердження можливості поставки товарів третьою стороною.

В свою чергу, наказ № 9-2/18 «Про звільнення з роботи», відповідно до якого позивача звільнено, передбачає аналогічну причину, а саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства за частиною 1 статті 41 КЗпП України.

Однак, суд першої інстанції також не дослідив вказані доводи належним чином та не надав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник І.П. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити ТОВ «Кратія Медтехніка» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була керівником ТОВ «Кратія Медтехніка» з 02 грудня 2014 року по 04 жовтня 2018 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 144-149 т. 1).

Відповідно до пункту 2.6. посадової інструкції директора ТОВ «Кратія Медтехніка» від 10 травня 2017 року, на директора покладено завдання щодо забезпечення виконання товариством зобов`язань перед замовниками щодо надання послуг уповноваженого представника, перекладу та консультативних послуг.

Пункт 2.8. зазначеної посадової інструкції передбачає обов`язок директора у письмовому вигляді погоджувати будь-які юридичні дії, що вчиняються від імені та в інтересах клієнтів стосовно видання декларацій про відповідність, авторизаційних листів, гарантійних листів, листів-роз`яснень, повідомлень, заяв на оцінку відповідності, передоручень.

Між ТОВ «Кратія Медтехніка» та PAUL HARTMAN AG укладено договір про надання послуг № 753/754?755-17-2016 від 07 листопада 2016 року. Відповідно до пункту 2.1.13 договору уповноважений представник зобов`язаний здійснювати юридичні дії від імені та в інтересах виробника після погодження з виробником.

12 вересня 2018 року директором ТОВ «Професійні регуляторні послуги», яке є учасником та володіє 100% статутного капіталу відповідача, ОСОБА_3 було виявлено, що ТОВ «Кратія Медтехніка» надала тендерному комітету Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України гарантійний лист вих. №563 від 09 серпня 2018 року, за підписом позивача, яким підтвердила можливість поставки товару (виробництва Paul Haartmann AG), який є предметом закупівлі відповідно до оголошення UA-2018-08-03-001488-b від 03 серпня 2018 року, у кількості, зі строками придатності, та в терміни, визначені тендерною документацією.

Відповідно до Акту про грубе порушення трудових обов`язків від 12 вересня 2018 року, надання такого гарантійного листа є грубим порушенням трудових обов`язків керівником ТОВ «Кратія Медтехніка», оскільки відповідно до посадової інструкції на директора товариства покладено ряд обов`язків та завдань, зокрема щодо забезпечення виконання товариством зобов`язань перед замовниками щодо надання послуг уповноваженого представника, перекладу та консультативних послуг (а.с. 152 т. 1).

02 жовтня 2018 року проводилися загальні збори учасників ТОВ «Кратія Медтехніка», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом, справжність підписів на якому були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., та зареєстрований в реєстрі за № 1036 (а.с. 153 т. 1).

Як вказано у пункті «Слухали» зазначеного протоколу, на зборах було запропоновано з метою припинення та запобігання негативного впливу на управлінську діяльність товариства та враховуючи положення частини 3 статті 99 ЦК України припинити повноваження директора ТОВ «Кратія Медтехніка» ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року.

Як вказано у пункті «Вирішили» зазначеного протоколу, загальні збори учасників товариства вирішили: припинити повноваження директора ОСОБА_1 з 03 жовтня 2018 року.

Дослідивши зміст протоколу загальних зборів учасників товариства від 02 жовтня 2018 року, колегія апеляційного суду встановила, що зазначений протокол не містить посилання на Акт про грубе порушення трудових обов`язків від 12 вересня 2018 року.

Саме на підставі вказаного протоколу державним реєстратором філії № 1 Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Кудіним О.М. було проведено реєстраційну дію, якою було змінено керівника.

Також, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення з 04 жовтня 2018 року директором ТОВ «Кратія Медтехніка» Бурцеву І.Ю.

03 жовтня 2018 року ТОВ «Кратія Медтехніка» було видано наказ № 9?2/18 «Про звільнення з роботи», який був підписаний ОСОБА_2 .

Відповідно до якого, наказано звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка» 03 жовтня 2018 року у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства за частиною 1 статті 41 КЗпП України та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату (з урахуванням щорічної відпустки) за 01?03 жовтня 2018 року у сумі 4 315 грн 07 коп. - до оподаткування; компенсацію за 104 календарні дні невикористаної щорічної відпустки у сумі 43 936 грн 88 коп. - до оподаткування. Підставою для звільнення зазначено протокол загальних зборів товариства від 02 жовтня 2018 року (а.с. 154 т. 1).

Дослідивши зміст наказу про звільнення позивача з роботи, колегія апеляційного суду встановила, що наказ не містить опису одноразового грубого порушення конкретних трудових обов`язків.

Однак, підставою для його винесення вказано протокол загальних зборів учасників товариства від 02 жовтня 2018 року, який, як встановлено вище, опису одноразового грубого порушення конкретних трудових обов`язків також не містить.

Таким чином, підстави звільнення, що зазначені в наказі про звільнення, не відповідають підставам, які були вказані в протоколі загальних зборів учасників товариства від 02 жовтня 2018 року.

Отже, підсумовуючи вкладене, рішення компетентного (уповноваженого) органу товариства про припинення повноваження члена виконавчого органу, і наказ директора товариства про звільнення директора товариства, - не містять як чітко сформульованого одноразового порушення, яке стало підставою звільнення директора товариства, так і посилання на підставу для такого звільнення.

Згідно з частини 3 статті 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Правилом частини 3 статті 99 ЦК України та пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачається право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; реалізація цього права у будь-який час гарантується нормами корпоративного права для припинення негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Положення частини третьої статті 99 ЦК України згідно якого члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав (рішення Конституційного Суду України у справі №1-2/2010 від 12 січня 2010 року .

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду встановила, що компетентним (уповноваженим) органом товариства - загальними зборами учасників товариства, визначена підстава для звільнення позивача, яка зазначена у протоколі від 02 жовтня 2018 року, а саме: припинення повноважень позивача як директора товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України.

Новий директор товариства ОСОБА_2 , яка призначена загальними зборами товариства на посаду з 04 жовтня 2018 року не є компетентним (уповноваженим) органом товариства який має повноваження на звільнення попереднього директора товариства ОСОБА_1 з 03 жовтня 2018 року з іншим формулюванням причин звільнення ніж це вказано у протоколі загальних зборів товариства.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Кратія Медтехніка», вказавши формулювання звільнення у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року № 760/20357/15, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що видання позивачем вказаного гарантійного листа є грубим порушенням договору про надання послуг №753-754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року, укладеного між ТОВ «Кратія Медтехніка» та Paul Haartmann AG. та підривають ділову репутацію відповідача перед іншими контрагентами і потенційними партнерами, та могли призвести до розірвання договору про надання послуг, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Як вбачається з листа PAUL HARTMAN AG від 29 жовтня 2019 року, у 2018 році вказаній компанії стало відомо, що ТОВ «Кратія Медтехніка» в якості офіційного представника виробника «Пауль Хартманн АГ» видано гарантійного листа дистриб`юторам продукції «Пауль Хартманн АГ», які здійснюють свою діяльність на території України, з метою участі в державній закупівлі відповідних категорій продукції. Цим листом «Пауль Хартманн АГ» заявляє, що видача такого гарантійного листа ТОВ «Кратія Медтехніка» було повністю погоджено з «Пауль Хартманн АГ» та не суперечила інтересам останнього. «Пауль Хартманн АГ» відомо, що своєю діяльністю на території України ТОВ «Кратія Медтехніка» не спричинила жодного негативного впливу та не завдала шкоди інтересам «Пауль Хартманн АГ». Вказані дії відповідають встановленій діловій практиці між ТОВ «Кратія Медтехніка» та «Пауль Хартманн АГ» та повністю відповідають інтересам останнього щодо дистрибуції продукції на території України. (а.с. 51-54 т. 2).

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог посадової інструкції директора ТОВ «Кратія Медтехніка» від 10 травня 2017 року та договору про надання послуг №753-754-755-17-2016 від 07 листопада 2016 року, тобто, одноразового грубого порушення позивачем трудових обов`язків, що є підставою для звільнення відповідно пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Вимогами частини 3 статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Звертаючись з позовом, позивач вказувала, що розрахунок з нею проведено у частині нарахованої заробітної плати та невикористаної щорічної відпустки.

Отже, відповідно до статті 44 КЗпП України у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Оскільки цим рішенням змінюються формулювання причини звільнення на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь позивача вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до довідки з інформацією про виплачену заробітну плату встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 586 грн 61 коп., середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (20+22): 2 = 21 день. Отже, вихідна допомога, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 73 912 грн 86 коп. (586 грн 61 коп.*21 (середньомісячне число робочих днів) * 6 (місяців)).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратія Медтехніка» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

А.С. Сержанюк