печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковалика В.С. ,

представника третьої особи І - Гузієнка Я.М.,

представника третьої особи ІІ - Шутова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ковалика В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ковалика В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, яке мотивоване тим, що остання прийнята в порушення положень ч. 6 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вислухавши присутніх в підготовчому засіданні представників сторін, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 ; права вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08 червня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ); права вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_9 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ); права вимоги за Кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в будь-який спосіб на предмети іпотеки (або їх частину) за Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 543, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький»; Іпотечним договором від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, укладеним між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»); Іпотечним договором від 06 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладений між публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом на час розгляду справи, до ухвалення відповідного рішення, яким розгляд справи завершується.

Такий висновок узгоджується з положеннями ч.ч. 7 та 9 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Обставини, що стали підставою для накладення заборони у цій справі не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що дана справа не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ковалику В.В. у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець