КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Київ.

Справа № 753/1200/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10961/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року (постановлену в складі судді Гусак О.С., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про закриття провадження, в частині судових витрат,

у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внескам співвласників обєднання в сумі 8001 грн. 77 к., та судові витрати.

19 травня 2021 року до суду від голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» Рудешка І.О. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року прийнято відмову від позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрито провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (код юридичної особи: 41427288, місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-В) судовий збір у розмірі 2270 грн і витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 24 червня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду в частині стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» судового збору у розмірі 2270 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ «Зарічна 1В» в частині стягнення судових витрат відмовити.

Посилалась на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічною з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що відповідач визнала позовні вимоги та погасила заборгованість, оскільки 12 травня 2021 року ОСОБА_1 , було здійснено передоплату в рахунок майбутніх внесків та платежів, про що зазначено в тексті відповідного платіжного документу від 12 травня 2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

15 липня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСББ «Зарічна 1В» надійшов відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що Відповідача на підтвердження погашення боргу подав до суду оригінал відповідної банківської квитанції, в судовому засіданні підтвердив погашення боргу, а також з урахуванням поданої Позивачем заяви про відмову від позову, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права і постановив ухвалу, якою прийняв відмову від позову, закрив провадження у справі та вирішив питання про розподіл судових витрат. В прохальній частині відзиву просить суд: долучити до матеріалів справи докази витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку: Копію додаткової угоди № 6/1 від 04.06.2021р.; Копію акту приймання-передачі наданих послуг № 12-07-21/1 від 12.07.2021р.;

При ухваленні постанови за результатом розгляду апеляційної скарги просив стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку в розмірі 4 875,00 грн.

ОСОБА_1 просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_1 на користь відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн і витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., виходив з того, що позивач відмовився від позовних вимог, у зв`язку з їх задоволенням під час розгляду справи в суді.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення, в частині розподілу судових витрат не відповідає.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23 лютого 2021 року.

19 травня 2021 року до суду від голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» Рудешка І.О. надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач підтверджує надходження на банківський рахунок коштів від відповідача на погашення ним заборгованості за період з 1 лютого по 31 грудня 2020 року, у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави підтримувати позовні вимоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази: договір про надання правової допомоги № 13/1/20 від 13 січня 2021 року, укладений між адвокатським об`єданнням "Лезо" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В», доручення про надання професійної правничої допомоги від 15 січня 2021 року, додаткова угода № 6 до договору від 18 січня 2021 року, договір про залучення адвоката до надання професійної правової допомоги клієнту адвокатського об`єднання, ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Агафоновим А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Агафоновим А.В. , акт приймання-передачі наданих послуг № 16-02-2021/А2 від 16 лютого 2021 року, платіжне доручення № 408 (а.с. 80-94, 108, 110).

Детальний опис наданих адвокатами позивачу правових послуг зазначений в акті прийняття-передачі наданих послуг (а. с. 108)..

Надане позивачем платіжне доручення № 408 від 17 лютого 2021 року підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачаєтья, що позивачем згідно квитанції № 47183 сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 7).

На підставі вказаних доказів та заяви позивача суд вважав за можливе стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати : судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 142 ЦПК України, передбачено відшкодування витрат позивача в разі відмови ним від позову, лише в разі, якщо вимоги були задоволені відповідачем після подачі позову.

Відповідно до квитанції від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 , було здійснено передоплату в рахунок майбутніх внесків та платежів в сумі 11000, 00 гривень, про що в тексті відповідного платіжного документу від 12 травня 2021 року зазначено платником. (а.с. 94 т. 2)

Та обставина, що ОСОБА_1 здійснила передоплату в рахунок платежів ОСББ «Зарічна 1В», не свідчить про визнання та задоволення нею вимог позивача, після звернення до суду.

Отже, ті обставини справи які суд вважав встановленими є недоведеними та спростовуються письмовими доказами.

Доводи представника позивача про те, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що відповідно до платіжного доручення погашена заборгованість за заявлений в позові період, колегія суддів не приймає, оскільки оплату робила сама відповідачка і відповідно в платіжному дорученні вона не зазначила, що сплачує борг, а вказала передплату, тому суд мав пересвідчитись саме у боржника, за що нею були сплачені кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так як, ухвала суду в частині стягнення з відповідача, понесених позивачем судових витрат ухвалена за неповного з`ясування обставин справи та за недоведеності тих обставин, які суд вважав встановленими, відповідно до ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача.

З огляду на те, що судом повністю задовольняється скарга відповідача, судові витрати, які просив стягнути представник позивача за апеляційний розгляд з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» про стягнення з ОСОБА_1 судового збіру у розмірі 2270 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21 липня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик