22-з/804/38/21
263/1373/20

Єдиний унікальний номер 263/1373/20
Номер провадження 22-з/804/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93»
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» (ОСББ «МТЛ-93») звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання, розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2020 року позов ОСББ «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку задоволений.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «МТЛ-93» 840,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) у відшкодування судових витрат на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та в дохід держави 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 20 коп.

10 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити прийняте рішення, не змінюючи його суті, змісту. Виправити допущені описки на заяві від 02.02.2021 року та у клопотанні від 03.02.2021 року, датах, зазначених у штампах, на вказаних письмових документах. Також просить роз`яснити які перешкоди їй треба усунути, якщо ціла каналізаційна труба була примусово знищена 21.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується вимоги, яка міститься в заяві, про виправлення описок на заяві від 02.02.2021 року та у клопотанні від 03.02.2021 року, датах, зазначених у штампах, на вказаних письмових документах, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині щодо виправлення описок в заявах та на штампах слід відмовити, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна