УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Правекс-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Правекс-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з втратою при пересилці.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 29 листопада 2010 року для примусового виконання надійшов виконавчий лист № 2-403 від 23 квітня 2010 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» суми боргу у розмірі 46867,49 грн. 29 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22869642. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі, не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків, у банках та інших фінансових установах не має. 13 листопада 2017 року в порядку п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищезазначений виконавчий лист разом з постановою було надіслано на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк». Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника Добропільського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду із клопотання про розгляд справи без її участі, рішення просила ухвалити на розсуд суду.

Представник стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Однак, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, заява Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки завідувача архівом суду від 02 липня 2021 року, цивільна справа № 2-403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у 2020 році була утилізована, оригінал рішення по справі зберігається в архіві суду. (а.с. 13)

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі 2-3321/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 14-19)

06 січня 2010 року вищевказане заочне рішення було скасоване, про що постановлено ухвалу. (а.с. 20-21)

23 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-403/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором 2259-133/07Р від 28 грудня 2007 року у розмірі 46867,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 468,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 22-27)

29 листопада 2010 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22869642. (а.с. 3)

13 листопада 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України

«Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не мешкає. (а.с. 5)

Дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 2-403 від 23 квітня 2010 року, згідно супровідного листа, направлено стягувачу. (а.с. 4)

Крім того, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа долучено лист заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому повідомляється, про те, що 29 листопада 2010 року на виконання до цього відділу надійшов виконавчий лист 2-403 від 23 квітня 2010 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що в боржника майно, рахунки та доходи відсутні. Боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі не мешкав. 13 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Однак, заявником на надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа. Зазначаючи про його втрату під час пересилання, взагалі не відомо чи надсилався даний документ стягувачу, оскільки згідно супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у додатках не вказано жодного аркушу, долученого до нього.

Крім того, відсутні відомості про те, що стягувач дійсно не отримував даний виконавчий лист.

З п. 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13 листопада 2017 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13 листопада 2020 року. (а.с. 5)

Однак, державний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по за межами цього строку, та з клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Правекс-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин

23.07.2021