overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Київ

Справа № 760/12992/19

Провадження: № 22-ц/824/12172/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Іванова І.В., Пікуль А.А.

На час вирішення питання про призначення справи до розгляду визначений протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року член постійної колегії суддів суддя Іванова І.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Пікуль А.А., Борисова О.В.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

О.В. Борисова
Справа № 369/6452/21
Провадження №2/369/4128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 10 серпня 2021 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 493/929/21
Номер провадження 2/493/506/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Печарський В.Д. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С витяг із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9554/21

Провадження № 2-н/638/2368/21

23.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 24.06.2021 року в особі представника Попової О.І. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 6878, 38 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2317/20
"23" липня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі.
Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника. Заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради закрити та призначити справу до судового розгляду 16 серпня 2021 року на 09.30 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 199/3947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалі від 30.06.2021 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу ухвалою від 30.06.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 09.06.2021 року.

При написанні тексту зазначених ухвал було допущено помилку у резолютивній частині помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », замість вірного РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце описка при складанні тексту ухвали, тому вважає за необхідне внести виправлення до ухвал суду від 30.06.2021 року та 09.06.2021 року та зазначити вірно РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 30.06.2021 року та 09.06.2021 року, постановлених по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в яких вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 22.07.2021 року.

Суддя: О.О.Богун

22.07.2021
справа № 197/607/21
провадження № 2-н/197/120/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь заявника 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ОХНАЧ
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2021 року.
Суддя О.В.Охнач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 172/92/21
У Х В А Л А

23.07.2021 року смт Покровське

Покровський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Єдаменко І.В.

Секретар: Котляревська А.М.

Представника позивача: Новік В.М.

Позивач ОСОБА_1 .

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Позивач та його представник в підготовче засідання з`явилися, надали пояснення відповідно до яких з кримінальної справи, що надійшла на вимогу суду з Васильківського районного суду Дніпропетровської області необхідно долучити до даної справи медичні документи також просили надати строк для отримання відповідей з ДВС.

Представник Відповідача в підготовче засідання з`явився, просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання часу позивачу ознайомитися з матеріалами справи та зазначити які саме документи мають були долучені до матеріалів справи судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема: витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку із тим, що вимоги щодо витребування та долучення доказів не було виконано у повному обсязі, а саме: кримінальна справа з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла до суду, проте наразі не з`ясовано які саме документи з вказаної справи мають бути долучені до матеріалів провадження, що розглядається, виникла необхідність в оголошенні перерви у підготовчому засіданні.

Суд приходить до висновку, що закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду є недоцільним у зв`язку з ненаданням сторонами усіх доказів по справі та неможливістю з огляду на вказане встановити порядок з`ясування обставин по справі та порядку дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання, задовольнивши таким чином клопотання відповідача та позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на 13:30 годину 11 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

З метою своєчасного вирішення спору по суті встановити для позивача строк до 09.08.2021 року для надання пояснень щодо необхідності долучення додаткових доказів та яких саме ( із зазначенням аркуша справи), а також інших документів за необхідності.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 199/4163/21
Провадження № 2/202/2134/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

20.07.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 45 хв. 13 серпня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 22-ц/812/1447/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/1609/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 59/ВС від 01 липня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебуватиме у відпустці з 26 липня по 04 серпня 2021 року, а за наказом № 62/ВС від 02 липня 2021 року у період з 05 серпня по 10 вересня 2021 року.

Оскільки перебування судді у відпустці приводе до порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити цей строк на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 20 хв.

28 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: О.О.Данилова

І.В.Лівінський