Провадження №6/337/82/2021
Справа №337/3909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду від представника ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява у якій вказано, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року у цивільній справі №337/3909/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 15000,00 грн., три проценти річних від суми боргу, в розмірі 1017.53 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього - 16568,73 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.02.2017 року.

Виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення суду було видано стягувачу 03.03.2021 року, тобто вже після того, як закінчився строк пред`явлення його до виконання, що позбавляє стягувача можливості подати його на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, оскільки пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.03.2021 року на виконання рішення від 01.02.2017 року у цивільній справі №337/3909/16-ц про стягнення заборгованості за договором позики, до виконання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи та виклик боржника.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №337/3909/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.05.2016 року у розмірі 15000 грн., три проценти річних від суми боргу, в розмірі 1017,53 грн., судовий збір у розмірі 551,2 грн., а всього 16568,73 грн.

Копія рішення суду, за заявою ОСОБА_4 , як представника позивача ОСОБА_1 , була направлена судом, та отримана ОСОБА_4 13.02.2017 року.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

03.03.2021 року, судом було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 14.02.2020 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції на момент набрання рішенням законної сили, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином на момент набрання заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року законної сили, виконавчий лист видавався виключно за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу виконавчого листа, до 03.03.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено лише те, що виконавчий лист на виконання рішення суду було видано стягувачу 03.03.2021 року, тобто вже після того, як закінчився строк пред`явлення його до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд виходить з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких підстав, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 433, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.03.2021 року, на виконання рішення від 01.02.2017 року у цивільній справі №337/3909/16-ц про стягнення заборгованості за договором позики, до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: