Справа № 598/2250/19
провадження № 2-ві/598/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича у розгляді справи № 598/2250/19 за позовом ОСОБА_1 до служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Гудими І.В. у розгляді справі №598/2250/19 за його позовом до служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької РДА Тернопільської області, Збаразької РДА Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької РДА Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької РДА Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії,-.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Гудима І.В. попереднього розглядав дану цивільну справу та ухвалою від 09 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду, яку в подальшому було скасовано касаційною інстанцією, в зв`язку з чим заявник вважає, що в судді могло сформуватися певне бачення ситуації між сторонами та могла виникнути своєрідна прихильність до однієї із сторін спору, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи. Також позивач вважає, що вищевказані обставини дають підстави для можливого виникнення сумніву в об`єктивності суду, оскільки особисті чинники, у зв`язку із сформованим ставленням суду до його особи, можуть створити перешкоди для справедливого розгляду спору.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що доводи позивача щодо відводу є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Гудима І.В. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Збаразького районного суду від 09 жовтня 2020 року вказаний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, тобто передбачених законом підстав для відводу судді Гудими І.В. судом не встановлено, оскільки судом, під головуванням судді Гудими І.В., не приймалося рішення в даній справі, а також не було постановлено ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона є безпідставною і ОСОБА_1 в заяві не наведено жодних передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відводу судді Гудими І.В. у розгляді справи № 598/2250/19.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича у розгляді справи № 598/2250/19 за позовом ОСОБА_1 до служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) районної комісії з питань захисту прав дитини Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 02 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, рішення (висновок) служби в справах неповнолітніх та дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 29 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, розпорядження голови Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 грудня 2019 року про встановлення ОСОБА_2 годин спілкування з дитиною, та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Суддя А. І. Левків