overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7542/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.07.2021 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , відкласти на 11:00годину 12 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 428/8040/19
Провадження № 22-ц/810/639/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Лозко Ю. П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стома»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стома» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Стома» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 26103,45 грн та моральну шкоду - 100000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Стома» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1094,50 грн. Стягнуто з ПП «Стома» на користь держави судові витрати в розмірі 1261,03 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП «Стома» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стома» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «17» серпня 2021 року об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 202/3962/20
Провадження № 2/202/336/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

З Верховного Суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків завданих злочином.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі № 202/3962/20 судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року поновлено провадження по цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року витребувано матеріали справи № 202/4077/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000672 та зупинено провадження у справі № 202/3962/20, до закінчення проведення судової експертизи.

22 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-19/214 за результатами проведення судової експертизи по цивільній справі № 202/3962/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/3962/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків завданих злочином.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2021 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

У підготовче судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6733/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/771/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери 70" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери 70" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 обов`язкових платежів з утримання загального і неподільного майна та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 28 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/980/21
№ провадження 2-зз/453/3/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2021 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника - адвоката Кузь А.П. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведених обставин та відповідно до ст. 158 ЦПК України, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду на 27.07.2021 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити заявникові та його представнику.

Суддя В.Я. Курницька
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2395/21

провадження № 2-др/285/7/21

23 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК Кредит-Капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021року Новоград-Волинським міськрайонним ухвалено рішення у зазначеній справі.

22.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правовому допомогу адвоката.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 270, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 285/2395/21, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 263/9256/21
Провадження № 2/263/2219/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка перебуває у провадженні судді Васильченко О.Г.

Згідно з ч. 2, 3ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати вказану зустрічну позовну заяву судді Васильченко О.Г., в провадженні якого перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони взаємопов`язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючисьст.193 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування (провадження №2/263/2219/2021, справа №263/9256/21), передати судді Васильченко О.Г. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1679/18

Провадження № 2/568/252/21

17 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
УХВАЛА

23 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2010 року. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24879,08 грн. та 1646,59 грн. судового збору.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому вона не змогла прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в неї докази. Зокрема зазначила, що кредит не отримувала та не укладала жодного договору із АТ КБ «ПриватБанк», із заявленою сумою заборгованості не згодна.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявниці обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (264/940/19, провадження 2/264/726/2019)- скасувати.

Розгляд справи призначити на 08.30 год. 02 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3200/17

провадження № 22-ц/818/4250/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування матеріального збитку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » про стягнення сум відшкодування матеріального збитку, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування матеріального збитку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » про стягнення сум відшкодування матеріального збитку до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 жовтня 2021 року о 13 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/3070/21
Провадження №2/367/4187/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

15 липня 2021 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 5206 від 24 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Суд вважає заявлене клопотання про витребування доказів обґрунтованим та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 5206 від 24 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 18 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1202/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 187 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185-187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 вересня 2021 року об 11 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402).

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Войтенко