У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/396/14-ц

Номер провадження 6/184/12/21

19 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участі секретаря судових засідань - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №2/184/201/14, виданих Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R5В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк», визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2/184/201/14, виданих Орджонікідзевським міським судом Кредитним договором № R5В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R5В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн.. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від № 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R5В від 03.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довір та та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R5В від 03.07.2012 року. 07 квітня 2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», а саме: замінено стягувана у виконавчому листі №184/454/20 виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №R5 В від 03.07.2012 року в сумі 124254,66 грн. та судові витрати в розмірі 1242,91 грн.. Таким чином, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло статусу стягувача лише з 07.04.2020 року. У зв`язку з тим, що рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було не виконано, ПАТ «ВТБ Банк» понесло значні грошові втрати. Дирекцією компанії було прийнято рішення про відступлення прав вимог до боржників, які не належно виконували кредитні зобов`язання до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R5В від 03.07.2012 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У період з 15.07.2018 року по 28.01.2019 року працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ був встановлений випадок втрати виконавчого листа №2/184/201/14 -ц виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К5В від 03.07.2012 року у розмірі 124 254,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 242,55 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк», в результаті чого був складений акт про втрату. А отже, відповідно до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» як правонаступнику виконавчий лист №2/184/201/14-ц від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також не передавався. 03.11.2020 року Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь з якої вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №2/184/201/14-ц були повернуті первісному стягувану 11.01.2016 року, тобто вже після укладення Договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв від 27.08.2015 року і передання всієї документації до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Встановити будь-які докази направлення виконавчого листа №2/184/201/14-ц на адресу первісного стягувача є неможливим, а отже, можна зробити висновок, що виконавчий лист №2/184/201/14-ц є таким, що був втрачений. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув статусу стягувана лише 07.04.2020 року, то строки пред`явлення були пропущені з причин, які Товариство вважає поважними. А отже, не мало права звернення із запитом до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та для звернення із заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання раніше.

27.01.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10.02.2021 року після усунення недоліків представником ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, проте у надіслав до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Від начальника Покровського МВ ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) Чорної Н.Д. надійшла заява про розгляд вищезазначеної заяви за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Крім того, надано довідку по виконавчому провадженню №45608828 з примусового виконання виконавчого листа №2/18/4/201/14, виданий 18.09.2014 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 124 254,66 грн., а також судовий збір в сумі 1 242,55 грн. Із вказаної довідки вбачається, що 25.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 11.01.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 р. у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ з відповідною постановою повернуто на адресу стягувача ПАТ «ВТБ Банк». Станом на 01.03.2021 р. зазначений виконавчий лист на адресу відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває; запити від ПАТ «ВТБ Банк» (або інших осіб) щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до відділу з моменту завершення виконавчого провадження не надходило (а.с. 33).

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті поданої заяви, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ЦПК України не містить будь-якого переліку поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки ці підстави з`ясовуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Між тим, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на виконання цих дій.

Суд звертає увагу на те, що 11.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Про те, що зазначений документ був отриманий стягувачем, свідчить акт складений ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 28.01.2019 р. про втрату виконавчого листа №2/18/4/201/14, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 124 254,66 грн., а також судовий збір в сумі 1 242,55 грн.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень закону України «Про виконавче провадження № 1404-ІІІ від 02.06.2016 р., набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, 11.01.2019 р. фактично закінчились строки пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. Станом на 01.03.2021 р. виконавчий лист №2/18/4/201/14 на адресу Покровського МВ ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) повторно не надходив та на виконанні не перебуває; запити від ПАТ «ВТБ Банк» (або інших осіб) щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до органу державної виконавчої служби з моменту завершення виконавчого провадження не надходило.

Посилання заявника на те, що кілька разів змінювались стягувачі за виконавчим листом №2/18/4/201/14, об`ємністю бази боржників, плинність кадрів тощо суд не може розцінювати як поважність причини для поновлення процесуального строку, оскільки укладаючи договір факторингу, на який посилається заявник, останній керувався свободою договору, крім того, відповідно до ч.1 ст. 1081 ЦК України Клієнт, як сторона договору факторингу, відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту зазначених норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, та видачі дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не містить належних обґрунтувань заявлених вимог, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина