ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1567/21 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/5036/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Бібік О.В., по цивільній справі № 621/1567/21, позовом ОСОБА_1 до Зміївського міського голови ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 03 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

21 липня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги: визнати бездіяльністю Зміївського міського голови щодо проведеного самовільного переобладнання багатоквартирного будинку, де право власності належить багатьом співвласникам, зокрема, щодо місць загального користування, повернути протипожежні драбини та встановити протипожежні отвори на балконах; зобов`язати Зміївського міського голову вчинити дії, направлені на утримання об`єктів спільної сумісної власності жителів громади, внести управителю будинку пропозицію щодо відкриття рахунку у банку для накопичення коштів з метою ремонту у будинку АДРЕСА_1 і фінансового його підтримати.

Вказав, що міськрада повинна контролювати технічний стан і утримання об`єктів усіх форм власності у належному стані, відповідно до законів «Про місцеве самоврядування» та Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідач міський голова надає послуги, як орган місцевого самоврядування, який діє від імені міськради, яка є управителем будинку.

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач- фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 3 ст.1 вищевказаного закону, виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

У частині п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Пп 12,13,14 ст.1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначено:

12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

13) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

14) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Отже, враховуючи вищевикладене спір про зобов`язання управителя вчинити певні дії, пов`язаний з наданням послуг, тому поширюється на нього як споживача Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві та у апеляційній скарзі посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте за змістом зазначеного Закону, який і частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом, не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову, відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не позбавляє споживачів законної пільги, встановленої спеціальним законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 була висловлена правова позиція, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду стосовно його позову, який він заявив про захист прав споживача послуг управітеля житловогово будинку, в якому мешкає позивач та які він вважає порушеними міською радою, тому на нього поширюються згадані законні гарантії на звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, оформлена у відповідності до вимог, викладених в статті 356 ЦПК України.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) входить до вичерпного переліку ухвал, які судом апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

Керуючись ст. ст.354,359-361,369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року , по цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.