Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1529/21
Провадження № 2-ві/711/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , подану 12.07.2021 року про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 711/1529/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. знаходиться цивільна справа № 711/1529/21 (провадження № 2/711/1494/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, передана судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М.

12.07.2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючій у справі судді Кондрацькій Н.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.04.2021 року ним було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. Однак, в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено на підставі пояснень представника позивача Олененка О.В . При цьому, ОСОБА_1 вказує, що суддею проігноровано надані ним письмові докази та достовірно не встановлено чи повертав позивач з державного бюджету, сплачений ним судовий збір. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Кондрацька Н.М. ставиться до нього упереджено, оскільки, при встановленні його особи, не прийняла він нього його електронний паспорт, двічі вимагала подати докази реєстрації його місця проживання, в судовому засіданні не давала можливості висловити свої міркування, а, при оголошенні клопотань, вимагала називати дату їх подачі та надавати докази їх направлення позивачу. Також, відповідач ОСОБА_1 припускає, що між позивачем та суддею можливо існує домовленість про задоволення його вимог, оскільки до того, як цей позов потрапив саме до судді Кондрацької Н.М., позивач двічі з ним звертався до суду, і в обох випадках писав заяву про повернення. Крім того, відповідач зазначив, що про кожен факт порушення закону суддею Кондрацькою Н.М. він буде повідомляти Вищу раду правосуддя. А тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє судді Кондрацькій Н.М. відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 13.07.2021 року передав заяву до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. В зв`язку з цим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, заява про відвід судді передана судді Скляренко В.М.

За змістом частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої ним 12.07.2021 року через систему «Електронний суд», про відвід головуючій у справі - судді Кондрацькій Н.М., та дослідивши матеріали справи № 711/1529/21 (провадження № 2/711/1494/21), суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 14 та ч. 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року).

Ухвалою судді від 07.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. По справі призначено судове засідання.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , вказані ним в заяві від 12.07.2021 року, щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Кондрацької Н.М., фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді в даній справі, а тому, вони не можуть бути підставою для її відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що даний позов подавався до суду кільки разів та в подальшому відкликався позивачем, доки він не потрапив саме до судді Кондрацької Н.М., також не вказують на упередженість судді, оскільки суддя Кондрацька Н.М. була визначена для розгляду справи № 711/1529/21 (провадження №2/711/1494/21) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, що відповідає вимогам статті 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо дій судді Кондрацької Н.М. відносно ідентифікації його особи через електронний паспорт уже були предметом заявленого їй відводу, і вказаним діям надавалась відповідна оцінка.

Тому, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від розгляду цивільної справи № 711/1529/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, в зв`язку з її безпідставністю.

Таким чином, на підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої 12.07.2021 року про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 711/1529/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко