overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3831/21
провадження №2/489/2014/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В червні 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 27606,97 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 128/1610/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.М. та сам позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду, судове засідання просять провести у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 200, 211,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2021 року о 12:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6713/21
Провадження № 2-н/644/2665/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м.Волноваха у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою від 19.04.2021 р. провадження у справі відкрито, справу вирішено розглянути в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, доповнень не надав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що під час підготовчого провадження були проведені всі необхідні підготовчі дії, представник позивача позов підтримав, відповідач відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом проведені усі підготовчі дії, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 24 вересня 2021 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 346/2443/21
Провадження № 2-о/346/90/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Нефьодова Т. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.06.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

заявник в судове засідання не з`явився, 11.06.2021 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності правоустановлюючого документа на 10.09.2021 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3624/21
УХВАЛА

про повернення позову

22.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні AT "Державний ощадний банк України " м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 49 134,25 грн.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року позов було залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 29.07.2021 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, 21 липня 2021 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Нагорняк А. звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3901/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 вересня 2021 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачеві право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачеві право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2-н/933/62/21
Справа № 933/444/21
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2, в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 39:
- витрати з оплати судового збору 227 грн. на р/р НОМЕР_3 у КФ «Приватбанк» ОКПО 05540853.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає законної сили ______________ 2021 року.
Суддя _________________ І.А. Попович
Видача судового наказу стягувачу _________________ 20___ року
Суддя _________________ І.А. Попович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/2191/18
Провадження № 22-ц/801/1361/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб»

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ратушняка І.О., час складення повного тексту якого не зазначений,

в справі №145/2191/18

за позовом Селянського фермерського господарства «Терра» (позивач)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» (відповідачі)

з участю Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (треті особи)

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» задовольнити

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Селянського фермерського господарства «Терра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Терра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібороб» судові витрати по справі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 283 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко М.В. Матківська