Справа № 515/291/21
Провадження № 2/515/658/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостій- них вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернув- ся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк для прийняття спа- дщини після померлої матері.

Ухвалою суду від 22 березня поточного року провадження у справі відкрито та призначеного до підготовчого судового розгляду на 26.04.2021 р. на 09.40 год.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено су довий розгляд у даній справі на 28.05.2021 р., який не відбувся у зв`язку з неявкою у судовое засі- дання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 23 липня поточного року на 10.30 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважаючи їх необґрунтованими та таки- ми, що не підлягають задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надіслали до суду зая- ви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задово- лені.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та визна- чити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Після закінчення дослідження матеріалів справи третя особа заявила клопотання про відкладе- ння розгляду справи до повернення до України позивача, який перебуває на заробітках за її межа- ми і має повернутися десь у жовтні 2021 року, для надання ним пояснень з приводу виниклого спо ру.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, тоді як відповідач ОСОБА_2 запе- речувала проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.222 ЦПК України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи після заслу- ховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про необхідність надання позивачем пояснень з приводу ви никлого спору, третя особа не надала обґрунтування такої необхідності. У розгляді справи прий- має участь адвокат Давиденко К.В., якого позивач уповноважив представляти його інтереси в суді і який, до речі, перед початком судового розгляду не заявляв клопотань про визнання обов`язко- вою явки у судове засідання його довірителя для надання особистих пояснень.

Причини, на які посилався позивач у позовній заяві, доведені його представником до відома су- ду у судовому засіданні, ніяких питань з цього приводу у суду та у присутніх у судовому засіданні учасників справи не виникало. І тільки на завершальній стадії судового розгляду цієї справи третя особа звернулась з зазначеним клопотанням, не мотивуючи необхідність його задоволення.

У суду є підстави розглядати звернення третьої особи з таким клопотанням як намір затягнути розгляд справи, що йде урозріз з одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства розумності строків розгляду справи судом.

А тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність законних під- став для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи до повернення до Ук- раїни позивача для надання ним пояснень з приводу виниклого спору залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.