Єдиний номер справи 486/479/21
Провадження 22-ц812/1367/21 Головуючий по 1 інстанції Далматова Г.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2021р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила:

У березні 2021р. ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_3 про стягнення на своє утримання аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Позивач зазначала, що з 14 липня 2018р. перебуває у шлюбі з відповідачем, ввід якого мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує 860 грн. державної допомоги.

Відповідач працює і має стабільний заробіток, але надавав матеріальну допомогу на її утримання не регулярно, а останнім часом взагалі припинив надавати кошти, чим ставить її у тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2021р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/7 частки заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його зміну та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 14 липня 2018р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони зареєстровані і продовжують проживати спільно в квартирі АДРЕСА_1 .

Малолітня донька сторін перебуває на утриманні матері, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 20 травня 2019р. по 27 березня 2020р. та отримує щомісячно 860 грн. допомоги при народженні дитини.

Відповідач є працездатним, хоча і за довідкою ЛКК у зв`язку із погіршенням стану потребує планового лікування, перебуває на військовій службі та працює у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідач отримує стабільний дохід, якій згідно довідки від 30 квітня 2021р. за період з листопада 2020р. по квітень 2021р. склав загалом 118676,18 грн. без відрахувань за виконавчими документами та інших утримань.

Згідно судового наказу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2021р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 станом на 20 квітня 2021р. має 29284,43 грн. заборгованості.

З наданих відповідачем квитанцій слідує, що він у квітні 2021р. сплачував за комунальні послуги, які надавались за місцем реєстрації сторін.

За таких обставин, а також враховуючи те, що між сторонами наявний спір щодо розміру матеріальної допомоги на утримання дружини, відповідач не заперечував проти визначення такої допомоги в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), суд правомірно, виходячи з положень ст.84 СК поклав на відповідача обов`язок по сплаті аліментів у розмірі 1/7 частини заробітку (доходу).

Аргументи в апеляційній скарзі стосуються дій відповідача після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не можуть впливати на його законність.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2021р. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021р.

Головуючий: Судді: