Справа № 442/8557/14-ц
Провадження № 6/442/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу №442/8557/14-ц від 28.11.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.11.2014 року видав виконавчий документ №442/8557/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді з Державної виконавчої служби виконавчий лист разом з постановою про завершення виконавчого провадження було втрачено при пересилці. Під час звірки документів по кредитному договору встановлено, що виконавчий лист відсутній в архіві банку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 13.11.2014 винесено рішення в цивільній справі №442/8557/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та вирішено стягнути з боржника на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 7105,16 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів цивільної справи №442/8557/14-цвбачається, що 28.11.2014 року було видано виконавчий лист, про що зроблено відповідну відмітку на обкладинці справи.

Керуючою Бориславським відділенням ЗМРУ АТ КБ Приватбанк Бережанською Л.В., складено акт №1/302пр від 19.02.2021, про те, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2011-2021 років і фактично наявних (не пред`явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 28.10.2015 року, виконавче провадження за виконавчим листом №442/8557/14-ц від 28.11.2014, закінчено. Даною постановою встановлено, що у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ надійшла заява стягувача (ПАТ КБ «ПриватБанк») з проханням скерувати вказаний виконавчий документ до Галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання, оскільки боржник ОСОБА_1 є пенсіонером та нарахування пенсії проводиться у Головному управлінню ПФУ у Львівській області (м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), що являється територією діяльності іншого органу ДВС.

Відповідно до положень п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

На думку суду, заявником, всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не лише не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а й відсутній факт втрати такого виконавчого листа, оскільки як зазначено в постанові старшого державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Федурко Н.В. від 28.10.2015 року, виконавчий документ №442/8557/14-ц від 28.11.2014 скеровано до Галицького ВДВС Львівського МУЮ саме за заявою стягувача (ПАТ КБ «ПриватБанк») для подальшого виконання, а виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.Однак, жодних доказів наявності чи відсутності вказаного виконавчого листа у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ суду не надано. Наданий суду акт про відсутність оригіналу виконавчого документу у стягувача, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви, а відтак підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Матеріалами справи підтверджується обізнаність стягувача про скерування вказаного виконавчого документу до іншого органу ДВС за його ж заявою у 2015 році.

Відтак, за наведених вище обставин, не можна визнати поважними, які навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Медведик Л.О.