Провадження № 6/225/88/2021
Єдиний унікальний номер № 225/433/21
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ,), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернудося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 0532/4538/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором № ICKGMCU.6624.004 від 01.07.2011 року.

06.02.2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.6624.004 від 01.07.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не прибув, у заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Належно повідомлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 0532/4538/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором № ICKGMCU.6624.004 від 01.07.2011 року.

06.02.2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCU.6624.004 від 01.07.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/4538/2012 (провадження № 2/0532/1273/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`до Лебедєвої Дар`ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року по цивільній справі №0532/4538/2012 (провадження № 2/0532/1273/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ`до Лебедєвої Дар`ї Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» своїх прав іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ,), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по справі № 0532/4538/2012 (провадження № 2/0532/1273/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Соляник А.В.