overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/846/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

23.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального органу Миколаївської області Бороздіна О.Г.),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2021 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 09.07.2021 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Баштанської об`єднаної територіальної громади Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 939/1231/21
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.
за участю секретаря - Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 10-13, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено 22 липня 2021 року.
СуддяМ.Герасименко
Провадження № 2-н/734/70/21 Справа № 734/2139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2/686/5171/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 12.08.2021 року о 09:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 30 липня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 серпня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 11 серпня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1157/21
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , про зняття арешту з майна задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано: "дата складання повного судового рішення - 23.04.2021 року", що є невірним, тоді як правильно необхідно вказати 13.07.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суд вважає необхідним виправити допущену описку у судовому рішенні виправивши дату складання його повного тексту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Вказати в резолютивній частині такого рішення та вважати правильною дату складання повного судового рішення 13.07.2021 року, замість невірної дати - 23.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. А. Кондус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №379/990/20 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.

Провадження №22-ц/824/10947/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 392/1274/18
Провадження № 2/392/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Чепіга Д.О. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 703/1451/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установив:

ОК «Сміла» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , а також розташованої за цією адресою прибудинкової території.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В зв`язку з припиненням повноважень судді Кирилюк Н.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд не вбачає підстав для проведення підготовчого судового засідання по даній справі та вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

З огляду на те, що відповідач подала до суду відзив, суд дійшов висновку про необхідність встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 189-191, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Ротондівська, 26) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/1451/21 на 13 год 30 хв 28 вересня 2021 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.Я. Биченко
Справа № 487/898/21
Провадження № 2/487/1382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2021 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 346/4518/20
Провадження № 2-во/346/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця зазначає, що вищевказаним рішенням суду позов задоволено.

Однак, в третьому абзаці описової та резолютивній частинах цього рішення невірно вказано назву вулиці, на якій розміщений житловий будинок, право власності на який визнано за позивачем, саме вказано «вул. Автомобілістів », замість правильного "вул. Автомобільна". Тому заявниця просить виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, причин своїх неявок суду не повідомили та не звернулися із заявою про розгляд справи в їхній відсутності.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, заява про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду та є очевидною, адже даними довідки № 261 від 18.03.2021 року стверджується, що спірний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені у третьому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 року, ухваленому в справі № 346/4518/20 за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, зазначивши назву вулиці, на якій розташований житловий будинок, - " Автомобільна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
22-ц/804/1965/21

Номер провадження 22-ц/804/1965/21
Головуючий у 1-й інстанції Федоренко Т.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 05 серпня 2021 року о 12-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

С.А.Зайцева

23.07.2021