Провадження № 2/760/8625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз В. П. звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви випливає, що позивач просить визнати недійсними договір іпотеки № 56617 (нерухомого майна) від 11.06.2007 укладений між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2772; визнати недійсним договір іпотеки № 56617 -2 (нерухомого майна) від 15.08.2007 укладений між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3913.

Оскільки зазначені договори іпотеки були посвідчені нотаріально, вважає, що вони мають бути визнані недійсними оскільки під час укладання спірних правочинів позивач не мав воєвиявлення на вчинення саме таких правочинів, не був фахівцем в галузі права чи фінансів він погодився на укладання договорів іпотеки, тим самим підставивши своє єдине майно під ризик втрати та при укладенні договорів іпотеки не усвідомлював тих наслідків, які можуть настати.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів окремо, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачеві в позовній заяві слід викласти зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваних правочинів підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договорів іпотеки позивач має викласти обставини та надати на їх підтвердження належні докази, що при укладенні вищезазначених договорів були порушені його права та яким саме чином.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочинів недійсним, позивач має довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

В той же час, позивач у позовній заяві посилається на відповідні обставини, але не надав належних та допустимих доказів які б свідчили про недобросовісність (банківської установи, тощо), що при укладенні договорів іпотеки, наявна невідповідність змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули б за собою визнання договорів недійсними.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсними договорів іпотеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова