УХВАЛА

про виклик свідків

22 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/20079/20; провадження№ 2/766/8131/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером Миловського Сергія Володимировича про виклик свідків у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрацій: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Преображенська, буд. 5), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2021 року, просив:

- встановити факт, що ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом першої нотаріальної контори Гудимою О.Б. від 04.12.2019 зареєстрованого в реєстрі за 1-1822, ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір дарування 54/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. зареєстрованого в реєстрі за № 679;

- скасувати рішення нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 55113552 від 12.11.2020 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 54/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 54/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу (представнику позивача) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.03.2021 року. Витребувано докази з Першої Херсонської ДНК.

У зв`язку з неявкою відповідачів, представників третіх осіб та ненадходженням витребуваних доказів підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 року.

17.03.2021 року з Першої Херсонської ДНК надійшли витребувані докази.

02.04.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України.

15.04.2021 року від відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України.

20.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України, яке у подальшому втратило свою актуальність для сторони відповідача

19.05.2021 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог.

19.05.2021 року представник позивача подала заперечення на пояснення відповідачів.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті 20.04.2021 року справа не розглядалася, підготовче засідання призначено на 24.05.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 14.06.2021 року.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 29.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді 29.06.2021 року у відпустці справа не розглядалася, підготовче засідання призначено на 22.07.2021 року.

29.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків.

29.06.2021 року представник позивача подала клопотання про виклик свідків.

22.07.2021 року представник позивача подала клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про виклик свідків.

У підготовче засідання позивач не з`явився, 22.07.2021 року адвокат Дудчак П.В. діючи в його інтересах, подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Заперечувала проти задоволення клопотань сторони відповідача про виклик і допит свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_1 , оскільки обставини на підтвердження яких вони подані не стосуються предмету доказування та не спростовують наявність спадкоємця І черги.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, 22.07.2021 року адвокат Миловський С.В. діючи в її інтересах, подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та її представника. Клопотання про виклик свідків підтримав просив задовольнити.

Державний нотаріус Першої Херсонської ДНК Гудима О.Б. у підготовче засідання не з`явився, 17.03.2021 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Херсонського МНО Комаренко А.М. у підготовче засідання не з`явилася, 03.03.2021 року подала клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання і вирішити клопотання сторони відповідача про виклик свідків, без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миловського С.В., про виклик свідків.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року адвокат Миловський С.В., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків. З метою обґрунтування правової позиції щодо заперечень викладених у позові обставин клопотав про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у справі клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки вказані особи можуть повідомити суд про відомі їм обставини, які можуть мати значення для справи що розглядається.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 189, 197, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 за ордером Миловського Сергія Володимировича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків в судове засідання:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах