Справа № 569/9505/21
УХВАЛА

20 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Рибченка А.О.,

представника відповідача 1 адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Рибченка А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації.

07.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Рибченка А.О. надійшло письмове клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг у м. Рівне Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради доказів, згідно його клопотання.

Представник позивача адвокат Рибченко А.О. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити. Крім того, пояснив, що вказані докази потрібні для дослідження обставин та надання правової оцінки нотаріальній дії та прийнятому за наслідком такої дії рішення.

Статтею 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що посвідчення правочину нотаріусом є нотаріальною дією.

При цьому, відповідно до приписів ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у ст. 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Вказує, що відомостей щодо дати та часу передачі реєстраційних справ у відзиві нотаріусом Кострикіним В.І. не визначено, що не наділяло позивача до отримання відзиву можливості самостійно визначити особу, в якої вказані у заяві відомості просити витребувати суд.

Наразі в нормативно-правовому регулюванні передачі справ нотаріусом державним реєстратором не визначено, у зв`язку з чим відомості про місце перебування такої справи можливо отримати виключно від відповідних суб`єктів.

Разом з тим, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування майна повинно бути зазначено «підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа».

Враховуючи відсутність всіх відомостей та документів щодо вчинення нотаріальної дії та прийняття за її наслідком рішення державним реєстратором, які є предметом цього спору, за приписами згаданих вище норм, об`єктивна можливість звернутись з клопотанням про витребування доказів, яке хоча б відповідало приписам процесуального законодавства, виникло у позивача з моменту отримання відомостей про місцезнаходження реєстраційних справи, що були отримані від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. та викладені останнім у відзиві до позовної заяви. Зрозумілим є обставина отримання відомостей, що доказ має певна особа, яка викладена у відзиві, - лише після подачі позовної заяви, порушення провадження по справі та отримання учасником справи копії позовної заяви та ухвали суду, і як наслідок надання таких відомостей у відзиві. А тому, відсутність вказаної хронології у часі - позбавляло позивача отримати відомості, необхідні для подачі заяви про витребування доказів разом з подачею позовної заяви.

Таким чином, отримано відомості про місце зберігання доказів по цій справі лише після подачі позову, у зв`язку з чим і виникла можливість звернення з відповідним клопотанням до суду, що і було зроблено. Що доводить неможливість подання такого клопотання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від неї без прохання поновлення строку, як того вимагає припис ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача 1 ОСОБА_5 адвокат Грабовський В.А. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, з підстав викладених у запереченнях на заяву про витребування доказів. Крім того, пояснив, позивач подала таку заяву з пропуском строків передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 175 та частинами 5,6 статті 177 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Також заперечував тим, що відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспрюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності такого акту чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Наголошує на те, що позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, поза межами встановленого процесуального законом строку (вже на стадії підготовчого провадження).

Посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію», відповідно до якої зберігання реєстраційних справи у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міський рах міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцем знаходження відповідного майна. З чого робить висновок про те, що позивач не могла не знати, що реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна, акт передачі яких, оскаржено у даній справі, зберігаються в паперовій формі саме в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (Центр надання адміністративних послуг), оскільки саме до функцій даного управління віднесено такі повноваження згідно Положення про Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 20.10.2020 року № 8149.

Представник відповідача 2 Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited) в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус - Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Рибченко А.О., представника відповідача 1 ОСОБА_5 адвоката Грабовського В.А., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Акт приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED); скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017 року, яке було прийняте приватним нотаріусом Кострикіним Володимиром Івановичем, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область.

На адресу Рівненського міського суду Рівненської області за вих. 17/01-16 від 21.05.2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. подано відзив на позовну заяву. Вказаний відзив, крім іншого, містить відомості про те, що вказаною особою, як нотаріусом здійснювались нотаріальні дії, що стосуються предмету позову та відомості про те, що на вищевказані об`єкти нерухомого майна сформовані реєстраційні справи в електронній формі за допомогою програмного забезпечення шляхом сканування документів у відповідні розділи та в паперовій формі, які передані суб`єкту державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2).

07.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про витребування доказів. Заява обґрунтована зокрема тим, що відомості щодо місця зберігання справ було отримано безпосередньо з відзиву, що і надало можливість подати таку заяву за змістом та формою тільки після отримання таких відомостей.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування майна повинно бути зазначено «який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.».

Суд погоджується з тим, що необхідних відомостей про витребування доказів по цій справі таких, як «підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа» позивач не мала до отримання відомостей з відзиву за підписом приватного нотаріуса Кострикіна В.І.

Суд погоджується з твердженням представника позивача адвоката Рибченка А.О. про неможливість самостійного отримання цього доказу.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до приписів ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» посвідчення правочину нотаріусом є нотаріальною дією. Разом з тим, відповідно до приписів ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Суд зауважує, що сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю включає будь-які відомості, що стосуються такої нотаріальної дії, в тому числі і відомості про порядок формування і зберігання нотаріальної справи.

Тому доступ до таких відомостей обмежений Законом та не може бути наданий, крім як за рішенням суду, що у сукупності складає причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд ставиться критично до обґрунтування представником відповідача 1 ОСОБА_5 адвокатом Грабовським В.А. тієї обставини, що позивач не могла не знати про те, що реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна, акт передачі яких оскаржено у даній справі зберігаються в паперовій формі саме в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (Центр надання адміністративних послуг) на підставі тільки приписів п. 1 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію» та Положення про Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 20.10.2020 № 8149 у зв`язку з тим, що вказаними актами не визначено строків для передачі таких справи державним реєстратором, також враховує те, що у відзиві приватний нотаріус Кострикін В.І. не зазначив точної дати передачі таких справ.

Крім того, суд критично ставиться до заперечень з приводу необґрунтованості поновлення процесуальних строків з посиланням на приписи ст. 127 ЦПК України враховуючи те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд не вирішує питання про поновлення строків під час розгляду такого клопотання.

Натомість, суд за згаданих вище обставинах вважає, що представником позивача адвокатом Рибченко А.О. обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою з причин, що не залежали від позивача в частині неможливості встановлення на момент подачі позовної заяви обов`язкових відомостей, які має містити заява про витребування доказів, визначених п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України «підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа».

Суд також зазначає, що посилання представника відповідача - 1 на положення ч. 6 ст. 177 ЦПК України не має значення для розгляду клопотання про витребування доказів по суті у зв`язку з порушенням провадження у цій справі.

На виконання приписів ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, роз`яснюючи учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради належним чином завірені копії:

- реєстраційних справ з засвідчення справжності підпису на акті приймання-передачі та оцінки активів між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (Risto 2001 Limited) від 02 червня 2017 року за реєстровими №№ 689, 690, які були засвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.;

- реєстраційних справ зі здійснення реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу прав власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення, будівля кафе-бару (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельної ділянки площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, цільове призначення для реконструкції обслуговування існуючого кіска з літнім майданчиком під кафе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І..

Представнику Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 2) подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 30 вересня 2021 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 2).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук