overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4872/20
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 позивач КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з даним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.07.2021.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради Виконавчий комітет (органи опіки та піклування) третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2020 року звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду, просила розглянути заявлене клопотання без її участі.

В судове засідання учасники справи за викликом суду не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява до Дніпровської районної у м.Херсоні ради Виконавчий комітет (органи опіки та піклування) про визнання незаконним рішення та скасування - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради Виконавчий комітет (органи опіки та піклування) третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 159/4166/21
Провадження № 2-н/159/404/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «К.П.Верес» (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

23.07.21 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До поданої до суду заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
провадження №2/279/581/21
Справа № 279/188/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Коростенської міської ради Камінської Т.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник ТОВ`Фактор -Активінвест» Білошицької Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест», про усунення перешкод в користуванні землями комунальної власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідач проти позову заперечує. Представник третьої особи позовні вимоги підтримує.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Викликати сторони.

Судове засідання призначити на 13 годину 06 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 648/37/21
Провадження № 2/648/301/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, виділ частки з майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.05.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту - Ларченко Галина Іванівна, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.07.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, виділ частки з майна, що є у спільній власності.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, виділ частки з майна, що є у спільній власності на 02 серпня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 404/3971/21
Номер провадження 2-н/404/670/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 липня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/7135/21
Провадження № 2/686/3402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування свого позову вказала, що 27 січня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2020 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 27 січня 2017 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 93. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27 січня 2017 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 93, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2754/20
Провадження № 2/553/151/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представників позивача Мироненко Н.Г., Ємець В.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників ОСОБА_3 , Ражик Т.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7082,31 грн та 1173,32 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5605,60 грн та 928,68 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (юридична адреса: 36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, ).

Повне ім`я відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1102/21 Номер провадження 22-ц/814/1833/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши за власною ініціативою питання про внесення виправлень до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Акціонерне товариство "Українським бізнес банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня закінчено підготовчі дії. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15.00 год. 28 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Разом з тим, під час технічного виготовлення та оформлення зазначеної постанови суду апеляційної інстанції допущено описку у зазначені судового рішення, що підлягає перегляду в апеляційному порядку, а саме помилково зазначено «ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року» замість правильного «ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, зазначивши правильно дату судового рішення, що підлягає перегляду «на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року»

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, зазначивши правильно дату судового рішення, що підлягає перегляду «на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: Дорош А. І. Лобов О.А. Триголов В.М.
23.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4568/21
Єдиний унікальний номер 205/4568/21
Провадження № 2-н/205/282/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 травня 2021 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _______________ 20 року.
Суддя: