ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/6380/17

провадження 22-ц/822/743/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійні вимога щодо предмета спору, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5

відповідач Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у липні 2017 року звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.

Третя особа ОСОБА_5 у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2020 року позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової будівельної технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі - продажу нерухомого майна залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року, зазначено вважати вірним у вступній частині ухвали розгляд клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про призначення судової будівельної технічної експертизи та вважати вірним в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали прізвище заявника клопотання від 16 грудня 2020 року про призначення судової будівельної технічної експертизи ОСОБА_6 , замість помилково вказаних в ухвалі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами першою та другою статті 269 ЦПК України.

Вважає, що допущені судом першої інстанції в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року неточності не є описками у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Судом першої інстанції фактично змінено зміст та суть судового рішення, оскільки розглянуто повторне клопотання третьої особи, яка заяви самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_41 про призначення судової будівельної технічної експертизи від 15 грудня 2020 року та змінено на клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2 ст.269 ЦПК України виходив з того, що в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року допущено помилку у вступній частині у зазначенні назви клопотання, а у мотивувальній та резолютивній частина - у прізвищі заявника.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що виправлення описки не змінює суті судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у липні 2017 року звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.

Третя особа ОСОБА_5 у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2020 року позови об`єднано в одне провадження.

Третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_41 15 грудня 2020 року подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.47-49 т.14).

Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 17 грудня 2020 року подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.106-108 т.14).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року у задоволенні повторного клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_42 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (а.с.151-152 т.16).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року (а.с.155-156 т.16).

Також ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року у задоволенні повторного клопотання третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_42 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (а.с.157-158 т.16).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом наведеної норми під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому Верховний Суд у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Не можна погодитися з твердженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про те, що допущені судом першої інстанції в ухвалі Шевченківського м. Чернівці від 28 травня 2021 року помилки не є описками у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Під опискою варто розуміти зроблені судом механічні (випадкові) помилки при письмово-вербальному викладенні судового рішення, що включає також і помилки у найменуваннях учасників справи, як має місце у цій справі.

Відповідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2021 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах виправлено з повторного клопотання третьої особи, яка заяви самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_41 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2020 року на клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2020 року.

З огляду на наведене судом першої інстанції не змінено змісту судового рішення, а лише усунуто неточності у зазначенні особи, яка заявила клопотання, та у відомостях щодо клопотання.

Отже, у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України допущені в ухвалі Шевченківського м. Чернівці від 28 травня 2021 року помилки у зазначені особи, яка подала клопотання, є опискою.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на наведене, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 25 липня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

О.О. Одинак