overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2647/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3097/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2021 року м.Львів

Справа № 447/2647/14

Провадження № 22ц/811/3097/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області, постановлену у м. Миколаєві 3 серпня 2020 року у складі судді Головатого А.П., про залишення заяви без розгляду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про залишення заяви без розгляду від 3 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1824/19
Провадження № 22-ц/4820/1238/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №:755/7351/21
Провадження №: 2-сз/755/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7351/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7321/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі № 755/7351/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.07.2021 Справа № 331/1129/21
Єдиний унікальний № 331/1129/21
№ провадження 22-ц/807/3054/21

УХВАЛА

23 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізький області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Я.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марцих Ярослава Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізький області про відшкодування моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 323/1805/21
Провадження № 2-н/323/258/21
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2021 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 329,70 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

22 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд вимог до особи, яка померла до подання до суду відповідної заяви, правилами цивільного судочинства не передбачений (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа № 473/893/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, з 18 травня 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю 1 «А» групи, має захворювання психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку зі зниженням когнітивних функцій до помірної розумової відсталості. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 повністю дезадаптована в соціально-побутовому плані, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над останньою опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року витребувано: від лікаря-психіатра КП "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради амбулаторну картку (історію хвороби) щодо лікування ОСОБА_2 від психічного захворювання; від Спеціалізованої психіатричної МСЕК справу медико-соціальної експертної комісії.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 31 травня 2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 липня 2021 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 933/268/21
Номер провадження № 2/933/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Шинкаренко А.І., розглянувши питання, про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 березня 2009 року виконавчим комітетом Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис №01 - розірвано.

Однак, при виготовленні рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року допущено описку в резолютивній частині судового рішення, щодо написання дати (року) реєстрації актового запису в Книзі реєстракції шлюбів, а саме: зазначено «актовий запис № 01 від 06.03.2021 року", замість правильного - "актовий запис №01 від 06.03.2009 року".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду, оскільки вона не впливає на зміст рішення, а її виправлення усуне допущені неточності у його резолютивній частині.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, зазначивши правильно - "актовий запис №01 від 06.03.2009 року", замість - «актовий запис № 01 від 06.03.2021 року".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади:http://court.gov.ua/sud0537.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 212/6135/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2021 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 20 серпня 2021 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5453/21 Справа № 199/1964/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В., про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

20 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вказаною заявою, колегія суддів не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись вказаними нормами права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року, так як нормами діючого цивільного-процесуального законодавства не передбачено залишення без розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 222, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 510/1108/21
Провадження № 2-н/510/125/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.21 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник