Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

представника позивача Піхотенко А. С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М. В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

16.03.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді Мельникович М. В. пославшись на те, що до матеріалів справи долучені копії документів з порушенням встановленої, нормами ЦПК України, процерури та пославшись на неналежне обгрунтування проведення судового засідання 16.03.2021р. в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви відповідача та його представника про відвід судді заперечила, вважає, що відповідач та його представник у такий спосіб зловживають своїми правами, оскільки відводи вже заявлялись неодноразово. Зауважила, що клопотання про долучення доказів ще не роглядалося, а відтак немає процесуальних порушень суду, а щодо відеоконференції зазначила, що в мотитувальній частині клопотання дійсно має місце описка, проте в прохальній частині клопотання помилки відсутні. Відтак, на підставі ч.5 ст. 39 ЦПК України вважає, що відвід заявлений повторно та просить заяву про відвід залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із заявленим відповідачем та його представником відводом, останній, як на підставу для відводу, посилаєся на обставини, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

До таких обставин відповідач та його представник відносить те, що:

- до матеріалів справи долучені копії документів з порушенням встановленої нормами ЦПК України процерури, чим, як вважає відповідач та його представник, порушено ст. 83 ЦПК України;

- має місце неналежне обгрунтування проведення судового засідання 16.03.2021р. в режимі відеоконференції.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.

Щодо долучення до матеріалів справи копій документів суд повідомляє наступне.

19.02.2021 р. представником позивача через систему «Електронний суд» було подано ряд клопотань про долучення доказів. Червоноградським міським судом вони були одержані 22.02.2021р., зареєстровані за №3178/21, №3176/21, №3177/21 та в подальшому передані судді як і передбачає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України №814 від 20.08.2019р.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА №814 від 20.08.2021р. документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження підшиваються до матеріалів судової справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази та подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ні в підготовчому судовому засіданні 22.02.2021р., ні 16.03.2021р. дане клопотання ще не було роглянуто у зв`язку із заявленими відводами.

Відтак, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні будь-які порушення норм процесуального права, а тому дані доводи відповідача та його представника є безпідставними.

Щодо неналежного обгрунтування проведення судового засідання 16.03.2021р. в режимі відеоконференції суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись даною нормою ЦПК України представником позивача 22.02.2021 р. було надано клопотання про участь в судовому засіданні 16.03.2021р. в режимі відеоконференції. Також суду були надані докази надсилання даної заяви іншим учасникам справи.

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, встановив, що воно обгрунтоване та відповідає вимогам процесуального закону. Відтак, ухвалою суду від 24.02.2021р. таке клопотання було задоволено та доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 16.03.2021р. у режимі відеоконференції.

Задовільняючи дане клопотання суд керувався ст. 212 ЦПК України та виходив з того, що між судом та представником позивача має місце значна відстань та територіальна віддаленість, а відтак, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання суд вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, право сторони брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентовано нормами ЦПК України. Тому, вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із ускладненим прибуттям сторони в судове засідання сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи судом та жодним чином не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Більше того, жодних обставин, які дійсно свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, заявником не наведено та не доведено. Посилання на порушення головуючим суддею вимог процесуального законодавства не є підставою для відводу, оскільки не є предметом розгляду в суді першої інстанції. Лише суди апеляційної та касаційної інстанції можуть вирішити, чи було порушено головуючою вимоги закону під час розгляду справи в разі, якщо апеляційну скаргу буде подано.

Відтак, суд приходить до переконання, що твердження відповідача та його представника є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникович Марти Володимирівни у справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович