У Х В А Л А

13 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 442/4240/14-ц

Провадження № 14-103цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача -Штелик С. П.,

суддів:Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Нагірної О. Б., постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т. С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу їх проведення від 08 липня 2014 року та оформлення результатів їх проведення; визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 08 липня 2014 року, акт державного виконавця від 09 липня 2014 року, свідоцтво від 09 липня 2014 року про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів та державну реєстрацію за нею права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 листопада 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 177,7 кв. м, об`єкта незавершеного будівництва мотелю (ступінь готовності ?81%) та земельної ділянки загальною площею 0,1125 га для будівництва іобслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_5 , який

у визначений строк не сплатив грошових коштів за придбане майно. Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів від 04 грудня 2013 року переможцем торгів стала ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 . Проте він відмовився підписувати вказаний протокол, посилаючись на те, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 22 листопада 2013 року заборонив ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження спірного нерухомого майна. Наступним переможцем торгів, що запропонував найвищу ціну, визначено ОСОБА_8 , яка відмовилась від визнання її переможцем торгів. Згідно із актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотека від 08 липня 2014 року переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_3 , яка здійснила повний розрахунок за придбане майно. Під час проведення прилюдних торгів 15 листопада 2013 року порушено вимоги чинного законодавства, зокрема щодо порядку підвищення ціни в ході торгів, оскільки пропозиція ОСОБА_1 про готовність придбати заявлений лот прозвучала другою після пропозиції ОСОБА_3 , а ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику, прилюдні торги 08 липня 2014 року проведені без дотримання процедури оголошення та оцінки майна й за наявності судової заборони на розпорядження предметом іпотеки.

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т. С., треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, акт державного виконавця, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовано тим, що його визнано переможцем прилюдних торгів, проведених 15 листопада 2013 року, проте він не сплатив грошових коштів за придбання предмета іпотеки у зв`язку із забороною ПП «Нива-В.Ш.» щодо розпорядження та відчуження предмета іпотеки, встановленою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року. Він не відмовлявся від придбання майна, а лише відмовився підписувати протокол у зв`язку з наявністю ухвали про заборону ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти дії щодо розпорядження майном, що відчужувалось з прилюдних торгів.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т. С., треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яком просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів від 08 липня 2014 року, акт державного виконавця від 09 липня 2014 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року та державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за

ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовано тим, що підстав підписувати 08 липня 2014 року протокол проведення торгів не було, оскільки на той час між нею та стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою спір між ними врегульовано. ОСОБА_4 зазначала, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено без чинної оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах.

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т. С. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивовані тим, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводились спершу 25 жовтня 2013 року і не відбулись

у зв`язку з тим, що для участі в прилюдних торгах не зареєструвалась жодна особа. Прилюдні торги, які відбулись 15 листопада 2013 року, також не відбулися, оскільки переможець торгів ОСОБА_5 у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на прилюдних торгах суму, а наступний учасник, який на торгах запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки, не підписав протокол про проведення прилюдних торгів. Законних підстав оголошувати переможцями торгів наступних учасників, які висловлювали пропозиції на прилюдних торгах, у ПП «Нива-В.Ш.» не було. При проведенні прилюдних торгів, складанні оскаржених протоколу прилюдних торгів, акта державного виконавця про результати прилюдних торгів, відповідачами не дотримано вимог ухвал Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та від 16 червня 2014 року про забезпечення позову. Підстави проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року відсутні, оскільки на той час між ним та стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою врегульовано спір між стягувачем та боржником. Прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. Відповідно до висновку оцінювача предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та від 08 серпня 2017 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року, в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень задоволено, зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Верховного Суду України викладений правовий висновок (справа № 6-2567цс16), що «згідно з частиною восьмою статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, у разі якщо прилюдні торги не відбулися у зв`язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися. Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й наступних учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення».

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, що організовані та проведені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81 %, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені та затверджені протоколом № 1413457-4/3 від 08 липня 2014 року та актом державного виконавця від 09 липня 2014 року, складеним головним державним виконавцем Германчуком Р. В., затвердженим начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабаком В. Я. про реалізацію предмета іпотеки.

Визнано протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08 липня 2014 року № 1413457-4/3, оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкта незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81 %, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол ПП «Нива-В.Ш.» від 08 липня 2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт державного виконавця від 09 липня 2014 року, складений головним державним виконавцем Германчуком Р. В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабаком В. Я. про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, на які розташованій дані об`єкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво № 595 від 09 липня 2014 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т. С., про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкту незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81 %, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, на якій розташовані дані об`єкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на нежитлову будівлі/будівля першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва - незавершеного будівництвом мотелю - готовність 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, на якій розташовані дані об`єкти, призначену для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 0,1125 га, кадастровий номер - :01:004:0610, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 6280232, дата, час державної реєстрації 09 липня 2014 року, підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 595, виданий 09 липня 2014 року, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т. С.).

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вказані рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

16 листопада 2017 року та додаткове рішення від 22 лютого 2018 року залишені без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Суди керувалися тим, що визнання переможцями торгів учасників торгів - ОСОБА_8 , а згодом - ОСОБА_3 , яка запропонувала найнижчу на торгах ціну, за умови, коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму

в установлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством України не передбачено. Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), тому відмова наступного учасника торгів - ОСОБА_1 від внесення коштів за майно, що виставлялось на торги, з огляду на приписи частини третьої статті 46 Закону № 898-IVта пунктів 7.1, 7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Тому при проведенні зазначених прилюдних торгів допущено порушення закону, зокрема Закону № 898-IV та Тимчасового положення, чим порушено права і законні інтереси позивачів та негативно вплинуло на результат проведених торгів.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22 листопада 2013 року у справі № 442/8180/13 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Нива-В.Ш", підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа -

ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів, якою забезпечено позов, направлена Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до ПП „Нива-В.Ш.", що свідчить про те, що службові особи ПП „Нива-В.Ш." ознайомлені з наявною забороною вчиняти їм будь-які дії з майном, що виставлено на прилюдні торги.

Вжиті судом 22 листопада 2013 року заходи забезпечення позову діяли під час поновлення виконавчого провадження (постанова державного виконавця від

08 липня 2014 року), оформлення результатів прилюдних торгів, складення протоколу від 08 липня 2014 року, акта від 09 липня 2014 року, що свідчить про незаконність та протиправність дій службових осіб ПП „Нива-В.Ш." та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

16 червня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області

у цій справі постановлена ще одна ухвала про забезпечення позову, якою

ПП „Нива В.Ш." заборонено розпоряджатися майном приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 177,7 кв. м; об`єкта незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані: АДРЕСА_1 , та здійснювати його відчуження. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, як сторона у даній справі, був ознайомлений з цією ухвалою, оскільки вона знаходилась у матеріалах виконавчого провадження ВП № 39025113.

Під час дії двох судових заборон від 22 листопада 2014 року та 16 червня

2014 року на розпорядження та відчуження майна, що передано на реалізацію

з прилюдних торгів, службові особи ПП „Нива-В.Ш." продовжили свої протиправні дії і 08 липня 2014 року склали протокол проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3, яким переможцем прилюдних торгів визначено учасника під № 1 ОСОБА_3 . Незважаючи на наявну судову заборону ПП „Нива-В.Ш." розпоряджатися майном відпочинкового комплексу „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", старшим державним виконавцем Германчуком Р. В. 09 липня 2014 року складений акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 1413457-4/3 ПП „Нива- В.Ш." про проведення прилюдних торгів від 08 липня 2014 року.

За таких обставин ПП «Нива В.Ш.», відділом примусового виконання рішень вчинені протиправні дії та порушені норми статті 14 ЦПК України.

15 листопада 2013 року жодного продажу майна на прилюдних торгах не відбулось. Після 15 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишались власниками об`єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які були предметом прилюдних торгів. Переходу права власності до когось із учасників голосування на прилюдних торгах 15 листопада 2013 року не відбулось. В цей день проводилось голосування на прилюдних торгах, а фактичний продаж майна на прилюдних торгах відбувся після складення протоколу № 1413457-4/3 від 08 липня 2014 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року, на підставі якого 09 липня 2014 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Звіт ФОП ОСОБА_9 про оцінку майна, наявний у матеріалах виконавчого провадження, складено станом на 03 вересня 2013 року, а складення протоколу проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08 липня 2014 року, оголошення переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3 , складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року відбулось, коли звіт про оцінку майна вже втратив свою чинність, установлену частиною п`ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 15 грудня 2016 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001576 за частиною першою статті 190 КК України судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України проведена судово-будівельна експертиза з питань встановлення законності та достовірності звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_9 від 03 вересня 2013 року, який складався для проведення прилюдних торгів об`єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висновком якої встановлена незаконність зазначеного звіту про оцінку від 03 вересня 2013 року, зокрема, занижена ринкова вартість об`єктів відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передавались для оцінки, у чотири рази: дійсна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 03 вересня 2013 року згідно висновку судового експерта Львівського НДІ судових експертиз - 5 462 445 грн; вартість вказана у звіті ОСОБА_9 від 03 вернесня 2013 року - 1 475 309 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо кожного позову конкретно, тому у додатковому рішенні підлягає визначенню питання щодо вимог за кожним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , суд виходив із того, що вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню, однак позивач звернувся з позовом до суду лише 27 травня 2015 року, доказів поважності причин пропуску звернення з позовом до суду не надав, самих причин не обґрунтував.

У вересні 2019 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення й ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржені судові рішення не ґрунтуються на нормах законодавства, а прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведені відповідно до вимог законодавства України, права та інтереси позивачів не порушено.

Висновок судів про незаконність відчуження спірного майна з прилюдних торгів за наявності судової заборони, встановленої ухвалами суду, є помилковим. Ухвала Дрогобицького районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року не забороняла ОСОБА_5 проводити оплату за придбане на прилюдних торгах майно та не могла бути для ОСОБА_1 обґрунтуванням відмови від підписання протоколу прилюдних торгів. Прилюдні торги вже були проведені і ОСОБА_5 підписав протокол прилюдних торгів. Ухвала про забезпечення позову стосувалась виключно ПП «Нива-В.Ш.», а не проведення розрахунків за уже придбане майно. Жодної заборони ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвала суду не містила. У суді першої інстанції ОСОБА_5 не міг пояснити, в який день йому стало відомо про ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2014 року. Ним не надано жодних доказів, що станом на 29 листопада 2014 року про цю ухвалу повідомлено ПП «Нива-В.Ш.», а також подання цієї ухвали для примусового виконання в органи державної виконавчої служби, як це передбачено частиною дев`ятою статті 153 ЦПК та Законом України «Про виконавче провадження». Ці обставини не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 15 листопада

2013 року, тобто до дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала Дрогобицкого міськрайонного суду Львівської області від 16 червня

2014 року, якою ПП «Нива-В.Ш.» заборонено розпоряджатися предметом іпотеки, постановлена без участі ПП «Нива-В.Ш.» і не була в установленому законом порядку подана до ПП «Нива-В.Ш.». Позивачами не доведено, що

ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено про дану ухвалу до 08 липня 2014 року.

ПП «Нива-В.Ш.» не вчинила жодних дій всупереч вказаній ухвалі, яка не забороняла складати протокол проведення прилюдних торгів, що фактично відбулись ще до її постановлення. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2014 року постановлена вже після проведення прилюдних торгів 15 листопада 2013 року, а тому не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суди не врахували висновок у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року (провадження № 6-144цс16).

Висновки судів про те, що оцінювачем проведена оцінка іншого майна, ніж відчужувалось на прилюдних торгах, що, нібито, проведено оцінку житлового будинку ОСОБА_4 , а не відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є помилковими. Власники майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як боржники у виконавчому провадженні повідомлені про результати оцінки майна та вони мали право вимагати проведення рецензії звіту про оцінку майна, оскаржити оцінку майна. Однак вказаними правами вони не скористалися. Підставами для визнання недійсними прилюдних торгів можуть бути лише порушення правил проведення прилюдних торгів, які мали місце під час їх проведення. Оцінка майна проводиться до проведення прилюдних торгів і щодо неї законодавством встановлено окремий порядок оскарження. Прилюдні торги проведені 15 листопада 2013 року, саме в цей день усі учасники прилюдних торгів висловлювали свої пропозиції для придбання майна. Станом на 15 листопада 2013 року звіт про оцінку майна був чинним.

Судами не надано оцінки заяві про застосування позовної давності, оскільки прилюдні торги проводились 15 листопада 2013 року, позовні вимоги про оскарження прилюдних торгів щодо всіх порушень, які, на думку позивачів, мали місце 15 листопада 2013 року, відповідно до вимог статті 48 Закону № 898-IV повинні бути оскаржені до 15 лютого 2014 року.

Позивачі, якими є боржники у виконавчому провадженні, або учасники торгів, які не сплатили в установленому порядку кошти, які запропонували за предмет іпотеки, не довели, які саме їх права та законні інтереси порушені внаслідок проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_3 не була повідомлена про дату і час судового розгляду справи, що є підставою для скасування постановленого судового рішення, оскільки проживає за іншою адресою, ніж тією, на яку направлялись судові повістки. Однак Львівський апеляційний суд не взяв цього до уваги.

Зміст касаційної скарги свідчить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т. С., тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.

У листопаді 2019 рокуОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що вказані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему, оскільки у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року (справа

№ 6-2567цс16) у справі, що переглядається, та оскаржених судових рішеннях зроблено висновок: що «якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися. Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення».

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року

у справі № 6-144цс16 зроблено протилежний правовий висновок, згідно з яким «в разі, якщо переможець прилюдних торгів відмовився підписати протокол, та лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, або у разі його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. При цьому наступний учасник прилюдних торгів у розумінні статті 45 Закону № 898-IV, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників».

Верховний Суд України у постанові від 05 квітня 2017 року (справа

№ 6-2567цс16), ні Верховний Суд, не відступали від висновку, викладеному

у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі

№ 6-144цс16.

Колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-144цс16, оскільки за змістом статей 45, 46Закону № 898-IV лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, або у разі його відмови, прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. При цьому, положення Закону № 898-IV щодо реалізації предмета іпотеки є спеціальними відносно загального порядку реалізації арештованого нерухомого майна, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі

№ 3-242гс16 викладено правовий висновок, згідно з яким при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення, а не за наслідком оформлення результатів торгів.

Враховуючи, що діюче законодавче регулювання наведених питань

є аналогічним, є очевидним, що застосовуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-144цс16 та від 05 квітня 2017 року (справа № 6-2567цс16), суди по різному тлумачать та будуть тлумачити положення статей 45, 46 Закону № 898-IV в аналогічних справах.

Підставу передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначену частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, обґрунтовано посиланням на те, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням кількості подібних справ, які можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому; існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки при застосуванні відповідних положень статей 45, 46 Закону № 898-IV щодо визначення переможця торгів або оголошення їх такими, що не відбулися, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, мотиви, з яких справу передано для розгляду Великій Палаті Верховного Суду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з врахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний відбиває той факт, що вона наявна не в одній якійсь конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання щодо якого постає проблема невизначеності.

З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.

Європейський суд з прав людини дотримання принципу правової визначеності пов`язує з забезпеченням єдності судової практики. Однак він не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон при проведенні реформ або запровадженні покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх все ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції враховується: 1) наявність «глибоких та довгострокових розходжень» у відповідній судовій практиці національних судів; 2) чи передбачає національне законодавство механізми подолання таких розбіжностей та 3) чи були такі механізми запроваджений і, якщо так, то чи були вони ефективні.

Разом з тим в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року року відсутні посилання на кількісні й якісні показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз судової практики, здійснений на підставі інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не виявив виключної правової проблеми із зазначеного питання з врахуванням кількісного та якісного вимірів, глибоких та довгострокових розходжень у відповідній судовій практиці.

Зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 463/6465/14, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 903/145/18, від 28 лютого 2018 року у справі №463/6465/14, від 10 січня 2019 у справі №908/528/18, об`єднує висновок про те, що оголошення переможцем прилюдних торгів третього і послідуючого учасників прилюдних торгів є порушенням порядку проведення торгів і такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку».

Як на підставу виникнення виключної правової проблеми у застосуванні статей 45, 46Закону № 898-IV колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилається на суперечливість висновків, викладених у постановах Верховного СудуУкраїни від 01 червня 2016 року у справі № 6-144цс16 та від 05 квітня 2017 року (справа № 6-2567цс16), щодо подібних правовідносин.

Разом з тим, з підстав відступу від вказаних висновків Верховного Суду України справа до Великої Палати Верховного Суду не передавалася.

Оскільки відсутні кількісний та якісний показники щодо вирішення подібних правовідносин, як і відсутні відомості про наявність проблеми невизначеності у вирішенні правового питання, то підстави для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду указаної справи згідно з частиною п`ятою статті 403 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду повертає справу на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2018 року, постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Штелик
Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв
В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук