Справа № 496/758/21
Провадження № 2/496/1258/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №6231 від 05.10.2019 року та №6701 від 03.04.2020 року, вчинені приватними нотаріусами щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження по даній цивільній справ було відкрито.

Одночасно з пред`явленням позову позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6231 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 05.10.2012 року та виконавчого напису №6701, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 року щодо звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи з ОСОБА_1 , які стягуються відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва, ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підстави постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Клітченко Оксани Анатоліївни, ВП № 60321000 від 16.10.2019 р. та №62700547 від 03.08.2020 р. зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з пенсії позивача, то невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270,00 грн., отже сплаті підлягає судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ст. 151 ЦПК України, заявник не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з несплато судового збору.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.