Справа № 756/5821/21
Провадження № 2-др/756/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бражник Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фекете Й.Й. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5821/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фекете Й.Й. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14400,00 грн. понесених позивачем.

Заява мотивована тим, зокрема, що 23.06.2021 позивач через канцелярію подав повідомлення, що ним буде подана заява про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу по справі. 07.07.2021 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Крім того, зазначається, що під час розгляду справи понесено витрати на правову допомогу у розмірі 14400 грн., які складаються з дослідження матеріалів (страхової) справи - 4800 грн. (2 години), та формуванні остаточної правової позиції, написання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» - 9600 грн. (4 години).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому, від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника, заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Фекете Й.Й., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п ` я т и д н і в п і с л я у х в а л е н н я р і ш е н н я с у д у за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з позову, позивач при подачі позову до суду, в самому позові навів орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.1-4).

23.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло повідомлення, в якому зазначається, що ним після проголошення рішення по справі №756/5821/21 в строк встановлений законом, будуть подані заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат (а.с.57).

07.07.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі №756/5821/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повний текст рішення суду був складений 12.07.2021 року.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 07.07.2021 року (дата ухвалення скороченого рішення) був присутній позивач, при цьому, отримав копію скороченого рішення суду, відтак був обізнаний про ухвалення скороченого судового рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Як зазначалося вище, 07.07.2021 року судом по справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

За таких обставин, кінцевим строком подачі доказів понесених судових витрат на правову допомогу по справі є 12 липня 2021 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що 14.07. 2021 заява представника позивача Фекете Й.Й. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі була подана наручно до канцелярії Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до штампу канцелярії Оболонського районного суду м.Києва, заява представника позивача Фекете Й.Й. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі була зареєстрована уповноваженою особою 14.07.2021 року за вх. №47099.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Фекете Й.Й. пропущено встановлений чинним законодавством строк для звернення з поданою заявою. Клопотань про його поновлення стороною позивача не заявлялось.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.81, 260, 261,270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фекете Й.Й. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5821/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач