Справа № 199/8415/20
(2/199/1263/21)
РІШЕННЯ

іменем України

06.07.2021

м. Дніпро

справа №199/8415/20

провадження № 2/199/1263/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В лютому 2019 року він передав автомобіль у користування свого сина ОСОБА_5 разом з технічним паспортом. Наприкінці червня 2020 року позивачу стало відомо, що його син в березні 2020 року домовився з ОСОБА_4 про продаж останньому належного йому автомобіля за 16 000 грн., про що ОСОБА_4 видав відповідну розписку. Протягом декількох місяців ОСОБА_4 користувався спірним автомобілем, проте оплату не проводив. У травні 2020 року син позивача заборонив ОСОБА_4 користуватися автомобілем. Проте, останній зрізав замки з подвір`я, заволодів автомобілем, у зв`язку із чим позивач 07.07.2020 звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було роз`яснено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

В подальшому 24 вересня 2020 року його сину зателефонували із СК ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» з питання знахідки технічного паспорту та страхового полісу на автомобіль ВАЗ 2101, а також документи видані на ім`я ОСОБА_2 . У зв`язку із таким, спірний автомобіль було виявлено на подвір`ї відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просив суд витребувати від відповідачів та передати позивачу ОСОБА_1 належний йому автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.21).

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_5 від 27 вересня 2020 року, зареєстрованого під №32563, та закрито підготовче провадження по справі (а.с.39).

06 липня 2021 року розглянуто справу по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_1 , якого було допитано і в якості свідка, суду пояснив, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Всі обставини викладені у позові він підтверджує. Неодноразово він звертався у органи поліції. Крім того, намагався вирішити питання зі ОСОБА_7 мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, підтримавши наданий відзив на позов. Вважає себе неналежним відповідачем по справі. Водночас, знає, що його син ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 автомобіль Ваз, проте офіційно на себе його не переоформив. Як пояснив ОСОБА_4 , що він є власником цього автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що спірний автомобіль ним було придбано у ОСОБА_4 за 15 000 грн. Кошти передавалися ОСОБА_4 при свідках, без розписки. Проте, що власник цього автомобіля не ОСОБА_4 , він не знав, а дізнався коли приїхали ОСОБА_8 .

Третя особа ОСОБА_4 до суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ЦК України.

Так, відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як роз`яснив в п.19 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що на теперішній час автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , який начебто придбав його у ОСОБА_4 , при цьому своє право власності на зазначений автомобіль не оформив, що визнав і ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а тому слід витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_2 , то в цій частині вони задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено у судовому засіданні і що визнається сторонами по справі, ОСОБА_2 ніколи не був причетний до автомобіля позивача, а отже він є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 878,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2021 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_3 .

третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя О.Б.Подорець