Справа № 503/1383/13-ц
Провадження № 6/503/10/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановиВ:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження №47009940 з примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах, яка станом на лютий 2021 року становить 103051,25 грн. Стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа №503/1383/13 виданого Кодимським районним судом Одеської області 29.10.2013 року. Боржник рішення суду не виконує. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, постановленою за результатами розгляду поданням державного виконавця, було оголошено розшук боржника. Державний виконавець вказує, що боржник тривалий час перебував на заробітках в м. Москва Російської Федерації та не мав змоги з`явитись до державного виконавця. 09.03.2021 року до Кодимського районного відділу державної виконавчої служби від ОСОБА_2 надійшла заява, що боржник на даний час перебуває в Україні в гостях у матері та сестри в смт. Великомихайлівка Одеської області. Державний виконавець просить застосувати до боржника привід, оскільки боржник до відділу не з`являвся, причин неявки не повідомив, на телефонні дзвінки державного виконавця не відповідає.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, в поданні заявила клопотання про розгляд подання без її участі.

Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. перебуває виконавче провадження №47009940 з примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах, яка станом на лютий 2021 року становить 103051,25 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до відділу ДВС чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для застосування до боржника приводу, а тому в задоволенні подання про привід боржника слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

В задоволенні подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк