З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/644/21
Номер провадження 2/629/528/21
відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про зняття арешту з нерухомого майна боржника,
у с т а н о в и в :
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, в наданій суду телефонограмі представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1997 року, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13/.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 10.11.2020, на підставі постанови від 26.11.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35507002, ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Чеботарьова Ю.О., 10.12.2012 накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 /а.с.10/.
Згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 28.04.2018, ОСОБА_1 станом на 28.04.2018 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.14/.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном /ч. 1 ст. 317 ЦК України/.
Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 був заходом забезпечення виконання постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження № 35507002, яке було завершено 19.06.2013, та згідно довідки від 28.04.2018 ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права власника, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна боржника.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна боржника - задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Чеботарьовою Ю.О. від 26.11.2012 № 35507002.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: К.Ш.Харабадзе