КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 360/1131/14-ц

провадження номер № 22-ц/824/6334/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у складі судді Міланіч А.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кравченя Леся Антонівна, акціонерне товариство «Акцент Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Кравченя Леся Антонівна (далі - Бородянський РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ)) , акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі - АТ «Акцент Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року було задоволено подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) Кравчені Л.А. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до: виконавчого листа № 360/1131/14-ц/605/14, виданого 11 листопада 2014 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 212 163 грн 39 коп.; виконавчого листа №360/439/15, виданого 09 жовтня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 92 202 грн 12 коп.; виконавчого листа № 360/1798/15-ц, виданого 10 березня 2016 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 32 723 грн 71 коп.; наказу №911/3572/16, виданого 13 грудня 2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі - ТОВ «Атлантіс») заборгованості в сумі 6 577 грн 48 коп.

Зазначала, що 19 листопада 2020 року вона повністю сплатила борг перед ТОВ «Атлантіс» в розмірі 6 577 грн 48 коп., а також сплатила виконавчий збір в розмірі 1 300 грн 00 коп. та за заявою ТОВ «Атлантіс» про повернення виконавчого листа без виконання державний виконавець прийняв постанову від 26 листопада 2020 року про виведення виконавчого провадження із зведеного. Також вказувала, що вона з`являється на виклики до державного виконавця, 09 грудня 2020 року подала державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою. Тому вважає, що вона не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вказаними вище виконавчими провадженнями та вчиняє активні дії для погашення в найближчий час заборгованості. Вказує, що у зв`язку з тим, що вона тривалий час не може знайти роботу, вона має намір виїхати до Польщі у період з 03 листопада 2020 року по 12 квітня 2021 року, де влаштуватись на роботу для погашення вказаної вище заборгованості. Тому вважала, що відсутні підстави для збереження щодо неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, посилаючись на ст.441 ЦПК України, ОСОБА_1 просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване щодо неї на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року у справі №360/1131/14-ц.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване щодо неї на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року у справі №360/1131/14-ц, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона частково сплатила борги, а саме: заборгованість перед ТОВ «Атлантіс» та ТОВ «Вердикт Капітал», залишився борг перед ПАТ «Акцент Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на загальну суму 146 711 грн 16 коп. Вказує, що вона з`являється на виклики державного виконавця та надає відомості необхідні для здійснення виконавчого провадження. Судом першої інстанції не враховано, що вона не ухиляється від виконання рішень судів, має бажання якнайшвидше сплатити борги. Тому вважає, що подальше обмеження її у праві виїзду за межі України обмежує її конституційні права на свободу пересування.

Заінтересовані особи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Державний виконавець Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) Кравченя Л.А., представник АТ «Акцент Банк», представник ТОВ «Вердикт Капітал» та представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки АТ «Акцент Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», а також доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) та ТОВ «Вердикт Капітал».

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Бородянському РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) перебували: виконавчий лист № 360/1131/14-ц/605/14, виданий 11 листопада 2014 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 212 163 грн 39 коп.; виконавчий лист № 360/439/15, виданий 09 жовтня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 92 202 грн 12 коп.; виконавчий лист № 360/1798/15-ц, виданий 10 березня 2016 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 32 723 грн 71 коп.; наказ №911/3572/16, виданий 13 грудня 2016 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Атлантіс» заборгованості в сумі 6 577 грн 48 коп.

Встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року у справі №360/1131/14-ц було задоволено подання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) Кравчені Л.А. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до вказаних вище виконавчих листів.

Також з повідомлення державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (місто Київ) від 23 лютого 2021 року, матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63555381, встановлено, що 24 листопада 2020 року та 21 грудня 2020 року державним виконавцем на підставі заяв стягувачів прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 212 163 грн 39 коп. та на користь ТОВ «Атлантіс» заборгованості в сумі 6 577 грн 48 коп. Залишився борг перед ПАТ «Акцент Банк» в розмірі 92 202 грн 12 коп. та перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 32 723 грн 71 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 в повній мірі не виконані боргові зобов`язання, з якими пов`язане застосоване щодо неї обмеження, залишок боргу перед ПАТ «Акцент Банк» та перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» становить 146 711 грн 16 коп., тобто значну суму. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для скасування вказаного обмеження не вбачається.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому колегія суддів враховує, що ст.441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.441 УЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст.441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини .

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення виконано два з чотирьох виконавчих листів, що розцінюється колегією суддів як свідоме бажання заявника виконати зобов`язання, покладені на неї рішенням суду та свідчить про відсутність в її діях будь-яких навмисних, свідомих діянь (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Про відсутність в діях заявника будь-яких навмисних, свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні свідчить і та обставина, що під час знаходження даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 погасила заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», про що свідчить лист вказаного товариства вих. №РІ/О-3035912 від 07.04.2021 року (а.с.139).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження щодо неї у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року у справі №360/1131/14-ц, оскільки на даний час, відсутні правові підстави вважати, що заявник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що державний виконавець відповідно до положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності до того підстав може ініціювати відповідні обмежувальні заходи щодо боржника у виконавчому провадженні, яке перебуває у нього на виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрства юстиції (місто Київ) Кравченя Леся Антонівна, акціонерне товариство «Акцент Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: