ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/127/21 Справа № 205/3340/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про витребування майна - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2018 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

12 січня 2021 року від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до матеріалів справи апеляційної скарги з виправленими недоліками зазначеними у вказаній ухвалі суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2021 року було призначено справу до розгляду в апеляційному суді о 15-00 год. на 17.03.2021 року.

02 лютого 2021 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

За змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Постановлена Дніпровським апеляційним судом ухвала від 15 грудня 2020 року не може бути визнана об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

З врахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова