УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5777/21

2-з/303/13/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , до пред`явлення позову, надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (надалі - Будинок);

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0661, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (надалі Земельна ділянка).

Заява обґрунтовуються доводами про те, що їй на праві приватної власності належить ј частка Будинку, при цьому земельна ділянка приватизована не була. 24.06.2021 їй стало відомо про реєстрацію права власності на Земельну ділянку за ОСОБА_3 , якій не належить право власності на Будинок. В зв`язку з наведеним заявниця планує оскаржувати до суду реєстрацію права приватної власності на ѕ частини Будинку та Земельної ділянки. Разом з тим, ОСОБА_3 , як власник Земельної ділянки матиме можливість вчинити дії щодо відчуження Земельної ділянки та частини Будинку, що значно ускладнить відновлення попереднього становища.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам як співвласнику ОСОБА_4 , свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про оскарження реєстрації права приватної власності на ѕ частини Будинку та Земельної ділянки, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 - задоволити.

2. Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 (надалі - Будинок), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

2.1 Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0661, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач (1): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач (2): ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В. Кость