КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/810/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ

справа № 759/3458/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді П'ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:

90215,08 грн. - на відшкодування матеріального збитку;

5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди;

1427,80 грн. - додаткові витрати у вигляді комісії банку;

1500 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи;

1236,83 грн. - судового збору.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06 жовтня 2017 року в містіКиєві по вул. Зодчих 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказував, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №АК/2634921 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначав, що 12 грудня 2017 року ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило йому в рахунок відшкодування завданої шкоди 81424,92 грн.

Посилався на те, що 25 жовтня 2017 року на його замовлення експертною організацією було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Звіту №2410-17 від 25 жовтня 2017року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 становить 134993,50 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 262342,93 грн.

Вказував, що між тим станція технічного обслуговування виконала роботи по відновленню його транспортного засобу за меншу вартість, яка склала 171640 грн. та позивачем станом на дату подачі позову частково оплачено проведення ремонтних робіт в сумі 142780 грн.

Вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому 90215,08 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53568,58 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В задоволенні заявлених позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення в частині відмови позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не надав правової оцінки акту прийому-передачі виконаних робіт №52 від 09 січня 2018 року, визнав цей доказ неналежним та вирішив стягнути з відповідача на його користь різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу(по звіту №2410-17) та сумою страхового відшкодування. В той час як фактично завдана шкода - це вартість відновлювального ремонту без врахування зносу, яка згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №52 від 09 січня 2018 року складає 171640 грн.

Вказував, що в матеріалах справи є два докази вартості відновлювального ремонту: Звіт №2410-17 (на суму 262342,93 грн.) та акт прийому-передачі виконаних робіт №52 (на суму 171640 грн.), при цьому постає питання, якщо суд першої інстанції не прийняв акт прийому-передачі як належний доказ вартості відновлювального ремонту, чому суд не задовольнив позовні вимоги на підставі звіту в межах позовних вимог на суму 90215,08 грн.

01 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06жовтня 2017року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Призначеноу даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06жовтня 2017року станом на дату ДТП?

Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням Звіту №2410-17 про оцінку транспортного засобу, акту виконаних робіт, що підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин та оцінки страхової компанії?

Проведення експертизи дорученоекспертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24 грудня 2019 року експертами Київськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Пенткевич-Лень М.А. та Копил С.В. було складено висновок експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи №21124/19-54, відповідно до якого:

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2017 рокустаном на дату ДТП складає 261285,79 грн.;

розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням Звіту №2410-17 про оцінку транспортного засобу, акту виконаних робіт, що підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин та оцінки страхової компанії складає 257350,50 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 06 жовтня 2017 року, з урахуванням висновку експертів №21124/19-54 від 24 грудня 2019 року, Звіту №2410-17 про оцінку транспортного засобу, акту виконаних робіт, що підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин та оцінки страхової компанії?

Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київськогонауково-дослідного інституту судових експертизПенткевич-Лень М.А. та Копил С.В.

Клопотання обґрунтовував тим, що відповідно до висновку експертів №21124/19-54 від 24 грудня 2019 року автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним. В такому випадку для визначення збитку необхідно визначити як ринкову вартість вказаного транспортного засобу до ДТП, так і вартість автомобіля пошкодженому стані.

Вказував, що ні у висновку експертів №21124/19-54 від 24 грудня 2019 року, ні в будь-яких інших матеріалах справи не містяться відомості щодо вартості транспортного засобу«SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пенткевич-Лень М.А. та Копил С.В. за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи №21124/19-54 від 24 грудня 2019 року зазначено, що відповідно до п.8.2 Методики пункт (а) вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ більша його ринкової вартості.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вони не містять даних щодо вартості автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення ринкової (залишкової) вартості транспортного засобу «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пенткевич-Лень М.А. та Копил С.В., поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пенткевич-Лень Михайлу Анатолійовичута Копил С ергію В ікторовичу (містоКиїв, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу«SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 06 жовтня 2017 року, з урахуванням висновку експертів №21124/19-54 від 24 грудня 2019 року, Звіту №2410-17 про оцінку транспортного засобу, акту виконаних робіт, що підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин та оцінки страхової компанії?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №759/3458/18 та дослідження провести за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: