Справа № 946/890/21
Провадження № 6/946/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтувала тим, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.03.2021 року вона зобов`язана сплатити на користь АТ КБ «Приватбанк» 34 885,85 грн. Просить розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на те, що вона бажає виконати рішення суду, але є особою пенсійного віку, її чоловік хворіє на онкологічне захворювання, більшість суми пенсії витрачається на лікування. Просила розглянути заяву у її відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 34 885,85 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, із доданих до заяви письмових доказів вбачається, що відповідно до виписного епікризу чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 має діагноз: Cr вестибулярного відділу гортані справа, стан після біопсії.

Також довідкою про доходи від 19.04.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та отримую пенсію в розмірі 2 200 грн. на місяць.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан заявника створює умови, за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим, у зв`язку з чим вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 353,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати щомісячно суми в розмірі 350 (триста п`ятдесят гривень) грн. на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова

З оригіналом згідно: Н.В.Баннікова