233 Справа № 233/1112/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд.516) про порушення прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

17.03.2021 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, в якій позивач просить:

1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;

2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;

3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);

4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;

5. стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди;

6. постановити окрему ухвалу на адресу Костянтинівської міської ради про умисне порушення діючого законодавства відповідачем;

7. зобов`язати відповідача розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких та і твердих;

8. встановити для відповідача порядок і строк виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року в цивільній справі № 233/3734/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року № 233/3734/20 залишено без змін.

Предметом судового дослідження в цивільній справі № 233/3734/20 були такі позовні вимоги ОСОБА_1 :

1. Визнати дії МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради по нарахуванню йому заборгованості за ненадані послуги за період з 01.01.2018 року по теперішній час протиправними, (згідно надісланого повідомлення з особового рахунку борг з 01.01.2018 по 31.05.2020 становить 604 грн 20коп.).

2. Анулювати, як необґрунтовано нараховані, всі суми його заборгованості відповідачем, тільки з 01.01.2018 по 31.05.2020 борг становить 604 грн 20коп.

3.Визнати з 01.08.2002 відсутність його правовідносин з МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради з негайною виїмкою його реквізитів з Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів.

4.Стягнути з міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради на його користь один мільйон гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Тобто питання про відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем, про відсутність зобов`язань позивача перед відповідачем, а також питання про виключення відомостей про позивача з Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів та відшкодування моральної шкоди, спричиненої, зокрема, повідомленням відповідача про заборгованість та розміщення відомостей про борг в реєстрах, недоступних позивачу, яке призвело до погіршення здоров`я та змусило позивача з хворим серцем в похилому віку, в спеку, в умовах карантину відвідувати офіс відповідача, виконком міської ради, УСЗН, - були предметом судового дослідження в цивільній справі № 233/3734/20.

Однією з підстав, за яких суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 була відсутність спору та відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, про що зазначив Донецькій апеляційний суд в постанові від 24.02.21. Також Донецькій апеляційний суд у постанові від 24.02.21 зазначив, що доводи позивача можуть бути визнані як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо стягнення заборгованості, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами, доведеності надання споживачеві послуг і обґрунтованості проведених нарахувань.

Пред`являючи цей позов до суду, позивач в позовній заяві викладає такі ж обставини, що викладені в позовній заяві у справі № 233/3734/20, згадує вищенаведене рішення суду № 233/3734/20 та висловлює свою незгоду з цим рішенням суду. Проте, позивач не наводить інших підстав або нових обставин для пред`явлення цієї позовної заяви, а тому вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог:

1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;

2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;

3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);

4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;

5.стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, -

належить відмовити оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути питання про підготовку та укладення з позивачем письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких так і твердих, прихожу до такого висновку.

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин про порушення відповідачем прав позивача щодо розгляду питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, зокрема, відсутня інформація чи звертався позивач з цим питанням до відповідача, інформація щодо дати такого звернення та відомості про наслідки розгляду відповідачем такого звернення та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Отже згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву в цій частині належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів в частині позовних вимог:

1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;

2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;

3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);

4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;

5.стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, які рідких так і твердих залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш