Справа № 372/2368/21
Провадження № 2-ві/372/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.М. у справі № 372/2368/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІМПАТІК» про встановлення факту трудових відносин та встановлення періоду цих відносин (роботи),

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зінченка О.М. Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2368/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява отримана суддею Висоцькою Г.В.

Свою заяву мотивує тим, що копію ухвали по справі № 372/2368/21 від 25.06.2021 року ним було отримано в період з 16.07.2021 року (доставлено до поштової скриньки за адресою) 19.07.2021 року (отримано). Дана ухвала взята або з інформаційної бази судових рішень або із архіву судових рішень. 19.11.2020 року позивач звернувся з подібним позовом до суду, та 20.11.2020 року суддею Зінченко О.М., було ухвалено залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, та вказані недоліки не відповідають дійсності. 05.01.2021 року позивачем була отримана копія ухвали від 20.11.2021 року, а 18.01.2021 року по справі № 372/3980/20 суддею Зінченко О.М. було ухвалено дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу, при цьому саму позовну заяву позивачу повернуто не було, що в свою чергу унеможливило звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ст. 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, не передбачені ст. 36, 40 ЦПК України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов`язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.

Інститут відводу судді, врегульований ст. ст. 36-41 ЦПК України, не передбачає інструментарію для вирішення питань, пов`язаних із незгодою сторони із процесуальними діями судді, і розгляд відводу за своєю суттю не повинен зводитися до перегляду одним суддею процесуальних рішень іншого судді на відповідність вимогам закону. Ці питання врегульовані главою 1 Розділу 5 ЦПК України «Апеляційне провадження», відповідно до якого ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінченка О.М. у справі № 372/2368/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІМПАТІК» про встановлення факту трудових відносин та встановлення періоду цих відносин (роботи), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька