Провадження № 2/331/49/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково дослідний та проектний інститут Землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково дослідний та проектний інститут Землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди.

20.08.2020 року відбулось підготовче судове засідання за особистої участі представника позивача ОСОБА_3 . Дата призначення справи до судового засідання на 23.11.2020 року на 15 год. 00 хв. була узгоджена з учасниками процесу, в тому числі і з представником позивача Доненко В.О., що підтверджується аудіо фіксацією та журналом судового засідання.

Однак, в судове засідання, що було призначено на 23.11.2020 року на 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто ОСОБА_4 06.06.2020 року. Крім того, на адресу позивача ОСОБА_1 направлялась копія ухвали про призначення відеоконференції з Кам*янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте вручення ОСОБА_4 29.05.2020 року.

Слухання справи було перенесено на 22.03.2021 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання, що було призначено на 22.03.2021 року на 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто ОСОБА_4 05.02.2021 року. Крім того, на адресу представника позивача ОСОБА_3 направлялась копія ухвали про призначення відеоконференції з Кам*янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте вручення ОСОБА_3 13.02.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 23.11.2020 року на 15 год. 00 хв. та 22.03.2021 року на 15 год. 00 хв., однак до судового засідання не з`явились повторно.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з`являється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково дослідний та проектний інститут Землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2021 року.

Суддя: М.В. Антоненко