Справа № 648/1967/15-ц
Провадження № 6/648/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокикро Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Онофрійчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в смт. Білозерка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій заявник просить поновити строк на предявлення виконавчих листів по справі № 648/1967/15-ц за позовом ПАТ «Бакн Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі № 648/1967/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року в сумі 425 991 грн 41 коп. (заборгованість по кредиту та відсотках), що дорівнює 18 012,66 доларів США та 7 496,68 доларів США, а також в рівних частинах з кожного по 1 827 грн судового збору на користь держави. У цій же справі у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено. 17 лютого 2016 року стягувачу було видано виконавчі листи. Постановою головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 10 березня 2017 року стягувачу було повернуто виконавчі документи. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 9 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 648/1967/15-ц з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змінах, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, просили також урахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе зокрема процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У додаткових поясненнях до заяви представник заявника зазначила, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено також з тих підстав, що процедура проведення відкритих електронних торгів, ухвалення рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, укладення ряду договорів купівлі-продажу та відступлення прав вимоги, свідчать про складну та довготривалу процедуру продажу активів банку, що і зумовило пропуск такого строку. Представник ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» Федоренко Є.М. просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав, розгляд справи просив завершувати без його участі. Адвокат Калугін Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спрямував письмові заперечення, у яких просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа по справі № 648/1967/15-ц закінчився 10 березня 2020 року. Так, ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» отримало оригінали документів, що стосуються кредитного договору № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року 26 березня 2019 року, тобто за рік до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 3 грудня 2019 року ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Зазначене вказує на те, що жодних перепон у реалізації прав стягувача у ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» станом на 3 грудня 2019 року не існувало і товариство володіло повною інформацією щодо стану виконавчих проваджень з виконання рішення суду у справі № 648/1967/15-ц і щодо строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додатково зазначив, що по відношенню до боржника ОСОБА_3 у ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» взагалі відсутні права стягувача, оскільки як вбачається із ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 9 січня 2020 року ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» відмовлено у заміні стягувача у виконавчому провадженні в частині боржника ОСОБА_3 . У відповіді на письмові заперечення представник заявника акцентувала увагу на довготривалій процедурі передачі активів банку (частини кредитного портфелю), оформлення актів прийому-передачі документації, що і зумовило пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 у справі № 648/1967/15-ц провадження № 2/648/741/15 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року в сумі 425 991,41 грн (заборгованість по кредиту та відсотках), що дорівнює 18 012,66 доларів США та 7 496,68 грн (пеня). У позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року, припинення зобов`язань за цим договором, припинення зобов`язань за договором поруки від 13 листопада 2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» та припинення права ПАТ «Банк Форум» на заставу будинку АДРЕСА_1 відмовлено. 19 лютого 2016 року два виконавчих листи та копію вказаного вище рішення суду було направлено судом до ПАТ «Банк Форум» (місто Херсон, проспект Ушакова, 81). Факт отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 22 лютого 2016 року. 3 грудня 2019 року ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 9 січня 2020 року вказану вище заяву задоволено частково, замінено стягувача в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 648/1967/15-ц від 3 грудня 2015 року, а саме замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» відносно Боржника ОСОБА_1 за договором № 0174/07/79/N від 13 листопада 2007 року. В решті заяви відмовлено. До заяви ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з якої вбачається, що відсутні виконавчі провадження за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 . Як вбачається із копії постанови головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваль Ю.В. від 10 березня 2017 року виконавчий лист № 648/1967/15-ц (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк Форум») був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 5 статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно частин 1, 5 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Доказами в розумінні частини 1 статті 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 648/1967/15-ц 15 жовтня 2020 року після спливу більше ніж 4 роки з дня його видачі, строк повторного пред`явлення якого закінчився 10 березня 2020 року. Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав. Доводи заявника щодо тривалості процедури проведення відкритих електронних торгів, ухвалення рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, укладення ряду договорів купівлі-продажу та відступлення прав вимоги, складення актів прийому-передачі документації, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже на момент передачі прав кредитора ПАТ "Банк Форум" його правонаступникові - ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було. Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Беручи до уваги наведене вище, а також те, що з дня повернення виконавчого документа (постанова головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Коваль Ю.В. від 10 березня 2017 року про повернення виконавчого листа № 648/1967/15-ц, боржник ОСОБА_1 ) та до 26 березня 2019 року (відступлення ПАТ «Банк Форум» прав грошової вимоги ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» на підставі Договору № 0002/19/5) ПАТ «Банк Форум» мало юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ) до виконання у встановленому законом порядку, але вказаним правом не скористалося та 26 березня 2019 року передало право вимоги новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених Договором № 0002/19/5. Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» починаючи з березня 2017 року не скористалося своїм правом та не пред`явило виконавчий лист до примусового виконання, пропустивши строки його пред`явлення до виконання, хоча до відступлення прав вимоги ТзОВ «ФК Інвестохіллс Веста» (26 березня 2019 року) мало законні підстави для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який спливав 10 березня 2020 року). Керуючись статтями 76, 77, 258-260, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Сокирко