Справа № 2-7908/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Шевченко І.М.

за участі секретаря Магомедовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягував: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №2-7908/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на обставини викладені в заяві тавимоги ст. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2010 року у справі № 2-7908/10/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління кредитну заборгованість в сумі 139 964,50 грн., 1312,56 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

04.08.2020 року року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП/869 від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП/869 від 14.12.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінакнс проперті групп», ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП/869 від 14.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-АП/869 від 14.12.2007р.,перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, заявник звернувся в суд із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №2-7908/10, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання суд відзначає наступне.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Літвінова О.П. від 01.04.2014 року оригінал виконавчого листа повернуто на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда та він перебуває у матеріалах справи.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого документу у разі його втрати, в даному випадку оригінал виконавчого листа перебуває в матеріалах справи, суд відзначає відсутність підстав для видачі його дублікату.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки оригінал виконавчого документу перебуває в матеріалах справи, із заявою про його видачу, після винесення постанови про повернення виконавчого листа органами ДВС, стягувач до суду не звертався.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», первісний стягував: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко