Справа № 234/5601/20
Провадження № 2/234/899/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та про усунення від права на спадкування,

учасники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування та про усунення від права на спадкування.

18.03.2021 у судовому засіданні представник позивача адвокат Проніна А.І. заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою доведення позовних вимог в частині того, що ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані за станом свого здоров`я та потребував стороннього догляду.

До клопотання додала оригінали 2х медичних карток померлого ОСОБА_5 та довідку МСЕК про інвалідність.

Представник відповідача адвокат Білоус І.Г. заперечував проти доводів клопотання з тих підстав, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження безпорадного стану ОСОБА_5 . Крім того, сторона позивача не заявляла такого клопотання на стадії підготовчого провадження.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши доводи клопотання, суд доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у справі експертиза проведена не була.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, у суді допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає у будинку по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 з 1998 року. У 2006 році ОСОБА_7 придбала квартиру у їхньому під`їзді на 5-му поверсі. Вона проживала з сином. Крім того вона бачила ОСОБА_1 з чоловіком разом, як вони виходили, приходили. Його нібито звали ОСОБА_8 . Свідок є головою будинку і тому з питань заміни труб вона заходила до ОСОБА_7 і бачила, що цей чоловік був одягнутий в домашній одяг. ОСОБА_6 не була з нею в близьких стосунках, а тому і не знала подробиць їх особистого життя. Знала, що ОСОБА_9 працює, а щодо чоловіка вона нічого не знала, бачила його приблизно за 7 років до проведення АТО в м. Краматорську. Бачила, що вони ходили під руку як чоловік та жінка за продуктами до магазину. Стверджує, що вони мешкали як цивільний чоловік та жінка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_7 приїхала до їхнього будинку за адресою АДРЕСА_1 ще у 2006 році. Вона бачила, що ОСОБА_7 ходила з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що свідок є членом ОСББ даного будинку, вона була у їхній квартирі. Бачила, що вони разом - змінювали труби в 2016 році, ОСОБА_8 сам фарбував батареї, він був одягнутий в домашній одяг, ходили до крамниці, все робили вдвох. Від ОСОБА_7 їй відомо, що у померлого був цукровий діабет. Свідок працює двірником у дворі з 2014 року, і тому вона знає, що до цього вони мешкали у квартирі ОСОБА_8 у ОСОБА_11 . Про стан здоров`я ОСОБА_8 їй відомо зі слів ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті ОСОБА_8 жив разом з ОСОБА_13 . Про безпорадний стан померлого свідку нічого невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_7 у магазині з 2002 по 2003 року. ОСОБА_8 приходив та зустрічав ОСОБА_7 з роботи, називав її « ОСОБА_15 », «дружина». Вона була у них вдома, разом гуляли, відвідували кафе. Вони познайомились біля місця проживання ОСОБА_8 . Знала, що у нього була мати на ім`я ОСОБА_16 . В основному вони проживали на ОСОБА_17 , але ОСОБА_8 жив і у своєї матері. Знає, що ОСОБА_13 з ОСОБА_8 разом робили ремонт у квартирі, покупали люстру та клеїли шпалери. Свідку відомо, що у ОСОБА_8 були проблеми с зором, він бачив тільки на одне око. Потребував догляду за ним. Останні 5 років вони мешкали у ОСОБА_7 в квартирі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є донькою позивачки. З 2001 року мати мешкала з ОСОБА_19 у нього, за адресою: АДРЕСА_2 році мати купила квартиру по АДРЕСА_1 , і вони переїхали туди. Робили за спільні кошти ремонт у 2006 році міняли вікна, труби, сантехніку. Після закінчення ремонту у квартирі мешкали її мати, ОСОБА_19 та її брат ОСОБА_20 . В квартирі свідок бачила речі ОСОБА_8 . Приїжджаючи до них у гості, він зустрічав її у домашньому одязі. Мешкали разом як чоловік та жінка, як сім`я. Сама свідок з ними не мешкала. Вона сприймала його за чоловіка її мати. Неодноразово свідок залишала свою дитину з ОСОБА_19 . На відпочинок витрачались спільні гроші. Знає, що ОСОБА_21 хворів цукровим діабетом і були проблеми з зором. Коли хворів, то свідок купувала йому ліки. Похованням ОСОБА_22 займалась її мати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона є сестрою позивачки. З 2006 року ОСОБА_5 мешкав разом з ОСОБА_13 на її квартирі. Проживали разом як чоловік та жінка. Знає, що разом вони робили покупки, всі домашні справи робили вдвох, а також ще доглядали матір ОСОБА_8 . Знає, що ОСОБА_8 хворів цукровим діабетом та із-за цього були проблеми із зором. Доглядала його ОСОБА_13 . ОСОБА_8 стан оцінює таким, що він потребував допомоги. ОСОБА_13 готувала, прала, прибирала, робила всі домашні справи. Їхній заробіток складався з зарплати ОСОБА_13 та пенсії ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 суду надав аналогічні пояснення попередніх свідків. Додав, шо ОСОБА_25 з ОСОБА_8 проживали разом і вели спільний бюджет.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1977 року. Знає ОСОБА_27 , так як їх квартири знаходяться на одній площадці. Була неодноразово у них в гостях. Він також жив в цій квартирі з 1977 року. ОСОБА_28 з 2001 по 2019 рік проживав з матір`ю також у нього була ще сестра, яка померла. В 1999 році помер його батько. На похорон батька приїжджали родичі. Інші особи з ним не проживали. Його фізичне здоров`я було нормальним. ОСОБА_8 останній час був вдома, постійно зловживав алкогольними напоями. Валявся в під`їзді п`яний. Свою матір виганяв, вона перебувала та ночувала то на площадці, то у свідка, то у інших сусідів. Неодноразово сусіди викликали поліцію. Коли ОСОБА_8 лежав у лікарні, його провідувала мати і по її проханню свідок покупала продукти. ОСОБА_26 викликала один раз йому швидку допомогу, коли у нього було запалення легенів. ОСОБА_7 бачила 2 рази. Похованням ОСОБА_8 займалась також ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_28 позивачка приходила до його квартири, у неї були ключі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 на 1 поверсі, з 1994 року. ОСОБА_28 жив в їхньому під`їзді на 9 поверсі. З 2001 року по квітень 2019 року ОСОБА_28 проживав у своїй квартирі з матір`ю ОСОБА_30 . До початку війни працював десь в охороні. У нього була група інвалідності. Коли почалась війна, він перестав працювати. Зловживав спиртними напоями, був в запоях, бив та виганяв з квартири свою матір, у зв`язку з чим, деякий час вона змушена була знаходитись у сусідів. ОСОБА_8 був здоровий, в безпорадному стані він не знаходився. Його похованням займалась ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вимагала зібрані гроші від мешканців під» їзду. Свідок бачила ОСОБА_7 лише один раз з адвокатом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_32 проживав у квартирі АДРЕСА_6 зі своєю матір`ю з 2001 по 2019 року. Зловживав спиртними напоями, ображав свою матір. До початку війни працював.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити комісійну судову медичну експертизу.

Експертам на вирішення поставлених для дослідження питань надаються матеріали цивільної справи та наступні медичні картки:

- медична картка ОСОБА_5 №10267 КМУ ГБ 3;

- медична картка ОСОБА_5 КЗ ЦПМСД №2 уч.№28 амб. №3, а. к. 82178

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судову медичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією смі1єю, зміну черговості спадкування та про усунення від права на спадкування.

Проведення експертизи доручити КЗОХ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, буд.60) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи був ОСОБА_32 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом свого здоров`я через наявні у нього хвороби у безпорадному стані? Якщо так, то з якого часу?

Чи потребував за станом свого здоров`я ОСОБА_32 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннього догляду, допомоги і (чи) піклування, і з якого часу?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, направивши справу № 234/5601/20 до експертної установи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Михальченко