Справа №295/7816/21
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

21.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котика Валентина Віталійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz, модель Vito 110 СDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, останній просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії, у тому числі заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, в частині накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz, модель Vito 110 СDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Між тим питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України. А тому заява представника в цій частині не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що позов на даний час не розглянуто та рішення по ньому не ухвалено.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 149-154, 264, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz, модель Vito 110 СDI, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною вчиняти стосовно даного автомобіля будь-які дії пов`язані з його відчуженням, його перереєстрацією на третіх осіб.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії сторонам також направляється до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області для вжиття відповідних заходів щодо її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна