У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Справа № 753/20340/19

Провадження: № 22-ц/824/6357/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання недійними договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі № 753/20340/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Ваканда», КП «Реєстраційне бюро», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про забезпечення позову до подачі позовної заяви про скасування державної реєстрації шляхом скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,9 кв.м., житловою площею: 34,3 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат, скасування заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: 66,9 кв. м., житловою площею: 34,3 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування заборони представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (, місцезнаходження: 08202, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Зої Алієвої, буд. 74) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням у справі, 09 березня 2021 року адвоката Тута І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одразу порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачка не отримувала, а з її змістом ознайомилась лише 01 березня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року постановлена судом за відсутності учасників справи.

Копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції направлено учасникам справи 18 лютого 2021 року, проте, даних про вручення чи не вручення учасникам справи таких копій матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк та оплачена судовим збором у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Туті Інні Вікторівні в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання недійними договорів.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома