печерський районний суд міста києва
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана позовна заява.

В засідання учасники провадження не зявилися, повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Букрєєва В.А. надійшла заява, в якій просив провести засідання без його участі. Крім того, зазначив, що не вважає ПАТ «Банк «Траст» належним позивачем, у звязку із чим просив залишити позовну заяву без руху.

Суд, перевіривши позовну заяву, а також матеріали справи, взявши до уваги заяву представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, згідно якої замінено сторону виконавчого провадження , а саме стягувача - ПАТ «Банк «Траст» на ОСОБА_3 в справі № 2-320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для заміни сторонни виконавчого провадження стало те, що 31.10.2012 року між ТОВ «Траст Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № S001.0002955 від 18.06.2007 року, за умовами якого до останнього перйшли права кредитора за укладеними правочинами, в тому числі і за угодами, які були предметом спору у справі № 2-320/11.

Тобто, ОСОБА_3 набув права стягувача у виконавчому провадженні № 2-320/11.

Проте, представник позивача ПАТ «Траст» в засідання не зявляється, дані доводи не спростовує.

За таких обставин, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а також підтвердити чи спростувати вищезазначені обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 187, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий