Справа № 194/602/21
Номер провадження 8/194/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

представника стягувача адвоката Жмуренка А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка заяву адвоката Мерцалової Н.В. про перегляд судового наказу від 11 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н ОВ И В:

Представник боржника адвокат Мерцалова Н.В. звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

В обґрунтування вимог представник боржника вказує на те, що при постановленні судового наказу, суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення, оскільки в заяві про видачу наказу були зазначені недостовірні відомості щодо не надання батьком матеріальної допомоги. Між боржником та стягувачем існувала усна домовленість по сплаті аліментів. Аліменти сплачувались способом відрахування з пенсійних виплат боржника за його заявою не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2018 року по сьогоднішній день та сума аліментів стягувача влаштовувала. В даному випадку, якщо узгоджений розмір аліментів на утримання дитини є недостатнім для ОСОБА_2 , вона мала право звернутися до ОСОБА_1 щодо його збільшення, а у випадку недосягнення згоди між ними, мала б право звернутися до суду за захистом свого права з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження за заявою адвоката Мерцалової Н.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та справу призначено до розгляду.

В додаткових письмових поясненнях від 07 липня 2021 року боржником зазначається про те, що з жовтня 2019 року та по сьогоднішній день додатково з соціальних виплат боржник сплачував та продовжує сплачувати грошові кошти в якості аліментів на ім`я ОСОБА_2 з призначенням платежу аліменти. Загальна сума аліментів з соціальних виплат разом із відрахуванням з пенсійних виплат складає 4803,00 грн., про що надав відповідні квитанції.

Представником стягувача адвокатом Жмуренко А.В. подано суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області довідки із зазначенням щомісячного розміру пенсії та страхової виплати відповідно боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по липень 2021 рік включно.

В задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 84 ЦПК України, суд відмовив у зв`язку із недоцільністю, оскільки витребувані докази та інформація не входять до предмету доказування в даній справі про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України розмір отриманої пенсії та страхових виплат боржника за 2021 рік не є тими істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, задоволення б зазначеної заяви не призвело б до повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи приписи ч. 1 ст. 429 ЦПК України.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Мерцалова Н.В. просила задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в заявленій вимозі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утриманні малолітньої дитини відмовити. В обґрунтування своєї позиції по справі посилалась на те, що заявниця ОСОБА_2 , подаючи заяву про видачу судового наказу до суду, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу судового наказу повинна мати вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заявниця, обґрунтовуючи заяву, посилалась на те, що боржник батько дитини, матеріальної допомоги не надає, що є неправдивими відомостями, які ввели суд в оману, що потягло за собою прийняття судом незаконного судового рішення, так як ОСОБА_1 з 2018 року за домовленістю з ОСОБА_2 добровільно сплачувались кожного місця аліменти на утримання їх сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати наказ про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що його обурила фраза стягувача щодо ненадання ним матеріальної допомоги на утримання сина. Також пояснив, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, також отримує регресні виплати, кожного місяця за його добровільною особистою поданої заявою, з пенсійного фонду та з фонду соціального страхування виплачуються на користь ОСОБА_2 відрахування у виді аліментів і ця сума є достатньою для утримання їх дитини. До того ж, в нього виникають сумніви щодо цільового використання матір`ю дитини сплачених ним аліментів.

Представник стягувача адвокат Жмуренко А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечував. В обґрунтування своїх заперечень підтвердив факт отримання ОСОБА_2 з 2018 року допомоги від батька дитини ОСОБА_1 на утримання їх спільного сина та факт усної домовленості та будь-якої письмової домовленості між сторонами щодо розміру сплачуваних добровільно аліментів спростував. Розмір сплачуваних відрахувань заявницю не влаштовував, підтвердженням чого і стала подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частки його доходів, що є законним розміром сплачуваних аліментів та законною вимогою ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи убачається, що 11 травня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з боржника судовий збір.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями п. 4 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (добровільна сплата аліментів), не можна вважати нововиявленими, оскільки вони існували на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а також були відомі як заявнику, так і боржнику, про що також підтвердив представник стягувача у судовому засіданні. Між сторонами існує спір з приводу розміру аліментів, що може бути вирішений в загальному порядку шляхом подання позову про зменшення розміру аліментів.

Надані заявником докази, зокрема: заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування про добровільне утримання з його виплат розміру аліментів на користь ОСОБА_2 ,, а також банківські квитанції, за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Суд також звертає увагу заявника на те, що батько зобов`язаний утримувати дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому його доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 258-261, 353, 354,423,424,425,429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Мерцалової Н.В., про перегляд судового наказу, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 травня 2021 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя Ю.І. Соколова