СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

23 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

03 грудня 2018 року Позивач Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що Відповідач користується послугами відповідно до укладених між ними договорів «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», проте не виконує свої зобов`язання по їх оплаті.

На підставі зазначено Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги і послуги консьєржів в сумі 3 609,87 грн, інфляційну складову боргу в сумі 968,84 грн, 3% річних в сумі 251,54 грн, яка утворилась за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року.

03 грудня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11 грудня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05 грудня 2018 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

03 липня 2019 року Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2018 року подано заяву про усунення недоліків.

23 липня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 лютого 2020 року Відповідачем подано заперечення проти заявлених стороною Позивача вимог.

20 та 22 липня 2020 року Позивачем подано заяви про зменшення розміру позовних вимог.

23 лютого 2021 року у судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, Відповідач підтримав свої заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

17.01.2012 між Дочірнім підприємством «Дарниця-1» та ОСОБА_1 , який є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2 було укладено договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

В порушення вищезазначених договорів Відповідач не здійснює оплату наданих Позивачем послуг.

Станом на 09.11.2018 заборгованість Відповідача перед Позивачем за житлово- комунальні послуги за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року становить 3 609,87 грн.

Тарифи на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій затверджені розпорядженням КМДА №579 від 10.04.2012.

Послуги надаються відповідної якості і Відповідач користувався цими послугами про що свідчать нарахування відповідно до показників лічильників електричної енергії, водопостачання, опалення.

Також Позивач зазначає, що за послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електричної енергії нарахування проводились відповідно до показників квартирних лічильників до моменту укладення прямих договорів між Відповідачем та надавачами послуг.

Все вищевикладене свідчить про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань, а тому порушує право Позивача на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк.

В своїх запереченнях Відповідач посилався на необґрунтованість нарахувань, оскільки стороною Позивача послуги не надаються в повному обсязі, про що жителями будинку було складено акти. На думку Відповідача вартість фактично наданих комунальних послуг не відповідає нарахуванням.

У судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22 липня 2020 року, а саме: стягнути з Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги і послуги консьєржів в сумі 3375,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 912,29 грн та 3% річних в розмірі 237,17 грн , а всього - 4525,31 грн.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо оплати за житлово - комунальних послуги, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним Позивачем.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договорів «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», є грошовим зобов`язанням, та на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Заборгованість за надані Відповідачу комунальні послуги за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року залишається непогашеною, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути її з Відповідача в примусовому порядку.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1 762,00 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 322, 509, 525, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3375,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 912,29 грн та 3% річних в розмірі 237,17 грн , а всього - 4525,31 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Дочірнє підприємство «Дарниця-1», адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26К; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: адреса; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: