КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/726/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/37899/20

23 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Спеней О.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити вказаний позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , заборонити використання її у будь - якій формі, а також заборонити вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо цієї квартири іншими особами на території України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26 листопада 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 pоку на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року посилаючись на те, що в постанові суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , а тому, відповідно до вимог п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», їй було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

З огляду на вище викладене, просила суд виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, зазначивши у виконавчому документі дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити строк пред`явлення вказаного судового рішення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року є виконавчим документом, проте в резолютивній частині вказаної постанови, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ, зокрема, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_2 , а також строк пред`явлення постанови до виконання.

Позивачка звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки зі змісту якої вбачається, що вона просить привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому обов`язкові дані щодо боржника- дату його народження та строк пред`явлення судового рішення, яке є виконавчим документом, до виконання .

З огляду на вище викладене заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, колегія суддів, вважає за необхідне привести виконавчий документ- постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 761/37899/20 - у відповідність з вимогами до виконавчих документів, які передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відомостей, ідентифікуючих боржника у цій справі ОСОБА_2 - числа, місяця та року його народження- ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також строку пред`явлення постанови до виконання - три роки -до 25 лютого2024 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року задовольнитичастково.

Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого2021 року у справі № 761/37899/20 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині постанови наступних відомостей:

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки - по 25 лютого2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: