Справа № 445/871/20
Провадження № 2-ві/445/1/21
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід головуючого судді

19 березня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. за заявою представника відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Бакаїм М.В. В обгрунтування заяви вказав, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бакаїм М.В., оскільки в ході розгляду справи 11.03.2021 року, під час надання пояснень позивачем щодо заявленого позову, з боку судді вчинялись дії спрямовані на створення більш сприятливих умов для позивача, у порівнянні з представником відповідача, зокрема, суддею ставились навідні запитання позивачу, які містили в собі відповіді вигідні позивачу. Натомість його питання, як представника відповідача, спрямовані на відтворення подій, що передували позову, судом відхилялись.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року, в складі головуючої судді Бакаїм М.В. вказану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою і передано до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року заява про відвід головуючого у справі судді Бакаїм М.В. передана на розгляд судді Сиваку В.М.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу(самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 227 ЦПК України, головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заявлений відвід зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями головуючого судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України, відсутні.

Із дослідженого звукозапису судового засідання від 12.03.2021 року, судом також не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді по справі, а її процесуальні дії в судовому засіданні при розгляді даної справи цілком відповідають вимогам, передбаченим ст. 214, 227 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бакаїм М.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Бакаїм М.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40,258-261,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В. М.Сивак