overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1438/12
головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Д.С. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.С. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» 02 липня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним номером 104871 від 05 липня 2021 року (а.с. 248-250б т. 2).

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.С. подав ще одну апеляційну скаргу 02 липня 2021 року о 23 год. 02 хв. на електронну пошту Київського апеляційного суду (зареєстрована за вхідним номером 74160 від 05 липня 2021 року). У електронному листі зокрема зазначено, що аналогічну апеляційну скаргу подано також через систему «Електронний суд».

З тексту апеляційних скарг вбачається, що вони мають аналогічний зміст.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подача декількох апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, яка зареєстрована за вхідним номером 74160 від 05 липня 2021 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова
Провадження № 22-ц/812/1495/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/4138/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ТОВ «Миколаївгаз Збут» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаз Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та УСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 59/ВС від 01 липня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебуватиме у відпустці з 26 липня по 04 серпня 2021 року, а за наказом № 62/ВС від 02 липня 2021 року у період з 05 серпня по 10 вересня 2021 року.

Оскільки перебування судді у відпустці приводе до порушення строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити цей строк на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 10 хв.

28 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
провадження №: 2-о/752/447/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: народження дитини на тимчасово окупованій території України.

07.07.2021 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, станом на день подання заяви, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви в розумінні статті 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 644/5981/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2018 року по 30.04.2021 року в розмірі 22468 грн. 46 коп., три відсотки річних в розмірі 1146 грн. 79 коп. та індекс інфляції за час прострочення в розмірі 2696 грн. 71 коп., а всього 26311 грн. 96 коп.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації 06.05.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помела, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 694/1002/21 Провадження №2-д/694/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.06.2021 року м. Звенигородка

29 червня 2021 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., ознайомившись із дорученням Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

01.06.2021 до Звенигородського районного суду Черкаської області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло доручення Республіки Польща щодо вручення на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного у м.Києві 24.05.1993 та Угоди муж Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах від 10.01.2021 про вручення документів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Доручення надійшло до суду згідно з вимогами ст.ст. 500, 501 ЦПК України, підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою виконання доручення, необхідним є витребування відомостей щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Доручення Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_2 прийняти до провадження і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12А) на 22.07.2021 о 08 год.30 хв.

Витребувати з Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Звенигородської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, відносно ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , адреса проживання якого, згідно доручення, значиться: АДРЕСА_1 Б

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2185/21
УХВАЛА

23.07.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5611 гривень 15 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 5611 гривень 15 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Мандрус А.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2021 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 25 577 700 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2-н/337/915/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 рокуСправа № 236/2884/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк
справа № 489/4623/21
провадження №2-н/489/1251/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8957/2021
справа №379/224/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 надіслано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишена без руху.

Копію ухвали скаржником отримано 26 червня 2021 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/756/21

Провадження № 2/126/495/2021

"22" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття.

22.07.2021, до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко