Справа №: 398/1863/19
провадження №: 2/398/110/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді -Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 167346,70 грн.

Позов обґрунтований тим, що 29.12.2018 року ОСОБА_2 в м. Олександрії, керуючи автомобілем HyundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю FordFocus, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2019 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.12.2018 року, автомобілю FordFocus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_1 було завдано значних пошкоджень та матеріальних збитків на суму 222437,34грн, розмір яких підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №2.2019 від 14.03.2019 року. Відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, була застрахованаПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівсерії АМ/8172581 від 03.12.2018 року. Відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія виплатила позивачу 57290,64 грн. Таким чином, різниця між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди становить 165146,70 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Крім того, позивачем за проведення авто-товарознавчої експертизи сплачено 2200,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою від 12.06.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначений на 13.08.2019 року.

13.08.2019 року розгляд справи відкладений на 09.10.2019 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час, місце і дату судового засідання відповідача.

03.10.2019 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 124637,34 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» на користь позивача 42709,36 грн., яка обґрунтована тим, що відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівсерії АМ/8172581 від 03.12.2018 року. Страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 57290,64 грн., проте страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 100 000 грн. Таким чином, різниця між фактичною страховою виплатою та лімітом відповідальності становить 42709,36 грн. (100 000 грн. - 57290,64 грн.), яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача. За висновком авто-товарознавчої експертизи розмір збитків, завданих позивачу в зв`язку пошкодженням автомобіля, становить 222437,34 грн., тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 122437,34 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2200,00 грн., а всього, на загальну суму 124637,34 грн.

03.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП».

Ухвалою від 09.10.2019 року уточнена позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП», розгляд справи відкладений на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП» надійшли пояснення на позов, про невизнання позову з тих підстав, що через пошкодження транспортного засобу «FordFocus», д.н. НОМЕР_2 у ДТП 29.12.2018 року, позивач у відповідності до відомостей, погоджених у полісі №АМ/8172581, в якості потерпілої особи подала 09.01.2019 року до АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначила обставини настання пригоди. 22.01.2019 року у відповідності до зареєстрованого повідомлення про настання ДТП, на умовах п. 34.1, п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV, АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» уповноважило представника провести огляд автомобіля та визначити весь обсяг пошкодженої комплектації транспортного засобу «FordFocus», д.н. НОМЕР_2 , про що між позивачем та уповноваженим представником страховика укладено протокол огляду транспортного засобу, який в подальшому було враховано при оформленні Аварійного сертифікату №93/03/19 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу для визначення розміру страхового відшкодування. Однак, за результатом проведеної оцінки матеріального збитку, нанесеного транспортному засобу «FordFocus», д.н. НОМЕР_2 , підсумовано, що з урахуванням технічного стану та обсягу пошкоджених утворень, витрати з відновлювального ремонту перевищують ринкову вартість автомобіля в момент ДТП, а отже, ремонт вважається економічно необґрунтованим. Керуючись розрахунками з визначення вартості матеріального збитку, підсумованих у Аварійному сертифікаті №93/03/19, вбачається, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП із врахуванням ПДВ становить 210 730,00грн., а вартість відновлювального ремонту становить 368 919,03грн. Виходячи, що ремонт по відношенню до ринкової вартості автомобіля позивача являється економічно необґрунтованим, то АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» по випадку заявленого на умовах договору обов`язкового страхування мало здійснити виплату страхового відшкодування у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» було запропоновано позивачу визнати розмір матеріального збитку у вигляді різниці вартості транспортного засобу «FordFocus», д.н. НОМЕР_2 до та після ДТП 29.12.2018 року з урахуванням франшизи у розмірі 57 290,64грн.. За погодженням з позивачем було укладено Договір врегулювання страхового випадку №0271/19 від 26.03.2019 року. 29.03.2019 року АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» перерахувало на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 57 290,64грн.. Крім того, сторони дійшли згоди, що з моменту повного погашення узгодженої суми страхового відшкодуванняАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» позивач за заявленим страховим випадком претензій до АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» в подальшому не матиме. Отже, враховуючи повне виконання перед позивачем зобов`язань, закріплених як договором про врегулювання страхового випадку №0271/19 від 26.03.2019 року, так і за полісом АМ/8172581 в АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» у страхової компанії відсутня заборгованість перед позивачем.

25.11.2019 року розгляд справи відкладений на 15.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача та представника страхової компанії.

15.01.2020 року розгляд справи відкладений на 20.02.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

20.02.2020 року розгляд справи відкладений на 02.04.2020 року за клопотанням представників позивача та відповідача для можливості укладення мирової угоди.

02.04.2020 року судовий розгляд відкладений на 28.05.2020 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

28.05.2020 року розгляд справи відкладений на 01.07.2020 року за клопотанням представника відповідача через його зайнятість в іншій справі.

01.07.2020 року розгляд справи відкладений на 26.08.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

26.08.2020 року розгляд справи відкладений на 06.10.2020 року за клопотанням представника відповідача через його зайнятість в іншій справі.

06.10.2020 року розгляд справи відкладений на 30.10.2020 року за клопотанням представника відповідача через його зайнятість в іншій справі.

30.10.2020 року позивачем подана заява про відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП», та закриття провадження в цій частині.

Ухвалою від 30.10.2020 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданою ДТП, в розмірі 42709 грн. 36 коп., розгляд справи відкладений на 02.12.2020 року за клопотанням представника позивача для надання доказів перереєстрації транспортного засобу.

Отже, предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 437,34 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданою ДТП, та 2200 грн. в рахунок витрат на проведення експертизи.

02.12.2020 року розгляд справи відкладений на 12.01.2021 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

12.01.2021 року розгляд справи відкладений на 10.02.2021 року за клопотанням представника позивача через його зайнятість в іншій справі.

10.02.2021 року розгляд справи відкладений на 12.03.2021 року за клопотанням представника позивача через його зайнятість в іншій справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що було скоєно ДТП, яким нанесена її автомобілю матеріальна шкода, відповідно до висновку експерта від 14.03.2019 року розмір шкоди складає 222 437,34 грн. 29 березня 2019 року між нею та страховою компанією було укладено договір про врегулювання страхового випадку, на підставі якого страховою компанією їй було сплачено 50 000 грн., відповідно до полісу страхування ліміт страхового відшкодування становить 100 000 грн., тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 122 437, 34 грн. (22 437,34 грн. - 100 000,00 грн.). До страхової компанії з вимогою про виплату більшої суми шкоди вона не зверталась. Просить стягнути з відповідача 124 637,34 грн. На даний час автомобіль проданий в том ж стані, в якому був після ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові на уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав, що розмір шкоди не відповідає тим пошкодженням, який отримав автомобіль позивача, відшкодування шкоди повинно бути здійснено страховою компанією, відмовилася від клопотання про призначення судової експертизи про технічний стан автомобіля до та після ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що відповідач не заперечує обставини вчинення ДТП, але не визнає суму позову та не погоджується, що відповідач повинен нести витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи, підтримав відмову відповідача від розгляду клопотання про проведення судової експертизи, оскільки на даний час автомобіль позивачем відчужений.

Вислухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка її завдала, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року ОСОБА_2 в м. Олександрії керуючи автомобілем HyundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю FordFocus, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн, постанова набрала законної сили 05 березня 2019 року.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Учасниками справи не заперечується, що винноюу скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_2 .Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8172581 від 03.12.2018р. цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим транспортним засобом - автомобілем HyundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_3 АОПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень. Розмір франшизи - 500 гривень.

На підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 , заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 , аварійного сертифікату №93/03/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту, страхового акту №405-1725/19 між ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 укладений договір про врегулювання страхового випадку №0271/19 від 26.03.2019 року, відповідно до якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 57290,64 грн. Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі (повідомлення №386 від 29.03.2019 року.)

Відповідно до висновку №2.2019 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.03.2019 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженням при ДТП 29.12.2018 року автомобіля марки Ford моделі Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 4.03.2019 року, станом на момент проведення дослідження, 14 березня 2019 року становить 222437,34грн.

Суд зазначає, що зданий висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.102, 103 ЦПК України, оскільки в висновку зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, огляд автомобіля проводився у присутності ОСОБА_2 , що нею не заперечується.

В правовому висновку, викладеномув постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди різниця між фактичним розміром шкоди та суми страхового відшкодування в розмірі 122437, 34 копійки.

З копії рахунку №3 від 18.03.2019 року та дублікату чека № 1537-4839-3375-0163 від 18.03.2019 року вбачається, що позивачем за проведення авто-товарознавчої експертизи сплачено 2200,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1224,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 122437 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1224 грн. 37 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , адреса робочого місця: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 17.03.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.