печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

вирішивши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

18 березня 2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача про розгляд справи у спрощеному порядку, в якому просить провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спору у цій справі може вплинути на подальше вирішення спорів у справах №№ 757/35265/20-ц, 757/35987/20-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», адже встановлення законності або незаконності дій банку може бути підставою для звільнення від доказування в інших справах. Відповідачу залишилося незрозумілим, який саме односторонній правочин просить визнати недійсним позивач, та якого з перелічених та неперелічених договорів це стосується, оскільки позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання інших договорів, що були розірвані після 18 червня 2020 року, не конкретно сформульована як матеріально-правовий захід примусового характеру. Визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договорів не призведе до повторного встановлення (підтримання) ділових відносин з клієнтом, відтак обраний позивачем спосіб захисту щонайменше є неефективним. Позивач об`єднав в одному позові та ставить питання щодо правомірності розірвання як мінімум п`яти договорів, які у свою чергу мають різний характер правового регулювання, виникають з різних правовідносин, та мають різні умови вирішення спору потребує дослідження великої кількості документів, зібрання великої кількості доказів. Банк має намір скористатися своїм правом на подачу пояснень по суті спору.

Частиною другою статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору не належить до виключного переліку частини четвертої вказаної статті Кодексу.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 182, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк