Справа № 626/2875/20
Провадження № 2/626/165/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорвард", третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФорвардБанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю.., реєстровий номер № 5284, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. засвідчених належним чином копій всіх матеріалів виконавчого провадження № 63900027 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 11.12.2020 р. № 5284, оскільки їх зміст вплине на прийняття рішення судом.

Представник відповідача ПАТ "ФорвардБанк" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість позивачем отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків Т.Л. (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф.61,62) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №63900027 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 02.12.2020 № 5284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: