Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антон Анатолійович (далі - головний державний виконавець Кірток А.А.) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання головний державний виконавець Кірток А.А. вказує на те, що у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/10547/18 від 10 листопада 2020 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Юнівес» боргу у розмірі 101 762, 00 грн.

Боржник на неодноразові попередження та виклики державного виконавця не реагує та не з`являється до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 року суддею справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 22.07.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату час та місце проведення повідомлялися судо, про наявність поважних причин неявку в судове засідання суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не надали.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що подання головного державного виконавця Кіртока А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задоволенню не підялягає.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення, належним чином повідомленого боржника, від явки до виконавчої служби.

Із матеріалів подання та доданих до нього копій документів вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 64165615 з примусового виконання виконавчого листа №490/10547/19, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «СК «Юнівест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000, 00 грн та судових витрат у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Кіртока А.А. від 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64165615 про що, цього ж дня на адресу боржника направлено відповідного листа.

04 березня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ), під час якого встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, встановити місце його проживання неможливо.

З доданих до подання копій документів вбачається, що головним державним виконавцем Кіртоком А.А. виготовлено виклик боржнику (04 березня 2021 року №13269, 25 березня 2021 року №18401, 12 квітня 2021 року №23212) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Однак, головним державним виконавцем не надано будь-яких доказів направлення цих викликів на адресу боржника та отримання ним цих викликів. Акт від 04 березня 2021 року про відсутність боржника за місцем проживання складено без участі понятих.

Крім того, суд вважає за необхідне заначити, що 03.06.2021 року головний державний виконавець Кірток А.А. вже звертався до Центрального районного суду міста Миколаєва з аналогічним поданням.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2021 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Кіртока А.А., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, звертаючись 09.07.2021 року з даним поданням, головний державний виконавець Кірток А.А., не надав нових доказів, або не навів нових обставин в обгрунтування подання, які виникли після постановлення Центральним районним судом міста Миколаєва ухвали від від 18 червня 2021 року у даній справі.

За такого відсутні підстави вважати, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, що в свою чергу виключає можливість задоволення подання головного державного виконавця Кіртока А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Кіртока А. А. про примусовий привід боржника, що не позбавляє державного виконавця, при наявності доказів не з`явлення боржника без поважних причин за викликом виконавця, звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись статтями 258-261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Саламатін