Справа № 199/7135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Положеннями ст.427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.426 ЦПК України (встановлює вимоги щодо змісту та форми заяви) і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, остання просить Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська переглянути рішення цього ж суду від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18), в рамках якої заявник мала статус відповідача. В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що їй через адвоката з 25 лютого 2021 року стало відомо про існування раніше невідомих ні їй, ні суду фактів направлення позивачем на ім`я позичальника та одночасно первісного іпотекодавця ОСОБА_2 вимог про дострокове повернення усієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, тобто про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, ще в березні-квітні 2008 року. Остання обставина, за твердженням заявника, є підставою для застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача до ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18), а отже і підставою для відмови у задоволенні позову до заявниці по вказаній справі.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18), за наслідками її розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська дійсно 27 лютого 2018 року було ухвалено рішення по суті позовних вимог за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. В той же час, як слідує зі змісту цього рішення суду, в ньому відсутні посилання на подання ОСОБА_1 або її представником заяви про застосування строків позовної давності, відсутня така заява і в матеріалах справи, а також не згадується про таку заяву і в протоколі судового засідання.

09 квітня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції в своїй постанові надав оцінку можливості застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, про пропуск яких вказувала ОСОБА_1 , а саме визнав строки позовної давності такими, що не були пропущені.

Вищевказані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції переглядались в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, за наслідками чого 18 листопада 2020 року суд касаційної інстанції рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні даної частини позовних вимог відмовив. Крім того, рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 . Верховний Суд змінив шляхом зменшення розміру заборгованості, в рахунок повернення якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, змінюючи рішення судів попередніх інстанції, суд касаційної інстанції керувався своїми висновками про часткову обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

Аналізуючи зазначені фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду лише, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому ж разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року по справі №826/20239/16.

Керуючись наведеним правовим висновком та враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , як і постанова суду апеляційної інстанції, наразі в частині позовних вимог скасовано, а в іншій частині змінено судом касаційної інстанції своєю постановою від 18 листопада 2020 року, в тому числі з підстав застосування строків позовної давності за заявою ОСОБА_1 , з якими (строками позовної давності) заявниця і пов`язує подання нею даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції оцінку можливості застосування строків позовної давності в рішенні від 27 лютого 2018 року не надавав, приходжу до висновку, що за нововиявленими обставинами, в тому числі з наведених заявником підстав, має переглядатись не рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, а постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року та відповідно не судом першої інстанції, а судом касаційної інстанції.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Разом з тим, оскільки Глава 3 Розділу V ЦПК України не визначає конкретні дії суду у визначеному випадку подання заяви до неналежного суду, а положення ст.31 ЦПК України не підлягають застосуванню, оскільки заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення суду першої, а не касаційної інстанції, приходжу до висновку про можливість застосування на підставі ст.10 ч.9 ЦПК України передбачених ст.183 ч.4 ЦПК України загальних наслідків звернення до суду із заявами, клопотаннями, запереченнями, які не відповідають вимогам ЦПК України, та повернення даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 183, 258-261, 263, 352-355, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко