ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1310/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1206/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2021 року, з урахуванням ухвал Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2021 року та від 30 червня 2021 року про виправлення описок, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, виділено в натурі у приватну власність позивача, визнавши за ним право власності на належну йому 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: 1-1 коридор площею 14,0 кв.м, 1-2 кімната площею 11,6 кв.м, 1-3 кімната площею 10,9 кв.м, 1-4 кімната площею 18,1 кв.м., 1-5 ванна площею 2,9 кв.м, 1-6 вбиральня площею 1,1 кв.м, 1-7 шафа площею 0,7 кв.м, 1-8 кухня площею 16,1 кв.м, 1-9 веранда площею 20,3 кв.м, 1-10 коридор площею 5,9 кв.м, 1-11 шафа площею 1,4 кв.м, 1-І тамбур площею 2,2 кв.м, загальною площею 105,2 кв.м та господарські будівлі та споруди: гараж літ. «Д-2 (Іпов)», сарай літ. «Д-2 (2пов.)», сарай літ. «Д1 -1», сарай літ. «Д2-1», душ літ. «Е-1», сарай літ. «Е1-1», навіс літ. «Е2», вбиральня літ. «ЕЗ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10186 грн грошової компенсації вартості ідеальної частки будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Також судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5360 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7191 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення правничої допомоги в розмірі 4800 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В., у строки, визначені ЦПК України, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , відмовити відповідачу у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10186 грн грошової компенсації вартості ідеальної частки будинку та стягнути на користь позивача 5241 грн 86 коп. судового збору, 2288 грн витрат на додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

1. Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем мало бути сплачено 840 грн 80 коп. (виходячи з оспорюваної суми 10186 грн) х 150% = 1261 грн 20 коп. судового збору.

Однак, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

2. Також статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

В порушення п.2 ч.2 даної статті в апеляційній скарзі невірно зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Положенням ч.1, 2 ст.237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Оскільки адвокат Шолох О.В. не є стороною у справі, відповідно до ордеру є представником позивача ОСОБА_1 , її повноваження на ведення справи в суді, згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, зводяться до вчинення процесуальних дій від імені особи, яку вона представляє, а тому адвокат Шолох О.В. не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначеного судового рішення.

Тому, звернення адвоката Шолох О.В. з апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України та ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шолох О.В., необхідно залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2021 року, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0025739; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати Чернігівському апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу у кількості, відповідно до кількості учасників справи, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Шолох Ользі Володимирівні, роз`яснивши, що в разі несплати судового збору та неподання виправленої апеляційної скарги у кількості, відповідно до кількості сторін у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко