Справа № 426/4665/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 426/4665/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 49.4.1/52/06-G від 20 жовтня 2006 року.

На підставі договору від 16 вересня 2020 № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором від 20.10.2006 року № 49.4.1/52/06-G, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 20.10.2006 року № 49.4.1/52-111/06-G, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором, посвідченим 20.10.2006 року Ковальовою Т.А. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4157.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-000000-b між Пат «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно з Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набув усіх прав кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 20.10.2006 року № 49.4.1/52/06-G, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 20.10.2006 року № 49.4.1/52-111/06-G, укладеним з ОСОБА_2 ; іпотечним договором, посвідченим 20.10.2006 року Ковальовою Т.А. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4157.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 68).

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 91).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 88-89).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/4665/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року у розмірі 529507,41 грн. та судових витрат, пов`язаних з публікацією у газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик відповідачів, у рівних частках по 60 грн. з кожного, а всього 120 грн. (а.с. 55 -56).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1. У відповідності до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, Новий кредитор набуває права вимог Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с. 66 - 70).

У відповідності до витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набула права стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/52/06-G від 20.10.2006 року та іпотечним договором від 20.10.2006 року (а.с. 71-73).

Як вбачається з Інформації про види фінансових послуг, що надає чи планує надавати юридична особа, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надає види фінансових послуг як: надання послуг з факторингу; надання послуг фінансового лізингу; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 95-99).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» стали правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 426/4665/15-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з виконання заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року, постановленого по цивільній справі № 426/4665/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река