Справа №222/397/21
Провадження №2/222/152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 23760,95 грн.

Позивач АТ «Укрпошта» в особі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і не рухоме майно ОСОБА_2 ..

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить с положень ст.ст.149-151 ЦПК України та враховує, що заява про забезпечення позову окрім, найменування суду, до якого подається заява , повного найменування сторін, предмету позову, повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає за своїм змістом вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтуванням саме такого заходу забезпечення позову про який просить позивач, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, що потрібні для забезпечення позову.

Частиною 10 ст.153 ЦПК України визначено, що у разі невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановивши, невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 258-261, 353, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська