overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/9624/21
провадження № 2/521/3996/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

22 вересня 2021 року на 10:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №490/569/20
Провадження №22-ц/812/1470/21
У Х В А Л А

2021 року, липня місяця 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2021 року по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, проведено усі необхідні підготовчі дії.

Однак, враховуючи тривалість строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України, та наявність обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України слід продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Інших клопотань та відзивів на час закінчення підготовчих дій не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки на п`ятнадцять днів.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

22вересня 2021 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

6) Про місце та час судового засідання повідомити позивача прокурора, відповідачів, їх представників.

7) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України, або за участі представника юридичної особи шляхом її самопредставництва надати повноваження визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
Справа № 758/5294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння,,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа №:755/7587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тута І.В. про забезпечення позову

07 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тута І.В. направила на адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо майнового стану відповідача, з метою подальшого забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів не спрямовано на одержання доказів як даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, інших обставин, які мають значення для вирішення справи та стосуються предмета спору. Витребування доказів з метою забезпечення позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачене та порушує принцип процесуальної рівність учасників процесу і процедуру вирішення питання про вжиття заходів забезпечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. є безпідставним і необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 126, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 715/1500/21
Провадження № 2/715/487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву керівника Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної адміністрації звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 , подав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, та вказує, що витрати на лікування сплачені ним у добровільному порядку, про що додав оригінал квитанції про сплату коштів. Просить суд закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте керівник Чернівецької обласної прокуратури подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позовних вимог, так, як відповідачем у добровільному порядку сплачено суму позову, про що надано оригінал квитанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що прокурор відмовився від позову і відмова прийнята судом, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог керівника Чернівецької окружної прокуратури у справі за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
28Справа № 712/5900/21
Провадження №2/712/2008/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.07.2021.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 946/5727/21
Провадження № 2/946/2793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

3-тя особа Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Жигулін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/711/21
Провадження № 2/376/730/2021
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області (вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Суддя С. І. Віговський
Справа № 274/4501/21 Провадження № 2-н/0274/486/21 УХВАЛА
21.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2021 у справі № 274/4501/21 за заявою "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Зі змісту судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2021 у справі № 274/4501/21 за заявою "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, вбачається описка, яка полягає у невірно зазначеній сумі заборгованості та сумі судового збору, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що дійсно в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію міститься описка, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, замість вірної 2 570,64 грн. помилково зазначено 2 570,64,08 грн.; в другому абзаці резолютивної частини судового наказу міститься описка, яка полягає у невірно зазначеній сумі судового збору, яка підлягає стягненню замість вірної - 227, 00 грн. помилково зазначено 227,20 грн.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що допущена описка в судовому наказі є технічною, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 258, 260, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2021 у цивільній справі № 274/4501/21 за заявою "Житомирської обласної енергопостачальної компанії" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, а саме резолютивну частину наказу читати в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 489/2779/18
Номер провадження 2-с/489/59/21
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 у справі № 489/2779/18

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зазначає, що судовий наказ не отримував.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв