Провадження № 2-зз/201/22/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди.

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом зняття арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме, яке належить ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 509 850 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Комінтернівське, ІПН НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 499 850 грн. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн. за договором поруки № 470 від 15 січня 2009 року. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.154-156).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року залишено без змін (т.2 а.с.27-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.62-64).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2 а.с.89).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.116-117).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.134-135).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 499 850 грн. завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «УФА «Верус» солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 000 грн. за договором поруки № 470 від 15 січня 2009 року. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.204-208).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди скасувано частково в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 499 850 грн. завданої матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 10 000 грн. за договором поруки № 470 від 15 січня 2009 року, стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» по 1502 грн. 20 коп. з кожного та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 214 грн. 60 коп. судових витрат. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.15-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову в частині, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 509 850 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Комінтернівське, ІПН НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, підлягають скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 509 850 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (Одеська область, смт. Комінтернівське, ІПН НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, підлягають скасуванню у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова