Дата документу 26.07.2021 Справа № 316/1632/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2338/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційного корегування суми заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення викового документа до виконання та видачу виконавчого листа у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначила, що повний текст судового рішення їй досі не вручено.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2021 року (т.с. 2 а.с. 186) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

29 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка В.Ю. надійшла заява, в якій останній зазначає інші поважній причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та просить поновити строк на апеляційне оскарження останньої. Апеляційним судом встановлено, що матеріали вищезазначеної справи дійсно не містять доказів отримання стороною скаржника оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Отже, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Згідно зі ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до правову висновку Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, враховуючи щорічну відпустку судді-доповідача Гончар М.С. в період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у цій справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.