УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса Справа № 2-5332/10

Провадження № 2-р/522/26/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори к місті Одеса Вахненко Ю.О. про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи ТС «Дружне» та СК «Леваневського» про визнання недійсним рішень Одеської міської ради № 854-ХХІІІ від 29.02.2000 року та № 1654-ХХІІІ від 10.08.2000 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи ТС «Дружне» та СК «Леваневського» про визнання недійсним рішень Одеської міської ради № 854-ХХІІІ від 29.02.2000 року та № 1654-ХХІІІ від 10.08.2000 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку.

29.06.2021 року до суду надійшла заява державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори к місті Одеса Вахненко Ю.О. про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року по справі №2-5332/10 про зміну площі земельної ділянки АДРЕСА_1 : замість 0,0779 га на 0,0771 га, а також визнання недійсним Державного акта І-ОД №012640, виданого Одеською міською радою 28 грудня 2000 року, про право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 , та суд вирішив визнати частково недійсним та внести зміни в рішення Одеської міської ради 854-ХХІІІ від 29.02.2000 року та № 1654-ХХІІІ від 10.08.2000 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в частині зазначення площі земельної ділянки замість 0,0779 га на 0,0771 га; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0779 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 28.12.2000 року ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на щемлю за № 13/4816 І серії ОД № 012640.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 мала право на приватизацію земельної ділянки площею не 0,779 га, а площею 0,771 га, тому в цій частині в рішення Одеської міської Ради необхідно внести зміни. Відповідно необхідно визнати недійсним, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 . Після внесення змін до рішень Одеської міської ради Хіхловська Є.Ф. має право отримати інший державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,771 га.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на з`ясування мотивів суду пов`язаних з розглядом справи по суті, та зміною змісту рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач фактично просить роз`яснити порядок та механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз`яснень не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року.

Керуючись: ст. ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори к місті Одеса Вахненко Ю.О. про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи ТС «Дружне» та СК «Леваневського» про визнання недійсним рішень Одеської міської ради № 854-ХХІІІ від 29.02.2000 року та № 1654-ХХІІІ від 10.08.2000 року про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.В. Кузнецова