Справа № 581/229/20
Провадження № 2-во/581/4/21
У Х В А Л А
17 березня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про зобов`язання розірвати договори оренди землі та зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду,
в с т а н о в и в :
12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 8 липня 2020 року та просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши кадастрові номери земельних ділянок.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
19 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд: 1. зобов`язати СВК «Колядинець» розірвати договори оренди від 15 січня 2007 року, що були укладені між СВК «Колядинець» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; 2. зобов`язати СВК «Колядинець» виплатити за оренду кошти з урахуванням індексації орендної плати за землю з 2008 року по день ухвалення рішення у сумі 486938,71 грн., до якої включена пеня; 3. зобов`язати СВК «Колядинець» виплатити їй моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 15 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колядинець», що зареєстрований у Липоводолинському районному відділенні Сумської обласної філії ДП «Центр ДЗК» 9 серпня 2007 року за №69 та договір оренди землі від 15 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колядинець», що зареєстрований у Липоводолинському районному відділенні Сумської обласної філії ДП «Центр ДЗК» 7 липня 2007 року за №16. Зобов`язано Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колядинець» виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою відповідно до договорів оренди землі від 15 січня 2007 року, що були укладені між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колядинець» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за 2008 - 2019 роки (крім 2017 року) в сумі 25592,70 грн., з яких мають бути утримані та перераховані обов`язкові податки та збори, та пеню в сумі 25704,84 грн. У задоволенні позову в частині зобов`язання виплатити моральну шкоду відмовити.

Постановою Сумського апеляційного суду рішення змінено в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання виплатити пеню.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Крім того, проаналізувавши поданий позов у справі, слід зазначити, що він не містить позовних вимог із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, а враховуючи вимоги ст. 13 ЦПК України про обов`язок суду здійснювати розгляд справ в межах заявлених вимог, суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту рішення.

У відповідності до вимог зазначеної статті за заявою учасника справи суд для реалізації ухваленого судового рішення може роз`яснити які саме земельні ділянки (із зазначенням їх кадастрових номерів) були на підставі договорів оренди землі, що за рішенням суду були розірвані, передані в оренду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до СВК «Колядинець».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про зобов`язання розірвати договори оренди землі та зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський