БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1360/2020
Провадження № 2/497/70/2021
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"18" березня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року представник позивача АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2016р. в розмірі 12331,33грн., та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2102грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за вказаним кредитним договором, надавши відповідні докази, а також докази оплачених судових витрат. Ухвалою суду провадення у справі було відкрите після отримання довідки про місце реєстрації відповідача, проте, в ході провадження судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить отримана судом копія актового запису про смерть № 8309 від 23.08.2020 року.

Відповідно до ч.4ст.25 ЦК України, - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який станом на час цього звернення вже помер, а ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, - тому суд дійшов висновку, що таке провадження, в разі його відкриття помилково, - підлягає закриттю, оскільки норми ст.55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14, Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю - лише після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, якщо права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Таким чином, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво в разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, з позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника. Суд також враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ97В3915 від 27 .08.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору в повному обсязі - в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, Майдан 28 Червня,7), - повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, що були сплачені на р/р 5155, МФО 899998, за платіжним доручення №ІНВ97В3915 від 27.08.2020р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими ст.ст.354-356 ЦПК України, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кравцова А.В.